Schriftgezag (nav gereformeerdblijven.nl)

[Meindertd]

quote:

E-line schreef op 25 oktober 2004 om 12:53:
Ik denk dat het 'm vooral zit in het al dan niet kloppend zijn met de concrete feiten, en het uitgangspunt van de schrijvers van de 'verhalen' (Loonstra) of de 'getuigenverklaringen' (Van Bruggen).

Hoe moeten we nog geloven in Jezus als we niet weten hoe Hij daadwerkelijk op aarde heeft gehandeld?

edit:Ik vind het wel lastig om het verschil duidelijk te maken, hopelijk snappen jullie nu wat volgens mij het verschil is... het is namelijk een nuanceverschil, maar wel met verstrekkende gevolgen...

Ik snap dat jij een nuance verschil ziet, maar ik denk dat het nuance verschil anders moet beschrijven om recht te doen aan de opvattingen van loonstra.

Ik denk dat loonstra's opvattingen als volgt moet zien: Loonstra neemt aan dat de verhalen in de evangelien een zwart-wit foto's zijn en dat sommige fotos iets meer kleuren bevatten. Het blijft wel een foto van de werkelijkheid. Maar je kunt niet de werkelijkheid reconstrueren. Maar de belangrijke details zijn natuurlijk intact. Ook op zwart wit foto's kun je zien wie wie is. Een zwart-wit foto is geen leugen.  

De 8 dominees gaan er vanuit dat de evangelien mooie kleurenfoto's zijn en dat sommige beschrijvingen wat kleuren zijn weggelaten. Ook dan blijft het een foto van de werkelijkheid, alleen kun je dan de werkelijkheid redelijk reconstrueren.

Dan vraag ik me af wie heeft gelijk? En is het belangrijk te weten hoeveel kleur de foto's bevatten.  Want daar gaat het verschil van mening mijnsinziens over.

[E-line]

Analogieën vind ik altijd lastig als argumenten. Zou je je standpunt in concreto willen uitleggen?

[Meindertd]

quote:

E-line schreef op 29 oktober 2004 om 11:34:
Analogieën vind ik altijd lastig als argumenten. Zou je je standpunt in concreto willen uitleggen?

Ik vind het moeilijk om concreet de zaak te beantwoorden. Wat ik namelijk heb geprobeert is loonstra's opvattingen te destileren uit het schrijven op gereformeerdblijven. Mischien is dat niet zo goed gelukt, maar als ik dat stuk zo lees lijkt het net alsof ze met een groot kannon op een mugje staan te schieten. Een voorbeeldje daarvan is bv de zinsnede [qoute] Er is geschied[/quote]
Maar nergens in het stuk maakt de schrijver duidelijk dat loonstra de geschiedenis ontkent.

Voor mij zelf vind ik het gezag van de schrift onbetwijfelbaar. Maar ik vind het ook niet prettig als iemand ten onrechte lijkt te worden beschuldigd. Daarom heb ik met die anologie geprobeerd te laten zien dat het verschil niet zo groot is.

groetjes Meindert

[sukkeltje]

Ongelovelijk dat o.a mijn eigen dominee hier aan mee doet! Nog maar enkele maanden geleden heeft hij de broeders en zusters in onze gemeente die meegegaan zijn in de "nieuwe vrijmaking"scherp veroordeeld, en de uitleg van de synode over a.o 4e gebod verdedigd.

Maar wat blijkt nu? Hij staat zelf niet achter het beleid dat hij verdedigde. Dit is natuurlijk een zeer vreemd verschijnsel en diend volgens mij ook zeer sterk afgekeurd te worden door mijn kerkeraad (classis?) inclusief de nodigde sancties! Maar wat doet de kerkeraad... Juist ze zwijgen in onmacht

Het frapantste was nog wel dat hij meedeed aan de opgeroepen voorbede van de synode, voor kerkelijke eenheid en toenadering met CGK en NGK in NL. Hoe kun je hiervoor bidden als duidelijk blijkt dat je het her absoluut niet mee eens bent.

[Qohelet]

Jouw reactie komt bij mij over als nogal zwart-wit-geredeneerd. De 8 dominees van het Manifest zijn het niet in alle opzichten eens met de "nieuwe vrijmaking". Waarom denk je dat ze zich niet hebben afgescheiden?

Hun missie lijkt te zijn om kritische vragen aan de orde te stellen, en daar zelf een antwoord op proberen te geven. Het betreft vragen die al veel eerder gesteld zijn, óók door de "nieuwe afgescheidenen". Dat de twee groepen in hun kritiek deels op een lijn staan, wil nog niet zeggen dat je ze allemaal op één hoop kunt gooien!

Even goed kun je meedoen in voorbede voor een samensprekings-/toenaderindsproces, ook al heb je zelf serieuze problemen met de huidige situatie. Echt bidden is uiteindelijk vragen dat Gods wil geschiedt.

Ik heb niet precies gelezen wat de acht dominees schrijven over het 4e gebod, maar ik vermoed dat ze een heel wat gematigder visie hebben dan de "nieuwe afgescheidenen". Ook daarin kun je niet iedereen over één kam scheren!

[sukkeltje]

Maar de dominee's staan toch in dienst van de gemeente en ook in het kerkverband? Als mijn dominee het niet eens is met synode uitspraken dat had hij volgens mij samen met de hele kerkeraad de gemeente op moeten roepen tot bekering en afkeuring van de genomen besluiten. Maar ja wat te doen als dominee, als de meerderheid van de kerkeraad het niet eens is met die mening?? Juist dan krijg je dit soort initiatieven... Als je lid bent van een kerkeraad dan moet je je neerleggen bij de genomen besluiten (of ze moeten tegen gods woord in gaan) als deze met een meerderheid genomen zijn.  Je mag je mening houden maar die moet je dan wel voor jezelf houden. Kun je hier niet mee leven dan moet je jezelf terugtrekken uit de kerkeraad en niet de kerkeraad onnodig frusteren.

[Liedje]

PdubbelU schreef op 14 oktober 2004 om 15:45:
[...]


 Als God de schrijver van het begin van Genesis had geinspireerd met een verhaal waar niemand die het zou horen ook maar een touw aan vast zou kunnen knopen, dan zou toch niemand het geloven? Het scheppingsverhaal van Genesis blinkt uit in eenvoud, zodat het aansloot bij de belevingswereld van mensen van die tijd. quote]


Was het in die tijd dan wel logisch dat de aarde in 7 dagen is geschapen? Hoezo eenvoud?
Ik heb het gevoel dat als je zo redeneert je inderdaad steeds meer gaat beredeneren in plaats van geloven.