Wat zijn precies de claims?
De vele liederen uit het Liedboek voor de kerken zijn geruisloos aanvaard.
Niet helemaal waar dankzij o.m. Reformanda, maar er is in de besluitvorming weinig van te merken dat hun geruis serieus is genomen. (Wie denkt dat dat wel meevalt, daag ik uit om aan te wijzen waar er in publicaties competent op de inhoudelijke bezwaren is ingegaan.)
Dit gaat terug op de dwaling dat in de eredienst het persoonlijke denken en voelen van de gelovige, in plaats van Gods eer, centraal staan.
Je kunt toch niet ontkennen dat de eigen geloofsbeleving voor veel kerkleden het eerste criterium is. Of dat heel ernstig is of alleen maar riskant, is een andere vraag.
Daarbij worden woorden met dubbele bodem, waarin dwaalleer is verpakt, geaccepteerd.
Feit 1: de belangrijkste dichters van het Liedboek hadden als poëzie-ideaal: er staat niet wat er staat; of: waar het echt omgaat kunnen we eigenlijk niet zeggen.
Feit 2: in het Compendium op het Liedboek leggen ze zelf de bedoeling van de dubbele bodems uit. Niet moeilijk om daar, voorzichtig gezegd, hoogst ongereformeerde visies in de ontdekken.
Feit 3: Deputaten kerkmuziek varen al heel lang op het kompas dat dwaalleer expliciet terug te vinden moet zijn in een lied en dat dat niet het geval is als het lied ook goed geïnterpreteerd kan worden. M.a.w., inderdaad is de bereidheid tot acceptatie van ingepakte dwaalleer aanwezig.
Ook wordt in berijmingen van schriftgedeelten Gods Woord tekort gedaan, en antithese, verbondseis, en verbondswraak weggesneden.
Zou heel niet raar zijn, van dichters die bij het presenteren van de IKB-berijming van de Psalmen over de wraakpsalmen iets gezegd hebben als "God vergeve het ons, maar het staat er".
Ook het gebruik van de Psalmen, als Liedboek van het verbond, komt er steeds meer door in de verdrukking.
In elk geval wordt aan Psalmen niet de hoge waarde toegekend die we bij bijv. Calvijn lezen. Veel Psalmen worden niet gezongen en er worden niet veel Psalmen gezongen in de eredienst.
Misschien is mijn toon ook niet prettig, maar ik verwacht desondanks dat er een antwoord komt op deze 'aantijgingen' van mijn kant. Heb ik alles verkeerd gelezen en begrepen, of mogen deze feiten niet genoemd worden?
