quote:
E-line schreef op 30 juni 2005 om 11:48:[...]
Waar indoctrineer ik dan in het stukje erboven? Of bedoel je dat ik mijn leerlingen op m'n werk indoctrineer? Wijs maar aan, ik zie het niet... ik zet in die post alleen een alternatief neer, volgens mij, in een omgeving met volwassenen... is dus geen indoctrinatie, of wel? Ik heb niet verteld hoe ik er op m'n werk over praat met leerlingen, dus daar kun je ook niets over zeggen, volgens mij... Kortom: ik snap je aantijging niet.
Wat ik betoog is dat mensen die gaan leren dat de evolutietheorie niet waar is, precies hetzelfde doen als de mensen die gaan leren dat de evolutietheorie wel waar is. (Vandaar de pot/ketel). Verder kun je je afvragen hoe belangrijk zoiets is voor je geloof. Ik geloof toevallig in een theïstische evolutie, maar als straks blijkt dat de creationisten of de intelligent-designers gelijk hebben, so what? Ik krijg soms een beetje de indruk dat het 'wij tegen de grote boze buitenwereld' nergens zo scherp gesteld wordt als bij de evolutietheorie. Google maar eens op 'evolution creationism' om te zien hoe 'fout' men het wel niet vindt als er mensen zijn die toevallig een tussenpositie innemen. Want als christen hoor je te geloven dat de aarde letterlijk in zes dagen geschapen bent. Ik krijg regelmatig de opmerking dat als ik Genesis 1 niet letterlijk neem, dat ik dan ook de dood en opstandig van de Here Jezus niet letterlijk neem. Hierboven suggereerde iemand zelfs dat ik niet uitga van de schepping, want ik vind evolutie aannemelijk. Dat vind ik typische gevolgen van een star wereldbeeld die geen ruimte laat voor andere visies. Ik vind het prima als mensen geloven in het creationisme, dat moeten ze zelf weten. Maar waar ik ontzettend van baal is het bijna excommuniceren van broers en zussen die ruimte zien om beide te combineren.
quote:
Denk je? Ik heb op een christelijke school gezeten, en daar krijg je de argumenten van beide kanten te horen. Natuurlijk met meer uitleg over de mankementen van de evolutietheorie dan op openbare scholen.
En meer uitleg over de scheppingsleer dan op openbare scholen. Maar er zijn klassikale discussies over gevoerd, over evolutie/schepping. Dat noem ik bepaald niet indoctrinatie en het beschouwen als willoze schapen... (Was n.b. al in de onderbouw).
Ik ken die verhalen ook van kennissen van mij die biologie gestudeerd hebben en ook christelijk onderwijs genoten hebben. Alleen wordt de evolutieleer wel zo geleerd dat het overduidelijk is wat er fout aan is. Totdat zulke mensen biologie gaan studeren en de 'echte' evolutietheorie onder ogen krijgen. Dan blijkt het meer solide in elkaar te zitten dan ze gedacht hebben en bij sommigen gaat dan het geloof wankelen omdat men ze niet volledig openheid van zaken gegeven heeft.
En ook mijn gereformeerde jaargenoten schrokken ervan dat de professor zomaar de evolutieleer doceerde. Hallo? Openbaar wetenschappelijk onderwijs? Natuurlijk wordt er dan alleen maar over de evolutietheorie gepraat, omdat er geen beter alternatief is. Wat ik gezien en gehoord heb van VWO-6/ eerstejaars komt niet echt met jouw verhaal overeen, en dat waren mensen van het Gomarus/Greijdanus College. Dus je bewijst je kinderen er niet eens een dienst mee, als je ze niet voorbereidt op wat ze gaan horen in de collegezaal.
Ik vraag me nog steeds het volgende af: wat in de vrede doet Scheppingsleer (wat een godsdienstige/filosofische/levenbeschouwelijke visie op de wereld is) bij biologie? Waarom in de vrede zouden daar examenvragen over gesteld moeten worden als Schepping niet eens een biologisch fenomeen is, maar een godsdienstig? Wat voor vragen wou je daarover stellen dan?
Biologie is een natuur
wetenschap. Wat ik niet snap is dat men het raar vindt dat je bij biologie onderwijs in de biologische wetenschap krijgt, net zoals je bij aardrijkskunde ook vanuit een wetenschappelijk perspectief onderwijs krijgt. En dat daarbij geologie om het hoekje komt kijken is logisch. Maar geologie en de evolutietheorie hebben in eerste instantie niet direct iets met elkaar te maken. De geologie deelt in tijdvakken in, de biologie doet uitspraken over planten, dieren etc. Ik zie niet in wat daar fout aan is?
quote:
Volgens jou kon die overview nog niet bij die leerlingen, toch, qua hersenontwikkeling? Hoe kun je volgens jou dan lesgeven over het ontstaan van de verschillende diersoorten en het ontstaan van de mens?
Er is een verschil tussen het leren van feitjes (opslaan van kennis) en het reflecteren over die kennis. Dat hoef ik jou als onderwijskundige niet uit te leggen. Je kunt een tweejarige ook de tafels van 12 leren, zonder dat diegene snapt wat ze doet. Dus het leren van dingen is niet meteen in het eerste stadium nuttig, maar is wel van belang als ze in hogere leerjaren meer leren waar ze die basis voor nodig hebben.
quote:
Als je ze leert nadenken over de gegeven argumenten, is het dan nog steeds brainwashing?
Alle onderwijs die erop gericht is om mensen te leren hoe ze ergens over moeten denken is brainwashing. Het is geen brainwashing als je verschillende visies aanbiedt en ze zelf laat uitzoeken wat ze ermee doen.
quote:
Ben je trouwens niet net zo goed bezig met het voorschotelen van een bepaalde visie op de werkelijkheid als je iemand je eigen standpunt vertelt? Volgens mij ontkom je daar niet aan bij opvoeding, lesgeven, enz.
Als ik gewoon achter elkaar verschillende theorieën behandel zonder verband ertussen en de leerling laat uitzoeken wat hij ervan vindt zonder sturing, dan heb je dat risico imho geminimaliseerd.
quote:
De vraag is: wat verwacht je dat de leerlingen / kinderen ermee doen? Verwacht je dat ze zonder meer jouw visie overnemen, of hoop en stimuleer je dat ze hun eigen visie ontwikkelen, waarbij ze wellicht op dezelfde visie, wellicht op een andere, uitkomen, maar wel met argumenten?
Ik vind dus dat de leerlingen zelf moeten kunnen bepalen of ze na de toets er nog iets mee willen doen.
quote:
Ik proef bij jou, Roodkapje, een allergie voor mensen die de evolutietheorie niet willen/kunnen inpassen in hun eigen visie. En ik krijg de indruk dat je die 'onkunde' wijt aan indoctrinatie. Of vergis ik me dan?
Waar ik allergisch voor ben is voor mensen die mede-christenen die evolutie kunnen inpassen in hun dagelijks geloof en in de Bijbel gelijk van 'modernistische ideeën' , 'hellend vlak' enzo betichten.
quote:
-Murdoc: Ik ga niet uit van de Schepping.
-Antwoord: Wist ik maar je verwoorde het wel goed zodat ik er even op in ging hoe ik dat dan vanuit mijn overtuiging benader..... Reageerde eigenlijk meer op Roodkapje die ook deze mening is toegedaan, althans dat denk ik. Weet het niet zeker.
Dit komt erg naar over. Alsof je, wanneer je schepping en evolutie kunt combineren niet meer van de Schepping uitgaat. Natuurlijk doe je dat wel, alleen op een andere manier. Daar is toch niks mis mee?
of:
quote:
En misschien vind ik het diep triest dat veel christenen toch de evolutie met de schepping combineren en dan eigenlijk aangeven dat of Adam niet zeer goed geschapen was, want er kwamen nog apen uit hem voort (buiten dat ik vindt dat het niet zo is als je Genesis leest)
of Adam is niet als mens door God geformeerd uit de aardbodem, maar ontstaan vanuit een gemeenschappelijke voorouder waaruit ook apen zich ontwikkelden.
Komt ook erg veroordelend over. Niet alleen wordt eerder een veel komend misverstand uitgelegd en hier weer omgedraaid (een karikatuur van gemaakt), dáár ben ik allergisch voor. Ik vind het prima als mensen voor zichzelf geloven in een hyperletterlijke Schepping. Dat moeten ze zelf weten, maar door dit soort uitspraken die kop noch staart hebben, strijken ze nodeloos tegen de haren in van mensen die het toevallig anders zien. En als er dan een geïrriteerde reactie komt, wordt er verbaasd gereageerd. (Niet specifiek hier hoor, maar ik hoor deze argumenten vaker, de quotes dienden alleen maar als illustratie).
Ik krijg het gevoel dat zo iemand koste wat kost zijn (enige ware) mening wil opdringen, zonder dat er op mijn inhoudelijke punten wordt ingegaan (zie hier off-topic zijn maar goed). Snap je dat ik daardoor acuut in de verdediging gedrongen word? Dat is geen fijne manier van discussiëren.
