quote:
andries schreef op 12 juli 2005 om 07:56:Dat is mooi, jammer dat ze dit in de middeleeuwen weer vergeten waren. De paleontologie is echter veel minder oud en dateert van het einde van de achttiende eeuw. De idee dat wij zelf primaten zijn is zelfs pas zo'n 150 jaar oud.
Jij bracht anders zélf de twee ideeën (platte aarde en niet van apen afstammen) met elkaar in verband, niet wij:
quote:
andries schreef op 10 juli 2005 om 07:54:Dat wij van een rechtop lopende mensaap afstammen is bij een beetje kennis en inzicht zo klaar als een klontje, wie kan daar hedentendage nog omheen? Dat soort dingen waren tweeduizend jaar geleden echter ondenkbaar, maar toen dacht men ook nog dat de aarde plat was en dat de wereld het middelpunt vormde van het universum. Geen wonder dat men dacht dat de mens ook biologisch een uniek wezen was, er was gewoon te weinig kennis om een ruimere blik te hebben. Bovendien hád je in het Midden-Oosten helemaal geen andere primaten dan de mens.
Blijkbaar vond je het erg logisch dat mensen die geloven in een platte aarde, ook wel zo dom zouden zijn om niet te geloven in de mens als primaat.
Dat blijkt dus inderdaad niet zo te zijn
De conclusies zouden dus kunnen zijn:
- Mensen die niet geloven dat de mens van de aap afstamt zijn minder dom dan jij dacht (want ze wisten toch bij nader inzien al dat de aarde niet plat was)
- De overtuiging van de vorm van de aarde en die van de afstamming van de mens hebben niet zo gek veel met elkaar te maken, en het één kan dus ook niet gebruikt worden als argument in de beoordeling van het ontwikkelingsniveau van iemand die overtuigd is van het ander (als je begrijpt wat ik bedoel
)
Persoonlijk ben ik overtuigd van het laatste.
