quote:
Niet zeggen tegen de patient zou je er niet van moeten weerhouden om onderzoek te doen.
quote:
Daarom moeten "echte" behandelingen zichzelf ook niet
sec bewijzen maar altijd
ten opzichte van placebo, anders weet je nog niet waar je het over hebt
Dat is dus precies het probleem. Hoewel ik de wetenschappelijke uitgangspunten onderschrijf, en me dooderger aan homeopathen die bij hoog en laag blijven beweren dat het middel zelf relevant is
1, denk ik dat het uitgangspunt van de geneeskunde zou moeten zijn om mensen te genezen.
Wat je nu ziet is dat een flink aantal mensen ziek thuiszit omdat de reguliere geneeskunde ze niet kan helpen, tot ze in 't alternatieve circuit terechtkomen, en daar weer op de been worden geholpen. Dat is eng.
2 Als je die scheiding van lichaam en geest loslaat, kun je een therapie (bijvoorbeeld het toedienen van een placebo) vergelijken met een andere therapie (bijvoorbeeld thuiszitten). Als het een beter werkt dan 't ander, zou je 't moeten invoeren. Naar ik aanneem is een soortgelijke benadering ook gebruikelijk in de psychische gezondheidszorg, waar bijvoorbeeld praattherapien ook niet kunnen worden vergeleken met een placebo?
1Dan kun je nog beter magnetiseurs enzo hebben, die geen pseudo-wetenschappelijke benadering hebben, maar aangeven dat hun handelingen de patient helpen. Dat is waar. Veel homeopaten doen alsof hun middelen ook zouden werken als ze door een regulier arts werden gegeven.
2Vooral omdat het alternatieve circuit niet zo strak gecontroleerd wordt als 't reguliere. Niets ten kwade van de vele goedwillenden, er zit ook veel rottigheid tussen, en er wordt niet altijd even gemakkelijk terug verwezen naar 't reguliere circuit, indien nodig.
