Hoe herken je een antichrist?

[Nikolov]

We zijn het er overeens dat de ruimte NIET gevuld is met CH3-O-CH3 moleculen. Wat er wel in de ruimte "zweeft" is de ether. Waarvan men postuleerde dat het het medium was waar radiogolven doorheen reisden. Dit is niet hetzelfde als de chemische stof. En is dat ook nooit geweest. Misschien voor de grieken indertijd, maar niet meer sinds de middeleeuwen.

Ik hoef geen meet resultaten te geven dat God bestaat. Ik heb mijn eigen ervaring. Die komt niet overeen met hoe God volgens velen zou moeten zijn. Ik weet dat wat ik denk dat hij is meetbaar is. Maar op het moment dat je dat meet zou men heel simpel kunnen zeggen. Ja, maar dat is God niet. En ik zou daar weinig aan doen. Maar uiteindelijk zou ik wetenschap dan enkel gebruiken om formeel aan te tonen wat ik toch al weet. Ik wilde enkel aangeven dat je behoorlijk sterke stelling dat God absoluut niet wetenschappelijk was op welke manier dan ook.. dat die stelling incorrect is. En hij zal incorrect blijven zolang je de term God niet aanvult met een definitie die je werkelijk kan ontkrachten of bewijzen.

Wat God betreft, dat is analoog aan een grapje wat ik 10 jaar geleden hoorde toen ik mijn eerste wiskunde colleges volgde. Eenbouwkundige natuurkundige en wiskundige zitten in een trein. Ze kijken naar buiten en zien een wit schaap. De bouwkundige zegt. HEE ze hebben hier witte schapen. De natuurkundige zegt. FOUT ze hebben hier precies 1 of meer witte schapen. De Wiskundige zegt. FOUT ze hebben hier 1 of meer schapen waarvan 1 tenminste aan 1 kant wit is. Je weet uiteindelijk alleen wat je ziet echt zeker. De rest blijft gokwerk.

Snap je? Je uitgangs punt was verkeerd. Je had een apriori idee over God en probeerde dat te ontkrachten. Ik sta niet achter dat idee van God en dus ontkrachtte je niets. Als ik je zou vertellen wat God is.. Iets wat ik niet kan omdat ik dat ook niet weet. Dan zou je eventueel kunnen bewijzen of ontkrachten.

Veel sceptici komen aan met bewijslast. Bewijs maar dat God bestaat. En doe het wetenschappelijk. Dat hoef ik niet want voor mijzelf KEN ik hem elke bewijs zou bij mij niets betekenen. Elke ontkrachting zou ik naast me neer leggen net als dat ik naast me neerleg dat een tafel eigenlijk 99.99% lege ruimte is. Voor mij is die massief en voor mijn dagelijkse realiteit is deze massieve realiteit de meest praktische.

Wat juiste of foute antwoorden betreft. Dat boeit me niet te hard. Ik ging in dit gesprek ervanuit dat de onderzoeks voorbeelden valide waren, niet dat de uitkomst juist was. Er was pas een onderzoek waarin men ontdekte dat 2/3 van de onderzoeken wetenschappelijk invalide (en dus fout) zijn. Dus dat mes snijdt aan twee kanten. Zolang we niet 100% zeker zijn dat wetenschap enkel juiste claims maakt. En dat zijn de grote namen stuk voor stuk niet. En je ziet gewoon dat er fouten gemaakt zijn, natuurlijk, iedereen maakt fouten wetenschappers ook. Maar zolang moeten we er vanuit gaan dat ze zich totaal kan vergissen. (En dit geldt voor religie net zoveel) Maar de keuze is dus aan het individu, niemand heeft de waarheid, dus kunnen we net zogoed de voor ons meest praktische keuzes maken.

In mijn ervaring bestaan de zogenaamde bovennatuurlijke zaken zoals telepathie telekinese geesten en de kracht van gebed en vooral het in-tune zijn met God. Daarom kies ik een daarbij passende filosofie.

Uiteindelijk doet iedereen dat. Ook Koerok.

[Koerok]

quote:

Nikolov schreef op 27 september 2005 om 22:29:
We zijn het er overeens dat de ruimte NIET gevuld is met CH3-O-CH3 moleculen. Wat er wel in de ruimte "zweeft" is de ether. Waarvan men postuleerde dat het het medium was waar radiogolven doorheen reisden. Dit is niet hetzelfde als de chemische stof. En is dat ook nooit geweest. Misschien voor de grieken indertijd, maar niet meer sinds de middeleeuwen.

Ok, duidelijk, maar ik blijf het allemaal nogal vaag vinden. Er 'zweeft' iets, IN de ruimte, maar het zijn geen moleculen. Is het wel materie?
Ik zal eens kijken of ik er iets over kan vinden via Google.

quote:

Ik hoef geen meet resultaten te geven dat God bestaat. Ik heb mijn eigen ervaring. Die komt niet overeen met hoe God volgens velen zou moeten zijn. Ik weet dat wat ik denk dat hij is meetbaar is. Maar op het moment dat je dat meet zou men heel simpel kunnen zeggen. Ja, maar dat is God niet.

Zo flauw zou ik niet zijn. Niet als de meetresultaten daadwerkelijk aantonen dat het God is. En op zich zou ik al heel tevreden zijn als er iets zou gebeuren dat in principe echt niet kan. Maar als het zoiets is als 'donder en bliksem', dan zal ik inderdaad zeggen dat dat Wodan/God niet is.

quote:

En ik zou daar weinig aan doen. Maar uiteindelijk zou ik wetenschap dan enkel gebruiken om formeel aan te tonen wat ik toch al weet.

Als ik jou overtuiging had zou ik toch iets beter m'n best doen. Het is nogal niet wat zeg, wetenschappelijk kunnen aantonen dat God bestaat. Ik denk dat je het jezelf moreel niet kunt veroorloven om dat naast je neer te leggen onder het motto: "ach, zolang ik weet dat het zo is...".

quote:

Ik wilde enkel aangeven dat je behoorlijk sterke stelling dat God absoluut niet wetenschappelijk was op welke manier dan ook.. dat die stelling incorrect is. En hij zal incorrect blijven zolang je de term God niet aanvult met een definitie die je werkelijk kan ontkrachten of bewijzen.

Das nogal wiedes. Maar ik kan ook niet ruiken dat jij er zo'n afwijkend godsbeeld op na houdt. Zowat elke religie plaatst God buiten de natuurlijke werkelijkheid, al kan hij daar wel in ingrijpen.

quote:

Snap je?

Nee.
Wetenschap handelt nu eenmaal niet in obejctieve waarheid, maar in waarschijnlijkheden.

quote:

Je had een apriori idee over God en probeerde dat te ontkrachten.

Nee hoor, ik heb geen enkele God proberen te ontkrachten. Ik zeg alleen dat wetenschap geen rekening kan houden met goddelijk ingrijpen (god zoals ik het begrijp).

quote:

Ik sta niet achter dat idee van God en dus ontkrachtte je niets. Als ik je zou vertellen wat God is.. Iets wat ik niet kan omdat ik dat ook niet weet. Dan zou je eventueel kunnen bewijzen of ontkrachten.

En ik heb sowieso al geen behoefte om niet nader omschreven godsbeelden te ontkrachten.

quote:

Veel sceptici komen aan met bewijslast. Bewijs maar dat God bestaat. En doe het wetenschappelijk. Dat hoef ik niet want voor mijzelf KEN ik hem elke bewijs zou bij mij niets betekenen. Elke ontkrachting zou ik naast me neer leggen net als dat ik naast me neerleg dat een tafel eigenlijk 99.99% lege ruimte is. Voor mij is die massief en voor mijn dagelijkse realiteit is deze massieve realiteit de meest praktische.

Die bewijslast richt zich natuurlijk op een situatie waarin iemand iets claimt in een openbare discussie. Verder moet je natuurlijk niets.

quote:

Wat juiste of foute antwoorden betreft. Dat boeit me niet te hard. Ik ging in dit gesprek ervanuit dat de onderzoeks voorbeelden valide waren, niet dat de uitkomst juist was. Er was pas een onderzoek waarin men ontdekte dat 2/3 van de onderzoeken wetenschappelijk invalide (en dus fout) zijn.

Dat heb ik ook gelezen, maar het ging er voornamelijk om dat er veel slecht onderzoek gedaan wordt, en vaak is dat er ook aan af te zien (niet dubbelblind, kleine steekproef, etc.). Bottom line is dat je niet blind af kunt gaan op wat de media meldt qua onderzoek. Je zult het zelf na moeten trekken.

quote:

Dus dat mes snijdt aan twee kanten. Zolang we niet 100% zeker zijn dat wetenschap enkel juiste claims maakt. En dat zijn de grote namen stuk voor stuk niet. En je ziet gewoon dat er fouten gemaakt zijn, natuurlijk, iedereen maakt fouten wetenschappers ook. Maar zolang moeten we er vanuit gaan dat ze zich totaal kan vergissen. (En dit geldt voor religie net zoveel) Maar de keuze is dus aan het individu, niemand heeft de waarheid, dus kunnen we net zogoed de voor ons meest praktische keuzes maken.

Dit is me te postmodern. Zo onzekewr als jij het hier voorstelt is het nu ook weer niet. Maar goed, daar kunnen we eindeloos over door bakkeleien, heeft denk ik weinig zin.

quote:

In mijn ervaring bestaan de zogenaamde bovennatuurlijke zaken zoals telepathie telekinese geesten en de kracht van gebed en vooral het in-tune zijn met God.

Vooral die eerste twee snap ik echt niets van. Dat is in principe aantoonbaar, maar desondanks nog nooit aangetoond. Mensen als Randi in twijfel trekken is slap. De man stelt hele nette eisen, de proeven worden opgesteld in samenspraak met degene die de claim doet en er is altijd een notaris aanwezig. Bovendien is dit te bijzonder, te speciaal, te sensationeel om stelselmatig genegeerd te worden door de wetenschap als geheel. Al dat geleuter dat het wereldje van wetenschappers instort als dit soort dingen zouden worden aangetoond, onzin! Er ligt een nobelprijs in het verschiet, mensen en vooral wetenschappers zijn te nieuwsgierig om zich te conformeren aan een soort 'not-done'-policy ten aanzien van paranormaal onderzoek.
Ik blijf het echt onvoorstelbaar vinden dat intelligente mensen dat niet inzien.

quote:

Daarom kies ik een daarbij passende filosofie.
Uiteindelijk doet iedereen dat. Ook Koerok.

Ik weet niet eens wat dat betekent 'een filosofie kiezen'.

[Nikolov]

quote:

Ok, duidelijk, maar ik blijf het allemaal nogal vaag vinden. Er 'zweeft' iets, IN de ruimte, maar het zijn geen moleculen. Is het wel materie?
Ik zal eens kijken of ik er iets over kan vinden via Google.

http://www.alternativescience.com/ether.htm
Hier staat de geschiedenis van het onderzoek kort beschreven samen met interresante vondsten. Dit is overigens een onvolledig overzicht van de huidige inzichten in de aard van ether.

quote:

Zo flauw zou ik niet zijn. Niet als de meetresultaten daadwerkelijk aantonen dat het God is. En op zich zou ik al heel tevreden zijn als er iets zou gebeuren dat in principe echt niet kan. Maar als het zoiets is als 'donder en bliksem', dan zal ik inderdaad zeggen dat dat Wodan/God niet is.

Iets wat niet kan zal nooit gebeuren. Vraag niet om voorbeelden van dingen die niet kunnen. Wil je dingen die buiten de wetenschap vallen dan kan ik wel wat opnoemen...
http://www.psipog.net/media.php
(Uiteraard is dit slechts film materiaal gemaakt door fraudeurs, of dat zou het kunnen zijn.)
http://www.monroeinstitute.org/
(Dit is een organisatie die onderzoek doet naar buitenlichamelijk reizen)
http://www.fourmilab.ch/
(Massa onderzoek naar psychokinetisch wijzigen van het verleden ettelijke duizenden experimenten)

quote:

Als ik jou overtuiging had zou ik toch iets beter m'n best doen. Het is nogal niet wat zeg, wetenschappelijk kunnen aantonen dat God bestaat. Ik denk dat je het jezelf moreel niet kunt veroorloven om dat naast je neer te leggen onder het motto: "ach, zolang ik weet dat het zo is...".

Dit is een kwestie van waar je normen en waarden liggen. Als jij die keuze zou maken zou ik dat applaudiseren. Ik heb echter niet het gevoel dat ik God moet redden van vergetelheid ofzo. Ik heb verder het gevoel dat het me veel energie gaat kosten als ik dat zou proberen. Energie die ik liever investeer in het versterken van mijn eigen begrip. Ik zeg wat ik denk en ervaar. Mensen die het accepteren die doen dat, mensen die het niet doen die doen het niet.
Daarbij ik heb niet gezegd dat ik hem wetenschappelijk kan aantonen. Enkel "Van wat ik denk dat hij is denk ik dat het meetbaar is." Dat is ver ver van een wetenschappelijk bewijs.

quote:

Nee hoor, ik heb geen enkele God proberen te ontkrachten. Ik zeg alleen dat wetenschap geen rekening kan houden met goddelijk ingrijpen (god zoals ik het begrijp).

Daar is het apriori idee waar je op inhaakte wat niet hoeft te kloppen.

quote:

En ik heb sowieso al geen behoefte om niet nader omschreven godsbeelden te ontkrachten.

Da's toch mooi want het is een logischerwijs onmogelijke taak.

quote:

Dit is me te postmodern. Zo onzekewr als jij het hier voorstelt is het nu ook weer niet. Maar goed, daar kunnen we eindeloos over door bakkeleien, heeft denk ik weinig zin.

Feit is dat dit dus een gevoels kwestie is en dat wetenschap geen harde meet resultaten heeft om aan te tonen hoe valide ze is.

quote:

quote:

In mijn ervaring bestaan de zogenaamde bovennatuurlijke zaken zoals telepathie telekinese geesten en de kracht van gebed en vooral het in-tune zijn met God.

Vooral die eerste twee snap ik echt niets van. Dat is in principe aantoonbaar, maar desondanks nog nooit aangetoond. Mensen als Randi in twijfel trekken is slap. De man stelt hele nette eisen, de proeven worden opgesteld in samenspraak met degene die de claim doet en er is altijd een notaris aanwezig. Bovendien is dit te bijzonder, te speciaal, te sensationeel om stelselmatig genegeerd te worden door de wetenschap als geheel. Al dat geleuter dat het wereldje van wetenschappers instort als dit soort dingen zouden worden aangetoond, onzin! Er ligt een nobelprijs in het verschiet, mensen en vooral wetenschappers zijn te nieuwsgierig om zich te conformeren aan een soort 'not-done'-policy ten aanzien van paranormaal onderzoek.
Ik blijf het echt onvoorstelbaar vinden dat intelligente mensen dat niet inzien.

Nou ik moet je teleurstellen.  Normaal bewijs is niet voldoende om telepathie aan te tonen. Normaal bewijs is keer op keer geleverd. En de mensen die het onderzoek doen die werken tegenwoordig al met 1% significanties waar psychologie gewoonlijk met de 5% werkt. Het heeft het punt bereikt waarop mensen onderzoek gaan doen met belachelijke  hoeveelheden trials. Die onderzoeken worden in de main stream niet geaccepteerd en zijn eigen levens gaan leiden. Distributie van resultaten gaat veel via ondergrondse netten.

Sommigen van de onderzoeken duren nu al zo lang dat ze (naast het aantonen van psi effecten) beginnen aan te tonen dat er tijd effecten op het psi effect aanwezig zijn. Ze ontdekten een opvallende piek op 9/11 bijvoorbeeld.

Waarom? Als wetenschappers zo nieuwsgierig en open zijn, waarom doen para psychologen dan dit soort gekke sprongen?

Omdat niemand ze gelooft. Je krijgt geen nobel prijs als je parapsychologische fenomenen aantoont, je krijgt skeptici die je werk ontkrachten onder andere door verwijzingen naar experimenten die wel foutief uitgevoerd zijn en niets toonden. Mensen die het hun levenswerk maken om paranormaal onderzoek te ontkrachten zijn uiteindelijk niet kritisch meer, die zijn gewoon tegen. (Ik noem een Randi) Als je een volkswagen polo met je geest kunt optillen. Dan kun je randi overtuigen. Anders... vergeet het maar.

Wetenschap is voor velen een Religie Koerok. En het geloof dat mensen je gedachten zouden kunnen lezen of op de een of andere manier je magisch kunnen beinvloeden is ronduit doodeng voor sommigen van die mensen. Iets waartegen je je met hand en tand moet verzetten.

Parapsychologische fenomenen zijn keer op keer aangetoond in onderzoeken die wetenschappelijk valide zijn en waaraan door de onderzoekers strengere validiteits eisen gebonden zijn dan aan vergelijkbare experimenten in de psychologie of medische wetenschappen. Zelfs dan wordt het nog aangetoond.

Als je tegen een wetenschapper zegt : "Ik doe onderzoek naar buitenzintuigelijke waarneming" dan ben je automatisch een crackpot en iemand wiens aanwezigheid alleen al jouw naam en carriere in diskrediet kan brengen. Naam en carriere, primaire waarden voor wetenschappers. Wetenschappelijke waarheid is secundair, zeker als je je kunt verschuilen achter miljoenen anderen die ook niet in die "pseudo" wetenschap geloven.

Probeer maar eens een scriptie begeleider te zoeken voor een onderzoek op dit vlak.

quote:

Ik weet niet eens wat dat betekent 'een filosofie kiezen'.

Waar ligt je vertrouwen. Wat is het wereldbeeld waarin je jezelf en je wereld terug vindt? Dat is de filosofie die je kiest. Niemand volgt wetenschap omdat die gelijk heeft. Iedereen die wetenschap volgt volgt die omdat men denkt dat die gelijk heeft.