quote:
Priscilla en Aquila schreef op 07 juli 2005 om 20:10:[...]
Je zegt hier nu zelf dat het twee verschillende dingen zijn:
- 'ex nihil' geschapen zijn door God zoals beschreven in de Bijbel
- of ontstaan zijn door evolutie (als scheppingsproces in gang gezet door God)
Hoe kun je in vredesnaam dan zeggen: ik geloof de bijbel als het woord van God waarin Hij zijn plannen bekend maakt, maar voor hoe ik hier op aarde ben gekomen (wat toch ook Zijn plan was lijkt me) kijk ik naar de wetenschap. Dat is i.i.g. waar je vanuit gaat dacht ik, en je wilt God dan nog wel aan het begin van dit proces zetten of het laten begeleiden o.i.d. maar hoe God alles Zelf bekend maakt in de bijbel: de mens 'ex nihil' geschapen, dat moet je dan heel anders lezen.
Het maakt je eigenlijk niet uit.
Waarom dan niet optie 1 maar optie 2? En waarom verdedig je dan optie 2?
Volgens jou was de schepping van de mens 'ex nihil'. De Bijbel is daar niet zo strak in. Ik heb het idee dat jouw interpretatie strakker is dan wat er feitelijk in de grondtekst staat omdat de Nederlandse vertaling jou tot zo'n starre houding dwingt. Terwijl die vertaling dus al gedeeltelijk een interpretatie van de vertaler inhoudt. En toen dit voor het eerst vertaald werd was er minder bekend over hoe alles in elkaar zat en nu en werd het toenmalige wereldbeeld meevertaald. Dus ik vind het op z'n minst onverstandig om daarin te blijven hangen. Als je consequent bent moet je dan ook in een platte aarde geloven, de aarde als platte, ronde schijf, zoals de Bijbel beschrijft. Maar dat doe je ook niet. Dus waarom dat niet en dit wel?
Volgens mij heb ik dat al uitvoerig uiteengezet in het andere topic. Als ik moet kiezen tussen de twee opties kiez ik voor optie 2 omdat de Bijbel (de hebreeuwse grondtekst) daar ruimte voor biedt. Evolutie en de mogelijkheden van interpretatie staan op één lijn, dus dan vind ik optie 2 meer plausibel dan optie één, die wellicht het gevolg is van biblicisme, en dan bedoel ik de litteralistische variant ervan.
Dat is onnodig de lezing van de Bijbel beperken, domweg omdat het voor die biblicisten anders verstandelijk moeilijk te vatten is. En dan krijg je kromme redenaties zoals in het creationisme waar men zich in de meest bizarre bochten wringt om kromme bananen recht te praten of 'Intelligent Design' waar men koste wat kost datzelfde probeert, zij het in een wat minder kortzichtige vorm dan bij creationisme. Ik zie hier hetzelfde gebeuren als bij Galilei toen deze ontdekte dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was: in plaats van toe te geven dat men de Bijbel te letterlijk nam (terwijl dat niet nodig was) werd Galilei ge-excommuniceerd. Precies dezelfde redenatie pas jij nou ook toe.
De Bijbel geeft ruimte voor optie 2, optie 2 wordt ondersteund door paleontologische vondsten, dus waarom zou het dan niet volgens optie 2 gebeurd kunnen zijn.
De Bijbel en de wereld om ons heen vertellen ons dezelfde boodschap. Als de litteralistische visie op Genesis het ene zegt en uit de wereld (ook Gods schepping) blijkt iets anders, dan is er hoogstwaarschijnlijk iets mis met de visie op Genesis, niet met de tekst van de bijbel, maar met de interpretatie daarvan. Nou, en als je dat ziet, moet je niet te bang zijn je mening te herzien.
De bijbel is namelijk geen geschiedenisboek zonder fouten, maar gewoon een heilshistorisch boek die vanuit een bepaald wereldbeeld geschreven is. Dus je ophangen aan een hyperletterlijke uitleg is imho wat overdone, temeer omdat dit in de Joodse traditie met name bij Gen. 1 en 2 ook niet gedaan wordt. Je moet niet roomser willen zijn dan de paus.
En omdat de Bijbel een heilshistorisch boek is van een bepaalde levensovertuiging hoort onderwijs over de Schepping niet thuis in de biologie maar in meer levensbeschouwelijke vakken zoals filosofie en godsdienst. Wat is er zo moeilijk aan, dat dit niet begrepen wordt?
