quote: op 30 Dec 2003 20:53:44 schreef infodoos:
[...]
Een van de redenen is een email die ik laatst kreeg van een goeie bekende waarin hij zei dat we leven in de tijd van de ‘Salon-socialisten’. Enkelen van zijn opmerkingen:
'...De werkelozen en bijstand-moeders verwachten al lang niets meer van de duurbetaalde socialisten als Paul witteman, Lodewijk de Waal en het linkse programma van ‘Barend en Van Dorp’, die het tegen betaling van enkele tonnen in guldens opnemen voor de minst draagkrachtigen in de samenleving.
Alleen Jan Marijnisse van de ‘Socialistische partij’, die het riante kamersalaris heeft afgewezen heeft nog enige geloofwaardigheid. Het oud-kamerlid van de Christenunie, Dik Stellingwerf, die werk afwees om in alle rust nog te kunnen afstuderen, heeft ook het vertrouwen niet van de huidige werkeloze. De mammon kent geen grenzen.
Wat zou de ‘geloofwaardigheid’ van de politiek en ook de religie kunnen toenemen, als de leiders iets van hun salaris boven de 40000 euro vrijwillig zouden inleveren. De kerken investeren een kolossaal bedrag in kerkgebouwen, pastorieën en orgels, alles tot meerdere eer van God. Het komt niet in hun hoofd op, dat deze eer van God ook gezocht zou kunnen worden in hulp aan Oost Europa of waar dan ook. De bijstandsmoeder, de werkeloze worden er wat cynisch van. Wat zou de impuls zijn op de evangelisatie als de kerken zich wat zouden matigen en wat meer in de richting van het minimum zouden schuiven. Het kerkvolk weet het wel, de roeping van de meeste predikanten lag altijd in de grote gemeenten, vlak bij een gereformeerde school. Laat ik eerlijk zijn er was er een, die naar een plaats met een lager traktement ging, maar dat wist dan ook het gehele land.
De Heer, die ze zeggen te dienen deed het met minder, maar de tijden veranderen!...'
Op zich vind ik dit heel begrijpelijke reacties. Jammer alleen dat ze uit de denk ik socialistische hoek komen. Daar gaat het altijd om
geld.
Natuurlijk weet ik dat Mammon een afgod is, en een machtige.
Natuurlijk ken ik het verhaal van de rijke jongeling.
Het is alleen niet waar het om draait.
Abraham was een
rijke. Job was rijk. Jozef was NB onderkoning! M.a.w. het vastklampen aan die rijkdom is goddeloos en slecht.
De rijkdom op zichzelf niet.
Dat is heel vervelend voor Marx en zijn trawanten, maar dát beeld geeft de H. Schrift nu juist niet.
De innerlijke gezindheid, zijn afgod, bij de jongeling, was zijn geld. Bij Pilatus was dat misschien zijn macht.
O, ik erken dat macht en geld samenhangen.
Maar het gaat te ver om de 'prestaties' van de Christelijke kerk in deze dingen te zoeken.
Natuurlijk, godsdienst is opium voor het volk. En al die Christenen vieren dat hypocriete kerstfeest van ze wanneer ze zich volvreten en Afrika verhongert. Ja natuurlijk meneer Marijnissen.
Grappig echter dat het communisme, waar het ook nu weer om gaat, beginsel tegen beginsel, altijd zélf het opium blijkt te zijn. Wanneer de rest van de Sovjet-unie hongert terwijl de partijbonzen Westerse waar kunnen kopen. Wanneer wij ons in het Westen totaal niet storen aan jongelui die met een hamer en een sikkel op hun shirt rondlopen, maar o wee wanneer Gretta Duisenberg, die halve Nazi, het opneemt voor de Palestijnen.
Hypocrisie is in de eerste plaats bij de Communisten en hun vrienden van de SP (die zich immers beroepen op de 'marxisties-leninistiese traditsie') te vinden, en dan pas bij de salariëring van Gereformeerde predikanten.
