quote:
Tsja, toen ik de kwestie van die volkstelling voorlegde aan mijn docent exegese, geheel onderbouwd met argumenten waarom de romeinen onder geen enkele voorwaarde de volkstelling zoals door Lucas beschreven kunnen hebben gehouden, was zijn reactie, tot mijn niet helemaal geringe verbazing: maar natuurlijk niet, dat weten we toch allang?
quote:
Daar kan hij niets aan doen
. Hij claimt dat hij een feiten relaas voert, maar je geeft zelf al aan dat dat niet klopt met de werkelijkheid. Het kan ook zijn dat hij domweg op schrijft wat zijn goede vriend Paulus dicteert (dicteren als in dictee).
Het kan ook zijn dat hij in onze ogen wel
lijkt te claimen een feitenrelaas te geven, maar dat hij dat helemaal niet doet, of wil doen.
quote:
Anyway, je lost het probleem er niet mee op, omdat dit statement aannemen, betekent dat het avondmaal geen hout snijdt, daar er juist de relatie gelegd wordt naar het paaslam en niet zoals iemand hierboven riep met de verzoendag (je kunt je afvragen of er niet meer symboliek ligt in kruisiging versus verzoendag dan in de symbolic kruisiging versus pesach, maar dat is een andere discussie). Dit betekent dat je de grond onder het avondmaal weghaalt.
Nee hoor. Jij beweert dat de historisch juiste overeenkomst de grond is onder het avondmaal, blijkbaar. Ik beweer het omgekeerde: Lucas heeft willen vertellen over wat de Eucharistie
is, en daarvoor heeft hij beelden gebruikt, die hij als niet-Jood, wat onnauwkeurig gebruikte. Net zo goed als dat hij het nodig vond om de geboorte van Jezus in Bethlehem te situeren, en uit een maagd, omdat hij iets wilde vertellen: Jezus was de messias waarvan het OT getuigt. Die boodschap geeft Lucas vrij krachtig, en voor niet-Joden zullen de "fouten" niet storen. Dat ze jou storen zegt me weinig over Lucas, of over Lucas' Evangelie. Voor mijn geloof in Jezus Christus,
(ten overvloede, dit is wat ik geloof:
Ik geloof in één God de almachtige Vader Schepper van hemel en aarde, van al wat zichtbaar en onzichtbaar is. En in één Heer, Jezus Christus, eniggeboren Zoon van God,
vóór alle tijden geboren uit de Vader. God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God.
Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader, en door Wie alles geschapen is. Hij is voor ons, mensen, en omwille van ons heil uit de hemel neergedaald. Hij heeft het vlees aangenomen door de Heilige Geest uit de Maagd Maria en is mens geworden. Hij werd voor ons gekruisigd, Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven. Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften. Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader. Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden en aan Zijn rijk komt geen einde. Ik geloof in de Heilige Geest Die Heer is en het leven geeft Die voortkomt uit de Vader en de Zoon; Die met de Vader en de Zoon tezamen wordt aanbeden en verheerlijkt; Die gesproken heeft door de profeten. Ik geloof de ene, heilige, katholieke en apostolische Kerk. Ik belijd één doopsel tot vergeving van de zonden. Ik verwacht de opstanding van de doden en het leven van het komend rijk. )
maakt het echt geen sikkepit uit of Jezus in Bethlehem is geboren, of dat Lucas dat een literair nuttige wending in zijn verhaal vond.
quote:
Bovendien is de symboliek weg en daarmee staat de kruisiging alleen en heeft de opstanding geen functie, of we moeten dit spiritueel interpreteren en niet letterlijk, maar dat is een andere dicussie.
De symboliek is helemaal niet weg, alleen maar omdat het historisch niet helemaal klopt.
quote:
Alle fouten van Lukas bij elkaar opgeteld (je hebt ze nog niet eens allemaal gehad), maakt dat we lukas dan wel kunnen afvoeren als 'getuige'. Hij zou het er bij een rechtbank slecht afbrengen (hij zou niet geloofwaardig geacht worden). Maar dit is een leuke andere discussie.
Lucas was dan ook helemaal geen getuige, wat zullen we nou hebben. Lucas vertelde het verhaal van Paulus, die ook al geen getuige was. Wie heeft je wijsgemaakt dat Lucas een getuige was, laat staan dat een rechtbank hier betekenis zou hebben?
