quote:
Hoewel het ongetwijfeld een verschrijving is, is het wel een opmerkelijke, aangezien je op één hoop vegen van dogmatisch en orthodox geloof vragen oproept over wat het is waar je dit tegenover meende te kunnen stellen. Dogmatiek is iets anders dan orthodoxie, en orthodoxie is niet hetzelfde als vasthouden aan de kerkelijke leer. Sterker nog, de kerkelijke leer volgt nu juist uit een orthodox geloof, niet andersom.
quote:
Dogmatisch geloof is voornamelijk gebaseerd op zogenaamde historische feiten.
Nee, orthodox geloof wel. Dat je datgene waar je graag tegen ten strijde trekt wezenlijk niet begrijpt is lastig, dat begrijp ik, maar ik neem aan dat je niet dogmatisch wil vasthouden aan je denkfouten? Dogmatisch geloof, wat, als je de term dogmatiek niet misbruikt zoals in het Nederlands helaas de norm is, is vooral een geloof dat haar eenheid weet te bewaren, doordat het accepteert dat het geloof van de Kerk (zoals neergelegd in dogma's) van eeuwen, en van alle gelovigen, de strijdende, de lijdende en de zegevierende Kerk, het geloof is zoals gegeven door haar Heer, Christus, en behouden door de heilige Geest. Dogmatisch geloof staat daarmee niet tegenover esoterisch geloof, maar tegen individualistisch geloof. Overigens zal je wellicht zijn opgevallen dat nergens puur dogmatisch geloof voorkomt, en nergens puur individualistisch.
quote:
En dat roept steeds weer opnieuw weerstanden op.
Het vasthouden aan historische feiten is inderdaad een tamelijk uniek, en weerstanden oproepend element in het Christendom, een element dat al voorkwam in het Joodse geloof, en dat in de Islam is overgenomen. Niet zo gek, drie religies uit éénzelfde familie, maar dat terzijde. In andere religies zie je toch vooral een mythologische basis, wat de door atheïsten zo vaak ook aan het christendom verweten "God of the gaps" oplevert. In zekere zin is dat een makkelijker, eenvoudiger te accepteren geloof. Het vergt immers niets van je, het is vooral een beeldtaal om het niet direct tastbare mee te benoemen. De drie op Abraham terug te voeren religies doen iets anders, ze brengen het goddelijke direct in onze wereld, het Christendom méér dan de andere drie. En dat levert geen antwoorden op moeilijke vragen, geen opvulling van de gaps, maar het opent juist nieuwe gaps, het roept nieuwe vragen op. Dat wil inderdaad nog wel eens weerstand oproepen, en inderdaad, je ziet zelfs mensen die zich min of meer tot het christendom rekenen die hier zoveel moeite mee hebben dat ze allerlei vluchtwegen zoeken om hun geloof maar weer in de mythologische hoek te brengen, waar niets echt iets betekent, omdat alles zich afspeelt in de eigen geest, de eigen fantasie.
quote:
In de voorchristelijke godsdiensten geloofde men overwegend in het goddelijke IN de mens, dat door de mens ZELF tot ontwikkeling gebracht moest worden.
Helaas, helaas, je laat je verleiden de fantasietjes van "New Age", "paganisten" en "wicca's" serieus te nemen. Maar jammer, die voorchristelijke godsdiensten zijn betrekkelijk goed gedocumenteerd, en uit niets blijkt dat de 20e eeuwse verzonnen religies een werkelijke relatie hebben met de voorchristelijke godsdiensten. Overeenkomsten in uiterlijkheden zeggen volstrekt niets (zie de discussie over de VKK elders, als voorbeeld), overeenkomstige elementen evenmin (zie de opmerking over de Joodse wortels van de Azteken, waar Nunc naar verwees). Wat je ziet is een mythologisch, los van de mensenwereld staand meer-godendom in een enorme variatie, dat in maatschappijen die in verregaande staat van decadentie verkeren nog wel eens naar gnostische richtingen ontwikkelt. Dus niet "overwegend", maar een op zichzelf uitzonderlijke uiting van de decadente mens die zichzelf tot centrum van de wereld promoveert en daar de leegte probeert te vullen die hij ervaart.
quote:
Hoewel er verschillende godsdienstvormen waren, was men veel toleranter, omdat hun geloof beruste op mythologische verhalen, waarbij het 'echt gebeurd' absoluut niet aan de orde kwam.
Precies. Het is die gemakzuchtige vorm van godsdienst waar je naar streeft. Niet omdat die juister zou zijn, maar omdat die je makkelijker af gaat. Ze eist niets, ze verwacht niets, ze is vrijblijvend, narcistisch en gemakzuchtig. Decadent tot op het bot.
quote:
Een godsdienstonderzoeker schreef eens, dat een religie die eist dat de geboorte van Jezus een historisch feit is, wel in strijd moet zijn met ALLE religies van ALLE tijden.
Dan vergiste de onderzoeker zich op twee manieren. Ten eerste is een dergelijke religie niet in strijd met ALLE religies, maar met ALLE religies behalve christendom en islam. Ten tweede is het een omkering van causaliteit die duidt op diepgaand onbegrip bij deze onderzoeker: het christendom eist niet dat de geboorte van Jezus een historisch feit is, het christendom is ontstaan omdat het historische feit van Jezus dood en opstanding niet te ontkennen viel.
quote:
Het materialistisch Westen heeft de bijbel maar al te historisch en letterlijk opgevat.
Je bent niet heel erg goed op de hoogte van 2000 jaar exegetische traditie van de Kerk van het Westen begrijp ik?
quote:
Hoe komt het toch, dat het christendom zo hopeloos versplinterd is?
Mensen hebben moeite te aanvaarden dat niet hun individuele interpretaties en hun individuele geloof voorrang heeft, maar het geloof van de Kerk. Terecht of niet, daar zal op dit forum nooit overeenstemming over ontstaan, maar dat is wel de basis voor de versplintering. Maar je voegt net iets te makkelijk één woord toe. De versplintering is een gruwel, maar ze is niet hopeloos. Ze heeft de verspreiding van het Evangelie over de wereld eerder gestimuleerd dan gehinderd, ze heeft de Kerk extreem belangrijke lessen geleerd (de reformatie is een gesel in Gods hand geweest die de Kerk, hoogst noodzakelijk, getuchtigd heeft), en ze heeft mogelijk (persoonlijk denk ik: waarschijnlijk) méér mensen de weg naar Christus gewezen, dan de RKK alleen had gekund. Je noemt het versplintering, maar even gemakkelijk kan je het variatie noemen. Want hoewel we elkaar op de variaties buitengewoon fel kunnen aanspreken, is er eigenlijk in de fundamenten geen enkele versplintering: van GKv tot RKK en van Nederduits gereformeerd tot Russisch Orthodox, zo verschillend als de liturgie, de zedenleer, de ecclesialogie, de eschatologie, ja zelfs de canon van de Schrift, zo rotsvast is het ene fundament: de mensgeworden, gekruisigde en verrezen Heer, Jezus de Gezalfde. In wat jij versplintering noemt kan ik als katholiek hier broeders en zusters ontmoeten, met wie ik op het oog vrijwel niets deel, en werkelijke broederschap ervaren. Versplintering? Nee, het christendom is geen verdeeld huis, wel een huis met vele kamers.
quote:
Hoofdzakelijk door een letterlijke interpretatie van de bijbel! Vanuit dit oogpunt zouden we mogen stellen, dat het een noodlottige kortzichtigheid is geweest om de bijbel massaal te verspreiden.
Die denkfout heeft de RKK gemaakt in/na Trente, en ze heeft tot haar eigen schade pas rond Vaticanum II ingezien dat dit een denkfout was. Als je gelijk zou hebben, zou je binnen de RKK, in de lange eeuwen tussen Trente en Vaticanum II weinig verdeeldheid moeten zien. En klopt dat? Lijkt me niet he?
quote:
Een voor mij onbekend schrijver vatte het eens als volgt samen:'
De bijbel heeft de mensen niet veel geleerd. Zij hebben zich wetmatig volgens hun schema verder ontwikkeld en hebben in de z.g. christelijke landen uit de bijbel gehaald wat in hun kraam te pas kwam, alle opvolgende en aan elkaar tegengestelde fasen van hun ontwikkeling door. En hun veranderend denken hebben zij telkens op de bijbel geprojecteerd. Zij zijn voortgegaan in hun illusie te leven en hebben de in beelden gehulde waarheid daarvoor gebruikt. Zij hebben zichzelf tot een afgod gemaakt en daarvoor de figuur van Jezus genomen en deze soms met hun devotie zozeer belevendigd, dat zij zelfs zijn verschijning hebben menen te zien. De Oosterling begrijpt echter beter dan de Westerling, dat zulke verschijningen niet voorkomen. De strijdlustige Westerling is echter geneigd zijn maaksel, zijn godsvoorstelling, als de enig juist uit te roepen en nog aan anderen op te dringen.
Het is overduidelijk waar dat de Kerk twee longen heeft, niet één: de Kerk van het Westen en de Kerk van het Oosten. Dat beide Kerken betrekkelijk gescheiden leven is niet best, en doet alle christenen tekort. Maar je vergist je ernstig als je denkt dat jouw denkbeelden, of die van je onbekende schrijver, in het Oosten op een greintje sympathie zouden kunnen rekenen. Eerder in tegendeel, de Kerk van het Oosten is heel wat strijdbaarder dan die van het Westen.
quote:
De boeken van het Nieuwe Testament zijn geschreven door mystici, die daarin hebben neergelegd hoe zij zelf tegenover hun medemensen en tegenover de dingen der wereld stonden'.
Of het allemaal mystici waren waag ik te betwijfelen, maar dat er mystici bij waren lijkt me evident. Het is jammer dat we in ons door de reformatie en de Verlichting zo getekende deel van de wereld de betekenis van mystiek zo ernstig uit het oog zijn verloren, dat velen hier nog zullen denken dat mystiek ook maar een greintje met gnostiek of esotherie te maken heeft. Noch jouw poging deze verbinding te leggen, noch het afkeurende gemompel van hen die geen weet hebben van wat mystiek is, bij het horen van die term, doet echter af aan het feit dat de grootste mystici tot de grootste bestrijders van wat jij verkondigt behoren.
quote:
Het verhaal van Jezus Christus is een verhaal over u, over mij en over ons allen! Paulus vroeg in 2 Kor.13.13:'Stelt uzelf op de proef, of gij wel in het geloof zijt, onderzoek uzelf. Of zijt gij niet zo zeker van uzelf, dat Jezus Christus in u is? Want anders zijt gij verwerpelijk'
Een dergelijke oproep nodigt ons NIET uit, om de catechismus eens uit het hoofd te gaan leren.
Vanzelfsprekend niet. De
katechismus is immers slechts een beknopte vastlegging van het geloof, niet de bron of de basis daarvan. Haar bestuderen kan nuttig zijn, maar haar uit het hoofd leren, of zelfs maar die suggestie doen, is vooral een uiting van weinig benul van wat de katechismus is.
quote:
Of de Dordtse leerregels.
Hoe boeiend ik de 3FvE, waaronder deze leerregels, ook gevonden heb, hoe leerzaam het werk van Luther en Calvijn ook, je kan toch met droge ogen niet suggereren dat deze werken voor mijn geloof van al te diepgaande betekenis zouden zijn?
quote:
Maar hier gaat het over ons eigen innerlijk, ons eigen wezen, ja, om bevindelijke kennis. Of we het nu gnostiek noemen, of niet, als wij God willen ervaren, zullen we naar binnen moeten gaan en wij zullen het goddelijke bezitten voor zover wij het ZELF tot ontwikkeling brengen.
Ja, je beweert dat, en bewust of niet herhaal je vrijwel letterlijk de woorden waarmee deze boodschap voor het eerst aan de man (de vrouw, eigenlijk) werden gebracht.
