quote:
Hoezo 'tastbare bewijzen'? Heb jij 'tastbaar bewijs' dat Julius Caesar geleefd heeft? Dat hij de Rubicon overgestoken is en daardoor de burgeroorlog in Rome begon? Heb jij uberhaupt 'tastbaar bewijs' dat president J.F. Kenedy vermoord is? Misschien geen keiharde 100% absolute bewijzen, maar dat is niet zo gek, want dat soort bewijzen heb je alleen in de logica en de wiskunde. Daarbuiten, zodra het iets met de werkelijkheid te maken heeft, bestaan geen 100% bewijzen meer, alleen maar meer of minder sterke aanwijzingen.
Ik heb m'n best gedaan om die aanwijzingen op een rijtje te zetten. Er zijn nu eenmaal allerlei dingen bekend uit de eerste paar honderd jaar, o.a. dat christenen als anti-sociaal gezien werden, dat ze uit families gegooid werden, niet meer in hun gilde terecht konden, gemarteld werden, zelfs geëxecuteerd werden. Keizer Nero gebruikte christenen als wandelende levende tuinfakkels bij z'n feestjes! Daarnaast weten we ook nog eens dat het christendom qua leer op bepaalde punten loodrecht op de meest gangbare joodse verwachtingen stond, en dat de christelijke leer ook nog eens botst met allerlei griekse filosofieën, en dat de christelijke moraal ook nog eens botste met de toenmalige moraal. En als toppunt moeten geloven in een aan het kruis ('smerigste dood') gestorven man? Voeg al die dingen, en nog veel meer 'minpunten' bij elkaar, en het blijkt dat het christendom een nogal vreemde en onwaarschijnlijke godsdienst is, zo niet een onmogelijke.
Tenminste, als je probeert er een natuurlijke verklaring voor te vinden....
Maar....
als je er eens van uitgaat, dat die man
echt na z'n dood weer een tijdje hier rondliep, is alles verklaarbaar! Ineens is het geen raadsel meer, waarom vrome joden hun cultuur vaarwel zeiden voor een blasfemisch verzinsel, opeens is het niet meer zo vreemd dat de eerste christenen zichzelf liever lieten executeren, dan aan de keizer te offeren! Ze
wisten namelijk dat God echt bestond! Niet omdat iemand ze dat verteld had, maar omdat ze zelf in die tijd rondliepen, en sommigen (een flink aantal zelfs) van hen Jezus had gezien ná zijn dood en opstanding, en omdat velen zijn wonderen (of die van bv. Paulus of Petrus) hadden gezien.
De simpelste en meest elegante verklaring voor zoiets raars en onmogelijks als het christendom is, dat Jezus
echt is opgestaan uit de dood. En aangezien ik van simpele theorieën houd, die gewoon werken, moet ik dat wel geloven.
quote:
De bijbel is geschreven door verschillende auteurs er is geen bewijs dat bijv. paulus daadwerkelijk ook maar iets heeft geschreven (bron wikkepedia.) dus hoe hoog moet je dan die waarheidsgehalte leggen....
En? Wat is het bewijs dat Tacitus zijn 'Analen' heeft geschreven? Zoek dat ook eens op wikipedia op? Of het bewijs dat Homerus zijn Illias schreef? Van
alle werken uit de klassieke oudheid, zijn de bronnen van de bijbel simpelweg de beste. We hebben er de meeste van, en ze dateren van het dichtst bij de bron.
quote:
Continue bijbel aanhalingen doen is dus totaal niet relevant want die zijn dus onder dat weer te weerleggen
Inderdaad. Citeren uit een heilig boek, tegenover iemand die iets anders heilig acht, is nutteloos. Vandaar ook dat ik in een dergelijke discussie alleen maar aanneem dat de bijbel redelijk betrouwbaar is (zoals we doen van elk boek uit de oudheid), maar niet beweer dat het van God komt (n.b. dat kan ik best wel geloven, maar dat is toch geen argument in zo'n discussie, dat is juist voor mij de
conclusie van een aantal argumenten). Als mensen samen de waarheid proberen te vinden, zou dat ook geen probleem moeten zijn. Maar als mensen vantevoren besloten hebben dat God niet kan bestaan, of vantevoren bedacht hebben dat overtuiging X
waar moet zijn, dan moet elk argument daarvoor wijken.
