quote:
Koerok schreef op 05 juli 2006 om 09:41:[...]
Ook dat hangt af van wat er aan feitenmateriaal is overgebleven is. Als het bewijsmateriaal voor het bestaan Julius Caesar net zo mager is als dat van Jezus, dan moeten we daar net zo goed aan twijfelen.
voor zover ik weet: magerder. Ook wat betreft de bijbel en andere boeken uit klassieke tijd: Bijbel heeft de meeste en oudste bronnen.
quote:
Maar 'bestaan' is slechts 1 ding
klopt. De aanwijzingen voor 'bestaan' zijn ruim voldoende, en laten dan ook vooral zien dat
Christ-mythers zoals Brian Flemming vooral druk bezig zijn met hun oogkleppen flink oppoetsen.
quote:
, wat hij vervolgens allemaal gezegd en gedaan heeft gaat veel verder.
klopt
ten dele. Hoe weet jij dat Julius Caesar
keizer was? Misschien was het wel e.o.a. malloot, of zelfs
een fictief figuur, waar men later het 'keizerschap' aan toegeschreven heeft? Het is toch immers wel verdacht, dat er allerlei bijzondere intriges rond die man zijn. Burgeroorlogen en grote romantische liefdes, n.b. met de beeldschone koningin van Egypte zelf. En dan dat verhaal over het oversteken van de Rubicon... allemaal hoogst verdacht, en dan zijn de 'historische' bronnen over Ceasar ook nog eens van honderden jaren na hem.... Hoe zou je een dergelijke
'Caesar-myther' beantwoorden?
quote:
Je kunt gewoon niet weten wat Jezus allemaal gezegd heeft, dus ook niet wat hij precies gezegd heeft, laat staan wat hij er eventueel mee bedoeld kan hebben. Het is allemaal opgetekend door mensen die zelf diepgelovig waren en uiteraard ook een eigen agenda hadden.
Ik wil best acepteren dat die mensen diepgelovig waren, en hun eigen 'agenda' hadden. Ze waren vast niet geinteresseerd in de prijs van vis op de lokale markt, en ze waren ook niet in politiek geinteresseerd, dus Herodes komt slechts zijdelings aan bod, evenals het romeinse rijk. Ze waren geïnteresseerd in Jezus, dus dáár schreven ze over, en die lichtten ze uit. Een 'Julius Caesar' biograaf deed precies hetzelfde.
Maar, heb je je wel eens afgevraagd, waar die 'diepgelovigheid' vandaan kwam? Iemand moet toch eerst een diepgelovige worden, voordat ie erover kan schrijven. En in dit specifieke geval, was daarvoor nodig: o.a. dat die persoon z'n hele joodse achtergrond m.b.t. "God is géén mens", etc achter zich laten. Ze moesten wennen aan de notie dat God op e.o.a. manier 'meervoudig' was (alhoewel enkele joodse rabbi's al wel eens zo hadden gespeculeerd). Ze moesten geloven dat een bepaalde man de beloofde Messias was, ze moesten dit alles doen tegen alle sociale en religieuze druk, uiteindelijk zelfs vervolging, marteling en executie van hun omgeving, (en familie!!).
Speel gewoon eens het 'what if...' spelletje. Wat zou er gebeurd zijn als Jezus
geen wonderen deed en met name
niet opstond uit de dood. Dan waren de eerste gelovigen mensen die volkomen blasfemisch bezig waren, omdat ze
terwijl ze zelf getuigen waren geweest van zijn dood nu blasfemisch getuigden dat God hem zou hebben opgewekt. Wat kunnen daar de verklaringen voor zijn? Het klinkt aardig om je achter 'zoveel mist' te verschuilen, maar je moet niet vergeten dat er toen ook mensen rondliepen die niets liever deden dan lekker bij vrouw en kinderen zitten en een rustig en onopvallend leven hebben.
Wat bracht die mannen en vrouwen er toe, om zich voor iets zo duidelijk absurds zo extreem in te zetten? (
Als het inderdaad zo duidelijk absurd was in die tijd, omdat het inderdaat niet gebeurd is!).
quote:
Een nee, ik heb het helemaal niet over kwade opzet, list en bedrog, maar een fijn idee kon zonder al te veel moeite veranderen in een persoonlijk feit. Rondom Jezus is zoveel mist dat ik werkelijk niet begrijp hoe iemand dat hele 'zoon van God'-gedoe serieus kan nemen. Maar goed, dat ik er zo over denk zal niemand hier meer verbazen.
begrijp ik.
