waarheid

[aerandir]

Wat is DE waarheid ?
Waarom kunnen er niet meer waarheden naast elkaar bestaan ?

Waar je wiegje hebt gestaan bepaald hoe je denkt over bepaalde zaken en wat je gelooft als je bijvoorbeeld geboren bent in de Yoruba stam geloof je in de "heidense"tradities of te wel de natuur religie van de Yoruba's ,wanneer je een Marron bent geloof je hoogstwaarschijnlijk in de winti's en wanneer je in Spanje (of nederland?!) ben je misschien Christelijk.....

Al deze mensen en geloven dat wat hun hebben meegekregen DE waarheid is en dat is hun geloof hun religie.

Al zo lang er mensen zijn worden er rituelen uitgevoerd om de Goden (of voorouderen of wat dan ook) te vereeren....al voordat het Christendom bestond en nog in plaatsen waar het christendom nog niet og niet veel zijn intrede heeft gedaan.

Is dit per defenitie verkeerd?

Je hebt de Christenen die leven naar HUN waarheid,
De Moslims leven naar HUN waarheid,
de Natuur religie's (Oude religie's) naar HUN waarheid
Boedisten etc etc.....

Moet je dan de ander als minder beschouwen omdat hij/zij niet naar de Christenlijk "waarheid"leeft?

Moet persé diegene christenlijk zijn om er mee om te kunnen gaan?

Of kan je gewoon alle geloven,geaardheden etc accepteren en denken IK geloof in jezus maar hij of zij niet ach het blijft een aardig mens ongeacht geaardheid of religieuze achtergrond....

Want wat is DE waarheid....... de bijbel is eens geschreven door mensen de koran is eens geschreven dor mensen en ook de natuur religies zij daar voor alles eens ontstaan door mensen.

Dat er meer is moge duidelijk zijn maar of je het God,godin,Goden,Allah of wat dan ook noemt so be it!

toch?

[Joesoef]

can't be arsed om er op in te gaan op dit tijdstip maar; Nee

[Nunc]

quote:

aerandir schreef op 12 juli 2006 om 01:42:
Wat is DE waarheid ?
Waarom kunnen er niet meer waarheden naast elkaar bestaan ?

waarom moet 1 + 1 nu zo nodig 2 zijn? Kunnen er geen andere antwoorden tegelijkertijd ook waar zijn?

quote:

Waar je wiegje hebt gestaan bepaald hoe je denkt over bepaalde zaken en wat je gelooft als je bijvoorbeeld geboren bent in de Yoruba stam geloof je in de "heidense"tradities of te wel de natuur religie van de Yoruba's ,wanneer je een Marron bent geloof je hoogstwaarschijnlijk in de winti's en wanneer je in Spanje (of nederland?!) ben je misschien Christelijk.....

Al deze mensen en geloven dat wat hun hebben meegekregen DE waarheid is en dat is hun geloof hun religie.

Nee, wat ze geloven is hun geloof. Het kan zijn dat er één gelijk heeft, of allemaal niet. Maar allemaal gelijk hebben wordt een beetje lastig, want de ene zegt dat God niet bestaat, en de ander zegt van wel. Er zijn er zelfs die zeggen dat de werkelijkheid niet bestaat. Als dat nog geen tegenspraak is met bv. de westerse notie dat de werkelijkheid wel bestaat, dan weet ik het niet meer.

[Ennys]

DE waarheid bestaat wel
Het is os het een, of het ander. Je kan niet zeggen dat God de ene dag een God geopenbaard in drie is, en de volgende dag dat Hij een heleboel godjes is, en godinnetjes. Dat zijn dan hooguit afspiegelingen van de ene God, maar ze zijn niet God zelf en op zich dus niet waar. Ze verwijzen hooguit naar de waarheid.

[Meindertd]

Er kunnen geen meerdere waarheden zijn. Wel kunnen mensen verschillende gedachten en meningen hebben over de waarheid. Ik erken het laatste, maar ontken dat er meerdere waarheden zijn.

In mijn opinie ga ik uit van een God die zich vanaf de oorsprong geopenbaard heeft. In die openbaring kunnen alle mensen hem leren kennen. Die opinie wordt ook gedeeld door de schrijver van de brief aan de romeinen:

quote:

Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd. Terwijl ze beweren wijs te zijn, zijn ze dwaas en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. Daarom heeft God hen in hun lage begeerten uitgeleverd aan zedeloosheid, waarmee ze hun lichaam onteren. Ze hebben de waarheid over God ingewisseld voor de leugen; ze vereren en aanbidden het geschapene in plaats van de schepper, die moet worden geprezen tot in eeuwigheid. Amen.

Vanuit die opinie maakt het niet uit waar je geboren bent. Ik geloof dat ook een maron of Yoruba beter kan weten. Ook zonder een persoon als Christus te kennen. Mensen die blijven steken in het vereren van de schepping en de schepper elke eer onthouden worden door de briefschrijver dwaas genoemd. Nu zou ik niet meteem het woord dwaas over willen nemen, maar het lijkt mij wel kortzichtig om niet een God achter de zogenoemde "moeder aarde"  te verwachten.  Als moeder aarde zo geweldig is, waar komt zij dan vandaan?

Ik vind het moeilijk om duidelijk en respectvol te schrijven, maar ik hoop dat je wilt aannemen dat ik met alle respect voor jouw mening, mijn eigen mening heb willen ventileren

met vriendelijke groet,

Meindert

[aerandir]

quote:

Meindertd schreef op 12 juli 2006 om 12:55:
Er kunnen geen meerdere waarheden zijn. Wel kunnen mensen verschillende gedachten en meningen hebben over de waarheid. Ik erken het laatste, maar ontken dat er meerdere waarheden zijn.

In mijn opinie ga ik uit van een God die zich vanaf de oorsprong geopenbaard heeft. In die openbaring kunnen alle mensen hem leren kennen. Die opinie wordt ook gedeeld door de schrijver van de brief aan de romeinen:


[...]


Vanuit die opinie maakt het niet uit waar je geboren bent. Ik geloof dat ook een maron of Yoruba beter kan weten. Ook zonder een persoon als Christus te kennen. Mensen die blijven steken in het vereren van de schepping en de schepper elke eer onthouden worden door de briefschrijver dwaas genoemd. Nu zou ik niet meteem het woord dwaas over willen nemen, maar het lijkt mij wel kortzichtig om niet een God achter de zogenoemde "moeder aarde"  te verwachten.  Als moeder aarde zo geweldig is, waar komt zij dan vandaan?

Ik vind het moeilijk om duidelijk en respectvol te schrijven, maar ik hoop dat je wilt aannemen dat ik met alle respect voor jouw mening, mijn eigen mening heb willen ventileren

met vriendelijke groet,

Meindert

Moeder aarde is de scheper van al het leven........dus waar zij vandaan komt.... waar komt jullie God vandaan???

[aerandir]

quote:

Nunc schreef op 12 juli 2006 om 09:23:

waarom moet 1 + 1 nu zo nodig 2 zijn? Kunnen er geen andere antwoorden tegelijkertijd ook waar zijn?

precies er kunnen dus verschillende waarheden voor een mens bestaan!!!!

quote:

Nee, wat ze geloven is hun geloof. Het kan zijn dat er één gelijk heeft, of allemaal niet. Maar allemaal gelijk hebben wordt een beetje lastig, want de ene zegt dat God niet bestaat, en de ander zegt van wel. Er zijn er zelfs die zeggen dat de werkelijkheid niet bestaat. Als dat nog geen tegenspraak is met bv. de westerse notie dat de werkelijkheid wel bestaat, dan weet ik het niet meer.

[Doarsie]

quote:

aerandir schreef op 14 juli 2006 om 01:57:
[...]


Moeder aarde is de schapper van al het leven........dus waar zij vandaan komt.... waar komt jullie God vandaan???

 Nergens.   (of overal)
 Hij is er altijd al geweest.

[Nunc]

quote:

aerandir schreef op 14 juli 2006 om 02:02:
[...]


precies er kunnen dus verschillende waarheden voor een mens bestaan!!!!


[...]

tja, als je dat 'veschillende waarheden' wilt noemen?

[Meindertd]

quote:

aerandir schreef op 14 juli 2006 om 01:57:

Moeder aarde is de schapper van al het leven........dus waar zij vandaan komt.... waar komt jullie God vandaan???

Beste Aerandir,

Allereerst moet van mijn hart dat ik het jammer vind dat je niet uitgebreid je eigen mening geeft. Het is wel lastig discuseren als ik geen idee heb van wat jij van mijn meningen vindt. Maar ik wil ook ingaan op de vraag met 8 vraagtekens.

Ik geloof dat het hoogste dat er bestaat er altijd al geweest moet zijn. Natuurlijk kom je dan eerst uit bij deze aarde, die al vele jaren rond de zon cirkelt. Maar is moeder aarde het hoogste? Als je op een heldere nacht kijkt naar de sterren. Is het dan nog mogelijk vol te houden dat moeder aarde het hoogste is? Als je bedenkt wat voor invloed de zon heeft op de aarde kun je dan nog steeds moeder aarde als hoogste beschouwen?

Er is natuurlijk een andere mogelijkheid: Geen God !!! Alles gebaseerd op toeval. Maar met krachten die zich in de schepping kunnen voordoen is dat voor mij onvoorstelbaar. En gezien jouw achtergrond denk ik dat jij geloofd dat er meer is dan gezien wordt.
Dan blijft er volgens mij  een onbekend wezen over dat als hoogste gezien moet worden. De schepper van het heelal. Aerandir ik nodig je uit om op zoek te gaan naar dat onbekende wezen. Speurend in het verleden, heden en toekomst. Als dat wezen om mensen geeft zal het zich al in het verre verleden bekend gemaakt moeten hebben. Mischien zou je kunnen starten bij de vele scheppingsverhalen die generatie op generatie overal ter wereld doorverteld worden?

In de overtuiging dat wie zoekt zal vinden hoop ik dat je me laat weten wat je vind.

hartelijke groeten,

Meindert

[Laodicea]

quote:

aerandir schreef op 14 juli 2006 om 02:02:
precies er kunnen dus verschillende waarheden voor een mens bestaan!!!!

Je hebt het postmodernisme niet consequent doordacht, als je dat wel had gedaan, dan had je geweten dat je zelfs dat niet zeker kunt weten.

[Marnix]

Het gaat niet om mensen die meer of minder zijn... Het gaat om hoe je bij God kan komen... De christelijke leer is: Mensen staan schuldig tegenover God en Christus kan alleen die schuld wegnemen omdat Hij die droeg... Hij zegt zelf dat Hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand bij de Vader kan komen dan door Hem.

Vanuit dat oogpunt is er dus maar 1 waarheid en geen verschillenden naast elkaar, als Jezus terugkomt zal Hij ieder die in Hem gelooft vrijspreken... omdat Hij hun schuld betaalde.

[reformist]

quote:

aerandir schreef op 14 juli 2006 om 02:02:
precies er kunnen dus verschillende waarheden voor een mens bestaan!!!!

Afgezien van het feit dat ik dit een wat vreemd antwoord vind op de vraag of 1+1=2 is vraag ik me af hoe je kunt weten of verschillende waarheden waar zijn.

Als ik zeg dat 2+3=17, is dat dan gewoon mijn waarheid of zeg jij dat ik het fout heb en niet kan rekenen? Als je dit als waarheid beschouwt, en 1+1=2 ook, hoe weet je dan of ze allebei waar zijn?

[Nunc]

quote:

aerandir schreef op 14 juli 2006 om 02:02:

precies er kunnen dus verschillende waarheden voor een mens bestaan!!!!

Bestaat mijn waarheid dan ook? Die is namelijk, dat er maar één waarheid is. Of bestaan er allerlei waarheden, maar mijn 'waarheid' nu juist niet?

[Laodicea]

quote:

Nunc schreef op 15 juli 2006 om 19:44:
Bestaat mijn waarheid dan ook? Die is namelijk, dat er maar één waarheid is. Of bestaan er allerlei waarheden, maar mijn 'waarheid' nu juist niet?

En daar raak je precies de kern, relativisme vreet zichzelf op.

[elle]

Modbreak:

Laten we de discussie overzichtelijk houden en over de filosofische vraag debatteren of er meerdere waarheden naast elkaar kunnen bestaan. Over de voors en tegens van een afzonderlijke waarheid kunt u elders discussieren.

Tevens posts verwijderd waarin argumenten ontbreken.

[Liudger]

quote:

Nunc schreef op 12 juli 2006 om 09:23:

waarom moet 1 + 1 nu zo nodig 2 zijn? Kunnen er geen andere antwoorden tegelijkertijd ook waar zijn?

1 en 1 hoeft toch geen twee te zijn? Ik dacht dat dat afhankelijk was van bepaalde axioma's, en dat er ook andere stelsels van axioma's verzonnen konden worden?

Ik dacht dat er ook wel eens gefilosofeerd werd over parallele universa en zo? Dat onze blik nogal Aristoteliaans bepaald is, terwijl oosterse filosofiën juist meer paradoxaal gericht zijn. Komt dat niet in de buurt van 'meerdere waarheden'?

Sorry, vandaag een beetje in contrariaanse stemming.

Zelf geloof ik in een uiteindelijk onkenbare waarheid, die wij benaderen met allerlei onvolkomen modellen, met het Christendom als het beste de waarheid naderend. Ik denk dat wat Aerandir 'waarheden' noemt, in feite 'modellen' zijn. Als dat zo is, kunnen we het eens zijn: er kunnen verschillende modellen naast elkaar gehanteerd worden. Die modellen zullen in kwaliteit verschillen. Een model kan verder erg slecht zijn, en toch een deelaspect vrij aardig beschrijven. Ik hou maar vast aan het model dat ik het hoogste schat  

[Nunc]

quote:

Liudger schreef op 17 juli 2006 om 10:43:
[...]


1 en 1 hoeft toch geen twee te zijn? Ik dacht dat dat afhankelijk was van bepaalde axioma's, en dat er ook andere stelsels van axioma's verzonnen konden worden?

klopt, het is ook meer een illustratie voor niet wiskundig of logisch geschoolden. Op zich kan je wel andere axioma's kiezen natuurlijk, maar dat is alleen maar het verschuiven van het probleem, want waarom kunnen dan 2 elkaar uitsluitende sets met axioma's niet tegelijk waar zijn? En dat kan je weer verder doorschuiven naar de vraag, wat dat 'uitsluiten' precies is, en dan zit je ondertussen ergens in de vrij fundamentele logica, en principes zoals het 'uitgesloten midden': een propositie kan waar zijn, of niet waar, maar niet beide tegelijk of geen van beide.

Als je ergens op dat diepe niveau die notie laat vallen over waarheid en dingen die elkaar uitsluiten, dan kan vrijwel alles - lijkt mij.

[Prutser]

Volgens mij moet je je ook afvragen waar je die redeneringen voor wilt gebruiken.
Voor wetenschappers kan ik mij voorstellen dat het soms handig is bij elke waarheid een vraagteken te zetten. In de wetenschap zijn deze philosofiëen waarschijnlijk soms handig. Al weet je dus niet of het waar is.
Maar voor het dagelijks leven lijkt het mij niet praktisch van deze waarheid uit te gaan. Je trekt als eerste stap de waarheid zo breed dat je er de volgende seconde al niet meer uitkomt door gebrek aan hersencellen. Want dit is volgens mij waar: de realiteit is te complex om te bevatten met één stel hersenen. Ook al ben je de intelligentste van de wereld.

Je moet dus uitgaan van bepaalde waarheden (bijv. rechters zullen zich toch ergens op moeten baseren). Je kan dan ideëen nemen van mensen, maar ook ideeen van hogere machten. Wanneer je zegt dat die ideeen van hogere machten ook ideeen van mensen zijn, moet je naar mijn mening eerst aantonen dat die hogere machten niet bestaan. Anders blijft dat een mening.

Wanneer je er van uitgaat dat er geen waarheid is, weet één ding zeker. Je krijgt nooit een antwoord, omdat je de complexiteit niet aan kan. Ik vermoed dat dit 'nooit een antwoord krijgen' ook het doel is van de gene die deze vraag (buiten de wetenschap) stelt. Dit met als doel een vrijkaartje te krijgen om te kunnen doen wat je wil. Omdat er mensen zijn die als waarheid hebben dat 'een mens er niet gelukkig van wordt geen waarheid in zijn leven te hebben', zullen deze mensen dege die de waarheid overboord gooit proberen op andere gedachten te brengen.

Wanneer je denkt dat jou waarheid de andere gelukkiger maakt, is er volgens mij niets mis mee dit aan de ander te vertellen. Als iemand denkt dat iemand op een afgrond afloopt waar hij zeker in zal verdwijnen, is het niet ongeaccepteerd dat te proberen aan die persoon duidelijk te maken. Wanneer je tegen iemand zegt dat er een winkel is waar ze dingen in de aanbieding hebben, is een reactie als "dat is jou waarheid maar niet de mijne" opmerkelijk.

De philosofie 'er is geen waarheid' buiten de wetenschap is naar mijn mening niet meer dan zand om je hoofd in te kunnen steken.

[Liudger]

Prutser,

Dat postmodernisme geen betere theoretische basis heeft dan de motivatie er maar op los te willen leven lijkt me een typisch postmodernistische gedachte  " class="smiley"  /> .

Het idee van meerdere waarheden, postmodernisme, maakt dacht ik geen uitzondering voor het verhaal van de objectieve waarheid die bereikt kan worden via onbevooroordeeld wetenschappelijk onderzoek. Postmodernisme stelt dat jouw verhaal per definitie niet los staat van je persoon, je geschiedenis,je gemeenschap. Of absolute waarheid wel of niet bestaat is in deze visie niet interessant, want niet bereikbaar. Niemand kan zich losmaken van zijn achtergrond. De relatieve waarde van verschillende verhalen is niet af te wegen. Deze manier van denken komt met name, maar niet uitsluitend, voort uit de ervaringen met de niet-exacte vakken. Zoals het idee dat geschiedenis wordt bepaald door de overwinnaars. Ook in de exacte vakken is het zo dat de achtergrond van de wetenschapper of onderzoeksgroep bepalend zal zijn voor de keuze van onderzoek, en daarmee voor de algemene theorievorming op het betreffende gebied. Een klassieke voorbeeld is de biologie van de seksualiteit waar de theorie-vorming sterk bepaald werd door het feit dat de meeste onderzoekers mannelijk waren. Naast dit soort problemen op hoger aggregatie niveau heb je dan het Heisenberg onzekerheidsprincipe op zeer laag aggregatie niveau. Met name de niet-exacte wetenschappers zijn dan al snel geneigd alles wat er tussen inzit ook maar als niet kenbaar te beschouwen. Dat is gewoon te gemakkelijk. Eenzelfde dubbelblind experiment uitgevoerd door verschillende mensen zal een vergelijkbaar resultaat opleveren. Zowel post-modernisten als modernisten zijn wat mij betreft dus onhoudbaar extreem bezig. Heeft dat iets te maken met een voorkeur voor een intern logisch consistent verhaal dat een gevoel van schijnveiligheid geeft, een afschuw van slordige, mistige, onzekere afwegingen? Toch lijkt me dit de beste positie: proberen de absolute waarheid zo dicht mogelijk te naderen, maar schoorvoetend en tastend, laverend tussen de Scylla van ons gebrek aan objectiviteit, en de Charybdis van de beperkingen van onze methoden.

[drentenaar]

Wat is waarheid?

De vermaarde deense filosoof S. Kierkegaard (1813-1855) gaf al aan dat subjectiviteit dé waarheid is.

Objectief gegeven blijft echter dat het in mijn achtertuintje (in de schaduw gemeten) momenteel 32.2 graden Celsius is.  

[Liudger]

quote:

drentenaar schreef op 17 juli 2006 om 16:41:
Wat is waarheid?

De vermaarde deense filosoof S. Kierkegaard (1813-1855) gaf al aan dat subjectiviteit dé waarheid is.

Zoals Nunc al aangaf : tja, dat zei hij  

quote:

Objectief gegeven blijft echter dat het in mijn achtertuintje (in de schaduw gemeten) momenteel 32.2 graden Celsius is.  

Als materiaalcommissaris voor een roeivereniging bleek mij ooit dat ook objectiviteit bij de temperatuurmeting vaak ver te zoeken is - terwijl het materiaalcommissariaat een meting in de schaduw verrichtte, waaruit een temperatuur onder nul bleek, op grond waarvan er niet geroeid kon worden, kwamen de roeiers, na het plaatsen van de thermometer op het meest zonnige en beschutte plekje, tot de conclusie dat de waarheid van het materiaalcommissariaat slechts relatief was, en dat volgens hun eigen waarheid de temperatuur roeien ruimschoots toeliet   .

(waarom doopten ze hem niet meteen in kokend water, vraag je je dan af   )

[Prutser]

quote:

Liudger schreef op 17 juli 2006 om 15:19:
Dat postmodernisme geen betere theoretische basis heeft dan de motivatie er maar op los te willen leven lijkt me een typisch postmodernistische gedachte  " class="smiley"  /> .

Dat heb ik niet beweerd. Wat ik bedoel is dat een vraag te stellen om er vervolgens geen antwoord op te willen hebben tenminste tegenstrijdig is.

quote:

Het idee van meerdere waarheden, postmodernisme, maakt dacht ik geen uitzondering voor het verhaal van de objectieve waarheid die bereikt kan worden via onbevooroordeeld wetenschappelijk onderzoek. Postmodernisme stelt dat jouw verhaal per definitie niet los staat van je persoon, je geschiedenis,je gemeenschap.

Daar heb ik geen probleem mee.

quote:

Of absolute waarheid wel of niet bestaat is in deze visie niet interessant, want niet bereikbaar.

Absolute waarheid is voor mensen die willen controleren...waarschijnlijk uit angst.

quote:

Niemand kan zich losmaken van zijn achtergrond. De relatieve waarde van verschillende verhalen is niet af te wegen. Deze manier van denken komt met name, maar niet uitsluitend, voort uit de ervaringen met de niet-exacte vakken. Zoals het idee dat geschiedenis wordt bepaald door de overwinnaars. Ook in de exacte vakken is het zo dat de achtergrond van de wetenschapper of onderzoeksgroep bepalend zal zijn voor de keuze van onderzoek, en daarmee voor de algemene theorievorming op het betreffende gebied. Een klassieke voorbeeld is de biologie van de seksualiteit waar de theorie-vorming sterk bepaald werd door het feit dat de meeste onderzoekers mannelijk waren. Naast dit soort problemen op hoger aggregatie niveau heb je dan het Heisenberg onzekerheidsprincipe op zeer laag aggregatie niveau. Met name de niet-exacte wetenschappers zijn dan al snel geneigd alles wat er tussen inzit ook maar als niet kenbaar te beschouwen. Dat is gewoon te gemakkelijk. Eenzelfde dubbelblind experiment uitgevoerd door verschillende mensen zal een vergelijkbaar resultaat opleveren. Zowel post-modernisten als modernisten zijn wat mij betreft dus onhoudbaar extreem bezig. Heeft dat iets te maken met een voorkeur voor een intern logisch consistent verhaal dat een gevoel van schijnveiligheid geeft, een afschuw van slordige, mistige, onzekere afwegingen?

Angst?

quote:

Toch lijkt me dit de beste positie: proberen de absolute waarheid zo dicht mogelijk te naderen, maar schoorvoetend en tastend, laverend tussen de Scylla van ons gebrek aan objectiviteit, en de Charybdis van de beperkingen van onze methoden.

Ik ben geen wetenschapper en ook geen 'gelovige' die denkt dat de mens ooit alles zal snappen. Maar samen met Wiki snap ik wel ongeveer waar het over gaat. Het lijkt mij wel duidelijk dat de inzichten in de wetenschap niet zo verheven zijn dat ze de religies de oren kunnen wassen. Jammer dat er veel mensen zijn die daar wel van zijn overtuigd. (zelfs binnen de religies...)

[drentenaar]

quote:

Liudger schreef op 17 juli 2006 om 17:27:
(waarom doopten ze hem niet meteen in kokend water, vraag je je dan af   )

Beste Liudger, hier staan wij beiden voor grote raadselen.
Mogelijk zal het ons ooit gegeven worden ze te ontraadselen,

Inmiddels is het hier in mijn achtertuintje volgens mijn klassieke en derhalve uiterst betrouwenswaardige kwikthermometer 32.6 gr. Celsius in de schaduw geworden;
niet dat ik daar moeite mee heb, wél met het fenomeen dat mijn achtertuintje geen zwembad rijk is;
ja gans Assen telt geen 'openluchtzwembad'; shame!  
We worden hier simpelweg verbannen naar het dorpse Vries(!).  

[Fotogravinnetje]

offtopic:kijk maar uit dat je niet per ongeluk in Donderen terecht komt

[Laodicea]

quote:

drentenaar schreef op 17 juli 2006 om 18:07:

ja gans Assen telt geen 'openluchtzwembad'; shame!  
We worden hier simpelweg verbannen naar het dorpse Vries(!).  

Maar we hebben wél de botulismehuizergifplas! (ik kan me trouwens nog de Wilg herinneren van héél vroeger.)

[Laodicea]

quote:

Prutser schreef op 17 juli 2006 om 17:35:
Absolute waarheid is voor mensen die willen controleren...waarschijnlijk uit angst.

Dat klinkt heel mooi, maar volgens mij is het gewoon een kwestie van of absolute waarheid bestaat, ja danwel nee.

De postmodernisten beweerden dat waarheid niet kenbaar is en daarvanuit beredeneerden ze door dat het meteen dan ook niet meer bestaat, danwel tot een subjectief iets verwordt, maar dat lijkt me nou juist een overspannen reactie op het logisch-positivisme. In een bredere context gezien heeft het volgens mij ook te maken met de nogal rigide scheiding tussen de natuur- en geesteswetenschappen die strikt genomen niet bestaat, pas de laatste twintig/dertig jaar zie je een soort van toenadering plaatsvinden, een goed voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld Hilary Putnam, al blijft die ook hangen in termen als dat waarheid alleen bestaat in een bepaalde context. Eigenlijk zijn de Christelijke filosofen degene die er nog het meest in slagen om als het ware een 'reconstructie' uit te voeren i.p.v. deconstructie, waarschijnlijk omdat het Christendom per saldo toch convergerend werkt, met Jezus als brandpunt (ook al zie je die convergentie aan de oppervlakte niet altijd terug). Zie ook Fides et ratio, of het werk van Dooyeweerd bijvoorbeeld.

[drentenaar]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 17 juli 2006 om 20:49:
offtopic:kijk maar uit dat je niet per ongeluk in Donderen terecht komt

offtopic:het lijkt er op dat we nog wel een paar dagen moeten wachten op geDonder

[aerandir]

quote:

Liudger schreef op 17 juli 2006 om 10:43:
[...]


1 en 1 hoeft toch geen twee te zijn? Ik dacht dat dat afhankelijk was van bepaalde axioma's, en dat er ook andere stelsels van axioma's verzonnen konden worden?

Ik dacht dat er ook wel eens gefilosofeerd werd over parallele universa en zo? Dat onze blik nogal Aristoteliaans bepaald is, terwijl oosterse filosofiën juist meer paradoxaal gericht zijn. Komt dat niet in de buurt van 'meerdere waarheden'?

Sorry, vandaag een beetje in contrariaanse stemming.

Zelf geloof ik in een uiteindelijk onkenbare waarheid, die wij benaderen met allerlei onvolkomen modellen, met het Christendom als het beste de waarheid naderend. Ik denk dat wat Aerandir 'waarheden' noemt, in feite 'modellen' zijn. Als dat zo is, kunnen we het eens zijn: er kunnen verschillende modellen naast elkaar gehanteerd worden. Die modellen zullen in kwaliteit verschillen. Een model kan verder erg slecht zijn, en toch een deelaspect vrij aardig beschrijven. Ik hou maar vast aan het model dat ik het hoogste schat  

Modellen dan    misschien is dat inderdaad duidelijker....

[aerandir]

quote:

Meindertd schreef op 14 juli 2006 om 13:05:
[...]


Beste Aerandir,

Allereerst moet van mijn hart dat ik het jammer vind dat je niet uitgebreid je eigen mening geeft. Het is wel lastig discuseren als ik geen idee heb van wat jij van mijn meningen vindt. Maar ik wil ook ingaan op de vraag met 8 vraagtekens.

Ik geloof dat het hoogste dat er bestaat er altijd al geweest moet zijn. Natuurlijk kom je dan eerst uit bij deze aarde, die al vele jaren rond de zon cirkelt. Maar is moeder aarde het hoogste? Als je op een heldere nacht kijkt naar de sterren. Is het dan nog mogelijk vol te houden dat moeder aarde het hoogste is? Als je bedenkt wat voor invloed de zon heeft op de aarde kun je dan nog steeds moeder aarde als hoogste beschouwen?

Er is natuurlijk een andere mogelijkheid: Geen God !!! Alles gebaseerd op toeval. Maar met krachten die zich in de schepping kunnen voordoen is dat voor mij onvoorstelbaar. En gezien jouw achtergrond denk ik dat jij geloofd dat er meer is dan gezien wordt.
Dan blijft er volgens mij  een onbekend wezen over dat als hoogste gezien moet worden. De schepper van het heelal. Aerandir ik nodig je uit om op zoek te gaan naar dat onbekende wezen. Speurend in het verleden, heden en toekomst. Als dat wezen om mensen geeft zal het zich al in het verre verleden bekend gemaakt moeten hebben. Mischien zou je kunnen starten bij de vele scheppingsverhalen die generatie op generatie overal ter wereld doorverteld worden?

In de overtuiging dat wie zoekt zal vinden hoop ik dat je me laat weten wat je vind.

hartelijke groeten,

Meindert

De Grote Godin is schepper van het heelal....

Daarbij heb je verschillende goden/godinnen o.a. van de maan,zon, aarde, etc

[aerandir]

quote:

Meindertd schreef op 12 juli 2006 om 12:55:
Er kunnen geen meerdere waarheden zijn. Wel kunnen mensen verschillende gedachten en meningen hebben over de waarheid. Ik erken het laatste, maar ontken dat er meerdere waarheden zijn.

In mijn opinie ga ik uit van een God die zich vanaf de oorsprong geopenbaard heeft. In die openbaring kunnen alle mensen hem leren kennen. Die opinie wordt ook gedeeld door de schrijver van de brief aan de romeinen:


[...]


Vanuit die opinie maakt het niet uit waar je geboren bent. Ik geloof dat ook een maron of Yoruba beter kan weten. Ook zonder een persoon als Christus te kennen. Mensen die blijven steken in het vereren van de schepping en de schepper elke eer onthouden worden door de briefschrijver dwaas genoemd. Nu zou ik niet meteem het woord dwaas over willen nemen, maar het lijkt mij wel kortzichtig om niet een God achter de zogenoemde "moeder aarde"  te verwachten.  Als moeder aarde zo geweldig is, waar komt zij dan vandaan?

Ik vind het moeilijk om duidelijk en respectvol te schrijven, maar ik hoop dat je wilt aannemen dat ik met alle respect voor jouw mening, mijn eigen mening heb willen ventileren

met vriendelijke groet,

Meindert

Misschien weten deze mensen ook wel beter( yoruba/marrons) .....

Boven alle Goden staat de Grote Godin die is schepper val heelal

[aerandir]

quote:

Marnix schreef op 15 juli 2006 om 17:16:
Het gaat niet om mensen die meer of minder zijn... Het gaat om hoe je bij God kan komen... De christelijke leer is: Mensen staan schuldig tegenover God en Christus kan alleen die schuld wegnemen omdat Hij die droeg... Hij zegt zelf dat Hij de weg, de waarheid en het leven is en niemand bij de Vader kan komen dan door Hem.

Vanuit dat oogpunt is er dus maar 1 waarheid en geen verschillenden naast elkaar, als Jezus terugkomt zal Hij ieder die in Hem gelooft vrijspreken... omdat Hij hun schuld betaalde.

Maar dat moet je wel willen geloven..... een Moslim,heiden,of wat dan ook heeft daar dus geen behoefte aan want die leeft naar zijn waarheid en staat dus ook in niet in schul bij God

[aerandir]

quote:

reformist schreef op 15 juli 2006 om 18:49:
[...]


Afgezien van het feit dat ik dit een wat vreemd antwoord vind op de vraag of 1+1=2 is vraag ik me af hoe je kunt weten of verschillende waarheden waar zijn.

Als ik zeg dat 2+3=17, is dat dan gewoon mijn waarheid of zeg jij dat ik het fout heb en niet kan rekenen? Als je dit als waarheid beschouwt, en 1+1=2 ook, hoe weet je dan of ze allebei waar zijn?

Nee ik zeg inderdaad dat je niet kan rekenen aangezien dat een wiskundig afgesproken formule is van 1+1=2 /2+2=4 etc etc heeft niets (naar mijn mening met waarheid te maken)
Maar er zullen wel weer uitzonderingen zijn op deze regen aangezien ik daar dus geen kaas van hebt gegeten hou ik me daar van buiten....

[diak2b]

quote:

Nunc schreef op 12 juli 2006 om 09:23:

[...]


waarom moet 1 + 1 nu zo nodig 2 zijn?

Terwijl juist jij weet dat 1+1=10.  

[Prutser]

quote:

Laodicea schreef op 17 juli 2006 om 21:28:
[...]

Dat klinkt heel mooi, maar volgens mij is het gewoon een kwestie van of absolute waarheid bestaat, ja danwel nee.

Ik weet het, met bovenstaande bedoel ik (ik weet dat ik niet altijd duidelijk ben) dat je dat als mens niet kan weten bij gebrek aan hersenen en dat het daardoor ook niet relevant is vanuit praktisch oogpunt. (Ik geef toe, die laatste klinkt ietwat arrogant...) Maar alleen God weet of ik gelijk heb. Wetenschappelijk zal het ongetwijfeld interessant zijn de waarheid te overdenken. Maar dat zal nooit superieur worden aan de religies.

quote:

De postmodernisten beweerden dat waarheid niet kenbaar is en daarvanuit beredeneerden ze door dat het meteen dan ook niet meer bestaat, danwel tot een subjectief iets verwordt, maar dat lijkt me nou juist een overspannen reactie op het logisch-positivisme.

Wel consequent doorgeredeneerd wanneer je uitgaat van de rede.

quote:

In een bredere context gezien heeft het volgens mij ook te maken met de nogal rigide scheiding tussen de natuur- en geesteswetenschappen die strikt genomen niet bestaat, pas de laatste twintig/dertig jaar zie je een soort van toenadering plaatsvinden, een goed voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld Hilary Putnam, al blijft die ook hangen in termen als dat waarheid alleen bestaat in een bepaalde context. Eigenlijk zijn de Christelijke filosofen degene die er nog het meest in slagen om als het ware een 'reconstructie' uit te voeren i.p.v. deconstructie, waarschijnlijk omdat het Christendom per saldo toch convergerend werkt, met Jezus als brandpunt (ook al zie je die convergentie aan de oppervlakte niet altijd terug).

Jammer, want alles draait uiteindelijk toch om het oppervlak wat iedereen ziet en begrijpt. Minder begaafde mensen zijn tenslotte net zo belangrijk als wetenschappers. Wetenschappers moeten ook die mensen bedienen, zeker in de kerk.

quote:

Zie ook Fides et ratio, of het werk van Dooyeweerd bijvoorbeeld.

Volgens mij moet je ook religieus zijn om eerlijk wetenschapper te kunnen zijn. 'Niet religieuzen' hebben de wetenschap tot religie gemaakt en zijn daardoor niet meer objectief...okee, ik geef toe...iets te makkelijk, offtopic, maar wel leuk om over te denken en babbelen... " class="smiley"  />

[Laodicea]

quote:

Prutser schreef op 18 juli 2006 om 09:35:
Wetenschappelijk zal het ongetwijfeld interessant zijn de waarheid te overdenken. Maar dat zal nooit superieur worden aan de religies.

Ook omdat de wetenschap zich door eigen toedoen beperkt heeft tot naturalistische verklaringen, kan ze altijd maar een deelantwoord geven, heel nuttig, maar als het als een heel antwoord wordt gepresenteerd, kan je stellen dat een halve waarheid erger is dan een hele leugen.

quote:

Wel consequent doorgeredeneerd wanneer je uitgaat van de rede.

Bij Wittgenstein zie je dat proces goed terug.

quote:

Jammer, want alles draait uiteindelijk toch om het oppervlak wat iedereen ziet en begrijpt. Minder begaafde mensen zijn tenslotte net zo belangrijk als wetenschappers. Wetenschappers moeten ook die mensen bedienen, zeker in de kerk.

Ik denk dat Christelijke wetenschappers dat ook wel doen, maar er is niet zoveel belangstelling voor.

quote:

Volgens mij moet je ook religieus zijn om eerlijk wetenschapper te kunnen zijn. 'Niet religieuzen' hebben de wetenschap tot religie gemaakt en zijn daardoor niet meer objectief.

Het wordt pas echt een probleem als die niet-religieuze wetenschappers (en dan vooral de exacte) zich buiten hun terrein gaan begeven.

[Meindertd]

quote:

aerandir schreef op 18 juli 2006 om 03:29:
Boven alle Goden staat de Grote Godin die is schepper val heelal

Laat ik even voorborduren op jouw theorie: Als er sprake is van de grote godin die boven alle goden staat!  Verdienen "andere goden" dan nog wel de titel "god"? Verder hoe heeft de grote godin zich kenbaar gemaakt in deze wereld? De mens is nogal snel geneigd om voor elke kracht die ze ziet dit als een God te bestempelen. In plaats daarvan  zou ook alle krachten kunnen uitgaan van één en dezelfde God.

De overlevering verteld het verhaal van de schepping. De schepping van het heelal. Het lijkt me vreemd dat de god van de zon er was voor de schepping van de zon! En het is vreemd dat de god van de aarde niet zonder de zon het huidige leven in stand kan houden.

Ik ben blij dat we in elk geval overeenstemming hebben dat één God boven alles staat.
Ik zou voorstellen om die God dan ook alle eer te geven.  Het zou volgens mij dwaas zijn  deze God te paseren door andere goden te eren?

groeten

Meindert

[Laodicea]

quote:

aerandir schreef op 18 juli 2006 om 03:29:
Misschien weten deze mensen ook wel beter( yoruba/marrons) .....

Ook voor de Yoruba's geldt dat hun oerreligie langzaamaan plaatsmaakt voor het Christendom en/of de Islam (welke van de twee is nog niet helemaal zeker). Jij presenteert het als een statische situatie, maar dat is het niet, het is zelfs een goed voorbeeld van hoe een natuurreligie gedoemd is om te verdwijnen omdat het slechts een fase is.

[aerandir]

quote:

Meindertd schreef op 18 juli 2006 om 10:04:
[...]


Laat ik even voorborduren op jouw theorie: Als er sprake is van de grote godin die boven alle goden staat!  Verdienen "andere goden" dan nog wel de titel "god"? Verder hoe heeft de grote godin zich kenbaar gemaakt in deze wereld? De mens is nogal snel geneigd om voor elke kracht die ze ziet dit als een God te bestempelen. In plaats daarvan  zou ook alle krachten kunnen uitgaan van één en dezelfde God.

De overlevering verteld het verhaal van de schepping. De schepping van het heelal. Het lijkt me vreemd dat de god van de zon er was voor de schepping van de zon! En het is vreemd dat de god van de aarde niet zonder de zon het huidige leven in stand kan houden.

Ik ben blij dat we in elk geval overeenstemming hebben dat één God boven alles staat.
Ik zou voorstellen om die God dan ook alle eer te geven.  Het zou volgens mij dwaas zijn  deze God te paseren door andere goden te eren?

groeten

Meindert

Zijn kinderen van de Grote Godin...

Iedere God/Godin heeft zijn eigen krachten en macht dus voor een maan ritueel roep je een andere Godin aan als bijv voor een goede oogst ik noem maar iets...

Er zijn inderdaad ook mensen die alleen de Grote (moeder) Godin aanbidden , Maar wij aanbidden altijd een Godin als schepper van al het leven ipv een God

[reformist]

quote:

aerandir schreef op 18 juli 2006 om 23:28:
Er zijn inderdaad ook mensen die alleen de Grote (moeder) Godin aanbidden , Maar wij aanbidden altijd een Godin als schepper van al het leven ipv een God

Dan vraag ik mij op mijn beurt af: Waarom is dat waar?

[aerandir]

quote:

Laodicea schreef op 18 juli 2006 om 10:08:
[...]

Ook voor de Yoruba's geldt dat hun oerreligie langzaamaan plaatsmaakt voor het Christendom en/of de Islam (welke van de twee is nog niet helemaal zeker). Jij presenteert het als een statische situatie, maar dat is het niet, het is zelfs een goed voorbeeld van hoe een natuurreligie gedoemd is om te verdwijnen omdat het slechts een fase is.

Ja dat is waar omdat de scholen/hospitals opgezet worden door missionarissen... of soms door geweld.... maar als je goed leest over de Yoruba's lees je ook dat ook vast houden aan hun eigen rituelen en religie Orisa...

je kan de mensen ook gewoon laten geloven wat ze geloven zonder een Christelijke/islamitische school neer te zetten of hospital maar gewoon een school die leert in hun eigen religie

[aerandir]

quote:

reformist schreef op 18 juli 2006 om 23:31:
[...]


Dan vraag ik mij op mijn beurt af: Waarom?

Ja waarom God...??

De Vrouw is degene waar het leven uit voortkomt al voor het christendom was het vrouwelijke de meest belangrijke in de religies.... in alle natuurreligies die hebben bestaan heeft de Godin de hoogst rol door de kracht en macht van de vrouw om leven te schenken etc

[reformist]

Dit topic heet 'waarheid'. En daarin stel jij dat jouw religie waar is. Je komt met allerlei stellingnames die jij als de 'waarheid' bestempelt.

En daarom vraag ik me af: "Waarom?" Waarom is wat jij zegt de waarheid? En als ik zeg dat wat ik vind waar is en wat jij zegt niet. Is dat dan ook een waarheid?

En waarom is dat dan wel of niet de waarheid? Kan jouw waarheid waar zijn en mijn waarheid ook? (Zie mijn vorige post over dat rekensommetje daarover)

/edit Post hiervoor aangepast.

[Nunc]

quote:

diak2b schreef op 18 juli 2006 om 09:28:
[...]
Terwijl juist jij weet dat 1+1=10.  

hehe  " class="smiley"  />

[Laodicea]

quote:

aerandir schreef op 18 juli 2006 om 23:35:
Ja dat is waar omdat de scholen/hospitals opgezet worden door missionarissen... of soms door geweld.... maar als je goed leest over de Yoruba's lees je ook dat ook vast houden aan hun eigen rituelen en religie Orisa...

Geef eens een bron over dat geweld bij de Yoruba's? Dan weten we waar we het over hebben. Maar kijk eens naar Zuid-Amerika of naar de Filipijnen, daar is ook grootschalig bekeerd, soms ook onder dwang, maar nu die dwang er niet meer is, houdt men er toch aan vast, dat zegt ook wel wat.

quote:

je kan de mensen ook gewoon laten geloven wat ze geloven zonder een Christelijke/islamitische school neer te zetten of hospital maar gewoon een school die leert in hun eigen religie

Het gekke is dat de groep mensen die dat vind kennelijk toch minder aandrang voelt om scholen te stichten (net zoals zichzelf voortplanten trouwens), wat dan toch weer een teken aan de wand zou moeten zijn w.b. wie het dichtst bij de Waarheid zit.

[aerandir]

Laodicea schreef op 19 juli 2006 om 00:12:

quote:

Geef eens een bron over dat geweld bij de Yoruba's? Dan weten we waar we het over hebben. Maar kijk eens naar Zuid-Amerika of naar de Filipijnen, daar is ook grootschalig bekeerd, soms ook onder dwang, maar nu die dwang er niet meer is, houdt men er toch aan vast, dat zegt ook wel wat.

Zal bron zoeken want is al laat en heb net alles weg zitten klikken...maar er zijn zat voorbeelden te noemen zonder de Yoruba's te noemen toch...is gewoon geschiedenis...

Ja omdat dat 2 of 3 generatie is (of meer) en mensen houden aan hoe ze opgevoed zijn! vaak uit gewoonte....

quote:

Het gekke is dat de groep mensen die dat vind kennelijk toch minder aandrang voelt om scholen te stichten (net zoals zichzelf voortplanten trouwens), wat dan toch weer een teken aan de wand zou moeten zijn w.b. wie het dichtst bij de Waarheid zit.

deze snap ik ff niet    

[Prutser]

quote:

reformist schreef op 18 juli 2006 om 23:41:
Dit topic heet 'waarheid'. En daarin stel jij dat jouw religie waar is. Je komt met allerlei stellingnames die jij als de 'waarheid' bestempelt.

En daarom vraag ik me af: "Waarom?" Waarom is wat jij zegt de waarheid? En als ik zeg dat wat ik vind waar is en wat jij zegt niet. Is dat dan ook een waarheid?

En waarom is dat dan wel of niet de waarheid? Kan jouw waarheid waar zijn en mijn waarheid ook? (Zie mijn vorige post over dat rekensommetje daarover)

/edit Post hiervoor aangepast.

Je hebt dan dus twee soorten waarheden:
- iets wat waar is omdat het door alle mensen (aanwezigen) als waar wordt gezien
- iets wat waar is zonder dat iedereen het er mee eens is (religie?)

Een rationalist zou de laatste een axioma noemen, maar dat lijkt me vanuit religieus oogpunt niet zuiver. Een axioma is een niet bewezen grondregel. Maar of iets bewezen is, is alleen relevant voor rationalisten. De axioma dat iets waar is als het is bewezen, hoeft geen waarheid te zijn voor een andere religie.

[elle]

quote:

aerandir schreef op 19 juli 2006 om 01:08:
(...) Ja omdat dat 2 of 3 generatie is (of meer) en mensen houden aan hoe ze opgevoed zijn! vaak uit gewoonte....

Natuurlijk heeft het geloof van je ouders ermee te maken. God zelf heeft dat voorzegd. "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.' (Ex 20)
God zegent wie Hem dienen en Zijn wetten houdt. En niet alleen die persoon, maar ook de kinderen: vele generaties lang. Iemand die God dient verzekert dat God zijn/haar familie bij staat. En de familie kan zich gezegend weten, als ze tenminste opletten. Het is niet raar dat wanneer je gezegend wordt, je uit zoekt wie er zegent. Dan kom je vanzelf God tegen. Je gelooft uiteindelijk niet in wat je ouders geloven, maar je ziet dat de God van je ouders ook voor jou zorgt. Dan is het niet meer dan logisch om God daarvoor te gaan danken.
Mensen die willens en wetens God niet dienen, Zijn wetten niet houden, die zegent Hij niet. Die staan schuldig tegenover God. En die schuld bezoekt Hij aan hun kinderen en kleinkinderen, zoveel als de schuldige bij het leven kan kennen. Tegen God kiezen heeft minder ernstige gevolgen dan voor God kiezen, tenminste: voor je nageslacht. Als ouders heb je evengoed een pittige verantwoordelijkheid: je kinderen de Waarheid zeggen.

[wateengedoe2]

quote:

aerandir schreef op 18 juli 2006 om 23:37:
[...]


Ja waarom God...??

De Vrouw is degene waar het leven uit voortkomt al voor het christendom was het vrouwelijke de meest belangrijke in de religies.... in alle natuurreligies die hebben bestaan heeft de Godin de hoogst rol door de kracht en macht van de vrouw om leven te schenken etc

Ja, waarom aannemen (wat jij blijkbaar doet), dat God een man is? God is geen man en geen vrouw, wat bepaalde schilders er ook van gemaakt mogen hebben.

God wordt traditioneel vaak met 'Hij' en 'Heer' aangesproken, maar dat zegt nog niks. Hij wordt in het OT ook vergeleken met een vrouw die haar kind de borst geeft, en het grammaticale geslacht van div. woorden waarmee God wordt aangeduid, is soms vrouwelijk (bijv. 'Sjechina' = Hebreeuws voor Gods aanwezigheid in de wereld), soms afwezig of dubbelzinnig (bijv. Hebr. 'Elohim', Arabisch 'Allah' - en volgens mij is het Hebreeuwse 'JHWH' ook neutraal, maar dat weet ik niet heel zeker). 'God' an sich is ook geen mannelijk woord. Alleen omdat in polytheïstische godsdiensten goden met mannelijke en vrouwelijke trekken vóórkomen, is het woord 'godin' er tegenover gezet. Maar dat gaat dus om menselijke beelden van God en heeft niets met het geslacht van God de Schepper te maken.

Wat ik bedoel: lijkt het jou niet aannemelijk dat Degene die wij, christenen (en joden en moslims), God noemen, 'gewoon' de Godin is, die jullie aanbidden en die jullie als vrouwelijk willen aanduiden? Is het ook niet aannemelijk, dat God weliswaar vrouwelijke en mannelijke eigenschappen kan hebben, maar niet in het vakje 'man' of 'vrouw' kan worden ingedeeld? In het scheppingsverhaal staat niet voor niets dat Hij de mens schiep naar Zijn evenbeeld als man en vrouw.

quote:

diak2b schreef op 18 juli 2006 om 09:28:
[...]
Terwijl juist jij weet dat 1+1=10.  

offtopic:Er zijn 10 mogelijkheden: je begrijpt het binaire systeem, of je begrijpt het niet!

[aerandir]

quote:

elle schreef op 19 juli 2006 om 08:54:

[...]

Natuurlijk heeft het geloof van je ouders ermee te maken. God zelf heeft dat voorzegd. "Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.' (Ex 20)
God zegent wie Hem dienen en Zijn wetten houdt. En niet alleen die persoon, maar ook de kinderen: vele generaties lang. Iemand die God dient verzekert dat God zijn/haar familie bij staat. En de familie kan zich gezegend weten, als ze tenminste opletten. Het is niet raar dat wanneer je gezegend wordt, je uit zoekt wie er zegent. Dan kom je vanzelf God tegen. Je gelooft uiteindelijk niet in wat je ouders geloven, maar je ziet dat de God van je ouders ook voor jou zorgt. Dan is het niet meer dan logisch om God daarvoor te gaan danken.
Mensen die willens en wetens God niet dienen, Zijn wetten niet houden, die zegent Hij niet. Die staan schuldig tegenover God. En die schuld bezoekt Hij aan hun kinderen en kleinkinderen, zoveel als de schuldige bij het leven kan kennen. Tegen God kiezen heeft minder ernstige gevolgen dan voor God kiezen, tenminste: voor je nageslacht. Als ouders heb je evengoed een pittige verantwoordelijkheid: je kinderen de Waarheid zeggen.

ten eerste vind ik het raar dat het kind moet boeten voor iets wat de ouders hebben gedaan of nagelaten... daar kunnen die kinderen tenslotte niets aan doen de ouders wel dus!

Hoe kan je beloven tot het 1000ste geslacht zijn liefde te bewijzen aangezien je dan nog niet weet wat voor mensen dat weer zijn.....'t kunne wel satanisten worden in de 10e generatie bijvoorbeeld....

Het is haast chantage als jij niet goed bent wreek ik dat op je kinderen en kleinkinderen generaties lang.....best bizar hoor!!!