Geloven vandaag > Levensbeschouwing

Acceptatie

<< < (65/85) > >>

P. Strootman:
quote:aegron schreef op 22 september 2006 om 15:02:
[...]


Leer lezen, Nunc zegt niet dat de driee-eenheid in ons woont, hij zegt dat Gods Geest in ons woont.
--- Einde van citaat ---
Dat deed hij wel, want hij haalt de zogenaamde drieeenheid erbij en beweert, dat die in ons woont. In de betreffende verzenvan 1 Johannes 2,  is geen sprake van een drieenheid, maar expliciet van de Christus.

P. Strootman:
Nunc,
Alwéér ontwijk je een antwoord! Ik had dat wel verwacht, want als je de naam Christus gebruikt zou hebben, had je óók toe moeten geven, dat hiermee de Geest bedoeld wordt. Je hebt het wel over Gods Geest en een drie-enheid, maar dat Gods Geest Christus genoemd wordt, kun je niet toegeven. Je hebt mij dan ook nog geen ‘eerlijk’ antwoord gegeven. Hoe kómt dat toch? Het heeft niets te maken met mijn ( in jouw ogen) onterechte aversies. CONTEXTUEEL gezien, kán er geen twijfel over bestaan, Nunc, dat Johannes met zijn opmerking: ‘Hij die in u is, is meerder dan die in de wereld is’, de innerlijke Christus bedoeld heeft. En alleen dáárom ontwijk je de Christusnaam.
Nee, ik ga niet meer een poging doen om aan te tonen, dat met ‘Christus’ niet altijd de persoon van Jezus bedoeld wordt. Ik dénk er niet over. Als je dat zélf niet kunt ontdekken, of wílt ontdekken, dan is het verloren tijd. En nog eens: Nee’ Nunc als je zegt dat het ‘volgens MIJ  in 1 Joh. 2 over de inwonende Christus gaat, dan heb je het radicaal mis.  Ik ben er ábsoluut van overtuigd, dat je het wél ziet, maar dat het jou gewoon niet uitkomt. Het is in strijd met je eigen, traditionele, orthodoxe leer.
Die uitdrukk over de Geest van God als de 3de persoon kan ik nergens in de bijbel vinden. De leer van de drie-eenheid berust op een dwaling. De tekst, die aangehaald wordt om deze leer te ondersteunen, komt niet in de grondtekst voor. Wat Rom 9 betreft, zit je er wel zéér ver vandaan. Ik heb het hoofdstuk gelezen, maar dat God in de wij-vorm zou spreken, kan ik niet ontdekken. Alleen ‘God’ in de ik-vorm.’Wij in Christus’, zo haal je Paulus’ woorden aan.? Betekent dat, dat Paulus een soort drie-eenheid aanhaalt? Waar heb je het nu eigenlijk over, Nunc?
Nee, je hebt inderdaad nooit ontkend, dat Gods Geest in ons woont, of dat wij geen tempel van de Heilige Geest zouden zijn. HOEWEL ? Magertjes! En je reserveert het alléén voor gelovigen. Kortom, het neemt  niet de allervoornaamste plaats in bij je.
Kijk, Nunc, je blijft hardnekkig ontkennen, dat de Christus in alle mensen woont. En als Paulus het over:’Hij, die in u woont, is meerder dan die in de wereld woont’ heeft, wéiger je gewoon om toe te geven, dat het in dit vers, contextueel gezien,  over de innerlijke Christus gaat. Er waren ‘gelovigen’ in die gemeente, die dit niet geloofden. Afijn, je schreef:’Ik ontken ( TOTDAT JIJ MET GEDEGEN BEWIJZEN KOMT) dat ‘Christus identiek is aan heilige Geest (of Geest van God’Paulus schreef in Rom. 9. 5b:’…. Uit hen is de Christus, DIE IS BOVEN ALLES , GOD, te prijzen tot in eeuwigheid. En elders:’ De Christus is Gods’  Moet dit ook nog onderbouwd worden? Als jij dit niet wilt zien, Nunc, nu, dat moet je het zelf weten. Ik ga er niet meer aan beginnen!
Goddelijke personen bestaan voor mij niet, Nunc. Johannes zegt: Godgeest. Één woord!
Als je weet, wat het woord ‘persoon’ betekent, zul je het nooit meer gebruiken om er de Godheid mee aan te duiden!
Nunc, ik verdraai niets van jouw. Ik spreek je alléén tegen. Zeg dat dus maar nooit meer. Naar ik meen, heb ik dat jou ook nooit verweten!

HenkG:
Sorry diak2b, maar juist het blijven hameren op het verzoek om je ongelijk te laten bewijzen staat voor mij gelijk aan het gelijk halen. Ik snap dat je moe bent van het niet direct reageren op je punten door mn PS, maar als je dat dan constateert, kun je ook, net als de vorige keer gedaan is, de zaak opgeven wegens het niet vinden van gehoor. En echt, het putn rond de boter bij de vis was toendertijd al de stand van zaken in de discussie, dus het blijft een wederkerigheid met resultaat nul, nul. Nogmaals, ik wil niet direct iets aanmerken op je inhoud (want zoals Nunc ook zegt, het is goed om dwaalleer te bestrijden), maar de goede inhoud blijft tegen dovemansoren die bewust niet willen horen....en dan geldt volgens mij het principe van het stof van de voeten vegen.....

Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 22 september 2006 om 17:18:
[...]


Dat deed hij wel, want hij haalt de zogenaamde drieeenheid erbij en beweert, dat die in ons woont. In de betreffende verzenvan 1 Johannes 2,  is geen sprake van een drieenheid, maar expliciet van de Christus.
--- Einde van citaat ---
quote:Nunc schreef op 22 september 2006 om 14:23:

Piet, zullen we het nog een keertje op een rijtje zetten?
- ik geloof in Vader, Zoon (Logos, Christus, Jezus,...) en Geest. Drie te onderscheiden identiteiten maar toch één God.
- De Geest gaat uit van de Vader en de Zoon, en kan dus 'Geest van God' of 'Heilige Geest' of 'Geest van de Zoon', etc genoemd worden.
- Jezus = Christus = Logos = de beloofde Messias = Zoon van God = 2e persoon van de triniteit, etc. (voor het geval dat nog niet duidelijk was?)

In mijn visie is "Hij die IN u is" gewoon de Geest van God, waardoor de drieëne God inderdaad in gelovigen aanwezig is. Het gaat dus ook volgens mijn visie in 1 Joh.2 niet om een 'uiterlijke' zaak.

Maar goed, dit heb ik al een dozijn keren moeten uitleggen Piet, dus wat geeft mij nu de garantie dat je vanaf nu wel op de juiste manier weergeeft wat ik geloof, in plaats van het te misvormen en er een karikatuur van te maken?

--- Einde van citaat ---
nee dus, ik beweer dat DE GEEST VAN GOD (de heilige geest, de geest die uitgaat van de Vader en de Zoon, etc) in ons woont. En aangezien ik een paar regels eerder (LEES MIJN WOORDEN EENS IN DE CONTEXT!!!) uitleg dat de Geest en de Zoon en de Vader samen één God zijn, woont daardoor in feite de triniteit in ons (omdat een deel van de triniteit in ons woont).

Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 22 september 2006 om 19:27:
Nunc,
Alwéér ontwijk je een antwoord! Ik had dat wel verwacht, want als je de naam Christus gebruikt zou hebben, had je óók toe moeten geven, dat hiermee de Geest bedoeld wordt.

--- Einde van citaat ---


Piet, geef me eens wat overtuigende redenen waarom ik dit zou moeten toegeven? Tot nu toe heb je alleen maar veelvuldig beweerd DAT ik het moet toegeven, etc. Wat je hier nu weer schrijft is niets anders dan zeggen: ik heb gelijk, en daarom heb jij ongelijk, en dat moet je toegeven.

Sorry, maar dat soort 'discussies' voer ik niet. Ik verwacht argumenten.

quote:Je hebt het wel over Gods Geest en een drie-enheid, maar dat Gods Geest Christus genoemd wordt, kun je niet toegeven.
--- Einde van citaat ---

ik geef het toe, als jij het overtuigend kunt aantonen. Tot die tijd beschouw ik wat je schrijft als niets meer dan loze woorden

quote:Je hebt mij dan ook nog geen ‘eerlijk’ antwoord gegeven. Hoe kómt dat toch? Het heeft niets te maken met mijn ( in jouw ogen) onterechte aversies. CONTEXTUEEL gezien, kán er geen twijfel over bestaan, Nunc, dat Johannes met zijn opmerking: ‘Hij die in u is, is meerder dan die in de wereld is’, de innerlijke Christus bedoeld heeft. En alleen dáárom ontwijk je de Christusnaam.
--- Einde van citaat ---
Zeer goed, als jij dit beweert, maak het maar hard. Wat is dan je niet aan te twijfelen bewijs dat in het vers: "Gíj zijt uit God, kinderkens, en gij hebt hen overwonnen; want Hij, die in u is, is meerder dan die in de wereld is. " (1joh.4:4) de "HIJ" slaat op Christus, in plaats van op God (of Gods geest)? JIJ beweert het, en JIJ claimt dat er geen twijfel over kan bestaan, dus ik wacht op dat sterke bewijs. Ik houdt het er voor die tijd op dat Johannes hier gewoon op 'God' duidt. Meer specifiek (maar dat is uiteraard mijn interpretatie) op de Geest van God die in ons is. Nergens zie ik staan dat hij Christus bedoelt. Dus kom maar op met je sterke bewijsquote:Nee, ik ga niet meer een poging doen om aan te tonen, dat met ‘Christus’ niet altijd de persoon van Jezus bedoeld wordt. Ik dénk er niet over. Als je dat zélf niet kunt ontdekken, of wílt ontdekken, dan is het verloren tijd.
--- Einde van citaat ---


och dan niet. Maar verwacht niet dat ik ooit iemand ga geloven, die z'n standpunt niet eens kan onderbouwen, en wiens standpunt aan elkaar hangt van non-argumenten, cirkelredeneringen en contradicties. Dergelijke standpunten kunnen gewoon niet corresponderen met de waarheid. Als je niet de moeite wilt nemen om uberhaupt te laten zien dat jouw visie wel een goede bijbelinterpretatie kan geven, dan zal ik daar geen enkele traan om laten. Jouw ontwijken van elke serieuze kritiek en elke vraag die je niet uitkomt, zegt me MEER DAN GENOEG. Je verkondigt een dwaling, en je bent niet eens in staat om haar ook maar veilig door de minste kritiek heen te loodsen, anders dan door gewoon de vragen te negeren. Precies wat je hier doet. Als het vuur te heet wordt, dan geeft Piet Strootman niet thuis, maar over allerlei andere zaken wil hij honderd-uit praten.

Het enige nuttige wat je kunt doen om je theorie van de totale ondergang te redden, is op z'n minst aannemelijk maken dat Jezus en Christus onderscheiden dienen te worden. Dat is namelijk het punt waar álles in jouw uitleg om draait, en waar je steeds als basis op terugvalt. Als je niet in staat ben zelfs maar je basis te bewijzen, dan heb je een luchtkasteel. Ongetwijfeld een heel mooi kasteel, maar toch niets meer dan LUCHT.quote:En nog eens: Nee’ Nunc als je zegt dat het ‘volgens MIJ  in 1 Joh. 2 over de inwonende Christus gaat, dan heb je het radicaal mis.  Ik ben er ábsoluut van overtuigd, dat je het wél ziet, maar dat het jou gewoon niet uitkomt. Het is in strijd met je eigen, traditionele, orthodoxe leer.
--- Einde van citaat ---


oja, voeg aan dat "anders dan door gewoon de vragen te negeren" ook maar toe: "door van alles over mijn psyche te suggereren, wat compleet irrelevant is voor de discussie".

quote:Die uitdrukk over de Geest van God als de 3de persoon kan ik nergens in de bijbel vinden. De leer van de drie-eenheid berust op een dwaling. De tekst, die aangehaald wordt om deze leer te ondersteunen, komt niet in de grondtekst voor.
--- Einde van citaat ---


ga alsjeblieft een ander vermoeien, of beter: ga eerst zelf eens serieus naar je argumenten kijken zeg. Ik wil je best de triniteit uitleggen, maar kom alsjeblieft niet met zulke domme opmerkingen, dat een kleuter kan zien dat je niet weet waar je het over hebt. Alsof de triniteit zou vallen of staan met het comma joh.

quote:(..) Nee, je hebt inderdaad nooit ontkend, dat Gods Geest in ons woont, of dat wij geen tempel van de Heilige Geest zouden zijn.
--- Einde van citaat ---

nou, in dat geval zou je kunnen beginnen met je leugen dat ik het wel ontkend heb, terug te nemen.

quote:(..) Kijk, Nunc, je blijft hardnekkig ontkennen, dat de Christus in alle mensen woont.
--- Einde van citaat ---


alleen maar, zolang jij weigert om dit kernpunt van je leer uberhaupt te bewijzen. Zonder deze kern geen leer

quote:(..) Afijn, je schreef:’Ik ontken ( TOTDAT JIJ MET GEDEGEN BEWIJZEN KOMT) dat ‘Christus identiek is aan heilige Geest (of Geest van God’Paulus schreef in Rom. 9. 5b:’…. Uit hen is de Christus, DIE IS BOVEN ALLES , GOD, te prijzen tot in eeuwigheid. En elders:’ De Christus is Gods’  Moet dit ook nog onderbouwd worden? Als jij dit niet wilt zien, Nunc, nu, dat moet je het zelf weten. Ik ga er niet meer aan beginnen!
--- Einde van citaat ---


wat probeer je hier nu precies? We hadden het over equivalentie van Christus met de heilige geest. Wat jij hier doet is wat citaatjes over dat Christus god is? En wat wil je daar mee? Denk je dat ik dat ontken? Doe je huiswerk eens.

quote:(...) Nunc, ik verdraai niets van jouw. Ik spreek je alléén tegen. Zeg dat dus maar nooit meer. Naar ik meen, heb ik dat jou ook nooit verweten!
--- Einde van citaat ---


zullen we morgen eens gaan tellen hoe vaak je al over mij zaken beweerd hebt, die compleet onwaar zijn? En hoe vaak je (in dit topic alleen al!) deed alsof ik iets anders zei dan ik zei? Maar goed, ik weet niet eens of dat nut heeft, want je lijkt (en ik hoop dat ik er naast zit) mijn woorden toch niet te lezen.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[#] Volgende pagina

[*] Vorige pagina