Geloven vandaag > Levensbeschouwing
Acceptatie
Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 25 september 2006 om 21:01:
Nunc,
Hoe je er ooit toe bent gekomen om Jezus de Logos te noemen, is mij een compleet raadsel. Hoe heb je het verzonnen? De Logos is een absoluut metafysch Beginsel.
De Here God zei al in Deut.30, dat de mens is staat is, om ZELF het Heil te bereiken, dank zij het Woord (dabar=woord/daadkracht), zeg maar de Logos, die IN hen was. Paulus identificeerde dit Woord uit Deuteronomiumt met de Christus als GEEST. Hij schreef in Romeinen 10:'Zeg niet in uw hart: Wie zal ten hemel opklimmen, namelijk om Christus te doen afdalen, of: Wie zal in de afgrond nederdalen om Christus te doen opkomen uit de doden Jezus kan hij niet bedoeld hebben, want die was al opgestaan!
En let eens heel goed op:
Paulus gebruikte hier NIET het woord GRAF. Je mocht eens denken, dat Paulus het over JEZUS had. Nu, dat weet ik wel zeker, geachte Paulus, dat Nunc dat gelooft. En dan vervolgt Paulus:'Nabij u is het WOORD des geloofs, dat wij prediken'
Nee, Jezus was de ENIGE MENS, die de Logos GESTALTE gaf in zijn leven.
En ik heb nog een paar zeer kritisch opmerkingen!
Maar ik moet weg.
--- Einde van citaat ---
quote:Nunc schreef op 25 september 2006 om 17:24:
(..)
Piet laat me niet lachen. Het enige wat je hier doet is zeggen: "IK heb gelijk, en jij wilt het niet zien, dus ik weiger het uit te leggen". Hiermee verlies je echt elk recht om serieus genomen te worden door mij in wat voor discussie dan ook.
Als je je meest basale standpunt niet aannemelijk kunt (of wilt) maken, dan is elke andere discussie volkomen zinloos, omdat elke andere discussie die jij aangaat, gebaseerd is op je onbewezen standpunt dat we Jezus en Christus dienen te onderscheiden. En een bouwwerk zonder fundament is geen bouwwerk. Als je niet bereid bent om de onderste steen te funderen, is daarop bouwen zinloos.
Uit je weigering om ook maar dit basale punt in je levensvisie vanuit de bijbel te bewijzen, kan ik allen maar concluderen, dat je het gewoon niet kunt. Je hebt er immers zo vaak de gelegenheid toe gehad, en zo vaak heb ik je erom gevraagd, en zo vaak ging je er niet op in, dat ik het niet geven van het antwoord niet kan wijten aan toeval of luiheid. Alleen een onvermogen om antwoord te geven, blijft over om je onwil te verklaren.
Daarbij insinueer je geregeld, dat ik het best wel zie en geloof maar dat ik het niet zou willen (wat werkelijk complete onzin is) en val je terug op verdraaien van mijn woorden, of andere aanvallen op mijn persoon (wat ik wel en niet zou willen geloven, of dat ik vast zit in dogma's ,etc).
Maar het antwoord IS er gewoon niet, en DAAROM weiger je het te geven.. Daadwerkelijk aan proberen te tonen dat Christus en Jezus onderscheiden dienen te worden, zou aantonen dat je visie op lucht is gebouwd, omdat je het gewoon niet KUNT bewijzen. Je hebt er immers legio mogelijkheid voor gehad, en je hebt meer dan genoeg tijd genomen om op talloze fora je visie te verkondigen, maar zodra je kritisch nagerekend wordt, geef je niet thuis. Dat is niet toevallig, dat is geen geval van tijdgebrek en dat is geen geval van luiheid. Je WILT het niet, omdat je het niet KUNT aantonen, of zelfs maar aannemelijk maken. En toch een poging daartoe doen, zou het hele kaartenhuis in elkaar doen storten.
Als je denkt dat deze analyse niet klopt, laat dan zien dat dat niet zo is, door gewoon jouw bewijs te geven voor het vermeende onderscheiden van Jezus en Christus. Elke poging om iets anders te doen is niets meer dan ontwijken van het probleem, en is daarmee verder bewijs voor mijn standpunt.
(..)
--- Einde van citaat ---
P. Strootman:
Nunc,
Nunc,
Ik schreef aan jou op dinsdag 25 september: '
Hoe je er ooit toe bent gekomen om Jezus de Logos te noemen, is mij een compleet raadsel. Hoe heb je het verzonnen? De Logos is een absoluut metafysch Beginsel.
De Here God zei al in Deut.30, dat de mens in staat is, om ZELF het Heil te bereiken, dank zij het Woord (dabar=woord/daadkracht), zeg maar de Logos, die IN hen was. Paulus identificeerde dit Woord uit Deuteronomiumt met de Christus als GEEST. Hij schreef immers in Romeinen 10:
'Zeg niet in uw hart: Wie zal ten hemel opklimmen, namelijk om Christus te doen afdalen, of: Wie zal in de afgrond nederdalen om Christus te doen opkomen uit de doden Jezus kan hij niet bedoeld hebben, want die was al opgestaan!
En let eens heel goed op:
Paulus gebruikte hier NIET het woord GRAF. Je mocht eens denken, dat Paulus het over JEZUS had. Nu, dat weet ik wel zeker, geachte Paulus, dat Nunc dat gelooft. En dan vervolgt Paulus:'Nabij u is het WOORD des geloofs, dat wij prediken'
Nee, Jezus was de ENIGE MENS, die de Logos GESTALTE gaf in zijn leven.
En ik heb nog een paar zeer kritisch opmerkingen!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je antwoordde wel, maar je rept met nog niet 1 woord over Deut.30 en Rom.10.
Noch over de vraag die ik opwierp over het feit, dat Paulus niet sprak over het graf van Christus, maar over een AFGROND. Deze teksten zijn juist van een uitermate groot belang om de Logos te begrijpen. Zij zijn het bewijs, dat de Logos volstrekt geen persoon is, maar een Werelbeginsel, dat niet alleen in de wereld is, maar in ieder mens huist. Ieder mens is een vleesgeworden Woord! Het christendom beperkte de vleesworing tot 1 mens. Een fatale vergissing, die zich nog eens zal wreken!
Maar wonderlijk, dat je finaal aan deze teksten voorbijgaat.
Aafke:
quote:P. Strootman schreef op 26 september 2006 om 13:56:
Ieder mens is een vleesgeworden Woord! Het christendom beperkte de vleesworing tot 1 mens. Een fatale vergissing, die zich nog eens zal wreken!
--- Einde van citaat ---
Helder, duidelijker kan je niet zijn.
De mens = het vleesgeworden Woord, is God... en geen schepsel Gods.
Heeft geen redder nodig maar kan zichzelf aan zijn of haar eigen haren uit het moeras optrekken. Heel helder.. dank je.
* .... klopt het stof van haar voeten en vertrekt.....
Nunc:
quote:P. Strootman schreef op 26 september 2006 om 13:56:
Nunc,
Nunc,
Ik schreef aan jou op dinsdag 25 september: '
Hoe je er ooit toe bent gekomen om Jezus de Logos te noemen, is mij een compleet raadsel. Hoe heb je het verzonnen? De Logos is een absoluut metafysch Beginsel.
De Here God zei al in Deut.30, dat de mens in staat is, om ZELF het Heil te bereiken, dank zij het Woord (dabar=woord/daadkracht), zeg maar de Logos, die IN hen was. Paulus identificeerde dit Woord uit Deuteronomiumt met de Christus als GEEST. Hij schreef immers in Romeinen 10:
'Zeg niet in uw hart: Wie zal ten hemel opklimmen, namelijk om Christus te doen afdalen, of: Wie zal in de afgrond nederdalen om Christus te doen opkomen uit de doden Jezus kan hij niet bedoeld hebben, want die was al opgestaan!
En let eens heel goed op:
Paulus gebruikte hier NIET het woord GRAF. Je mocht eens denken, dat Paulus het over JEZUS had. Nu, dat weet ik wel zeker, geachte Paulus, dat Nunc dat gelooft. En dan vervolgt Paulus:'Nabij u is het WOORD des geloofs, dat wij prediken'
--- Einde van citaat ---
Piet, het hele punt van Paulus is nu juist, dat het heil inderdaad dichtbij is. Ze hoeven niet naar de hemel (want, in de orthodoxe visie: Jezus is al naar de aarde gekomen) en ze hoeven niet de afgrond in (de orthodoxe visie: want Jezus is inderdaad weer uit het dodenrijk opgestaan). Dat Paulus 'afgrond' gebruikt is gewoon beeldspraak die past bij het stuk uit Deut.30 wat hij parafraseert. Het gaat daar ook om 'hemel' (hoog), 'overkant van de zee' (ver) en Paulus sluit daar met 'afgrond' (dood, diep) bij aan. Ik zie hier dus geen aanwijzing voor onderscheiden van Jezus en Christus, omdat wat hier staat uitstekend past in de orthodoxe visie. Misschien past ze ook in jouw visie, maar dat is mijn probleem niet.
quote:
Nee, Jezus was de ENIGE MENS, die de Logos GESTALTE gaf in zijn leven.
En ik heb nog een paar zeer kritisch opmerkingen!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je antwoordde wel, maar je rept met nog niet 1 woord over Deut.30 en Rom.10. Noch over de vraag die ik opwierp over het feit, dat Paulus niet sprak over het graf van Christus, maar over een AFGROND. Deze teksten zijn juist van een uitermate groot belang om de Logos te begrijpen.
--- Einde van citaat ---
klopt. Dan weet je eens hoe het is, als er niet op je herhaaldelijke vragen gereageerd wordt. Ik ben geen loopjongen, en ik ben niet bereid eindeloos op jouw omwegen en excuses-om-niet-op-mijn-vragen-in-te-gaan, te antwoorden. Jij weigert om de meest cruciale vragen m.b.t. jouw visie te beantwoorden, en toch klaag je als ik een keertje een simpel puntje laat vallen (want Rom.10 en Deut.30 was iets waarvan je zelf ook best had kunnen verzinnen, wat het orthodoxe antwoord daarop was. Dus geen enkele reden om mij daarmee te vermoeien. Er IS een solide orthodox antwoord, dus deze verzen zijn niet relevant om onderscheid tussen jouw en mijn visie te maken).
quote:Zij zijn het bewijs, dat de Logos volstrekt geen persoon is, maar een Werelbeginsel, dat niet alleen in de wereld is, maar in ieder mens huist. Ieder mens is een vleesgeworden Woord!
--- Einde van citaat ---
neen, ze vormen geen enkel bewijs, omdat de tekst met het grootste gemak orthodox bergrepen kan worden. Sterker nog JOUW visie is dermate ingewikkeld (en je geeft zelf geregeld aan dat vrijwel niemand haar deelt), dat ik niet snap hoe ze kan passen bij Paulus' beschrijving in Rom.10 "Nabij u is het woord, in uw mond en in uw hart, namelijk het woord des geloofs, dat wij prediken. 9 Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden;". Zo 'nabij' is jouw Christus-geest kennelijk niet voor velen, en zo helder als 'belijden dat Jezus uit de doden is opgewekt' of Jezus accepteren als Here (in de normale zin van het woord: als 'meester', 'meerdere'), is het niet.quote:
Het christendom beperkte de vleesworing tot 1 mens. Een fatale vergissing, die zich nog eens zal wreken!
Maar wonderlijk, dat je finaal aan deze teksten voorbijgaat.
--- Einde van citaat ---
Ja wonderlijk. Bijna even verwonderlijk als jouw stellige weigering om op de meest cruciale vragen antwoord te geven:
(uit Nunc schreef op 25 september 2006 om 17:24:)
Piet laat me niet lachen. Het enige wat je hier doet is zeggen: "IK heb gelijk, en jij wilt het niet zien, dus ik weiger het uit te leggen". Hiermee verlies je echt elk recht om serieus genomen te worden door mij in wat voor discussie dan ook.
Als je je meest basale standpunt niet aannemelijk kunt (of wilt) maken, dan is elke andere discussie volkomen zinloos, omdat elke andere discussie die jij aangaat, gebaseerd is op je onbewezen standpunt dat we Jezus en Christus dienen te onderscheiden. En een bouwwerk zonder fundament is geen bouwwerk. Als je niet bereid bent om de onderste steen te funderen, is daarop bouwen zinloos.
Uit je weigering om ook maar dit basale punt in je levensvisie vanuit de bijbel te bewijzen, kan ik allen maar concluderen, dat je het gewoon niet kunt. Je hebt er immers zo vaak de gelegenheid toe gehad, en zo vaak heb ik je erom gevraagd, en zo vaak ging je er niet op in, dat ik het niet geven van het antwoord niet kan wijten aan toeval of luiheid. Alleen een onvermogen om antwoord te geven, blijft over om je onwil te verklaren.
Daarbij insinueer je geregeld, dat ik het best wel zie en geloof maar dat ik het niet zou willen (wat werkelijk complete onzin is) en val je terug op verdraaien van mijn woorden, of andere aanvallen op mijn persoon (wat ik wel en niet zou willen geloven, of dat ik vast zit in dogma's ,etc).
Maar het antwoord IS er gewoon niet, en DAAROM weiger je het te geven.. Daadwerkelijk aan proberen te tonen dat Christus en Jezus onderscheiden dienen te worden, zou aantonen dat je visie op lucht is gebouwd, omdat je het gewoon niet KUNT bewijzen. Je hebt er immers legio mogelijkheid voor gehad, en je hebt meer dan genoeg tijd genomen om op talloze fora je visie te verkondigen, maar zodra je kritisch nagerekend wordt, geef je niet thuis. Dat is niet toevallig, dat is geen geval van tijdgebrek en dat is geen geval van luiheid. Je WILT het niet, omdat je het niet KUNT aantonen, of zelfs maar aannemelijk maken. En toch een poging daartoe doen, zou het hele kaartenhuis in elkaar doen storten.
Als je denkt dat deze analyse niet klopt, laat dan zien dat dat niet zo is, door gewoon jouw bewijs te geven voor het vermeende onderscheiden van Jezus en Christus. Elke poging om iets anders te doen is niets meer dan ontwijken van het probleem, en is daarmee verder bewijs voor mijn standpunt.
Aafke:
quote:Aafke schreef op 26 september 2006 om 14:43:
[...]
Helder, duidelijker kan je niet zijn.
De mens = het vleesgeworden Woord, is God... en geen schepsel Gods.
Heeft geen redder nodig maar kan zichzelf aan zijn of haar eigen haren uit het moeras optrekken. Heel helder.. dank je.
* .... klopt het stof van haar voeten en vertrekt.....
--- Einde van citaat ---
Kleine toevoeging:
Hoofdkenmerken van New Age
Pennesi onderscheidt er acht:
1. Er bestaat geen externe autoriteit, alleen de eigen autoriteit ('de God in jezelf') wordt erkend. Een objectieve waarheid, los van je eigen bestaan, bestaat niet.
2. God staat niet los van de schepping maar manifesteert zich in alle dingen. Het Alles is Eén van de Oosterse religie is in het New Age-denken overgenomen.
3. Christus staat op één lijn met Boeddha, Krishna en Mohammed. God en Christus zijn 'energieën'.
4. Het grootste probleem van de mens is onwetendheid: hij kent zijn eigen goddelijkheid niet. Zonde bestaat niet, Kwaad bestaat niet, zegt Cursus in Wonderen, een New Age-bijbel. Er is geen Duivel. Een Verlosser is dus niet nodig.
5. De New Age-volgeling bepaalt uiteindelijk zelf zijn normen en waarden. Hij vertrouwt op zijn 'gevoel van het Goede'.
6. De duivel als personificatie van het Kwaad is afwezig. De volgens de christelijke overlevering gevallen aartsengel Lucifer is in de ogen van New Age-auteur Benjamin Creme 'bestuurder van de wereldevolutie'.
7. New Agers hebben de oude oosterse reïncarnatieleer een draai gegeven. De mensheid bereikt de vervolmaking door ontelbare cycli van dood en wedergeboorte. Door channeling kun je contact krijgen met geesten die de richting van de menselijke evolutie bepalen.
8. New Age baseert zich vooral op Oosterse en voorchristelijke religies, ook wel heidendom en pantheïsme genoemd. Antieke landbouwersrituelen en vruchtbaarheidscultussen begeleiden de vergoddelijking van de natuur. De mens wordt op één lijn gesteld met andere biologische 'soorten' en ook dat verklaart de bedding van New Age in de milieubeweging.
Bron
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
[*] Vorige pagina
Naar de volledige versie