de Jezus papyri

[Laodicea]

Tot nu toe meende ik dat het 'Rylands' nogwat fragment het oudste stukje van het NT is wat men heeft. Dat dateert dan uit circa 125 a.d. Nou hoorde ik vandaag van het bestaan van de zgn. 'Jezus papyri', deze zouden dan dateren uit ongeveer het jaar '66 en het zijn stukjes uit het evangelie van Matheus ( 26:23 en 31). Áls dat zou kloppen, dan zou dat zowel een sterk argument tegen Q kunnen zijn alswel een redelijk sterk argument tegen de bedelingenleer, omdat de profetie in Matheus over de val van Jeruzalem dan direct in die tijd kan worden geplaatst.

Maar...

Er zal wel weer ergens een addertje zitten, iemand enig idee?

[Zijnkind]

Aangenomen dat Jezus in 33 ten hemel voer en dat deze payri echt zijn. Dan nog is er een tussenperiode van 33 jaar. Genoeg om nog steeds een Q theorie in stand te kunnen houden als je dat wilt. De Q-bron zou als een soort prototype evangelie in enkele jaren na Jezus dood geschreven kunnen zijn en als voedingsbron voor de eerste 3 evangelien gediend kunnen hebben.

Voor alle duidelijkheid, ik geloof niet zo in die Q theorie. Maar een geschrift uit ongeveer 66 zal niets definitief bewijzen.

[Laodicea]

Ik zie net ook dat de claim nogal omstreden is.

[drentenaar]

quote:

Zijnkind schreef op 10 november 2006 om 21:26:
Aangenomen dat Jezus in 33 ten hemel voer ...

Tja, dat is ook maar een 'Annahme'.

Niettemin werd dat er bij mij op de gereformeerde lagere (!) school al vroeg ingeprent.
Dat Jezus zo rond z'n 30e met zijn publieke optreden begon, kunnen we nog wel opmaken uit de evangeliën (vgl. bv. Lukas 3 : 23).
Hoe lang dat optreden duurde? Dat valt echt niet op te maken uit de evangeliën!
Dat Hij op z'n 33e ten hemel voer is dus pure speculatie.
De evangeliën geven ons nu eenmaal geen tijdstabel van Jezus' leven!!!

(Overigens lijken de synoptische evangeliën een 'werkperiode' van één jaar te suggereren, maar vermoedelijk hadden Mattheüs, Marcus en Lukas helemaal niet de bedoeling om ons in dit opzicht 'wijzer' te maken!).

Dat betekent dus ook simpelweg dat er geen tijdstabellen zijn te maken van het Nieuw-Testamentische tijdvak!  
Dus ook niet van het leven van Paulus en voorts dat exacte data van het ontstaan van n.t.-geschriften  niet voorhanden zijn.  

Althans ... niet aan de hand van bijbelse gegevens (mogelijk wel met hulp van buiten-bijbelse gegevens, maar dat is een heel ander verhaal!)

[Nunc]

quote:

Laodicea schreef op 10 november 2006 om 21:19:
Tot nu toe meende ik dat het 'Rylands' nogwat fragment het oudste stukje van het NT is wat men heeft. Dat dateert dan uit circa 125 a.d. Nou hoorde ik vandaag van het bestaan van de zgn. 'Jezus papyri', deze zouden dan dateren uit ongeveer het jaar '66 en het zijn stukjes uit het evangelie van Matheus ( 26:23 en 31). Áls dat zou kloppen, dan zou dat zowel een sterk argument tegen Q kunnen zijn alswel een redelijk sterk argument tegen de bedelingenleer, omdat de profetie in Matheus over de val van Jeruzalem dan direct in die tijd kan worden geplaatst.

Maar...

Er zal wel weer ergens een addertje zitten, iemand enig idee?

Het addertje is - uit m'n hoofd - dat de datering van die papyrus niet zo zeker is. Het zou een heel vroege kunnen zijn (op basis van stijlkenmerken, inktgebruik, etc) maar dat hoeft niet.

Ik snap niet waarom deze papyrus een argument tegen de bedelingenleer zou zijn (of wat dat betreft, een argument vóór)?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Nunc schreef op 10 november 2006 om 22:46:

[...]


Het addertje is - uit m'n hoofd - dat de datering van die papyrus niet zo zeker is. Het zou een heel vroege kunnen zijn (op basis van stijlkenmerken, inktgebruik, etc) maar dat hoeft niet.

Ik snap niet waarom deze papyrus een argument tegen de bedelingenleer zou zijn (of wat dat betreft, een argument vóór)?

De val van Jeruzalem WORDT toch ook gewoon in die tijd geplaatst? Ik snap Lao dus ook niet zo....

[Nunc]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 november 2006 om 23:17:

[...]

De val van Jeruzalem WORDT toch ook gewoon in die tijd geplaatst? Ik snap Lao dus ook niet zo....

die papyri zouden wel een sterke klap zijn voor allerhande 'readactie'-theorieen die de compositie van de evangelien zo laat mogelijk proberen te maken, juist op basis van het 'feit' dat profetie niet kan bestaan, en dus de evangelien van na 70 (val van Jeruzalem) zouden moeten zijn. Die aanname is de belangrijkste in het laat dateren van Mat., Mark en Luk.!

[Laodicea]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 november 2006 om 23:17:
De val van Jeruzalem WORDT toch ook gewoon in die tijd geplaatst? Ik snap Lao dus ook niet zo....

Hmm... Zo te zien wel als het op het eerste deel slaat, maar niet op het tweede. Jammer, maar dit wordt 'm niet.