'De Christenunie is te links'

[Anemino]

Allereerst: Van harte gefeliciteerd 'allemaal' met de overwinning van de CU. Zeer knap gedaan, vooral natuurlijk van Rouvoet!

De coalitie.......
Ik geef CDA-PvdA-CU een goede kans.
Rouvoet is een serieus en redelijk mens waar best mee te onderhandelen valt. Marijnissen daarentegen is veel radicaler en heeft de afgelopen jaren alleen maar lopen kankeren op het beleid van Balkenende. CDA-PvdA-SP is daarom gedoemd te mislukken.
Let op de woorden van deze grote verliezer (want VVD gestemd ): De CU gaat meeregeren, en ik vind het niet eens erg!

[Pooh]

quote:

kajem schreef op 23 november 2006 om 06:44:
[...]
Technisch gezien kan men niet om de CU heen, Een CDA, PVDA en CU is heel goed mogelijk. Met goede wil van het CDA en de PVDA kan de CU heel geod welkom worden geheten. De CU is inmiddels wel zo redelijk, verstandig en slim geworden dat er geen werkelijke breekpunten hoeven te zijn.

Als er geen werkelijke breekpunten hoeven zijn, heeft Rouvoet mij voorgelogen in de campagne. Hij heeft gezegd dat eventuele regeringsdeelname leuk is, maar dat het programma duidelijk is in de ethische standpunten, en dat hij daar geen water bij de wijn gaat doen. CU en PvdA in 1 kabinet zal dan ook uiterst moeilijk worden.

quote:

Maar mijn gevoel zegt dat de PVDA het stryuikelblok gaat worden voor de CU. Ik bespeurde aan tafel ook niet direct een openarmen houding van het CDA en de PVDA.
Mijn gevoel zegt dat de echte C meer weerstand oproept dan wij kunnen vermoeden.

Die 'echte C' staat voor een ethisch standpunt dan lijnrecht ingaat tegen dat van de PvdA. Dat heeft niets met aversie tegen christenen of het christendom te maken, maar gewoon met een programvergelijking.

Ik hoop van harte dat de CU niet gaat meeregeren. Ze zullen gecrusht worden in een toch al niet politiek stabiel kabinet van PvdA en CDA, zullen een deel van hun achterban van zich vervreemden, en het uiteindelijke resultaat voor dit land zal teleurstellend zijn. Liever zag ik dat de CU zich bleef richten op de oppositie (regeringsdeelname niet uitsluiten, maar zeker niet verlangen!).

[thijs14]

quote:

Pooh schreef op 23 november 2006 om 09:56:

[...]


Ik hoop van harte dat de CU niet gaat meeregeren. Ze zullen gecrusht worden in een toch al niet politiek stabiel kabinet van PvdA en CDA, zullen een deel van hun achterban van zich vervreemden, en het uiteindelijke resultaat voor dit land zal teleurstellend zijn. Liever zag ik dat de CU zich bleef richten op de oppositie (regeringsdeelname niet uitsluiten, maar zeker niet verlangen!).

en daar ben ik het helemaal mee eens
ik betwijfel of er überhaupt een stabiele regering kan komen.
maar als de CU kan meeregeren zullen ze waarschijnlijk een hele boel moeten toegeven dus wat identiteit verliezen.
de oppositie ligt de CU beter denk ik.

ik geef toe dat ik blij was, dat ze zelfs werden genoemt, in de meeste coalitie's

[Mezzamorpheus]

quote:

Pooh schreef op 23 november 2006 om 09:56:

Ik hoop van harte dat de CU niet gaat meeregeren. Ze zullen gecrusht worden in een toch al niet politiek stabiel kabinet van PvdA en CDA, zullen een deel van hun achterban van zich vervreemden, en het uiteindelijke resultaat voor dit land zal teleurstellend zijn. Liever zag ik dat de CU zich bleef richten op de oppositie (regeringsdeelname niet uitsluiten, maar zeker niet verlangen!).

Je bent als politieke partij toch geen knip voor de neus waard als je zo benauwd bent voor regeringsdeelname?

[Pooh]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 23 november 2006 om 12:55:
[...]
  Je bent als politieke partij toch geen knip voor de neus waard als je zo benauwd bent voor regeringsdeelname?

Waarom niet? De Christenunie, SGP en voorheen GPV en RPF hebben altijd in de oppositie gezeten. Daar deden ze zeer bewonderenswaardig werk, werden gewaardeerd, en vonden kansen genoeg om hun geluid te laten horen.

Als de CU 6 van de 79 zetels in een coalitie gaat vullen, zullen ze daar erg weinig te melden hebben. Daar kun je best voor kiezen, als je gelukkig bent met die coalitie, maar ik zie niet in waarom de CU gelukkig zou moeten zijn met een CDA-PvdA-CU combinatie.

Of zoals Rouvoet het zelf zei:

quote:

De voorman van de ChristenUnie zei bereid te zijn mee te regeren in een kabinet met CDA en VVD of een coalitie met CDA en PvdA, mits essentiële punten uit zijn verkiezingssprogramma worden meegenomen in een regeerakkoord. Rouvoet doelt op ethische kwesties, het jeugd- en gezinsbeleid, opkomen voor de kwetsbaren in de samenleving en milieu. Als CDA en VVD het beleid dat ze de afgelopen jaren met D66 hebben gevoerd voortzetten, zeg ik: zoek het maar uit, een goedemiddag. Dan gaan we weer lekker de oppositie in. Ik wil best concessies doen maar bepaal zelf de ondergrens.'

Ik zie die ondergrens bij de huidige verhoudingen snel in gevaar komen. Dus mogen ze van mij lekker oppositie blijven voeren, in plaats van te hunkeren naar het pluche.

[Mezzamorpheus]

Maar je hebt toch ook nog zoiets als landsbelang en verantwoordelijkheid als politieke partij?

[Bumblebee]

Dus moet je heel goed nadenken op welke manier je het beste je standpunten gehoord kunt krijgen en  je niet idioot veel water bij de wijn hoeft te doen (en zo je achterban teleurstelt). Je kunt je afvragen of regeren in dat opzicht de beste "tactiek" is voor de CU als ze alleen maar in de regering mogen om op 76 te komen.

[Bumblebee]

offtopic:Mez, verander dat plaatje nou es. Ik zie al tijden een soort van foutmelding als avatar bij jou

[thijs14]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 23 november 2006 om 12:55:
[...]


  Je bent als politieke partij toch geen knip voor de neus waard als je zo benauwd bent voor regeringsdeelname?

daarvoor moeten ze de uitdaging ook aannemen mocht deze reeël wezen.
maar als de andere partijen niet een beetje water bij de wijn willen doen gebeurt er natuurlijk niks

offtopic:ik zie het plaatje ook niet

[Pooh]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 23 november 2006 om 13:09:
Maar je hebt toch ook nog zoiets als landsbelang en verantwoordelijkheid als politieke partij?

Dat klinkt heel mooi, maar dat komt natuurlijk pas aan de orde als er noodzaak is. Je moet in een coalitie stappen als je er blij met bent, of als 't echt niet anders kan. Het eerste zijn ze niet, het 2e is voorlopig niet aan de orde. CDA-PvdA-SP is een optie, CDA-PvdA-GL ook. pas als die allebei niet lukken, zou de CU zich verplicht moeten voelen.

Het is ook in het landsbelang om oppositie te voeren. Het draait in Nederland niet alleen om de regering, ook al wekken de media nog wel eens die indruk.

[Roodkapje]

Ik denk ook niet dat de CU zich aan een regeringsavontuur moet wagen. We weten allemaal hoe het ging met D'66 na regeringsdeelname: elke regeerperiode halveerden ze ongeveer. Ik geloof dat ze van 24 naar 12 naar 6 naar 3 gegaan zijn.

Alleen maar in de regering komen omdat ze een 'cementpartij' nodig hebben lijkt me suboptimaal.

[penguin1978]

quote:

kajem schreef op 23 november 2006 om 06:44:
[...]


technisch gezien kan men niet om de CU heen, Een CDA, PVDA en CU is heel goed mogelijk. Met goede wil van het CDA en de PVDA kan de CU heel geod welkom worden geheten. De CU is inmiddels wel zo redelijk, verstandig en slim geworden dat er geen werkelijke breekpunten hoeven te zijn.
Maar mijn gevoel zegt dat de PVDA het stryuikelblok gaat worden voor de CU. Ik bespeurde aan tafel ook niet direct een openarmen houding van het CDA en de PVDA.
Mijn gevoel zegt dat de echte C meer weerstand oproept dan wij kunnen vermoeden.

kajem

Dank je voor je toelichting! Vooral de laatste zin denk ik dat je een goed punt pakt, maar dat kan Balkenende of Bos natuurlijk niet hardop zeggen dat het juist die C is die weerstand roept in een land met vrijheid van godsdienst

[diak2b]

quote:

penguin1978 schreef op 23 november 2006 om 15:12:
[...]


Dank je voor je toelichting! Vooral de laatste zin denk ik dat je een goed punt pakt, maar dat kan Balkenende of Bos natuurlijk niet hardop zeggen dat het juist die C is die weerstand roept in een land met vrijheid van godsdienst

Dat kunnen ze best in een land met vrijheid van meningsuiting

Ik denk overigens dat het probleem verschillend is. Voor de PvdA is de CU vooral een probleem, omdat de CU slechts beperkt kan terug komen op haar principes. Regeringsdeelname is geen probleem, de vergelijking met d'66 gaat niet op zonder meer (immers, dan zou ook het CDA inmiddels tot nul moeten zijn gereduceerd). Te veel water in de wijn doen is wel een probleem, want dat pikken je kiezers niet. De CU dringt zich dus heel verstandig niet naar voren, maar wacht af tot SP en GL als partner zijn afgewezen. Dan kan men punten binnenhalen, maar dat zijn dan wel punten die voor de PvdA extreem zwaar zullen vallen. Zie je voor je hoe de PvdA aan de achterban uitlegt dat ze, omdat ze zo graag wilde regeren, het homohuwelijk helpt afschaffen? Maar andersom, zie je de CU al? De vaste kern zal misschien nog veel pikken (hoewel ik daar over twijfel), maar de groei die nu is bereikt uit CDA-kiezers die eindelijk eens principiele christelijke politiek wilden zien, hoe lang blijven die bij de CU als die partij net zo makkelijk concessies blijkt te doen als het CDA?

Voor het CDA is niet zozeer het probleem dat men het met de CU oneens is, in principe, maar dat de CU gewoon te extreem is en daardoor het CDA niet de kans geeft om zich te laten zien als christelijke middenpartij. Hetzelfde probleem als de PvdA dus zal hebben met de SP.

Persoonlijk lukt het me niet erg blij te zijn met de verkiezingsuitslag. Mooi, dat de CU is gegroeid, dat wel. Maar de monsterzege van de SP vind ik beangstigend, en de polarisatie die in de politiek steeds meer vaste grond krijgt vind ik ook niet echt van jippie.

[Anemino]

Wil je uitleggen wat je beangstigend vindt aan de monsterzege van de SP (zelf heb ik overigens VVD gestemd)?

[diak2b]

quote:

Anemino schreef op 23 november 2006 om 15:58:
Wil je uitleggen wat je beangstigend vindt aan de monsterzege van de SP (zelf heb ik overigens VVD gestemd)?

Ik volg de SP al sinds ik ze voor het eerst tegenkwam in Oss, ik heb altijd hun verkiezingsprogramma's e.d. goed gelezen. Een partij die nooit helder afstand heeft genomen van haar visie dat de democratische gewapenderhand omver geworpen moet worden om een arbeidersdictatuur te vestigen, vind ik geen fijne partij, zal ik maar zeggen.

[elle]

Qua ideologie dus is het dus een nare partij, niet zozeer qua de punten waar ze voor strijden, als ik je goed begrijp.
Dat weerhoudt mij idd ook van het socialisme: oppervlakkig is het best ok, maar de achterliggende gedachte onderschrijf ik niet.
Ik ben het niet met alle standpunten van de CU eens, maar omdat ze politiek bedrijven vanuit een goede basis, steun ik ze.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 23 november 2006 om 17:04:
Qua ideologie dus is het dus een nare partij, niet zozeer qua de punten waar ze voor strijden, als ik je goed begrijp.

Ik zal het je sterker vertellen, de oude gestaalde kaders uit Oss, ruim vóór ze zelfs maar in de Kamer kwamen, waren héél aardige mensen. Ik ken meer aardige linkse mensen dan aardige rechtse mensen. Mijn sympathie gaat meestal uit naar de intenties van wat "links" heet.

Maar ja, in de fundamenten vind ik het een rotpartij, letterlijk rot.

(Ik beschouw mezelf als gematigd rechts, en dus ook gematigd onaardig. Consequent ben ik soms wel )

[elle]

Wat mij stoort aan het socialisme is dat op moreel vlak 'paternalistisch gedrag' van de overheid nauwelijks mag, en dat iedereen zeeen van 'persoonlijke vrijheid' heeft. Dat leidt niet alleen tot abortus, homohuwelijken en wiet-tenten, maar ook tot de vrijheid om uitkeringen te trekken, psychiatrisch gestoord te mogen zijn (geen dwangverpleging), jezelf naar de vernieling mogen zuipen, methadon-programma's.

Ik vind dat juist in-humaan. Ik denk dat een oveheid er goed aan doet om mensen in die 'vrijheid' te beknotten. Dat recht heeft te maken met het streven naar een goede wereld, eentje die God welgevallig is. De overheid mag wat mij betreft ook op moreel vlak paternalistisch zijn.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 23 november 2006 om 17:26:
Wat mij stoort aan het socialisme is dat op moreel vlak 'paternalistisch gedrag' van de overheid nauwelijks mag, en dat iedereen zeeen van 'persoonlijke vrijheid' heeft. Dat leidt niet alleen tot abortus, homohuwelijken en wiet-tenten, maar ook tot de vrijheid om uitkeringen te trekken, psychiatrisch gestoord te mogen zijn (geen dwangverpleging), jezelf naar de vernieling mogen zuipen, methadon-programma's.

Ik vind dat juist in-humaan. Ik denk dat een oveheid er goed aan doet om mensen in die 'vrijheid' te beknotten. Dat recht heeft te maken met het streven naar een goede wereld, eentje die God welgevallig is. De overheid mag wat mij betreft ook op moreel vlak paternalistisch zijn.

Wat op zich weer grappig is, want het is nu juist typisch links om mensen hun persoonlijke vrijheid (lees: verantwoordelijkheid) af te nemen. De staat weet wel wat goed voor u is.

Ik blijf voorlopig maar gewoon theo-anarchistisch geloof ik.

[Bumblebee]

quote:

elle schreef op 23 november 2006 om 17:26:
Wat mij stoort aan het socialisme is dat op moreel vlak 'paternalistisch gedrag' van de overheid nauwelijks mag, en dat iedereen zeeen van 'persoonlijke vrijheid' heeft. Dat leidt niet alleen tot abortus, homohuwelijken en wiet-tenten, maar ook tot de vrijheid om uitkeringen te trekken, psychiatrisch gestoord te mogen zijn (geen dwangverpleging), jezelf naar de vernieling mogen zuipen, methadon-programma's.

Dat lijkt mee te vallen, elle.
Hieronder het SP standpunt wat betreft dwangopname en dwangbehandeling in de psychiatrie:

Patiënten hebben vanzelfsprekend het recht om zelf te beslissen of zij wel of geen behandeling willen ondergaan of opgenomen willen worden. Dit 'recht op zelfbeschikking' mag er echter niet toe leiden dat mensen die hulp nodig hebben, maar die dit – bijvoorbeeld door een psychische stoornis – niet inzien, aan hun lot worden overlaten.

De BOPZ lijkt hiervoor in de praktijk niet goed te werken, waardoor mensen te lang verstoken kunnen blijven van noodzakelijke zorg. Hierdoor zwerven mensen met een psychiatrische klacht op straat of vereenzamen in hun eigen woning. In de afgelopen periode is de roep om meer mogelijkheden voor gedwongen opname en/of behandeling harder geworden. De veranderingen gaan echter veel te langzaam. De SP wil een zogenaamde behandelwet, waarbij mensen een recht van behandelen krijgen en niet gedwongen opname, maar gedwongen behandeling centraal staat.

[Roodkapje]

Het klinkt leuk, maar hoe willen ze dit in de praktijk oplossen dan? Je mag mensen niet gedwongen opnemen zonder hun toestemming, maar veel psychiatrische patiënten zien niet in hoe ernstig hun situatie is.

Ik weet niet hoe het tegenwoordig is, maar wij hebben meermaals bij huisarts en psychiater gesmeekt om destijds mijn moeder gedwongen te laten opnemen, maar dit bleek niet mogelijk te zijn. Je moet ongeveer mensen met de dood bedreigen of een gevaar voor jezelf of de samenleving vormen om misschien gedwongen opgenomen te worden.

En wat wil je doen met een gedwongen behandeling als de patiënt zelf geen ziekte-inzicht heeft. Dit speelt vooral bij psychiatrische patiënten. Je kunt een patiënt alleen maar behandelen door óf hem plat te gooien met medicijnen óf door psychotherapie (wat lastig is bij iemand die zelf ontkent een probleem te hebben).

Kortom, klinkt leuk, is alleen praktisch niet uitvoerbaar. En dat is bij meer linkse standpunten zo: het zou heel mooi zijn als bijvoorbeeld kadootjes uitdelen aan de onderkant van de samenleving zonder meer mogelijk was. Alleen kosten kadootjes geld, gaat de economie stagneren, wat weer werkgelegenheid kost, zodat de mensen aan de onderkant van de samenleving als door een boemerang alsnog getroffen worden door het beleid van links.

Ik ben echt blij dat een linkse regering ondanks de winst van de SP niet mogelijk is. Zelf heb ik op het allerlaatste moment besloten toch nog strategisch op de VVD te stemmen omdat de peilingen grote winst voor links lieten zien.

Zolang er nog niet openlijk afstand genomen is van de standpunten van Marx en het Rode Boekje, vind ik de SP minstens net zo'n gevaarlijke partij als dat clubje van Wilders. Ik ben communistisch opgevoed, ik weet wat 'socialisme' met mensen doet: het maakt ze initiatiefloos, afhankelijk en apathisch. Zie ook de voormalige USSR als je wilt zien wat het resultaat is van een socialistisch systeem.

[Pooh]

quote:

Roodkapje schreef op 23 november 2006 om 19:43:
Het klinkt leuk, maar hoe willen ze dit in de praktijk oplossen dan? Je mag mensen niet gedwongen opnemen zonder hun toestemming, maar veel psychiatrische patiënten zien niet in hoe ernstig hun situatie is.

Dat is het leuke van regeren: dan kun je de wet wijzigen. Duh.

[Roodkapje]

quote:

Pooh schreef op 23 november 2006 om 19:47:

[...]

Dat is het leuke van regeren: dan kun je de wet wijzigen. Duh.

Zodat de psychiatrische patiënten nog meer 'behandelingsrecht' (het is dus niet verplicht) krijgen (wat dus niet werkt)? Waar wil je al die mensen laten? Weer terug naar de psychiatrische ziekenhuizen vol met onbehandelbare mensen? Lang leve de gestichten?

Het punt dat ik wil maken is dat bepaalde 'oplossingen' heel aardig klinken, maar ze gaan niet werken. Psychiatrische patiënten worden ook met 'behandelrecht' cq. gedwongen behandeling nooit weer beter. Ze vinden zelf vaak dat er met hen niks mis is... En langdurig 'opsluiten' mag dus niet, want dat was niet humaan.

Heel ideologisch enzo, en links heeft heel mooi klinkende ideologie, maar de harde werkelijkheid laat vaak zien dat er een enorm verschil zit tussen wat je graag wil zoals het werkt, en hoe het daadwerkelijk werkt. De realiteit kan dan opeens bikkelhard zijn, maar toch blijft links dromen dromen, niets lijkt hen wakker te schudden, ook de realiteit niet.

Misschien moeten ze maar eens gebruik maken van hun 'behandelrecht'

[Pooh]

quote:

Roodkapje schreef op 23 november 2006 om 19:52:
[...]
Zodat de psychiatrische patiënten nog meer 'behandelingsrecht' (het is dus niet verplicht) krijgen (wat dus niet werkt)? Waar wil je al die mensen laten? Weer terug naar de psychiatrische ziekenhuizen vol met onbehandelbare mensen? Lang leve de gestichten?

Nee, je kunt het toch gewoon wel verplicht maken?

[Roodkapje]

OK, we gaan mensen die van zichzelf vinden dat ze niet ziek zijn, die vinden dat hen niets mankeert behandelen. En dan? Zit daar nog een bepaalde termijn aan? Wie betaalt dat?

Zorgen voor mensen prima, maar sloten geld in een bodemloze put gooien, waarvan we al weten dat het niet gaat werken gaat me veel te ver.

Als je ze dan toch van de straat wilt halen, kun je ze beter opsluiten in gestichten. Er is niets met die mensen te beginnen. Dus waarom dan geld over de balk smijten met jarenlange zinloze therapieën voor patiënten die daaraan niet willen meewerken.

[elle]

Ja, dat is humaan...

[Roodkapje]

Nee, dat is een pragmatische oplossing gevoed door realiteitszin omdat de 'humane' benadering ('behandelingsrecht' 'gedwongen behandeling') niet werkt.

[Mezzamorpheus]

quote:

diak2b schreef op 23 november 2006 om 15:40:
Voor het CDA is niet zozeer het probleem dat men het met de CU oneens is, in principe, maar dat de CU gewoon te extreem is en daardoor het CDA niet de kans geeft om zich te laten zien als christelijke middenpartij. Hetzelfde probleem als de PvdA dus zal hebben met de SP.

Wat is dit nu voor onzin?   De CU roept het CDA juist voortdurend op hun christelijke wortels te laten zien. Hoezo geen kans geven?  

[elle]

quote:

Roodkapje schreef op 23 november 2006 om 20:13:
Nee, dat is een pragmatische oplossing gevoed door realiteitszin omdat de 'humane' benadering ('behandelingsrecht' 'gedwongen behandeling') niet werkt.

Hmz... je doet al consessies voor je uberhaupt aan regeren toekomt...

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 23 november 2006 om 20:20:

[...]


Wat is dit nu voor onzin?   De CU roept het CDA juist voortdurend op hun christelijke wortels te laten zien. Hoezo geen kans geven?  

Ja, sorry, ik praat vaak onzin.

[Mezzamorpheus]

Maar wat bedoelde je nu precies dan?

[Marloes]

Maar het is wel dezelfde onzin als ik vannacht uitsloeg Diak2b. Ik kreeg in het debat vannacht ook de indruk dat Balkenende niet blij is met de opstelling van Rouvoet dat de 'echte christenen' bij de CU zitten.

[Mezzamorpheus]

Daar gaat het Rouvoet niet om. Het gaat Rouvoet om het christelijk-sociale gedachtegoed dat hij te weinig terugziet bij het CDA.

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 23 november 2006 om 21:20:
Maar wat bedoelde je nu precies dan?

Het is al decennia lang een bekend verschijnsel dat midden-partijen niet graag regeren met de meer principiele broeders uit het eigen kamp, omdat ze daarbij zelf zo flets afsteken. Willen ze zich profileren, dan schuiven ze alleen maar nog verder naar het midden, en dat kost punten. Dus is de SP voor de PvdA levensgevaarlijk, en de CU voor het CDA.

Bepaald geen opzienbarende analyse, en al helemaal niet origineel.

Wel origineel misschien: iets eerst onzin noemen, en dan vragen wat eigenlijk bedoeld werd.

[Marloes]

En de SGP misschien wel voor de CU al is de CU sowieso al niet erg groot natuurlijk.

[Bumblebee]

Kijk, daar word ik nou zo pissig van! Als Rouvoet denkt dat hij een christelijk-juiste maatschappij het best kan bereiken door een sociaal-conservatieve koers dan is dat natuurlijk prima, maar als er mensen zijn die denken dat je dat het best kan bereiken door uberrechtste koers (SGP) of een linkse koers (zoals ik) dan zijn dat acuut geen christenen meer want ECHTE christenen stemmen wel op DE Christenunie. Bah.

Als Rouvoet dat echt gezegd heeft vind ik dat beneden zijn peil want hij is een goed politicus. Ik heb 't niet gehoord trouwens hoor.

@Roodkapje: chronisch psychiatrische patienten zijn geen bodemloze put. Er zijn er zat die met antipsychotica een normaal leven kunnen leiden maar die soms ontsporen door psychotische of manische episodes, hun medicatie laten staan en in de ellende komen. Als je die tijdelijk gedwongen opneemt kun je veel bereiken. Daarmee op tijd zijn, voorkomt de verschrikkelijk verloederde mensen die nu inderdaad beyond hope op straat zwerven.

In elk geval, waar het om ging: de SP is niet tegen gedwongen behandeling van psychiatrisch zieken.

[Marloes]

Nee, heeft-ie niet letterlijk zo gezegd (dus maak je niet te druk ), maar is wel waarmee de CU zich vaak onderscheidt tov CDA.

[Bumblebee]

Hoezo onderscheidt de CU zich van het CDA op die manier?
Echte christenen kunnen toch ook bij het CDA zitten?

offtopic:jij loopt op 't laatst zeker? gaat alles nog een beetje?

[diak2b]

quote:

Bumblebee schreef op 24 november 2006 om 07:45:
Kijk, daar word ik nou zo pissig van! Als Rouvoet denkt dat hij een christelijk-juiste maatschappij het best kan bereiken door een sociaal-conservatieve koers dan is dat natuurlijk prima, maar als er mensen zijn die denken dat je dat het best kan bereiken door uberrechtste koers (SGP) of een linkse koers (zoals ik) dan zijn dat acuut geen christenen meer want ECHTE christenen stemmen wel op DE Christenunie. Bah.

En op wie maak je je nu precies boos? Ik herken niet wie dit gezegd heeft  

[Bumblebee]

quote:

Marloes schreef op 23 november 2006 om 21:21:
Maar het is wel dezelfde onzin als ik vannacht uitsloeg Diak2b. Ik kreeg in het debat vannacht ook de indruk dat Balkenende niet blij is met de opstelling van Rouvoet dat de 'echte christenen' bij de CU zitten.

Hier wordt gesuggereerd dat Rouvoet die mening is toegedaan, maar ik had er al bijgezet "als hij dit inderdaad gezegd heeft".

Overigens kom ik deze houding ZO vaak tegen dat misschien Rouvoet er niet zo over denkt maar een groot deel van zijn achterban wel, en ik kan me daar inderdaad bijzonder kwaad over maken.

[kajem]

quote:

Bumblebee schreef op 24 november 2006 om 13:14:
[...]


Hier wordt gesuggereerd dat Rouvoet die mening is toegedaan, maar ik had er al bijgezet "als hij dit inderdaad gezegd heeft".

Overigens kom ik deze houding ZO vaak tegen dat misschien Rouvoet er niet zo over denkt maar een groot deel van zijn achterban wel, en ik kan me daar inderdaad bijzonder kwaad over maken.

Ik heb mijn niet christelijke schoonzus die zwaar in de bijstand zit en op een verschrikkelijk onrechtvaardige en oneerlijke manier wordt bejegend SP te stemmen,
twee twijfelaar stussen VVD en CDA heb ik geadviseert CDA te stemmen en christenen die twijfelden tussen CDA en CU heb ik geadviseert CU te stemmen waarbij ik de SGP heb verdedigd inzake hun vrouwenstandpunt.
Ik zei o.a. dat die vrouwen recht achter hun man staan omdat ze samen hun opvatting destilleren vanuit Gods Woord. Ik verdedigde en zei dat vrouwen in die kringen nooit gedwongen worden of gecontroleerd.

Lees ik in de telegraaf dat in staphorts mannen mee gaan met hun vrouw het stemhokje in om te controleren of ze wel op de juiste partij stemmen.
ja, dan sta ik ook even met de mond vol tanden.

kajem

[Jahweh is genadig]

quote:

kajem schreef op 24 november 2006 om 13:30:

Lees ik in de telegraaf dat in staphorts mannen mee gaan met hun vrouw het stemhokje in om te controleren of ze wel op de juiste partij stemmen.
ja, dan sta ik ook even met de mond vol tanden.

kajem

De telegraaf he....

[elle]

Klinkt wel een beetje als slander...

nieuwnieuws
Het zou ook op de sp!tssite hebben gestaan, maar daar is het niet meer terug te vinden.

[AVee]

quote:

elle schreef op 24 november 2006 om 14:07:
Klinkt wel een beetje als slander...

nieuwnieuws
Het zou ook op de sp!tssite hebben gestaan, maar daar is het niet meer terug te vinden.

Een beetje?

quote:

Geheel tegen de regels in staan zij samen achter het stemhokje. Vaak zie je in deze plaatsen, met een religieuze achtergrond, dat vrouwen niet zelfstandig mogen stemmen.

Juist ja. En waar staan die regels dan? Je hebt volgens mij wel recht op stemgeheim, maar je bent dacht ik niet verplicht je stem geheim te houden, anders zou je ook nooit iemand kunnen machtigen.
En ik denk dat de mannen die vinden dat zij moeten beslissen wat hun vrouw stemt wel een machtiging van hun vrouw 'krijgen', dat is veel makkelijker dan 'controleren'.  

[elle]

't Bericht heeft het alleen over mannen en vrouwen in klederdracht... Alsof zij die de folklore hoog houden, ook degenen zijn die hun vrouwen onderdrukken...

[kajem]

quote:

elle schreef op 24 november 2006 om 14:41:
't Bericht heeft het alleen over mannen en vrouwen in klederdracht... Alsof zij die de folklore hoog houden, ook degenen zijn die hun vrouwen onderdrukken...

Tekst nog even op gezocht waar onder andere staat dat in streng religieuze plaatsen zoals Staphorts vrouwen niet gelijkwaardig zouden zijn aan mannen. Zelfstandig stemmende vrouwen zijn veel Staphorster mannen daarom een doorn in het oog. Sommigen van hen begeleiden hun vrouw gisteren. Tot in het stemhokje en zagen erop toe op wie de vrouw stemde.

Nu vermoed ik dat het ook wel eens zou kunnen zijn dat de vrouw aan haar man kan hebben gevraagd de eerste keer er bij te staan om te vertellen hoe het moet, toch.....


kajem

[elle]

Geinponem... je schendt nu het copy-right... Bovendien volstaat een link naar het berichtje. Wat wil je nu?

[kajem]

quote:

elle schreef op 24 november 2006 om 16:19:
Geinponem... je schendt nu het copy-right... Bovendien volstaat een link naar het berichtje. Wat wil je nu?

volgens mij was het telegraafberichtje anders in de knisperende krant bedoel ik dan...

toch gewijzigd, mag het zo wel............

en wat ik wil is eten...

Groet

kajem