Wie lijkt op wie?

[elle]

quote:

Fleur schreef op 18 juli 2007 om 22:40:

Ik denk dat het iets minder genuanceerd ligt. Het kwantitatieve onderscheid tussen katholieken en protestanten met betrekking tot de sacramenten is minder belangrijk dan het kwalitatieve. Protestanten zien sacramenten als niet meer dan tekens. De doop is een teken van het verbond, dat echter ook zonder dat teken al bestond. De RKK leert dat sacramenten heilsnoodzakelijk zijn: wie de sacramenten niet ontvangt, blijft verstoken van de genadegaven die bij het betreffende sacrament horen.
(...).

quote:

Sacramenten zijn heilige zichtbare tekenen en zegels, die God ingesteld heeft om ons door het gebruik daarvan de belofte van het evangelie nog beter te doen verstaan en te verzegelen.
Deze belofte houdt in dat Hij ons om het enige offer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving van zonden en eeuwig leven uit genade schenkt.
   
(...)
Hebben het woord en de sacramenten beide als doel ons geloof te wijzen op het offer van Jezus Christus aan het kruis, als de enige grond van ons heil?
Ja, want de Heilige Geest leert ons in het evangelie en bevestigt ons door de sacramenten, dat ons volkomen heil rust in het enige offer van Christus, dat voor ons aan het kruis gebracht is.

De belofte van een sacrament wordt dus verzegeld in het gebruik. Zonder sacrament is er dus geen verzegeling, maar dat zonder sacrament de belofte dus verloren gaat, is idd een stap te ver. Een ongedoopt iemand kan nog best behouden blijken. Ook zonder avondmaal kun je ip nog met Christus gevoed worden. Alleen zijn beide opdrachten van Christus, en verwijzen ze naar (aspecten van) Gods band met ons.
Dat geldt niet voor de overige 'rituelen'. Die verzegelen niet iets in onze relatie met God. Zelfs de openbare geloofsbelijdenis niet.

Daarnaast is er het punt dat Christus zelf de sacramenten heeft ingesteld. Dat is voor het laatste oliesel of de bevestiging van ambtenaren volgens mij moeilijk vol te houden.

Denk ik.

[diak2b]

quote:

Fleur schreef op 18 juli 2007 om 21:13:
Nu breekt mijn klomp.

Pooh beweert dat de RKK en de GKv 'vrijwel dezelfde visie delen' (dat heb je wel vaker met dezelfde visies, dat die gedeeld worden; maar dat geheel terzijde ) als het gaat om kerk, traditie en doop.

Diak2b beweert dat er tussen RKK en GKv 'vrijwel geen verschil' zit als het gaat om Maria, sacramenten en heiligen.

Over deze onderwerpen zijn op dit forum in het verleden verhitte discussies gevoerd tussen gereformeerden en katholieken. Nu beweren dat op deze punten 'vrijwel geen verschil' bestaat, is dan een tikje curieus. Alleen wie een wel héél roze bril opzet, kan het daarmee eens zijn. Maar dan zijn er ook 'vrijwel geen verschillen' tussen evangelischen en de RKK.

Of ben ik nu gevoelens van innige verwantschap wreed aan het verstoren?

Je inschatting van de kleur van mijn bril is niet bepaald correct.

[diak2b]

quote:

drentenaar schreef op 18 juli 2007 om 21:00:
Dank!
Hand. 26:28b. (Willibrordvertaling)
(gelieve 'christen' te vervangen door r.k.).

[diak2b]

quote:

Fleur schreef op 18 juli 2007 om 21:51:
Ja, dat MOET dan mijn klomp zijn geweest, dat kan niet anders.

Ik wil over het onderwerp nóg iets kwijt.

Zowel gereformeerden als evangelischen komen voort uit het protestantisme.

Dat lijkt me een nogal extreem korte samenvatting van enkele eeuwen kerkgeschiedenis. Weliswaar geen katholieke kergeschiedenis, wellicht dat je het daarom wat op één hoop veegt, maar toch.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 18 juli 2007 om 22:17:

[...]
Wat betreft Maria: die aanbidding lijkt me vooral folklore waartegen de RKK niet enorm hard heeft opgetreden?

Het is protestantse folklore om te denken dat katholieken Maria aanbidden. Het is pertinent ketterij naar katholiek verstaan om Maria te aanbidden.

[diak2b]

quote:

Fleur schreef op 18 juli 2007 om 22:29:
[...]


Ik weet niet wat een taalkleed is. Voor het overige vind ik dat de kwalificatie 'erg veel overeenkomsten en erg weinig verschillen', weliswaar de charme van de eenvoud heeft, maar voorbijgaat aan wezenlijke leerverschillen tussen RKK en protestanten (zij het dat die die AD 2007 doorgaans niet meer op het scherpst van de snede worden uitgevochten).

Zo vind ik alles wat niet-katholiek is dan maar "protestant" noemen, en doen alsof het hetzelfde is van een weinig charmant simplisme. Alsof Oud-Katholiek, Luthers, Calvinistisch, Angelicaans, Baptist, Charismatisch, Pinkstergemeente, etc., etc., allemaal één pot nat is. Dit topic stelt minimaal de vraag of dat zo is. Die vraag menen te kunnen beantwoorden met de bewering "evangelisch = protestant = gereformeerd" vergt toch iets meer onderbouwing.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 18 juli 2007 om 22:54:

[...]



[...]

De belofte van een sacrament wordt dus verzegeld in het gebruik. Zonder sacrament is er dus geen verzegeling, maar dat zonder sacrament de belofte dus verloren gaat, is idd een stap te ver. Een ongedoopt iemand kan nog best behouden blijken.

Zo ook naar katholiek geloof, Lumen Gentium handelt o.a. daarover, zo uit mijn hoofd.

quote:

Ook zonder avondmaal kun je ip nog met Christus gevoed worden.

In de zin waarin je als gereformeerde de term "voeden" vermoedelijk gebruikt is dat in katholiek geloof niet anders.

[Fleur]

quote:

Pooh schreef op 18 juli 2007 om 22:42:

Kun je aangeven waarom niet, in plaats van elke keer mijn woorden domweg te ontkennen?

Dat is precies wat ik probeerde te voorkomen door in mijn eerste bijdrage al te verwijzen naar de eerder op dit forum gevoerde discussies. Die ik dus niet wil herhalen.

[Fleur]

quote:

elle schreef op 18 juli 2007 om 22:54:

Daarnaast is er het punt dat Christus zelf de sacramenten heeft ingesteld. Dat is voor het laatste oliesel of de bevestiging van ambtenaren volgens mij moeilijk vol te houden.

Denk ik.

De RKK leert dat alle sacramenten door Christus zijn ingesteld. Christus doet in de sacramenten wat Hij deed tijdens zijn leven op aarde.

Ambtenaren zijn personen die in openbare dienst zijn aangesteld.

[Fleur]

quote:

diak2b schreef op 18 juli 2007 om 22:55:
[...]
Je inschatting van de kleur van mijn bril is niet bepaald correct.

O nee? Vertel.

[Fleur]

quote:

diak2b schreef op 18 juli 2007 om 22:57:
[...]
Dat lijkt me een nogal extreem korte samenvatting van enkele eeuwen kerkgeschiedenis. Weliswaar geen katholieke kergeschiedenis, wellicht dat je het daarom wat op één hoop veegt, maar toch.

Mijn opmerking was niet bedoeld als samenvatting van enkele eeuwen kerkgeschiedenis.

[Summer Storm]

quote:

Fleur schreef op 18 juli 2007 om 23:39:
[...]

O nee? Vertel.

misschien ontgaat mij hier de constructieve inhoud van de reactie...

[Fleur]

quote:

diak2b schreef op 18 juli 2007 om 23:03:
[...]
Zo vind ik alles wat niet-katholiek is dan maar "protestant" noemen, en doen alsof het hetzelfde is van een weinig charmant simplisme. Alsof Oud-Katholiek, Luthers, Calvinistisch, Angelicaans, Baptist, Charismatisch, Pinkstergemeente, etc., etc., allemaal één pot nat is. Dit topic stelt minimaal de vraag of dat zo is. Die vraag menen te kunnen beantwoorden met de bewering "evangelisch = protestant = gereformeerd" vergt toch iets meer onderbouwing.

Ik noem NIET alles wat niet-katholiek is dan maar protestant. En ik zeg ook NIET dat Oud-Katholiek, Luthers, Calvinistisch, Angelicaans, Baptist, Charismatisch, Pinkstergemeente, etc., etc. één pot nat is. Waar haal je het vandaan zeg?

[Fleur]

quote:

Summer Storm schreef op 18 juli 2007 om 23:41:
[...]

misschien ontgaat mij hier de constructieve inhoud van de reactie...

Er zijn in dat geval twee opties: als de constructieve inhoud (whatever that may be) van mijn reactie jou inderdaad ontgaat, is het zinniger om je je van commentaar daarop te onthouden.
Als de constructieve inhoud van mijn reactie jou niet is ontgaan, zou je er op jouw beurt op kunnen reageren.

[diak2b]

.

[Fleur]

Niet zo netjes misschien. Het spijt me oprecht. Ik heb het weggehaald. Te verklaren (niet: goed te praten) doordat ik het nogal irritant vind als iemand, als ik iets beweer, ineens gaat roepen dat ik enkele eeuwen kerkgeschiedenis aan het samenvatten ben. Als ik mij niet danig vergis, erger jij, diak2b, je ook nogal eens aan dat soort retorische trucs van andere forumdeelnemers.

Mijn intentie was erop te wijzen dat degenen (waaronder jij) die beweren dat er 'vrijwel geen verschil' tussen GKv en RKK zit voor wat betreft bijv. de traditie, Kerk, sacramenten en de positie van de Moeder Gods in ons geloofsleven, een aantal dingen over het hoofd zien. Én erop wijzen dat gereformeerden en evangelischen, beide protestantse stromingen, belangrijke raakvlakken enerzijds en verschillen met de RKK anderzijds hebben als het gaat om
* presbyteriaal-synodale kerkstructuur, m.a.w.: strikte afwijzing van iedere hiërarchie; priesterschap voor alle gelovigen;
* sola scriptura, sola fide en sola gratia (zie bijv. de statuten van de EO: alleen de bijbel heeft onfeilbaar gezag).

[Summer Storm]

...

[Riemer Lap]

de kerken uit de reformatie zijn UIT de Rk gekomen en hebben veel goeds daaruit meegenomen. Daarbij denk ik aan doop, avondmaal en tucht maar ook de traditie.
Vandaaruit (historisch gezien) is er veel overeenkomst te vinden.
Evangelische stromingen, deels ontstaan rondom de baptisten, hebben geen traditie, kennen een andere leer over de doop en gaan anders (vrijer?) om met het avondmaal.
Er lijkt ( en dat is puur mijn idee!) een overvraging van de HG te zijn binnen de evangelsiche kringen, hoe dat in de RK zit met de HG weet ik niet (Diak?)

Als jong broekie heb ik ooit nog op een stageplek geleerd om op vrijdag een gebed uit te spreken dat begon met "Heilige Maria, Moeder Gods, gij zijt de gezegenden onder de mensen"(tenminste, dat is in mijn herinnering en kan feitelijk wel licht verschillen )
Toendertijd heb ik mij  predikant eens gesproken over dat gebed en de beste (oergereformeerde) domi zag er geen verkeerd woord in.
Maria verering is een uitwas vermoed ik, niet een kern van het geloof (diak kan daar allicht iets over zeggen?)

offtopic:maar wel leuke anecdote: toen onze jongste zoon werd gedoopt was er ook avondmaal in onze gkv gemeente. De dominee nodigde de mensen uit met de woorden "een ieder die waarlijk gelooft dat hij of zij Christus nodig heeft in zijn leven mag aangaan aan de tafel van Christus". En daar zaten we: ik zag twee leden van de RK die in een communiteit leefden, een hervormde, een gereformeerde [SOW lid] en een lid van de NGK in de regio aan tafel gaan. Samen één rondom het feestmaal van Christus.

[Els]

quote:

diak2b schreef op 18 juli 2007 om 23:00:
[...]
Het is protestantse folklore om te denken dat katholieken Maria aanbidden. Het is pertinent ketterij naar katholiek verstaan om Maria te aanbidden.

Diak, dat zegt men nu steeds, maar als het geen aanbidding is, maar verering, wat is dan het verschil? Ik las laatst dit:

MARIA , onze toevlucht

Liefdevolle Maagd Maria,
gedenk dat men nooit heeft gehoord,
dat iemand die tot U zijn toevlucht nam,
verlaten is geworden.
Aangemoedigd door dit vertrouwen,
komen wij tot U,
met onze zonden en
met onze zorgen.
Versmaad onze gebeden niet,
maar neem ze goedgunstig aan
en wil ons verhoren,
o lieve Maagd Maria.

(Bernardus van Clairvaux.)

[Mezzamorpheus]

quote:

okidoki schreef op 19 juli 2007 om 00:21:
offtopic:maar wel leuke anecdote: toen onze jongste zoon werd gedoopt was er ook avondmaal in onze gkv gemeente. De dominee nodigde de mensen uit met de woorden "een ieder die waarlijk gelooft dat hij of zij Christus nodig heeft in zijn leven mag aangaan aan de tafel van Christus". En daar zaten we: ik zag twee leden van de RK die in een communiteit leefden, een hervormde, een gereformeerde [SOW lid] en een lid van de NGK in de regio aan tafel gaan. Samen één rondom het feestmaal van Christus.

offtopic:Conclusie: de 'tafelwacht' functioneert bij jullie 0,0  

[diak2b]

quote:

Fleur schreef op 18 juli 2007 om 23:59:
Niet zo netjes misschien. Het spijt me oprecht.

Kan gebeuren, no harm done. Ik vergallopeer me regelmatig, dus ik neem het anderen nooit al te lang kwalijk.

quote:

Ik heb het weggehaald. Te verklaren (niet: goed te praten) doordat ik het nogal irritant vind als iemand, als ik iets beweer, ineens gaat roepen dat ik enkele eeuwen kerkgeschiedenis aan het samenvatten ben. Als ik mij niet danig vergis, erger jij, diak2b, je ook nogal eens aan dat soort retorische trucs van andere forumdeelnemers.

Zeker. Ik bedoelde het allerminst als retorische truc, ik meende echt te begrijpen dat je reformatie en de evangelische beweging op één hoop gooide, en dat zou echt onterecht zijn denk ik.

quote:

Mijn intentie was erop te wijzen dat degenen (waaronder jij) die beweren dat er 'vrijwel geen verschil' tussen GKv en RKK zit voor wat betreft bijv. de traditie, Kerk, sacramenten en de positie van de Moeder Gods in ons geloofsleven, een aantal dingen over het hoofd zien. Én erop wijzen dat gereformeerden en evangelischen, beide protestantse stromingen, belangrijke raakvlakken enerzijds en verschillen met de RKK anderzijds hebben als het gaat om
* presbyteriaal-synodale kerkstructuur, m.a.w.: strikte afwijzing van iedere hiërarchie; priesterschap voor alle gelovigen;
* sola scriptura, sola fide en sola gratia (zie bijv. de statuten van de EO: alleen de bijbel heeft onfeilbaar gezag).

Begrijp me goed, ik zeg niet dat gereformeerd = katholiek, op welk vlak dan ook. Ik meen dat de gereformeerden dwalen, zoals gereformeerden vermoedelijk menen dat katholieken dwalen. Maar ik ben er op inhoudelijke, feitelijke gronden (en nadrukkelijk dus niet vanwege "toevallige ervaringen en ontmoetingen") ten diepste van overtuigd dat we met evangelischen grosso modo vrij weinig gemeen hebben, en met gereformeerden heel erg veel.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 19 juli 2007 om 00:21:
Maria verering is een uitwas vermoed ik, niet een kern van het geloof (diak kan daar allicht iets over zeggen?)

Maria verering zou ik niet een uitwas noemen, in tegendeel, het behoort tot de kern van onze geloofsschat. Geheel trouw aan de Schrift bidden we dagelijks het Magnificat, en prijzen we Maria zalig.

Ik meen dat ik niet in uitwassen verval als ik vertel dat ik als lid van de Broederschap van de Zoete Moeder van Den Bosch, een stevige Maria-devotie heb.

[diak2b]

quote:

Els schreef op 19 juli 2007 om 00:44:
[...]
Diak, dat zegt men nu steeds, maar als het geen aanbidding is, maar verering, wat is dan het verschil? Ik las laatst dit:

MARIA , onze toevlucht

Liefdevolle Maagd Maria,
gedenk dat men nooit heeft gehoord,
dat iemand die tot U zijn toevlucht nam,
verlaten is geworden.
Aangemoedigd door dit vertrouwen,
komen wij tot U,
met onze zonden en
met onze zorgen.
Versmaad onze gebeden niet,
maar neem ze goedgunstig aan
en wil ons verhoren,
o lieve Maagd Maria.

(Bernardus van Clairvaux.)

Een Maria gebed van mijn patroon, daar zal je mij geen bezwaar tegen zien maken

Het verschil?

Je eert iemand om wie hij is, of wat hij doet. De winnaar van een wedstrijd loopt een ererondje, krijgt eer van de omstanders. Ik eer mijn vader en mijn moeder, niet eens om wat ze gedaan hebben, maar gewoon, omdat het mijn vader en moeder zijn. Ik eer jou, omdat je met een open geest en een open blik kritische vragen stelt die tot nadenken stemmen zonder ooit daar een nare bijsmaak bij te geven.

Maar ik aanbid God. En alléén God.

[Fotogravinnetje]

Wat is dan het verschil tussen 'bidden tot' en 'aanbidden'? Omdat ik God alléén aanbid, is Hij de enige aan wie ik mijn gebeden richt. Ik zie dus het verschil niet tussen tot iemand bidden en iemand aanbidden.

[diak2b]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 19 juli 2007 om 12:18:
Wat is dan het verschil tussen 'bidden tot' en 'aanbidden'? Omdat ik God alléén aanbid, is Hij de enige aan wie ik mijn gebeden richt. Ik zie dus het verschil niet tussen tot iemand bidden en iemand aanbidden.

Heb je wel eens voor iemand gebeden? Of iemand gevraagd voor je te bidden?

[Fotogravinnetje]

Dat heb ik allebei meerdere keren gedaan. Maar wat heeft dat met mijn vraag te maken? Met of voor iemand bidden is iets heel anders dan TOT iemand bidden en ook iets heel anders dan AANbidden

[diak2b]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 19 juli 2007 om 20:54:
Dat heb ik allebei meerdere keren gedaan. Maar wat heeft dat met mijn vraag te maken?

Geduld

quote:

Met of voor iemand bidden is iets heel anders dan TOT iemand bidden en ook iets heel anders dan AANbidden

Als je iemand vraagt voor je te bidden, dan is dat iets heel anders dan aanbidden zeg je zelf. Prima. Waarom vraag je dan wat het verschil is tussen iemand (Maria, bijvoorbeeld) vragen voor je te bidden, en iemand aanbidden?

[Fotogravinnetje]

Als iemand voor mij bidt, of ik voor een ander, is dat omdat degene die voorgaat dat zelf aanbiedt en het doet met de ander erbij (tenminste, zo gaat dat bij mij). En dan gaat het meestal ook niet zozeer over bepaalde zonden, maar om moeilijkheden die ik of de ander voor God wil neerleggen. Wij hebben een voorspraak bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige (1 Joh. 2 : 1). Dus ik zie niet in waarom ik aan Maria zou moeten vragen mijn voorspraak te zijn. Dat is net zoiets als via een rechtenstudent met mn advocaat praten die dan weer voor mij pleit bij de rechter. Nee, je praat direct met je advocaat. In dit geval dus met Jezus en niet via een omweg. Als iemand anders voor mij bidt, bid ik mee, omdat ik de woorden zelf niet kon vinden. Niet omdat de ander voorspraak voor mij doet.
Het verschil zit em dus wat mij betreft in wie ik vraag (of beter, wie mij vraagt of ik graag samen wil bidden).
Maar ook in het geval dat ik naar iemand toe zou gaan om te vragen of die met mij wil bidden, dan zou ik niet zeggen dat ik met mijn zonden naar die ander toe kom, en ik vraag al helemaal geen verhoring van mijn gebeden aan die persoon. De enige die dat kan is namelijk alleen God. En de enige toevlucht is God. Dat wil ik niet aan een ander toedichten

[Laodicea]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 19 juli 2007 om 21:40:
Als iemand voor mij bidt, of ik voor een ander, is dat omdat degene die voorgaat dat zelf aanbiedt en het doet met de ander erbij (tenminste, zo gaat dat bij mij). En dan gaat het meestal ook niet zozeer over bepaalde zonden, maar om moeilijkheden die ik of de ander voor God wil neerleggen. Wij hebben een voorspraak bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige (1 Joh. 2 : 1). Dus ik zie niet in waarom ik aan Maria zou moeten vragen mijn voorspraak te zijn. Dat is net zoiets als via een rechtenstudent met mn advocaat praten die dan weer voor mij pleit bij de rechter. Nee, je praat direct met je advocaat. In dit geval dus met Jezus en niet via een omweg. Als iemand anders voor mij bidt, bid ik mee, omdat ik de woorden zelf niet kon vinden. Niet omdat de ander voorspraak voor mij doet.
Het verschil zit em dus wat mij betreft in wie ik vraag (of beter, wie mij vraagt of ik graag samen wil bidden).
Maar ook in het geval dat ik naar iemand toe zou gaan om te vragen of die met mij wil bidden, dan zou ik niet zeggen dat ik met mijn zonden naar die ander toe kom, en ik vraag al helemaal geen verhoring van mijn gebeden aan die persoon. De enige die dat kan is namelijk alleen God. En de enige toevlucht is God. Dat wil ik niet aan een ander toedichten

Maar nou krijg ik weer een beetje het idee dat je Jezus wat al teveel naar de menselijke kant trekt, je vraagt Jezus geen voorspraak, maar je bid tot Jezus, Hij is immers God.

[Pooh]

quote:

Laodicea schreef op 20 juli 2007 om 12:07:
[...]
Maar nou krijg ik weer een beetje het idee dat je Jezus wat al teveel naar de menselijke kant trekt, je vraagt Jezus geen voorspraak, maar je bid tot Jezus, Hij is immers God.

quote:

1 Joh 2 (NBG)
Mijn kinderkens, dit schrijf ik u, opdat gij niet tot zonde komt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de rechtvaardige; en Hij is een verzoening voor onze zonden en niet alleen voor de onze, maar ook voor die der gehele wereld.

[Laodicea]

quote:

Pooh schreef op 20 juli 2007 om 12:18:

[...]


[...]

De NBV en de Wilibrordvertaling maken er anders resp. 'pleitbezorger' en 'helper' van.  In hoeverre is het dan misschien een vertaling die het doel ondersteunt?

[Pooh]

quote:

Laodicea schreef op 20 juli 2007 om 12:22:
[...]

De NBV en de Wilibrordvertaling maken er anders resp. 'pleitbezorger' en 'helper' van.  In hoeverre is het dan misschien een vertaling die het doel ondersteunt?

Tussen 'pleitbezorger' en 'voorspraak' zie ik niet zoveel verschil. Heb even geen brontekst bij de hand, maar er zal wel parakletos staan. (term die doorgaans voor de heilige geest is gereserveerd trouwens). Beetje flauw om dan meteen de NBG te gaan aanvallen (hoe slecht die vertaling ook is).

[Fotogravinnetje]

voor·spraak (de ~)
    1 het voorspreken => aanbeveling
    2 persoon die voor iem. spreekt, het belang van iem. verdedigt => advocaat

pleit·be·zor·ger (de ~ (m.))
    1 iem. die iets verdedigt, bepleit => voorstander

ad·vo·caat (de ~ (m.), -caten)
    1 rechtsgeleerde aan wie officiële toestemming is verleend, in procedures rechtskundige bijstand te verlenen aan personen of instellingen => pleiter, verdediger, voorspraak

In het Grieks staat het woord parakletos, wat de juridische term voor advocaat was. Helper zou een heel ander Grieks woord zijn. Pleitbezorger is een synoniem voor advocaat. Dus ik zie niet in waarom ik het anders zou moeten interpreteren. Maar misschien is dat wel wat erg kortzichtig gedacht?

[Els]

quote:

diak2b schreef op 19 juli 2007 om 11:34:
[...]


Een Maria gebed van mijn patroon, daar zal je mij geen bezwaar tegen zien maken

Het verschil?

Je eert iemand om wie hij is, of wat hij doet. De winnaar van een wedstrijd loopt een ererondje, krijgt eer van de omstanders. Ik eer mijn vader en mijn moeder, niet eens om wat ze gedaan hebben, maar gewoon, omdat het mijn vader en moeder zijn. Ik eer jou, omdat je met een open geest en een open blik kritische vragen stelt die tot nadenken stemmen zonder ooit daar een nare bijsmaak bij te geven.

Maar ik aanbid God. En alléén God.

Sorry voor deze late reaktie. Ik ben net terug van vakantie. Toch nog even dit: ik denk dat ik het verschil op zich wel begrijp. Toch vind ik een gebed als dat van jouw patroon Bernard van Clairvaux "op het randje", te meer omdat er sprake van is dat we met onze zorgen en zonden bij haar kunnen komen in vertrouwen. Ik vind dat eerlijk gezegd meer een gebed tot Jezus
Bij mij wil de knop maar niet "om". Op zich wel jammer, maar het is (voorlopig) niet anders.
Bedankt voor je antwoord en ik voel me zeer vereerd