quote:
jaaaaah, leuk.
quote:
8 En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God, in het midden van het geboomte des hofs.
Adam en Eva hoorde de stem van God, wandelende in den hof?
Gods stem is inderdaad hoorbaar, of wilde je ons gaan uitleggen dat God Zichzelf niet verstaanbaar kan maken? Dat zou interessant worden
En ga je ons een
reden (je weet wel, een argument) geven waarom God niet kan wandelen? Volgens de koran en hadith heeft Allah voeten en benen, dus Allah is zeer zeker in staat om te wandelen. God kan immers doen wat Hij wil, en dat is niet altijd wat ene lailahaillallah denkt dat Allah kan doen.
"Quod licet Iove, non licet bove" (
"Wat Jupiter (de oppergodd) mag doen, dat mag een koe nog niet!") zeiden de romeinen daarover. God is almachtig. Als Hij rond wil wandelen, dan doet Hij dat. Of wilde
jijHem verbieden om rond te lopen?
quote:
9 En de HEERE God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?
Wist God niet waar Adam en Eva zich schuilde of deed Hij mee met verstoppertje?
misschien deed God mee aan hun verstoppertje, en heeft God meer gevoel voor humor dan jij dacht ("quod licet Iove,..."). Maar waarschijnlijker is het, dat God Adam en Eva wilde confronteren, zoals een liefdevolle vader zijn stoute kind soms ook allang gezien heeft, maar toch een dergelijke vraag stelt. Nu krijgen Adam en Eva zelf nog de kans om tevoorschijn te komen, net als het kind wat iets verkeerds heeft gedaan, zelf de kans krijgt om het op te biechten, als vader vraagt: "wie heeft dit gedaan?" (terwijl vader
allang weet dat dat kind het heeft gedaan). Een "opvoedkundige" vraag dus
Het kan overigens ook nog een rhetorische vraag zijn, of een combinatie van rhetorisch en opvoedkundige vraag.
quote:
10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij.
11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?
12 Toen zeide Adam: De vrouw, die Gij bij mij gegeven hebt, die heeft mij van dien boom gegeven, en ik heb gegeten.
13 En de HEERE God zeide tot de vrouw: Wat is dit, dat gij gedaan hebt? En de vrouw zeide: De slang heeft mij bedrogen, en ik heb gegeten
Adam geeft de schuld aan Eva en Eva geeft de schuld weer aan de slang
ja, scherpe analyse, driewerf hulde daarvoor. Adam geeft inderdaad de schuld aan Eva, en Eva op haar beurt aan de slang. Welkom in de
echte wereld, waar mensen niet altijd eerlijk zijn (óók al geeft God ze de kans door te beginnen met hen een open vraag te stellen: "waar ben je"). Mensen verlinken elkaar. Adam verzaakte z'n plicht als hoofd van het gezin, hij had beter moeten weten. Eva idem.
quote:
14 Toen zeide de HEERE God tot die slang: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij vervloekt boven al het vee, en boven al het gedierte des velds! Op uw buik zult gij gaan, en stof zult gij eten, al de dagen uws levens.
15 En Ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.
Hier wordt de slang bestraft en vervloekt, vervolgens wordt Eva bestraft. Analyseer de vers: ''tussen uw zaad en tussen haar zaad''
waarom zou
ik dat vers moeten analyseren?
Jij wilde deze tekst toch analyseren? Ga je gang zou ik zeggen, en verras ons met je inzichten over Gen.3:14-15. Ik zie namelijk alleen maar een vers wat ons vertelt dat er vijandschap zal zijn tussen de nakomelingen van Eva en de nakomelingen van de slang (de mensen die duivels zijn, of de duivel aanhangen). Wellicht wil jij dat tegenspreken, en beweer je dat het allemaal lieve vrede is tussen mensen en de duivel? Ik ben heel benieuwd op basis van welk koranvers je zoiets zou kunnen beweren. Ik heb natuurlijk wel een ideetje, maar dat is ongetwijfeld wat pijnlijk voor je om te horen.
quote:
16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
Zwangerschap is een vloek volgens de verzen, en de man zal heerschappij hebben over de vrouw.
De
pijn bij de zwangerschap is een vloek, en het is een vloek dat de man
heerschappij zal voeren over de vrouw. Dus niet dat de man verantwoordelijk is (dat was Adam al voor deze zondeval) maar dat de man met macht de baas gaat spelen over de vrouw,
dat is een vloek die Adam en Eva over zichzelf hebben afgeroepen door tegen God in te gaan, ongehoorzaam te zijn, en
zelf de baas te zijn, uiteindelijk wilden ze zelf wel voor God spelen.
quote:
17 En tot Adam zeide Hij: Dewijl gij geluisterd hebt naar de stem uwer vrouw, en van dien boom gegeten, waarvan Ik u gebood, zeggende: Gij zult daarvan niet eten; zo zij het aardrijk om uwentwil vervloekt; en met smart zult gij daarvan eten al de dagen uws levens.
18 Ook zal het u doornen en distelen voortbrengen, en gij zult het kruid des velds eten.
19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.
De ongenadevolle bestraffing van Adam
"ongenadevol" in vergelijking met wat? In vergelijking met het barbeque-feest wat Allah in de hel aanricht
voor met mensen die - net als Adam - ongehoorzaam zijn? Dan komt Adam er toch goed vanaf ("genadevol" dus), lijkt me. Hij mag blijven leven (uitstel van executie), God blijft voor hem en Eva zorgen (!), etc. Ze worden alleen verbannen uit het paradijs (waar alles goed was) en zullen moeten werken voor hun eten en zijn niet onsterfelijk meer (of beter: worden door God niet eeuwig in dit fysieke leven gehouden).
quote:
20 Voorts noemde Adam den naam zijner vrouw Heva, omdat zij een moeder aller levenden is.
21 En de HEERE God maakte voor Adam en zijn vrouw rokken van vellen, en toog ze hun aan.
22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.
Nu dan, kennende het goed en het kwaad?
Het "kennen" waar het over gaat, duidt op "intiem zijn met". Adam en Eva waren "intiem geworden met" het kwaad, omdat ze
zelf het kwaad hadden begaan, ze hadden geproefd hoe het is om het beter te willen weten dan God. God had iets verboden en Hij had gezegd dat er straffen op stonden. Adam en Eva dachten dat ze het beter wisten dan God en deden ook zo. Eerst wisten ze wel dat "dood" en "kwaad" bestonden, omdat God ze gewaarschuwd had, maar het was een "niet intieme" kennis. Jij weet bijvoorbeeld ook best wel wat "moord" is, maar ik mag hopen dat je er geen "intieme kennis" mee gemaakt hebt. Het betekent niet dat Adam en Eva
onwetend waren, maar dat ze er geen persoonlijke/intieme ervaring mee hadden.
quote:
23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.
24 En Hij dreef den mens uit; en stelde cherubim tegen het oosten des hofs van Eden, en een vlammig lemmer eens zwaards, dat zich omkeerde, om te bewaren den weg van den boom des levens.
U merkt door simpelweg een verboden vrucht te eten en verleid te worden door de slang, dat Adam en Eva van de hemel worden verbannen en als dat ook nog niet genoeg is worden zij bestraft zonder dat God genade toont. Vervolgens worden de kinderen (wij) ook nog eens vervloekt. Heeft Adam ons gevraagd om te eten van de verboden vrucht, dus waarom zouden wij er onder moeten lijden.
ten eerste: ze worden niet verbannen
uit de hemel maar uit een hof
ergens op aarde (voor iemand die claimt te "analyseren" wel een klein minpuntje hoor). Dat kun je lezen in bv. Gen.2:8-15 waar zelfs een soort geografische beschrijving wordt gegeven. Ook kun je het zien in bv. 3:1 ("van de dieren des velds" -> een veld in de hemel?) en aan het feit dat er een cherubs op wacht wordt gezet bij de poorten van Eden in 3:24 (handig zo'n wachtpost, als je
uit de hemel verbannen bent naar de aarde) en natuurlijk is de opmerking in 3:24 dat de mens "ten oosten van Eden" verdreven werd, een
dead give-away.
ten tweede: ze worden bestraft, maar niet zonder genade. Ze zouden
sterven was aangekondigd door God (2:17) maar God stelt dat sterven uit en geeft ze de kans om een nieuw leven te hebben na hun zondeval.
ten derde: de aarde wordt inderdaad vervloekt, inclusief de geslachten na Adam en Eva. Dat heet
verantwoordelijkheid. Als jij iets doet, dan kan dat consequenties hebben voor mensen om je heen, zelfs voor mensen
na jou. Als jij een moord pleegt, heeft dat gevolgen voor (1.) het slachtoffer, (2.) de kinderen van het slachtoffer (trauma's enz), (3.) voor jou (gevangenis) en (4.) voor jouw kinderen (trauma's). Als jij een atoombom tot ontploffing brengt, heeft dat nog veel meer gevolgen voor mensen nu
en zelfs over duizenden jaren. Mensen leven niet in isolatie.
Maar als het enige troost voor je is, kijk naar je eigen leven, en kijk ook met name eens hoe "heilig" en zonder zonde je zelf bent, en ga voor jezelf eens na of jij altijd helemaal voor de
volle honderd procent naar God luistert, niet liegt, niet jaloers bent, niet begeert wat anderen hebben, niet spot, niet vloekt, niet ongehoorzaam bent, nooit blasfemie hebt gepleegd (bv. Mohammed gelijk stellen aan JHWH doordat je een verkeerd bijbelvers uit de bijbel plukt en zegt dat het over Mohammed gaat
) etc? Als je het - wellicht confronterende - antwoord op die vraag hebt, mag je beseffen dat jij het er waarschijnlijk een stuk belabberder afgebracht had dan Adam en Eva.
quote:
Onlogisch, is God onlogisch?
jouw "analyse" van Genesis is onlogisch, dat is wat anders dan dat God onlogisch is.
quote:
Het begin van Genesis begint al met onlogische beschrijving over de schepping, zoals wordt beschreven dat het licht werd gecreerd op de eerste dag, eerder dan de bron van het licht dat op de vierde dag werd gecreerd.
en daar hadden we dus al antwoord op gegeven. Heb jij al even gemaild naar een natuur- of sterrenkundige om ze te vertellen dat het "big bang" model niet klopt,
omdat jij vindt dat het niet kan dat er licht was voordat er sterren waren? Laat me maar horen hoe je mailwisseling gaat, ik ben benieuwd.
quote:
De Christenen kunnen hier geen verklaring voor geven en nemen het gewoon simpelweg aan
oh, dan ben ik zeker geen christen? En vele anderen waarmee je ingesprek bent (of iig, waartegen je preekt) ook niet?
quote:
zonder ook nog aan te kunnen tonen dat de verzen ''geinsprireerd'' zou zijn door God.
en jij gaat neem ik aan even aantonen dat de koran
wel geinspireerd is door God? Het boek waarin het geloof van het christendom verkeerd beschreven wordt, waarin beschreven wordt dat Maria, moeder van Jezus, de zus van Aaron en dochter van Amram is? Het boek waarin staat dat de zon letterlijk in een modderig poeltje ondergaat? Ik zou bijna denken dat dat soort
foutjes een boek vrij snel uitsluiten van "geïnspireerdheid"
quote:
Denk er maar over na
oh, vaak genoeg, dus ga zo door!
Mag ik wel een stijltechnische opmerking maken? Ik zou zo nu en dan ook "onderzoek" of "beschouwing" gebruiken ipv "analyse".
Verandering van stijl doet lezen, om een spreekwoord te parafraseren.
