Auteur Topic: Seks voor het huwelijk, ja? of nee?  (gelezen 68904 keer)

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #200 Gepost op: maart 06, 2009, 04:30:25 am »

quote:

rtfm08 schreef op 04 maart 2009 om 20:18:
In de bijbel wordt meer gesproken over hoererij resp ontucht.Seks voor het huwelijk wordt ook onder die noemer geplaatst.In Hebr 13,Hooglied 8,
1 Cor 6 en ook op andere plaatsen wordt er iets over gezegd.

Ook in het oude testament zijn wel voorbeelden te noemen zoals bij het verhaal rondom Tamar.

Dus letterlijk 1 op 1 staan veel dingen niet in de bijbel maar zaken als deze worden op meerdere plaatsen besproken en het is maar wat je wil lezen en of horen dan wel wil doen.


Dit is een interpretatie voor jou rekening.
Hooglied is het sexverhaal van de bijbel, iedere andere lezing daarvan is ronduit onzinnig, zeker als je de grondtekst leest. Men heeft het "gekuist"  vertaald.
Cultuur historisch gezien was hooglied toen, wat een pornofilm nu is, aldus wetenschappers op het gebied van hebreeuwse taal en cultuur. Misschien drukken zij zich wat kras uit, maar je kunt hooglied derhalve niet als een "wetstekst" opvatten. Daarbij, God gaf de wet in de Torah, en nergens anders.
Als iets een zonde is, staat het in de wet. Staat het er niet, dan is het niet zo, en moet je het er niet bij denken of bij zoeken.
Hoererij is compleet iets anders dan "sex voor het huwelijk". Sex voor het huwelijk is geen "gruwel" en dat staat ook nergens.
Wel zegt Deutr over de consequenties en de gevolgen van een dergelijk voorval, en dat is voor altijd bij elkaar blijven (lijkt mij geen straf lijkt mij, want je wilde elkaar toch al). Daarbij de aantekening dat Deutr spreekt over deze gevallen INDIEN BETRAPT. Anders gezegd, wordt je niet in de kraag gevat, wat niet weet wat niet deert. Klinkt misschien wat vreemd, maar zo staat het er, en zo wordt er ook mee omgegaan v.w.b. homoseksualiteit binnen het Jodendom.

Er staat namelijk:"Er zal onder u niemand gevonden worden..." of "Indien u hen in het veld vindt..." of woorden van gelijke strekking.

Dat ontslaat iemand overigens niet van een morele verplichting nog van de verantwoording ten opzichte van God.
Let wel, ik ben geen voorstander van "rommel maar wat aan". Laat daar geen misverstand over bestaan, maar wat er staat staat er, en wat er staat, staat er niet. Zo simpel is het. Hoererij heeft met prostitutie te maken danwel overspel. Niet meer, niet minder.
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #201 Gepost op: maart 06, 2009, 04:37:59 am »

quote:

Pooh schreef op 05 maart 2009 om 13:22:
Landelijke registratie lijkt me onontkoombaar, als je het huwelijk niet wilt uitkleden tot een samenlevingscontract, en je wel scheidingen toe wilt staan. Trouwen is vrij simpel, maar een huwelijk ontbinden is vrij ingewikkelde materie, zeker wanneer 1 van de partners niet meewerkt. Zonder registratie heb je binnen de kortste keren polygamie en allerlei oncontroleerbare situaties.

Ik begrijp waar je op doelt, maar ingeval van een samen levingscontract, speelt dat hele geval niet en mensen kunnen gewoon samenwonen (wat ook gewoon gebeurt) als of niet met meerdere partners. Het is zelfs mogelijk dat een getrouwd stel een samenlevingscontract met een 3e persoon aangaat, wat ook gebeurt is een aantal jaren geleden. "Meerwijverij"  houdt je met een burgelijk huwelijk niet tegen.
Daarbij, om de knuppel maar eens in het hoenderhok te gooien, verbeidt de bijbel  "meerwijverij" niet expliciet. Het is noodzakelijk om de plicht  van "zwagerhuwelijk"  te kunnen uitvoeren.
Daarnaast zegt Paulus dat het voor ambtsdragers het beste is wanneer zij 1 vrouw hebben (wat er dus op duidt dat er mannen met meerdere vrouwen waren) en hij geeft een voorkeur aan van 1 op 1. (het is goed als iedere man een eigen vrouw heeft), maar, zoals eerder gezegd, het wordt niet expliciet verboden/geblokkeerd.

Overigens... Als man, ik moet er niet aan denken meer dan 1 vrouw te hebben... 1 is genoeg... Eigenlijk al meer dan een man aan kan :P
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #202 Gepost op: maart 06, 2009, 04:39:23 am »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 06 maart 2009 om 00:56:
Juist, maar we hoeven niet naar de huyidige overheid te kijken, of iets goes is of niet - in principre in het goed om voor mensen te weten, ook overheden, dat men is getrouwd of niet, en dat er ducumnten zijn;
de trouwring dragen is ook goed, maar dat is niet duidelijk genoeg voor een overheid natuurlijk!
Tja, dat zou zo zijn als je niet zou kunnen samen wonen of i.d. tenzij je iets van een registratie hebt. Maar als je wil kan je in NL hokken samenwonen wanneer en met wie je maar wil...
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #203 Gepost op: maart 06, 2009, 09:02:45 am »

quote:

Chaveriem schreef op 06 maart 2009 om 04:30:
[...]


Dit is een interpretatie voor jou rekening.
Hooglied is het sexverhaal van de bijbel, iedere andere lezing daarvan is ronduit onzinnig, zeker als je de grondtekst leest. Men heeft het "gekuist"  vertaald.
Cultuur historisch gezien was hooglied toen, wat een pornofilm nu is, aldus wetenschappers op het gebied van hebreeuwse taal en cultuur. Misschien drukken zij zich wat kras uit, maar je kunt hooglied derhalve niet als een "wetstekst" opvatten. Daarbij, God gaf de wet in de Torah, en nergens anders.
Als iets een zonde is, staat het in de wet. Staat het er niet, dan is het niet zo, en moet je het er niet bij denken of bij zoeken.
Hoererij is compleet iets anders dan "sex voor het huwelijk". Sex voor het huwelijk is geen "gruwel" en dat staat ook nergens.
Wel zegt Deutr over de consequenties en de gevolgen van een dergelijk voorval, en dat is voor altijd bij elkaar blijven (lijkt mij geen straf lijkt mij, want je wilde elkaar toch al). Daarbij de aantekening dat Deutr spreekt over deze gevallen INDIEN BETRAPT. Anders gezegd, wordt je niet in de kraag gevat, wat niet weet wat niet deert. Klinkt misschien wat vreemd, maar zo staat het er, en zo wordt er ook mee omgegaan v.w.b. homoseksualiteit binnen het Jodendom.

Er staat namelijk:"Er zal onder u niemand gevonden worden..." of "Indien u hen in het veld vindt..." of woorden van gelijke strekking.

Je zegt hier eigenlijk dat het wel zou mogen als je maar niet wordt betrapt.
Dat vind ik echt onzin.
Het is gewoon niet de bedoeling en is  verboden, en als je het toch doet en men komt er achter, dan is het mis.
Daarmee is niet gezegd dat het als je het maar stiekum genoeg doet en niemand merkt het, het wel mag.

quote:


Dat ontslaat iemand overigens niet van een morele verplichting nog van de verantwoording ten opzichte van God.
Let wel, ik ben geen voorstander van "rommel maar wat aan". Laat daar geen misverstand over bestaan, maar wat er staat staat er, en wat er staat, staat er niet. Zo simpel is het. Hoererij heeft met prostitutie te maken danwel overspel. Niet meer, niet minder.
Wat is dan een huwelijk, direct als je met de eerste de best naar bed gaat zonder getrouwd te zijn, ben je eigenlijk al gehuwd voor God?
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #204 Gepost op: maart 06, 2009, 09:10:52 am »

quote:

Chaveriem schreef op 06 maart 2009 om 04:37:
[...]

Ik begrijp waar je op doelt, maar ingeval van een samen levingscontract, speelt dat hele geval niet en mensen kunnen gewoon samenwonen (wat ook gewoon gebeurt) als of niet met meerdere partners. Het is zelfs mogelijk dat een getrouwd stel een samenlevingscontract met een 3e persoon aangaat, wat ook gebeurt is een aantal jaren geleden. "Meerwijverij"  houdt je met een burgelijk huwelijk niet tegen.

Nee, maar als christen kies je voor het huwelijk omdat je hier nog die mogelijkheid wordt geboden.
Als het huwelijk zou worden verboden in de toekomst, zul je daar dan een eigen ' vorm'  aan moeten geven.

quote:


Daarbij, om de knuppel maar eens in het hoenderhok te gooien, verbeidt de bijbel  "meerwijverij" niet expliciet. Het is noodzakelijk om de plicht  van "zwagerhuwelijk"  te kunnen uitvoeren.
Daarnaast zegt Paulus dat het voor ambtsdragers het beste is wanneer zij 1 vrouw hebben (wat er dus op duidt dat er mannen met meerdere vrouwen waren) en hij geeft een voorkeur aan van 1 op 1. (het is goed als iedere man een eigen vrouw heeft), maar, zoals eerder gezegd, het wordt niet expliciet verboden/geblokkeerd.

1 kor. 7 zegt toch ook genoeg wat betreft 1 man en 1 vrouw:


1 Kor 7,2
    
maar met het oog op de gevallen van hoererij moet ieder zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.

Er staat niet: en neem er nog maar eentje bij als er geen kids komen bv.
Dit is dus expliciet anders dan in het OT, en zul je het NT dan boven het OT moeten stellen.
Hetzelfde wat betreft de echtscheiding: in het OT is het geoorloofd een scheidbrief te geven, door Mozes geregeld, maar Jezus ' fluit dat hele zaakje terug'  als Hij aangeeft dat dat was om de hardheid van hun harten, maar dat het van het begin niet zo is geweest, maar dat God hen toen heeft gemaakt als man en vrouw.
Je kunt alle veranderingen daarna terugvoeren op de verwording van alle dingen door de zonde.
« Laatst bewerkt op: maart 06, 2009, 09:12:32 am door Priscilla en Aquila »
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #205 Gepost op: maart 06, 2009, 01:10:03 pm »

quote:

Chaveriem schreef op 06 maart 2009 om 04:30:
[...]


Dit is een interpretatie voor jou rekening.
Hooglied is het sexverhaal van de bijbel, iedere andere lezing daarvan is ronduit onzinnig, zeker als je de grondtekst leest. Men heeft het "gekuist"  vertaald.
Cultuur historisch gezien was hooglied toen, wat een pornofilm nu is, aldus wetenschappers op het gebied van hebreeuwse taal en cultuur. Misschien drukken zij zich wat kras uit, maar je kunt hooglied derhalve niet als een "wetstekst" opvatten. Daarbij, God gaf de wet in de Torah, en nergens anders.
Als iets een zonde is, staat het in de wet. Staat het er niet, dan is het niet zo, en moet je het er niet bij denken of bij zoeken.
Hoererij is compleet iets anders dan "sex voor het huwelijk". Sex voor het huwelijk is geen "gruwel" en dat staat ook nergens.
Wel zegt Deutr over de consequenties en de gevolgen van een dergelijk voorval, en dat is voor altijd bij elkaar blijven (lijkt mij geen straf lijkt mij, want je wilde elkaar toch al). Daarbij de aantekening dat Deutr spreekt over deze gevallen INDIEN BETRAPT. Anders gezegd, wordt je niet in de kraag gevat, wat niet weet wat niet deert. Klinkt misschien wat vreemd, maar zo staat het er, en zo wordt er ook mee omgegaan v.w.b. homoseksualiteit binnen het Jodendom.

Er staat namelijk:"Er zal onder u niemand gevonden worden..." of "Indien u hen in het veld vindt..." of woorden van gelijke strekking.

Dat ontslaat iemand overigens niet van een morele verplichting nog van de verantwoording ten opzichte van God.
Let wel, ik ben geen voorstander van "rommel maar wat aan". Laat daar geen misverstand over bestaan, maar wat er staat staat er, en wat er staat, staat er niet. Zo simpel is het. Hoererij heeft met prostitutie te maken danwel overspel. Niet meer, niet minder.


Ik heb nog niet vaak zo'n onzin gelezen als wat jij hier aan het schrijven bent
 8)7

Misschien moet je eens een paar pornofilms gaan bekijken en dan nog eens het boek Hooglied gaan lezen.Waar is bij porno de liefde ? Nergens het is een puur lichamelijk sexuele relatie zonder inhoud ! Ben je klaar dan trek je je broek weer omhoog en ga evt weer verder met een volgende man dan wel vrouw.
Zo van alles is geoorloofd maar behoud het goede,dus lekker aanrotzooien en even kijken wat er te koop is (ook al weet je dat het niet goed is).

Last but not least,als je zegt er staat wat er staat moet je toch nog maar eens een paar vergelijkingen van de Here Jezus lezen.Daar zit ook iets meer inhoud in dan er staat wat er staat.

Maar goed ik was er al bang voor,de eeuwige discussie van "ja dat staat er niet want etc.En daar zijn nog wel tig voorbeelden van te noemen (waar staat dat er 2 kerkdiensten gehouden moeten worden ? nergens enz enz)

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #206 Gepost op: maart 06, 2009, 02:15:44 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 06 maart 2009 om 13:10:
Ik heb nog niet vaak zo'n onzin gelezen als wat jij hier aan het schrijven bent
 8)7

Misschien moet je eens een paar pornofilms gaan bekijken en dan nog eens het boek Hooglied gaan lezen.Waar is bij porno de liefde ? Nergens het is een puur lichamelijk sexuele relatie zonder inhoud ! Ben je klaar dan trek je je broek weer omhoog en ga evt weer verder met een volgende man dan wel vrouw.

Wel, ik neem aan dat je het hebreeuws bestudeerd hebt? Zoniet, dan weet je niet waar ik op doel, en zou het je sieren niet zo snel een oordeel als "onzin" te vellen. Wellicht is het voorbeeld met de pornofilm overtrokken, excuus...
Maar goed, eh, die oproep om die film te bekijken, is dat een "verleiding tot zonde?". ;)

Anyway, het idee dat mensen hebben dat alles "zo mooi beschreven" staat is dus niet helemaal waar...
Laat ik een ander voorbeeld geven, misschien dat het dan iets beter begrepen wordt. Er zijn schilderijen uit de 17e eeuw waarbij de man de vrouw in het schilderij een vogel of een oester laat zien. In die tijd staat dat gelijk aan het in onze tijd redelijk recht toe recht aan vragen of je niet met hem of haar de koffer in wil duiken. Zo is hooglied ook geschreven, naar de maatstaven van die tijd.

quote:

Zo van alles is geoorloofd maar behoud het goede,dus lekker aanrotzooien en even kijken wat er te koop is (ook al weet je dat het niet goed is).

Dan heb je toch iets gemist in wat ik schreef: "Let wel, ik ben geen voorstander van "rommel maar wat aan". Laat daar geen misverstand over bestaan"

quote:


Last but not least,als je zegt er staat wat er staat moet je toch nog maar eens een paar vergelijkingen van de Here Jezus lezen.Daar zit ook iets meer inhoud in dan er staat wat er staat.

Maar goed ik was er al bang voor,de eeuwige discussie van "ja dat staat er niet want etc.En daar zijn nog wel tig voorbeelden van te noemen (waar staat dat er 2 kerkdiensten gehouden moeten worden ? nergens enz enz)

Jezus was en is een jood, alles wat hij zei, was overeenkomstig torah.
2 kerkdiensten is ook geen verplichting en al helemaal niet op zondag. Dat is iets dat "gegroeid" is in het christendom.
Er zijn veel tradities in het christendom die niet direct uit de bijbel af te leiden zijn, of haar oorsprong daar niet hebben. De zondag is daar in enige mate ook een voorbeeld van. Ik weet dat er een mooie christelijke uitleg is, maar daar wordt de historie enig geweld aangedaan. Maar dat is een heel ander onderwerp waar genoeg over gediscuseerd is en waar "men"niet uitkomt.
Ik heb niets tegen tradities voor zover ze niet in gaan tegen Gods gebod. Zondag een samenkomst houden gaat neit tegen Zijn Woord in. Maar zoals ik eerder zei, of je houdt de wet, maar dan ook alles, of je houdt hem niet omdat je vindt dat je er vrij van bent. In dat geval ben je ook niet gehouden 2 kerkdiensten of zelfs 1 te bezoeken (welke dag dan ook).
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #207 Gepost op: maart 06, 2009, 04:33:11 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 04 maart 2009 om 20:18:
(...)
In de bijbel wordt meer gesproken over hoererij resp ontucht.Seks voor het huwelijk wordt ook onder die noemer geplaatst.In Hebr 13,Hooglied 8,
1 Cor 6 en ook op andere plaatsen wordt er iets over gezegd.

Ook in het oude testament zijn wel voorbeelden te noemen zoals bij het verhaal rondom Tamar.

Dus letterlijk 1 op 1 staan veel dingen niet in de bijbel maar zaken als deze worden op meerdere plaatsen besproken en het is maar wat je wil lezen en of horen dan wel wil doen.
Hebreeen 13: 4 Houd het huwelijk in ere, in alle omstandigheden, en houd het echtelijk bed zuiver, want overspeligen en echtbrekers zal God veroordelen. Deze tekst gaat over het huwelijk zelf, niet over wat daaraan vooraf gaat.
Hooglied 8: geen tekst die gaat over gruwelen of over seks voor het huwelijk
1 Corinthe 6: geen tekst over seks voor het huwelijk of over gruwelen; alleen een oproep om ontucht uit de weg te gaan en God eer te bewijzen met het lichaam.
Andere plaatsen: er zijn imho geen plaatsen die seks voor het huwelijk met gruwel koppelen.
Tamar: welk verhaal bedoel je? Er is een verhaal van Tamar en Juda (gen 38) en een verhaal van Tamar en Amnon (2 sam 13). In beide verhalen is het thema niet 'seks voor het huwelijk is stout', maar ligt het allemaal een tikje complexer dan dat.

Kortom: ik ben niet bepaald overtuigd. Dat constateerde je zelf kennelijk ook al, anders had je niet iets geroepen over: uit vele teksten samen blijkt dat....
God benoemd een aantal zaken in het OT expliciet een gruwel. Daar bestaat geen twijfel over. Het is imho (maar wellicht denkt Chaveriem daar anders over) niet mogelijk om een aantal teksten zo samen te nemen dat iets anders impliciet ook een gruwel geldt. Laat staan seks voor het huwelijk. Daar doet God in het OT nl helemaal niet zo moeilijk over.
« Laatst bewerkt op: maart 06, 2009, 04:35:31 pm door elle »
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #208 Gepost op: maart 06, 2009, 07:24:03 pm »

quote:

elle schreef op 06 maart 2009 om 16:33:
[...]

Kortom: ik ben niet bepaald overtuigd. Dat constateerde je zelf kennelijk ook al, anders had je niet iets geroepen over: uit vele teksten samen blijkt dat....
God benoemd een aantal zaken in het OT expliciet een gruwel. Daar bestaat geen twijfel over. Het is imho (maar wellicht denkt Chaveriem daar anders over) niet mogelijk om een aantal teksten zo samen te nemen dat iets anders impliciet ook een gruwel geldt. Laat staan seks voor het huwelijk. Daar doet God in het OT nl helemaal niet zo moeilijk over.


Met name je laatste zin kun je niet hard maken zeker als je het verhaal van Tamar leest.Eerst staat er namelijk dat hij haar huwde en vervolgens verwekte etc.Het is maar wat je wil lezen.
 ;)

In Hebreeen staat zelfs "het bed onbezoedeld" dus ook dat lijkt me vrij duidelijk maar wat iedereen wil horen is waar staat exact letter voor letter dat de grens ligt bij .....en dat staat niet in de bijbel.

Wat wel opvallend is,is dat er een beetje tribunaalachtige sfeer is bij bepaalde onderwerpen waar ik als niet gkv'er denk oeps what is going on ?

Over dit onderwerp kun je nog jaren praten en zoeken wat wel en niet mag en het is ieders eigen verantwoordelijkheid al dan niet voor het huwelijk met elkaar de koffer in te duiken.(Zoek de mazen in de Bijbel en doe er mee wat je zou willen.)

rkdiak

  • Berichten: 1995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #209 Gepost op: maart 06, 2009, 07:53:59 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 06 maart 2009 om 19:24:
[...]
Met name je laatste zin kun je niet hard maken zeker als je het verhaal van Tamar leest.Eerst staat er namelijk dat hij haar huwde en vervolgens verwekte etc.Het is maar wat je wil lezen.
 ;)
Inderdaad, dus elle kan dat vrij eenvoudig hard maken. Ze heeft namelijk gewoon gelijk. Dat jij er iets in wil lezen mag natuurlijk, maar zoals je zelf al aangeeft:

quote:

.....en dat staat niet in de bijbel.


Jouw weergave is jouw interpretatie. Elle constateert een feit, dat je zelf erkent.

quote:

In Hebreeen staat zelfs "het bed onbezoedeld"
Weer een kwestie van wat je WIL lezen, want er staat in Hebr 13: "VALUable THE MARRIAGE IN ALL AND THE LIEing UN-DEFILED" (nou ja, maar dan in het Grieks), en je bent toch een knappe jongen als je niet ziet dat hier sprake is van het huwelijksbed. Wat Elle zegt dus.

quote:

dus ook dat lijkt me vrij duidelijk
Dat lijkt je, maar dat komt dan doordat je het er graag in wil lezen, want het is allerminst duidelijk.

quote:

(Zoek de mazen in de Bijbel en doe er mee wat je zou willen.)
Weet je dat dit een vrij laffe manier van discussieren is? Je dringt je mening op, kan die niet met argumenten staven, en maakt op voorhand mensen die het niet met je eens zijn uit voor mensen die de mazen in de Bijbel opzoeken. Je dicht jezelf dan wel erg veel leergezag toe.
So sue me!

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #210 Gepost op: maart 06, 2009, 09:59:31 pm »
Ik ga er vanuit dat jij niet voor elle hoeft te reageren maar daarin ben je natuurlijk geheel vrij.Je laatste opmerking komt geheel voor je eigen verantwoordelijkheid en interpretatie.Als jij denkt dat dat de juiste uitleg is van wat ik geschreven heb is dat aan jou.

Nog ter aanvulling,in 1 Cor 7:9 staat het volgende:Indien zij zich echter niet kunnen beheersen,laten zij dan trouwen.Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

Ruth 4 vers 13:Toen nam Boaz Ruth en zij werd hem tot vrouw en hij ging tot haar in.En de Here schonk haar zwangerschap.

Misschien maakt Deut 22 vanaf vers 13 eea nog duidelijker.
« Laatst bewerkt op: maart 06, 2009, 10:46:11 pm door rtfm08 »

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #211 Gepost op: maart 06, 2009, 10:37:00 pm »

quote:

elle schreef op 06 maart 2009 om 16:33:
[...]

Hebreeen 13: 4 Houd het huwelijk in ere, in alle omstandigheden, en houd het echtelijk bed zuiver, want overspeligen en echtbrekers zal God veroordelen. Deze tekst gaat over het huwelijk zelf, niet over wat daaraan vooraf gaat.
[...]
Laat staan seks voor het huwelijk. Daar doet God in het OT nl helemaal niet zo moeilijk over.
Ik denk toch dat als er staat in het NT zoals je aangeeft: het huwelijk zij in ere bij allen, dat dat automatisch inhoudt dat je niet 'buiten het huwelijk' moet gaan wat betreft sex - ook niet ' voor het huwelijk' maar gewoon: in het huwelijk.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #212 Gepost op: maart 06, 2009, 11:12:04 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 06 maart 2009 om 22:37:
[...]

Ik denk toch dat als er staat in het NT zoals je aangeeft: het huwelijk zij in ere bij allen, dat dat automatisch inhoudt dat je niet 'buiten het huwelijk' moet gaan wat betreft sex - ook niet ' voor het huwelijk' maar gewoon: in het huwelijk.
Waarom houdt het dat in? Een huwelijk is een huwelijk, een verbinding tussen man en vrouw, die een aantal dingen inhoudt, waaronder exclusieve sexualiteit. Dat is helder. Het huwelijk in ere houden wil dus zeggen dat je die band niet verbreekt, en geen overspel pleegt. Maar ik zou niet weten waarom dat iets wil zeggen over sex voor het huwelijk? Dat lijkt me inlegkunde.

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #213 Gepost op: maart 06, 2009, 11:14:56 pm »

quote:

rkdiak schreef op 06 maart 2009 om 19:53:
Inderdaad, dus elle kan dat vrij eenvoudig hard maken. Ze heeft namelijk gewoon gelijk. Dat jij er iets in wil lezen mag natuurlijk, maar zoals je zelf al aangeeft:

Jouw weergave is jouw interpretatie. Elle constateert een feit, dat je zelf erkent.

Weer een kwestie van wat je WIL lezen, want er staat in Hebr 13: "VALUable THE MARRIAGE IN ALL AND THE LIEing UN-DEFILED" (nou ja, maar dan in het Grieks), en je bent toch een knappe jongen als je niet ziet dat hier sprake is van het huwelijksbed. Wat Elle zegt dus.

Dat lijkt je, maar dat komt dan doordat je het er graag in wil lezen, want het is allerminst duidelijk.

Weet je dat dit een vrij laffe manier van discussieren is? Je dringt je mening op, kan die niet met argumenten staven, en maakt op voorhand mensen die het niet met je eens zijn uit voor mensen die de mazen in de Bijbel opzoeken. Je dicht jezelf dan wel erg veel leergezag toe.
Ik was al bang dat ik de enige was die dit dacht. Je haalt me de woorden uit de mond RDIAK, thanks.
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #214 Gepost op: maart 06, 2009, 11:22:58 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 06 maart 2009 om 21:59:
Nog ter aanvulling,in 1 Cor 7:9 staat het volgende:Indien zij zich echter niet kunnen beheersen,laten zij dan trouwen.Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden.

Waarmee nog steeds niet gezegd is dat sex voor het huwelijk een gruwel is....

quote:

Ruth 4 vers 13:Toen nam Boaz Ruth en zij werd hem tot vrouw en hij ging tot haar in.En de Here schonk haar zwangerschap.

Een geval van zwager huwelijk. Was Ruth zijn enige vrouw?
Dit heeft echter niets te maken met verbod op sex voor huwelijk en een gruwel. Geeft alleen de preferable volgorde aan. Eerst huwen, dan de rest

quote:

Misschien maakt Deut 22 vanaf vers 13 eea nog duidelijker.

Ook hier staat nergens dat sex voor het huwelijk een gruwel is.
RTFM (wwar staat het voor? is het wat ik denk?), je claim dat sex een gruwel is is werkelijk nergens op gebasseerd. Het enige wat je kunt hard maken is datgene wat de meeste mensen hier wel vinden is dat het niet zo zou moeten zijn.  Niet meer, niet minder
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #215 Gepost op: maart 06, 2009, 11:25:42 pm »

quote:

elle schreef op 06 maart 2009 om 16:33:
Kortom: ik ben niet bepaald overtuigd. Dat constateerde je zelf kennelijk ook al, anders had je niet iets geroepen over: uit vele teksten samen blijkt dat....
God benoemd een aantal zaken in het OT expliciet een gruwel. Daar bestaat geen twijfel over. Het is imho (maar wellicht denkt Chaveriem daar anders over) niet mogelijk om een aantal teksten zo samen te nemen dat iets anders impliciet ook een gruwel geldt. Laat staan seks voor het huwelijk. Daar doet God in het OT nl helemaal niet zo moeilijk over.

Daar denk ik niet ander over Elle, exactly my point...
En wat aanname betreft, er is een goed engels spreekwoord, geheel in de stijl van het onderwerp...
assumption is the mother of all fuck-ups
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

Chaveriem

  • Berichten: 891
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #216 Gepost op: maart 06, 2009, 11:28:14 pm »
heren, ik vertrek zo voor drie dagen naar SanYa, ik ben dus 3 dagen weg, als ik terugkom zal ik de reacties oppaken. sorry voor het ongemak
mea culpa mea culpa mea maxima culpa

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #217 Gepost op: maart 07, 2009, 08:46:48 am »

quote:

Chaveriem schreef op 06 maart 2009 om 23:25:
[...]

Daar denk ik niet ander over Elle, exactly my point...
En wat aanname betreft, er is een goed engels spreekwoord, geheel in de stijl van het onderwerp...
assumption is the mother of all fuck-ups


Prima dat je er net zo over denkt als elle.Perhaps you start reading in stead off talking about assumptions ?

Waarom word de vrouw in Deut gestenigd als zou blijken dat ze geen maagd meer is ? Waarschijnlijk heb je daar ook wel een andere zienswijze voor maar zoals ik al zei,als je het niet wil lezen in de context zoals het er staat dan zul je nooit het antwoord vinden.Be my guest

http://en.wikipedia.org/wiki/Sanya
« Laatst bewerkt op: maart 07, 2009, 08:52:10 am door rtfm08 »

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #218 Gepost op: maart 07, 2009, 09:50:58 am »
Geef eens gewoon bijbelteksten ipv kreten. Dat discussieert stukken makkelijker.

Het voorschrift waar je naar verwijst staat in deut 22:14 ev en ligt complexer dan je nu effe weergeeft. Het gaat om de beschuldiging van een man dat zijn vrouw geen maagd meer blijkt tijdens de huwelijksnacht. Dan wordt er niet hupsakee gestenigd, dan krijgen de ouders van het meisje eerst een kans om het meisje te verdedigen (geloof me, da's niet heel moeilijk...). Alleen wanneer de ouders van het meisje niet voor haar opkomen, wordt er gestenigd.
Het lijkt me niet waarschijnlijk dat die vent dat meisje zelf ontmaagd heeft, enkele weken voor de bruiloft. Tenzij het een ontzettende eikel is natuurlijk, die had je vast destijds ook al.

Kortom: deze tekst gaat over de situatie dat een meisje met iemand anders dan haar eigen man heeft liggen rotzooien. En niet over al die stellen die samen het leven willen delen en daarbij seks hebben voor de huwelijksdatum. Seks voor het huwelijk betekent (meestal) trouwen, verder niet. Alleen wanneer je dan niet trouwt, kun je een probleem krijgen.
Exodus 22: 16 Wanneer iemand een maagd verleidt, die niet ondertrouwd is, en gemeenschap met haar heeft, dan zal hij haar tegen de volle bruidsprijs tot vrouw nemen. 17 Indien haar vader ten stelligste weigert haar aan hem te geven, dan zal hij de bruidsprijs der maagden aan zilver afwegen.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

rkdiak

  • Berichten: 1995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #219 Gepost op: maart 07, 2009, 10:23:26 am »

quote:

rtfm08 schreef op 06 maart 2009 om 21:59:
Ik ga er vanuit dat jij niet voor elle hoeft te reageren maar daarin ben je natuurlijk geheel vrij.
Ik ga er van uit dat je nog wel ooit ontdekt hoe een forum werkt :+
So sue me!

rkdiak

  • Berichten: 1995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #220 Gepost op: maart 07, 2009, 10:24:37 am »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 06 maart 2009 om 22:37:
[...]

Ik denk toch dat als er staat in het NT zoals je aangeeft: het huwelijk zij in ere bij allen, dat dat automatisch inhoudt dat je niet 'buiten het huwelijk' moet gaan wat betreft sex - ook niet ' voor het huwelijk' maar gewoon: in het huwelijk.
Ik denk dat dat waar is. Maar ik denk niet dat het er staat. Lastig, sola scriptura
So sue me!

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #221 Gepost op: maart 07, 2009, 10:59:27 am »

quote:

rkdiak schreef op 07 maart 2009 om 10:23:
[...]
Ik ga er van uit dat je nog wel ooit ontdekt hoe een forum werkt :+


Wees dan maar blij dat jij wel goed weet hoe het werkt.
 :cheer:

Mezzamorpheus

  • Berichten: 5201
  • You are my Lifeboat
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #222 Gepost op: maart 07, 2009, 11:29:06 am »
Interessant bij deze discussie: 'Ongehuwd samenwonen duidelijk zonde'
Rare beslissling van de classis, of juist eerlijk en duidelijk?
« Laatst bewerkt op: maart 07, 2009, 11:29:45 am door Mezzamorpheus »

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #223 Gepost op: maart 07, 2009, 01:26:44 pm »
juist geen duidelijke uitspraak, lijkt me. Ongeacht of je het met ze eens bent of niet, lijkt me dat juist in zulke zaken het individuele geval centraal moet staan, en je niet zomaar ene algemene stelregel kunt opstellen. Nog los van het feit dat zulk wetticisme en zulke regeltjes natuurlijk volledig flauwekul zijn.

Wel is het natuurlijk goed dat kerken eens met elkaar praten over hoe ze met zulke vraagstukken omgaan. In elke gemeente het wiel uitvinden is niet handig. Maar de uitkomst vind ik in dit geval, als het ND het goed weergeeft, nogal vreemd.

Het niet bevestigen van een huwelijk als 'straf' is natuurlijk helemaal belachelijk. Geen idee wie dat verzonnen heeft, maar het slaat werkelijk nergens op.
« Laatst bewerkt op: maart 07, 2009, 04:21:04 pm door Pooh »

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #224 Gepost op: maart 07, 2009, 03:44:17 pm »

quote:

Pooh schreef op 07 maart 2009 om 13:26:


Het niet bestigen van een huwelijk als 'straf' is natuurlijk helemaal belachelijk. Geen idee wie dat verzonnen heeft, maar het slaat werkelijk nergens op.


Dat staat er niet als de link goed bekeken heb.Er hoort namelijk nog iets bij.

Wat mij bij dit soort onderwerpen op het forum opvalt is dat ook al zou het er staan,je mag geen sex hebben voor het huwelijk lees met elkaar de koffer in duiken, menigeen wellicht nog zal zeggen ja maar zou moet je het niet lezen.

Wat een flauwekul allemaal,je behoort niet als man en vrouw voor het huwelijk te leven en wat is nou een van de kenmerken van man en vrouw zijn en samen een worden ?

Het is zoals zoveel onderwerpen die besproken worden vragen naar de bekende weg namelijk:waar staat dit en waar staat dat maar de bijbel is geen handleiding voor elk vraagstuk maar als je niet snapt dat hoererij en of ontucht in een bepaald tekstverband genoemd worden en elke keer maar weer aan het draaien gaat (ik zie de quotes van de mensen op dt forum al weer verschijnen en het kommentaar komen) dan wordt dit topic 1000 pagina's lang en ben je nog steeds bij het begin namelijk nee ik zie het zo en ja maar en dat staat er niet want ...........
« Laatst bewerkt op: maart 07, 2009, 03:46:32 pm door rtfm08 »

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #225 Gepost op: maart 07, 2009, 04:18:38 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 07 maart 2009 om 15:44:
[...]
Wat mij bij dit soort onderwerpen op het forum opvalt is dat ook al zou het er staan,je mag geen sex hebben voor het huwelijk lees met elkaar de koffer in duiken, menigeen wellicht nog zal zeggen ja maar zou moet je het niet lezen.
Als je niet bereid bent om je discussiepartners serieus te nemen, wat doe je hier dan? Het staat er niet, simpel.

quote:

Wat een flauwekul allemaal,je behoort niet als man en vrouw voor het huwelijk te leven en wat is nou een van de kenmerken van man en vrouw zijn en samen een worden ?

Jij vindt dat "iets niet hoort", en tot op zekere (beperkte) hoogte ben ik het daar ook gewoon mee eens, maar je moet je er wel van bewust zijn dat de bijbel zich hierover niet zo negatief uitlaat.

quote:

Het is zoals zoveel onderwerpen die besproken worden vragen naar de bekende weg namelijk:waar staat dit en waar staat dat maar de bijbel is geen handleiding voor elk vraagstuk maar als je niet snapt dat hoererij en of ontucht in een bepaald tekstverband genoemd worden en elke keer maar weer aan het draaien gaat (ik zie de quotes van de mensen op dt forum al weer verschijnen en het kommentaar komen) dan wordt dit topic 1000 pagina's lang en ben je nog steeds bij het begin namelijk nee ik zie het zo en ja maar en dat staat er niet want ...........
Als de bijbel geen handleiding voor elk vraagstuk is, waarom probeer juist jij dat er wel van te maken? Jij beweerde in dit topic dat de bijbel expliciet schreef dat sex voor het huwelijk niet mocht, en een gruwel was, en de hele discussie hierover is daardoor ontstaan. Als jij je niet op de bijbel had beroepen, was er weinig aan de hand geweest. Sterker nog, dan had je misschien wel ontdekt dat veel mensen het in de praktische uitwerking deels met je eens zullen zijn. Maar je grote woorden -die je uiteindelijk niet waar kon maken- werken nogal tegen je.
« Laatst bewerkt op: maart 07, 2009, 04:19:04 pm door Pooh »

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #226 Gepost op: maart 07, 2009, 04:29:12 pm »
Niet te moeilijk over doen denk ik, maar bij jezelf te rade gaan wat God wil binnen je relatie en dat dus onderzoeken aan de hand van wat de bijbel zegt, want de voorganger van je gemeente er over te zeggen heeft, wat je medegelovigen over zeggen, wat er nog meer aan christelijke materiaal er bij kan gehaald worden eventueel, als je je daar verder in wil verdiepen en dan zelf bij je te raden gaan wat dan Gods wil is in je relatie.

Een ander voorval las ik in de krant. Een rechter had een uitspraak gedaan dat de wet moet bijgesteld worden als het gaat om de vraag wanneer je seks mag hebben en wanneer niet. volgens de wet is dat nu 16 jaar als ondergrens, maar volgens de rechter moet dat naar beneden, omdat jongeren tegenwoordig al veel jonger seksueel actief zijn. Soms zelfs al vanaf hun 12de jaar. Dat zelfde hoorde ik ook op de radio, maar wat daar niet bijgezegt werd, maar wel in de krant van ons stond, dat dit naar aanleiding was van een moeder die een man van 27 jaar aan wilde klagen omdat hij met haar dochter van 14 jaar een relatie had en seksueel actief is. De rechter vondt dat dat geen strafbare handeling moet behoren te zijn.

Dat maakt het verhaal al een stuk erstiger. Het is hier overduidelijk dat hier een taboe doorgebroken lijkt te worden dat echt in Gods ogen rond uit bedervelijk is naar mijn veronderstelling. Aan de andere kant: hoe wil je dat aan de hand van de wet vaststellen? Stel een 37 jarige en een 18 jarige voor, dan denk ik dat de meeste mensen onder ons dat ook geen verhouding vinden, maar wetterlijk is er niets van te zeggen. Het is dan ook een princiepe waarvan we gevoelsmatig denk ik moeten afwegen wat Gods wil is. En zeker in een relatie wat er niet is tussen twee mensen die hun hele leven bij elkaar zullen blijven, is het niet Gods wil dat ze bij elkaar in de koffer duiken, als we Gods Woord serieus nemen en niet onze eigen mening na jagen.

Al kunnen wij mensen niet met zekerheid vaststellen of relaties voor het leven zijn, wat Gods wil is lijkt me wel helder verwoord in de bijbel.
Een nieuwe start is een nieuw begin

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #227 Gepost op: maart 07, 2009, 07:26:48 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 07 maart 2009 om 15:44:
(...)
Het is zoals zoveel onderwerpen die besproken worden vragen naar de bekende weg namelijk:waar staat dit en waar staat dat maar de bijbel is geen handleiding voor elk vraagstuk maar als je niet snapt dat hoererij en of ontucht in een bepaald tekstverband genoemd worden en elke keer maar weer aan het draaien gaat (ik zie de quotes van de mensen op dt forum al weer verschijnen en het kommentaar komen) dan wordt dit topic 1000 pagina's lang en ben je nog steeds bij het begin namelijk nee ik zie het zo en ja maar en dat staat er niet want ...........

Dan constateer ik bij deze dat ik uitgediscussieerd ben met je. Hou fijn je eigen mening, ruk fijn bijbelteksten op je eigen manier uit hun verband, ga vooral niet beargumenteren hoe je tot je interpretatie komt.

Seks voor het huwelijk is niet de bedoeling, maar om het gelijk te schakelen aan ontucht of het zelfs een gruwel noemen gaat imho veel te ver, daar geeft de bijbel geen aanleiding toe. Het is hooguit impliciet ontucht te noemen wanneer je bij voorbaat al niet van plan bent de ander te trouwen. Liegen over je maagdelijkheid wanneer je het huwelijk in gaat, is onjuist en wordt wel bestraft.
Dit neemt allemaal niet weg dat seks voor het huwelijk an sich een niet onoverkomelijk probleem is: wees eerlijk en trouw. Dan is er verder niets aan de hand.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

rkdiak

  • Berichten: 1995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #228 Gepost op: maart 07, 2009, 07:39:54 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 07 maart 2009 om 10:59:
[...]


Wees dan maar blij dat jij wel goed weet hoe het werkt.
 :cheer:
Ik ben daar wel blij mee, maar ik word soms wat moe van mensen als jij die alleen maar met drogredenen en valse methoden hun overtuiging als waarheid proberen op te dringen. Niet dat het veel moeite kost je te negeren, maar je berichten vervuilen een verder best boeiend topic zo.
So sue me!

rtfm08

  • Berichten: 995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #229 Gepost op: maart 07, 2009, 10:04:24 pm »
Ik ben blij voor jullie allemaal dat jullie het zo met elkaar eens zijn !

En de tips door jullie genoemd neem ik graag ter harte dus neem me niet kwalijk voor het vervuilen van het forum  _O_

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #230 Gepost op: maart 08, 2009, 12:49:31 am »

quote:

Pooh schreef op 06 maart 2009 om 23:12:
[...]

Waarom houdt het dat in? Een huwelijk is een huwelijk, een verbinding tussen man en vrouw, die een aantal dingen inhoudt, waaronder exclusieve sexualiteit. Dat is helder. Het huwelijk in ere houden wil dus zeggen dat je die band niet verbreekt, en geen overspel pleegt. Maar ik zou niet weten waarom dat iets wil zeggen over sex voor het huwelijk? Dat lijkt me inlegkunde.
De  vraag is dan: Het huwelijk als 'instituut' in ere houden, is dan toch ook: alles wat voor in het huwelijk bedoeld is, niet ervan losmaken en zeggen dat 'exclusieve sex' dan ook wel zou mogen vóór het huwelijk. Wie zegt mij nl of de partner waarmee ik alvast sex heb (want ik ben toch van plan om met hem/haar te trouwen) idd de partner is waarmee ik daadwerkelijk in het huwelijk treed? Het zou toch onverhoopt nog wel uit kunnen gaan met de relatie voordat ik getrouwd ben.
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #231 Gepost op: maart 08, 2009, 03:26:17 am »
Het is daarom dat de wederzijdse ouders een zeker inzeg behoren te hebben omdat die bepaalde dingen beter kunnen overzien - Isaac bijvoorbeeld, vertrouwde volkomen de keuze van zijn Vader`s knecht, die een bruid voor hem vond;  op die manier worden vele problemen voorkomen - voorwaarde is natuurlijk dat de wederzijdse ouders wel een open en eerlijke relatie met God hebben

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #232 Gepost op: maart 08, 2009, 11:56:40 am »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 maart 2009 om 00:49:
[...]

De  vraag is dan: Het huwelijk als 'instituut' in ere houden, is dan toch ook: alles wat voor in het huwelijk bedoeld is, niet ervan losmaken en zeggen dat 'exclusieve sex' dan ook wel zou mogen vóór het huwelijk. Wie zegt mij nl of de partner waarmee ik alvast sex heb (want ik ben toch van plan om met hem/haar te trouwen) idd de partner is waarmee ik daadwerkelijk in het huwelijk treed? Het zou toch onverhoopt nog wel uit kunnen gaan met de relatie voordat ik getrouwd ben.

Het is deze gevolgtrekking die onjuist is:
1 Seks met een ander terwijl je getrouwd bent is ontucht (daar zijn iig bijbelverzen over).
2 Seks voor het huwelijk is dus ook ontucht (daar zijn volgens mij geen bijvelverzen over).

Wanneer je je echtelijke belofte van trouw breekt, dan is dat niet goed.
Maar het breken van die belofte kun je niet iemand aanrekenen die uberhaupt nog niet getrouwd is. In de situatie van 'seks voor het huwelijk' gelden andere regels, de regels die gelden tijdens een huwelijk kun je daar niet op toepassen. Zo is dat bedoeld: exclusieve regels voor seks in het huwelijk moet je niet gaan toepassen op situaties waarin van een huwelijk geen sprake is.
Dat seks voor het huwelijk niet handig is, is overigens wel duidelijk. Maar dat is het op grond van  andere bijbelteksten. De consequentie is dat je als getrouwde mensen gaat samenleven (als de vader van het meisje het ermee eens is).
« Laatst bewerkt op: maart 08, 2009, 12:03:12 pm door elle »
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #233 Gepost op: maart 08, 2009, 11:57:40 am »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 maart 2009 om 00:49:
[...]
De  vraag is dan: Het huwelijk als 'instituut' in ere houden, is dan toch ook: alles wat voor in het huwelijk bedoeld is, niet ervan losmaken en zeggen dat 'exclusieve sex' dan ook wel zou mogen vóór het huwelijk.
Jij stelt dat het 'voor in het huwelijk bedoeld is'. Dat is een prima uitgangspunt, maar niet iets wat je aan bijbelteksten kunt opdringen.

quote:

Wie zegt mij nl of de partner waarmee ik alvast sex heb (want ik ben toch van plan om met hem/haar te trouwen) idd de partner is waarmee ik daadwerkelijk in het huwelijk treed? Het zou toch onverhoopt nog wel uit kunnen gaan met de relatie voordat ik getrouwd ben.

Het oude testament is wat dat betreft heel helder: als sex, dan moet je daarna met elkaar trouwen. 'Uit gaan' is geen optie, zoals echtscheiding geen optie is.
Dat je die bepalingen niet 1-op-1 kunt omzetten naar onze tijd is logisch. Maar dan moet je dus niet met een beroep op bijbelteksten je ethiek gaan bepalen, maar op basis van iets anders. Dat wil prima, en voorkomt inlegkunde.

gaitema

  • Berichten: 10169
  • Zeg maar gait
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #234 Gepost op: maart 08, 2009, 01:15:45 pm »

quote:

rtfm08 schreef op 07 maart 2009 om 22:04:
Ik ben blij voor jullie allemaal dat jullie het zo met elkaar eens zijn !

En de tips door jullie genoemd neem ik graag ter harte dus neem me niet kwalijk voor het vervuilen van het forum  _O_
Zal nog wel meevallen. Er zijn 1001 meningen onder de christenen in de meeste kerken, dus het is goed om te leren met de verschillen om te gaan en van elkaar te leren.
Een nieuwe start is een nieuw begin

Priscilla en Aquila

  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 10069
  • u hebt Mijn woord bewaard
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #235 Gepost op: maart 08, 2009, 02:43:59 pm »

quote:

Pooh schreef op 08 maart 2009 om 11:57:
[...]

Jij stelt dat het 'voor in het huwelijk bedoeld is'. Dat is een prima uitgangspunt, maar niet iets wat je aan bijbelteksten kunt opdringen.

Opdringen lijkt me niet eens nodig. :)

quote:

Het oude testament is wat dat betreft heel helder: als sex, dan moet je daarna met elkaar trouwen.
M.a.w. is het dan toch: sex is eigenlijk voor in het huwelijk, als je voor die tijd al sex hebt is het logische gevolg dat er een huwelijk moet volgen.

quote:

'Uit gaan' is geen optie, zoals echtscheiding geen optie is.
Dat je die bepalingen niet 1-op-1 kunt omzetten naar onze tijd is logisch. Maar dan moet je dus niet met een beroep op bijbelteksten je ethiek gaan bepalen, maar op basis van iets anders. Dat wil prima, en voorkomt inlegkunde.
Uitgaan van een relatie terwijl je al wel sex hebt gehad is tegenwoordig toch niet een groot probleem voor veel mensen.
Maar: Het uitgaan van een relatie als er al sex in het spel is, zou niet moeten mogen.
Je stelt (dus) ongehuwd samenwonen/of: sex hebben met iemand gelijk aan het huwelijk?
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.   Wie overwint, hem zal Ik maken tot een zuil in de tempel mijns Gods en hij zal niet meer daaruit gaan

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #236 Gepost op: maart 08, 2009, 07:10:00 pm »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 maart 2009 om 14:43:
(...)
Je stelt (dus) ongehuwd samenwonen/of: sex hebben met iemand gelijk aan het huwelijk?
Niet gelijk aan: een huwelijk is meer dan seks alleen. Een OT huwelijk begint met een publieke bekendmaking in de stadspoort (en het betalen van een bruidsschat). Maar verder geldt idd min of meer: seks = huwen.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

Harmoniezoeker

  • Berichten: 678
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #237 Gepost op: maart 09, 2009, 05:13:17 am »
Alle sexuele handelingen buiten God`s `regelgeving` is ontucht, of sexuele immoraliteit.
Wel, ontucht is onaanvaardbaar in God`s ogen, want het heeft een slechte invloed op het karakter en trekt kwade geesten aan.
Al het grelativeer om deze stelregel heeft dus geen goede uitwerking!

grondig christelijk

  • Berichten: 3071
  • Wat was, Dat is, Zal zijn
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #238 Gepost op: maart 09, 2009, 07:13:46 am »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 09 maart 2009 om 05:13:
Alle sexuele handelingen buiten God`s `regelgeving` is ontucht, of sexuele immoraliteit.
Wel, ontucht is onaanvaardbaar in God`s ogen, want het heeft een slechte invloed op het karakter en trekt kwade geesten aan.
Al het grelativeer om deze stelregel heeft dus geen goede uitwerking!
welke regels heeft God gegeven voor sex, of heb dat al in dit topic aan de orde gesteld harmoniezoeker

grondig christelijk

  • Berichten: 3071
  • Wat was, Dat is, Zal zijn
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #239 Gepost op: maart 09, 2009, 08:06:51 am »
Ik heb het topic er niet meer op nagelezen. Wat ik wel weet is dat ik er al een aantal dagen tegen aan hik om een bepaald aspect te van seks te aan de orde te stellen wat misschien een beetje over het hoofd wordt gezien.

In de eerste plaats viel mij ineens op een gegeven moment op dat de tekst uit genesis 2 vers 23 voor de zondeval staat beschreven. Nu ben ik niet zo van de roadmap, maar het zette me wel aan het denken.
Voor de zondeval waren ze naakt en schaamden zich voor elkaar niet en na de zondeval bemerkten zij dat ze naakt waren, nadat hun ogen werden geopend.
Uit deze teksten zou ik het volgende willen opmerken. Hun ogen waren eerst gesloten en ze bemerkten niet dat ze naakt waren, na de zondeval is deze situatie omgekeerd.
Ik kan me voorstellen dat de mens en zijn vrouw voor de zondeval geestelijk rein waren. Zij richtten zich op God de Schepper en zij waren een lichaam. Ik zou dit lichamelijk één ook zeker geestelijk willen bezien.
Net als het lichaam van Christus dat één is een wezenlijk aspect is.
In die begintijd was er de mens, mannin en God. Zij vormden geestelijk een eenheid.
Omdat de vrouw uit de man is genomen en hem een hulp is, is er een evenwichtige eenheid. Daarom zal de man zijn vader en moeder verlaten om zijn vrouw aan te hangen.
God heeft een eenheid geschapen van mannelijk en vrouwelijk en wil dat dit evenwicht gehandhaafd blijft.
Ik zou deze tekst dus zeker niet in de laatste plaats geestelijke willen weggummen. Daar ligt de basis.

In hoofdstuk 4 vers 1 komt heel wezenlijk het lichamelijke aspect van gemeenschap aan de orde. Maar ook hier een geestelijk aspect. De vroüw zegt "ik heb met de Heren hulp een man verkregen. De eerste keer dat een man uit de vrouw voortkomt, met des Heren hulp.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat in sexualiteit een lichamelijk maar ook geestelijk aspect aan de orde is.
Ik en zovelen met me zijn heel erg geneigd sexualiteit vanuit de lichamelijke kant te bezien, terwijl de basis de geestelijke is.

Voor de zondeval was er een zuivere geestelijke toestand, na de zondeval niet meer.

Hoe komt de mens tot onreine daden. Alles start in de gedachten en het gevoel, het door de zondeval zondige verlangen. De ogen nemen waar, de gedachte ontstaat, het verlangen neemt toe, het geestelijk denken wordt dan vaak even aan de kant geschoven.

Jacobus zegt over beproeving en ontstaan van zonde:

12 Gelukkig is de mens die in de beproeving staande blijft. Want wie de proef doorstaat, ontvangt als lauwerkrans het leven, zoals God heeft beloofd aan iedereen die hem liefheeft. 13 Wie in verleiding komt, moet niet beweren: ‘Die verleiding komt van God.’ Want God stelt niemand aan verleiding bloot, zoals hij zelf ook niet door iets slechts in verleiding kan worden gebracht. 14 Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept. 15 Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort.


Toen de mens en mannin nog een zuivere geestelijke driehoek vormden met God had de satan geen ingang in de gedachten van de mens.
Door zijn verleiding heeft hij zich toegang verschaft tot de gedachten van de mens om ten verderve invloed op hem uit te oefenen.

In matt 19 staat deze opmerkelijke tekst:

Nadat Jezus deze rede had uitgesproken, verliet hij Galilea en ging hij langs de overkant van de Jordaan naar Judea. 2 Grote massa’s mensen volgden hem, en hij genas hen ter plekke. 3 Toen kwamen er farizeeën op hem af om hem op de proef te stellen. Ze vroegen: ‘Mag een man zijn vrouw om willekeurig welke reden verstoten?’ 4 Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7 Toen vroegen ze hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven haar een scheidingsbrief te geven en haar zo te verstoten?’ 8 Hij antwoordde: ‘Omdat u harteloos en koppig bent, daarom heeft Mozes u toegestaan uw vrouw te verstoten. Maar dat is niet vanaf het begin zo geweest. 9 Ik zeg u: wie zijn vrouw verstoot en met een ander trouwt, pleegt overspel, tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis.’  En wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel’.10 Hierop zeiden zijn leerlingen: ‘Als het met de verhouding tussen man en vrouw zo gesteld is, kun je maar beter niet trouwen.’ 11 Hij zei tegen hen: ‘Niet iedereen kan deze kwestie begrijpen, alleen degenen aan wie het gegeven is: 12 er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn, en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel. Laat wie bij machte is dit te begrijpen het begrijpen!’

Ik denk dat Jezus hier een belangrijk geestelijk aspect benadrukt. Het vooral geestelijk aan elkaar gehecht zijn in het huwelijk. Zij zijn in de eerste plaats geestelijk een lichaam net als de gemeente. Het gaat hier volgens mij ook niet om lichamelijke, maar geestelijke vruchtbaarheid.
En was Jezus niet getrouwd....met het oog op het koninkrijk van de hemel?

Ik kan me ook voorstellen dat deze tekst een tekst is voor de grondslag van het celibaat RKdiak? Een aspect van navolging van Christus?

Een verbintenis met een partner start dus bij de geestelijke eenheid, niet bij de lichamelijke. Het geestelijke gaat aan het lichamelijke vooraf. Eerst geestelijk één, dan lichamelijk. Dat eerste aspect geeft al moeite genoeg lijkt me. In de kerk wordt deze verbintenis ingezegend. God geeft daar zijn zegen op.
Vanuit dit perspectief geestelijk één en branden van verlangen is huwen, dus geen sex voor het huwelijk.

De eerlijkheid gebied te zeggen dat ook ik in mijn leven niet aan deze voorwaarde heb voldaan en dat ik dit geestelijke aspect pas op latere leeftijd ben gaan zien en ervaren. Het is dus makkelijk praten, maar ik wilde echt dat ik het kon overdoen. Als ik dit zo schrijf doet het wel pijn aan de binnenkant. Omdat ik als mens de werkelijke bedoeling van God niet tijdig heb begrepen.

Vroeger had ik niet zo'n moeite met de x-rated films, nu verafschuw ik het. Het is een flagrante schendig van hoe God het ooit bedoeld heeft.

Toch ben ik blij dat in mijn geval ook steeds meer efeziërs 4 mag opgaan:

17 Op gezag van de Heer zeg ik u dus met klem: ga niet langer de weg van de heidenen met hun loze denkbeelden. 18 In hun geest heerst duisternis en ze zijn vervreemd van het leven met God, omdat ze hem niet kennen en hun hart voor hem gesloten hebben. 19 Afgestompt als ze zijn, geven ze zich over aan losbandigheid en storten ze zich in allerlei zedeloze praktijken. 20 Maar zo hebt u Christus niet leren kennen! 21 U hebt toch over hem gehoord, u hebt toch onderricht over hem gekregen? Door Jezus wordt duidelijk 22 dat u uw vroegere levenswandel moet opgeven en de oude mens, die te gronde gaat aan bedrieglijke begeerten, moet afleggen, 23 dat uw geest en uw denken voortdurend vernieuwd moeten worden 24 en dat u de nieuwe mens moet aantrekken, die naar Gods wil geschapen is in waarachtige rechtvaardigheid en heiligheid.

Dan ben ik blij dat het in deze tekst zo wordt verwoord dat dit een voordurend en voortgaand proces is. Want als ik als mens op het momentum zou moeten worden afgerekend, dan kan ik wel ophouden...


Nou tot zover dan maar...
« Laatst bewerkt op: maart 09, 2009, 11:52:36 am door grondig christelijk »

grondig christelijk

  • Berichten: 3071
  • Wat was, Dat is, Zal zijn
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #240 Gepost op: maart 09, 2009, 08:42:52 am »
..
« Laatst bewerkt op: maart 09, 2009, 08:43:07 am door grondig christelijk »

rkdiak

  • Berichten: 1995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #241 Gepost op: maart 09, 2009, 08:51:04 am »

quote:

grondig christelijk schreef op 09 maart 2009 om 08:06:
Daarom zal de man zijn vader en moeder verlaten om zijn vrouw aan te hangen.

Nota bene: als je Genesis al zo chronologisch wil bezien, is het goed op te merken dat de lichamelijke voortplanting dus al voorzien was vanaf het begin. Hoe kan je immers je vader en moeder verlaten als je geen vader en moeder hebt?

quote:

Voor de zondeval was er een zuivere geestelijke toestand, na de zondeval niet meer.
Ook voor de zondeval was er dus geen "zuivere geestelijke toestand", maar was sexuele voortplanting gewoon inbegrepen. Of bedoel je dat ook?

quote:

Toen de mens en mannin nog een zuivere geestelijke driehoek vormden met God had de satan geen ingang in de gedachten van de mens.
Door zijn verleiding heeft hij zich toegang verschaft tot de gedachten van de mens om ten verderve invloed op hem uit te oefenen.
Aardig genoeg volg je hiermee het spoor van Johannes Paulus II, in zijn "theologie van het lichaam". Heel eigentijds katholiek dus :)

quote:

Ik kan me ook voorstellen dat deze tekst een tekst is voor de grondslag van het celibaat RKdiak? Een aspect van navolging van Christus?
Jazeker!

quote:

Nou tot zover dan maar...
mooie overweging!
So sue me!

grondig christelijk

  • Berichten: 3071
  • Wat was, Dat is, Zal zijn
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #242 Gepost op: maart 09, 2009, 08:54:31 am »

quote:

rkdiak schreef op 09 maart 2009 om 08:51:
[...]

Nota bene: als je Genesis al zo chronologisch wil bezien, is het goed op te merken dat de lichamelijke voortplanting dus al voorzien was vanaf het begin. Hoe kan je immers je vader en moeder verlaten als je geen vader en moeder hebt?


[...]
Ook voor de zondeval was er dus geen "zuivere geestelijke toestand", maar was sexuele voortplanting gewoon inbegrepen. Of bedoel je dat ook?


[...]
Aardig genoeg volg je hiermee het spoor van Johannes Paulus II, in zijn "theologie van het lichaam". Heel eigentijds katholiek dus :)


[...]
Jazeker!


[...]
mooie overweging!


Uiteraard was er voor de zondeval ook voortplanting, maar ik wilde juist in dit geval het geestelijk aspect benadrukken vanwege het onderwerp.
IK ben er wel van overtuigd dat de sexualiteit toen niet bepaald een x-rated niveau had.

En ja RKdiak, ik bestudeer veel de bijbel. Dit forum heeft soms onderwerpen die me dan ook weer heel specifiek er toe zetten gericht te lezen. Ik overdenk veel en vraag de HG mij daarin ook de waarheid te laten zien. Ik moet zeggen dat die HG een aardige leermeester is. Maar zo zijn er velen voorgegaan die hier ook zinnige dingen over hebben geschreven. Het is echter de Geest die overtuigd van waarheid. Misschien wordt iki nog wel eens Katholiek  ;)
« Laatst bewerkt op: maart 09, 2009, 09:02:06 am door grondig christelijk »

rkdiak

  • Berichten: 1995
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #243 Gepost op: maart 09, 2009, 09:33:53 am »

quote:

grondig christelijk schreef op 09 maart 2009 om 08:54:
[...]
Misschien wordt iki nog wel eens Katholiek  ;)
:+ niet doen hoor! (maar dat is een ander onderwerp)
So sue me!

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #244 Gepost op: maart 09, 2009, 10:28:39 am »

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 08 maart 2009 om 14:43:
M.a.w. is het dan toch: sex is eigenlijk voor in het huwelijk, als je voor die tijd al sex hebt is het logische gevolg dat er een huwelijk moet volgen.

Nee, je blijft dingen in de tekst leggen die er niet staan. Als sex dan huwelijk, wil niet zeggen dat het dus 'eigenlijk' in een huwelijk hoort. Seks met elkaar hebben voor het huwelijk wordt in het OT totaal niet veroordeeld, zolang je maar (meteen?) daarna met elkaar trouwt. Kortom: een huwelijk beginnen met seks, in plaats van met een formele bekrachtiging in de stadspoort, is prima (in de context van het OT).

quote:

Uitgaan van een relatie terwijl je al wel sex hebt gehad is tegenwoordig toch niet een groot probleem voor veel mensen.
Maar: Het uitgaan van een relatie als er al sex in het spel is, zou niet moeten mogen.
Je stelt (dus) ongehuwd samenwonen/of: sex hebben met iemand gelijk aan het huwelijk?

Nee, ik stel ongehuwd samenwonen helemaal niet gelijk met een huwelijk, ik vind dat mensen die samenwonen zouden moeten trouwen. Weliswaar mogen ze niet meer uit elkaar, dat wil nog niet zeggen dat ze alle andere aspecten van een huwelijk zomaar mogen negeren.
Bovendien denk ik dat je je ethiek niet moet baseren op bijbelteksten, zeker niet op het OT.
« Laatst bewerkt op: maart 09, 2009, 10:42:43 am door Pooh »

socrates

  • Berichten: 252
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #245 Gepost op: maart 09, 2009, 10:35:42 am »
Het is een blijvend balanceren tussen recht doen aan de bijbel en niet doorslaan naar de wettische kant.
Ik geloof in eerste instantie dat seks voor 1 man en 1 vrouw is. Volgens mij zijn daar meer dan genoeg bijbelteksten voor die dat staven.
Ten tweede geloof ik dat seks in een kader van liefde en vertrouwdheid geplaatst moet worden, m.a.w. dat pure 'lust' niet de drijfveer moet zijn. Ook dat is -imho- bijbels en te onderbouwen.
Ten derde geloof ik uit louter 'praktische'* overwegingen dat het beter is te wachten met seks tot een huwelijk gesloten is. Omdat -wederom imho- binnen een goed huwelijk aan de eerste 2 'voorwaarden' voldaan is.

* het valt mij namelijk op dat God in heel veel zaken een heel praktische God is.
« Laatst bewerkt op: maart 09, 2009, 10:36:56 am door socrates »
'het enige dat ik weet, is dat ik niets weet'

Pooh

  • Administrator
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Berichten: 5794
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #246 Gepost op: maart 09, 2009, 10:45:02 am »

quote:

socrates schreef op 09 maart 2009 om 10:35:
Het is een blijvend balanceren tussen recht doen aan de bijbel en niet doorslaan naar de wettische kant.
Ik geloof in eerste instantie dat seks voor 1 man en 1 vrouw is. Volgens mij zijn daar meer dan genoeg bijbelteksten voor die dat staven.
Ten tweede geloof ik dat seks in een kader van liefde en vertrouwdheid geplaatst moet worden, m.a.w. dat pure 'lust' niet de drijfveer moet zijn. Ook dat is -imho- bijbels en te onderbouwen.
Ten derde geloof ik uit louter 'praktische'* overwegingen dat het beter is te wachten met seks tot een huwelijk gesloten is. Omdat -wederom imho- binnen een goed huwelijk aan de eerste 2 'voorwaarden' voldaan is.

* het valt mij namelijk op dat God in heel veel zaken een heel praktische God is.
Daar ben ik het wel mee eens. Maar ik bestrijd dat een dusdanige ethiek rechtstreeks te baseren valt op bijbelteksten. Zo ben ik ook van mening dat bruidsschatten in sommige culturen heel ongezond kunnen zijn, dat een meisje dat niet hard genoeg schreeuwt als ze verkracht wordt niet meteen schuldig is, en dat steniging een belachelijke straf is. :)

elle

  • Moderator
  • Berichten: 7583
  • The way of the leaf
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #247 Gepost op: maart 09, 2009, 10:47:57 am »
offtopic:Ikzelf ben op een bijzonder onbijbelse (OT) manier in het huwelijk gestapt. Er is getrouwd zonder goedkeuring van beide ouders te vragen, ik ben niet naar de stadspoort geweest om oudsten te verwittigen (maar die waren al onbijbels door daar niet aanwezig te zijn), en er is geen bruidsschat betaald.
"Ask not what the Body can do for you. Ask what you can do for the Body."[/]

socrates

  • Berichten: 252
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #248 Gepost op: maart 09, 2009, 10:57:42 am »

quote:

Pooh schreef op 09 maart 2009 om 10:45:
[...]

Daar ben ik het wel mee eens. Maar ik bestrijd dat een dusdanige ethiek rechtstreeks te baseren valt op bijbelteksten. Zo ben ik ook van mening dat bruidsschatten in sommige culturen heel ongezond kunnen zijn, dat een meisje dat niet hard genoeg schreeuwt als ze verkracht wordt niet meteen schuldig is, en dat steniging een belachelijke straf is. :)
Dito. Maar als het gaat om stap 1 en 2, dat lijkt mij wel te plaatsen in een bijbelse context. Het zal bij mij dan ook met name een benadering van gezond verstand blijven -het mijne in dit geval met toevoeging van mensen die ik in dit opzicht hoog heb zitten.
'het enige dat ik weet, is dat ik niets weet'

Mellon

  • Berichten: 1045
    • Bekijk profiel
Seks voor het huwelijk, ja? of nee?
« Reactie #249 Gepost op: maart 09, 2009, 11:42:36 am »

quote:

Harmoniezoeker schreef op 08 maart 2009 om 03:26:
Het is daarom dat de wederzijdse ouders een zeker inzeg behoren te hebben omdat die bepaalde dingen beter kunnen overzien - Isaac bijvoorbeeld, vertrouwde volkomen de keuze van zijn Vader`s knecht, die een bruid voor hem vond;  op die manier worden vele problemen voorkomen - voorwaarde is natuurlijk dat de wederzijdse ouders wel een open en eerlijke relatie met God hebben


Mijn ouders waren het in eerste instantie absoluut niet eens met mijn keuze, maar ik ben toch mijn eigen pad gegaan. En nu zijn ze (al vele jaren) heel erg blij met hun schoonzoon.

En ik heb juist wel steun van God ervaren op dat pad.