Seks voor het huwelijk, ja? of nee?

[Mellon]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 07 december 2008 om 07:47:
Mellon, alleerst ligt de oorzaak natuurlijk bij de ouders;  dat neemt echter niet weg dat de meeste jongelui, net zoals hun ouders vroeger, zelfgericht zijn ingesteld:  m.a.w. we geven gemakkelijk E1000 uit aan onszelf, dan E100 om een ander te helpen.  Waar komt dat vandaan?
Jongelui maken ook `gemaakelijk` een verkering uit als ze iemand `beter` vinden.
Zo`n 50 - 100 jaar geleden was er ongetwijfeld meer trouw en edelmoedigheid onder de mensen - dat dit nu veel minder is komt door de sexuele decadentie, en trdities zaosl `sex voor het huwelijk`;  daarom wordt het onderricht als een zonde vanaf het boek Leviticus, Deuteronomium, Spreuken, Mattheus etc.
Het heeft dan geen zin om te zeggen:  ach het is nog zo slecht niet!
Dar is `struisvogel` gedrag, of `kop in het zand`?  (is dat hetzelfde?)

Ik ben het volkomen met je eens dat er periodes geweest die hetzefde waren in de geschiednis - reden te meer voor ons om wijzer te zijn, en niet in dezelfde val te stappen!

Ik steek mijn kop helemaal niet in het zand, integendeel. Ik zei toch dat ik ook goede jongeren zie?

Mijn oma is enkele jaren geleden overleden. Zij bereikte in uitstekende geestelijke gezondheid de gezegende leeftijd van 94 jaar en ze zei altijd dat het vroeger helemaal niet beter was dan nu. Ze had een realistische kijk op de wereld en ze zei altijd: elke tijd heeft zijn eigen ellende. En zij kon het weten, want ze heeft erg lang geleefd, ook in de periode die jij noemt.

Ik ben het gewoon niet eens met je generalisaties. De realiteit is genuanceerder. Ik vind het ook niet leuk dat je me beticht van struisvogelpolitiek.

Als dat zo was, postte ik hier niet.

[Harmoniezoeker]

Sorry Mellon, ik wenste niet om je te betichten!
Ik weet zelfs de preciece betekenis niet meer van de uitdrukking - mijn excuses dus!

Wat je Oma waarschijnlijk bedoelde is dat er, sinds de val van de mens, altijd zonde, begeerte en afgunst is geweest.

Er zijn echter boeken, en zelfs gepubliceerde dagboeken van meisjes van vroeger die laten zijn dat er voor de sexuele revolutie z`n intrede deed, mannen en vrouwen meer deugdzamer waren - in bepaalde dagboeken stond bijvoorbeeld hoe meisjes serieus aan hun karakter wilden werken om zich voor te bereiden voor het huwelijk, ten einde een goede vrouw te zijn voor hun toekomstige man;  nu denkt men meer aan het uiterlijke dan het innerlijke, dat is duidelijk.
Dat wil niet zeggen dat er geen deugdzame mensen meer zijn natuurlijk!

[Mellon]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 08 december 2008 om 10:58:

Wat je Oma waarschijnlijk bedoelde is dat er, sinds de val van de mens, altijd zonde, begeerte en afgunst is geweest.

Nee, dat bedoelde ze niet. Mijn oma vertelde ons kleinkinderen wel over haar eigen jeugd als we erom vroegen. Bepaalde gewoontes uit die tijd die toen 'goed' werden geacht, vond ze afschuwelijk. Ze had een hekel aan hypocrisie, met name wat de moraal betreft.

Als we vroegen of vroeger (toen zij jong was) echt alles beter was, noemde ze dat onwaar. Een leugen dus.

Zij praatte met ons ook wel over kansen die wij kregen die zij graag had gehad maar niet heeft gekregen, bijvoorbeeld op beroepsonderwijs. Ze erkende ook dat er dingen verkeerd waren in de huidige tijd, maar signaleerde ook wat er vroeger mis was. Ze was wars van alle sentimentele vroeger-verheerlijking.

[Harmoniezoeker]

Ik begrijp het - een geode Oma!

[Harmoniezoeker]

In Romeinen 1  en Galaten 5:19, lezen we dat voor allerlei vormen van zonde, de sexuele zonde de ernstigste schijnt te zijn, omdat het te maken heeft met geestelijk leven en dood;  uiteraard verwijst dit duidelijk naar de `vrucht` die Adam en Eva `aten` en op die dag dan ook geestelijk het `leven` verloren en de erfzonde z`n intrede deed.
Laten we het nieuwe jaar intreden met een nieuw begrip, en dus echt een kand hebben om te veranderen!

[Riemer Lap]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 26 december 2008 om 07:18:
In Romeinen 1  en Galaten 5:19, lezen we dat voor allerlei vormen van zonde, de sexuele zonde de ernstigste schijnt te zijn, omdat het te maken heeft met geestelijk leven en dood;  uiteraard verwijst dit duidelijk naar de `vrucht` die Adam en Eva `aten` en op die dag dan ook geestelijk het `leven` verloren en de erfzonde z`n intrede deed.
Laten we het nieuwe jaar intreden met een nieuw begrip, en dus echt een kand hebben om te veranderen!

Nu even terug naar de TS?

[rtfm08]

Wees realist,het is een publiek geheim dat we ons over veel druk maken terwijl er massa's jeugd ook binnen bijv de CGK,GKV en NGK en nog anderen allerlei vormen van sexueel contact hebben en een uitzondering hierop is een klein aantal.

Ook dit is een vraag die om de zoveel keer aan de orde komt en opnieuw besproken wordt waarbij de een zegt ja mag wel,de ander zegt nee kan niet want etc en vervolgens wordt naar eigen opvatting besloten of het al dan niet kan.

[Harmoniezoeker]

Het is daarom dat we weer een precieze uitleg nodig hebben betreffende dit onderwerp - ik mag beweren dat ik dat heb gedaan, ondanks `strenge` supervisie van de moderatoren

[socrates]

Mijn inziens moet de discussie in eerste instantie gaan om de seksuele moraal, rather than het moment. Bij alles wat je doet, moet je weten waarom je het doet. Zeker als het gaat om iets intiems als seks. Ook als je bedenkt dat er zoveel stuk kan worden gemaakt met seksualiteit.
Waar halen kinderen hun seksuele moraal vandaan? Uit de bladen? Van het internet?
Hier ligt een belangrijke taak voor ouders en opvoeders. Praat met kinderen over seksualiteit, want juist bij christenjongeren gaat seksualiteit gepaard met schaamtegevoel. Zeker wanneer er veel onduidelijk is omtrend seksualiteit.
Kijk met jongeren naar waardigheid, naar de waarde van seksualiteit, naar de verschillen tussen jongens en meisjes. Ik zal mijn kinderen altijd voorhouden dat:
a: seks bedoeld is voor man en vrouw
b: seks Gods cadeau is op je huwelijksdag
Ik denk zeker dat seks binnen het huwelijk hoort, en dat het ook valt te theologiseren. Een gebruikte tekst is 1 kor 7:2. Om ontucht te vermijden moet een man trouwen met een vrouw en andersom. Daar zou je uit kunnen herleiden dat seksuele gedragingen voor het huwelijk leiden tot ontucht.
Maar dus denk ik dat het allerbelangrijkste de seksuele moraal is. Seks is iets heel moois dat we van God hebben gekregen en waarvoor geen schaamte nodig is, waar man én vrouw van mogen genieten, mits het in de intieme sfeer -van het huwelijk- gebeurt.

[Harmoniezoeker]

Socrates je doet je naam eer aan!

[socrates]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 22 februari 2009 om 02:23:
Socrates je doet je naam eer aan!

Haha, dat is voor tweeërlei uitleg vatbaar. Misschien vind je wel dat ik niets weet en dat ik een onzin reactie geplaatst heb, en misschien vind je het wel een verstandig antwoord. Toch zeg ik maar gewoon bedankt

[Harmoniezoeker]

Divinespark, je commentaar is niet duidelijk!  Hoe kan je nou de relatie met Oma vergelijken met een eventuele echtgeno(o)t(e).  Het spreekt voor zichzelf dat die realaties anders zijn van karakter en een ander doel hebben.  Lees eerst maar `s goed de hele dialoog en bidt en mediteer vervolgens diep!

Voor alle duidelijkheid:

Eeen burgerlijk huwelijk is essentieel m.b.t. administratieve relaties met de (plaatselijke ) overheid, buren, stads - dorpsgenoten etc.

Kerkelijk huwelijk is nog meer essentieel m.b.t. tot God, de wederzijdse partners die graag zegen en fortuin ontvangen, de wederzijdse ouders en familieleden.  Dit alles zal dat tot meer vreugde leiden!

[elle]

Modbreak:

NB: alleen discussieren vanuit het christelijk gedachtengoed. Zie ook de policy.

[Chaveriem]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 01 december 2008 om 04:36:
Sex voor het huwelijk volgens strikt bijbelse waarden blijft ontucht, een ernstige zonde dus, en het is goed om te onderzoeken, vooral in deze tijd,  waarom het toch zo verkeerd schijnt te zijn.

Deze mening deel ik niet volledig. Wanneer men zondigde diende men in het OT een offer te brengen aan God.
Het is niet geheel kosher, maar om het recht te zetten, behoefde men geen offer aan God te brengen. Van een zonde is m.i. derhalve geen sprake.
Wel zegt God dat je met de ouders van het meisje om de tafel moet, want je moet haar tot vrouw nemen de rest van je leven.

Overigens, de verbintenis in de Bijbel is m.i. een andere dan de wettelijke verbintenis die er in Nederland is. Dat is een juridisch kader om e.e.a. te regelen, maar heeft niets (meer) te maken met een bijbelse (Goddelijke) verbintenis tussen man en vrouw.

[rtfm08]

quote:

Chaveriem schreef op 01 maart 2009 om 06:36:
[...]

Deze mening deel ik niet volledig. Wanneer men zondigde diende men in het OT een offer te brengen aan God.
Het is niet geheel kosher, maar om het recht te zetten, behoefde men geen offer aan God te brengen. Van een zonde is m.i. derhalve geen sprake.
.

Misschien toch nog even terug naar de bron namelijk de bijbel en daar staat wel degelijk dat leven als man en vrouw voor het huwelijk een gruwel is in de ogen van God.

[elle]

quote:

rtfm08 schreef op 01 maart 2009 om 20:52:
[...]


Misschien toch nog even terug naar de bron namelijk de bijbel en daar staat wel degelijk dat leven als man en vrouw voor het huwelijk een gruwel is in de ogen van God.

Waar dan?

[Chaveriem]

quote:

rtfm08 schreef op 01 maart 2009 om 20:52:
[...]


Misschien toch nog even terug naar de bron namelijk de bijbel en daar staat wel degelijk dat leven als man en vrouw voor het huwelijk een gruwel is in de ogen van God.

Ben het met Elle eens, zeg maar waar...

[rtfm08]

Kijk aan zomaar 2 mensen die niet weten waar ? Leuk,maar ik zal proberen het je te vertellen (zsm)

[Chaveriem]

quote:

rtfm08 schreef op 02 maart 2009 om 08:59:
Kijk aan zomaar 2 mensen die niet weten waar ? Leuk,maar ik zal proberen het je te vertellen (zsm)

Tja, je kunt niet alles weten he
Anyway, ben wel benieuwd waar staat dat sex voor het huwelijk een gruwel is... ik heb hetnog niet ergens gelezen... behalve dan in jouw posting.
Ik heb een search op gruwel gedaan, en heb de door jouw genoemde combinatie niet gevonden...

Overigens gaat het dan nog steeds niet om de NL wet... (of van welk land dan ook)

[ruben1989]

ja

[Harmoniezoeker]

Het staat in Leviticus, Deuteronomium, Romeinen 1, en Efeze.
Sorry, nu even geen bijbel in de buurt.

Het is een `gruwel` daar het zelfgerichtheid, egoisme versterkt, alsmede beelden van waarheid en echtheid, dingen waar het in het leven uiteindelijk omdraait troebel maakt.
Het wordt vervolgens een gruwel, want, kijk naar de westerse wereld nu:  mensen leven grotendeels gericht op materialisme en individualisme en landen waar bittere armoede en honger is en zouden kunnen worden geholpen, zijn nu meer dan ooit in crisis, want hulp gebeurt slechts met `mondjesmaat` - geen wonder dat er een financieel crisis is gekomen, en waarschijnlijk komen er nog veel ergere dingen .......

Sex voor het huwelijk?  Nee dus!
Sex binnen een God gericht huwelijk?  Ja, want dat leidt uiteindelijk tot een durend geluk, in alle aspekten van het leven.

[Chaveriem]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 03 maart 2009 om 04:22:
Het staat in Leviticus, Deuteronomium, Romeinen 1, en Efeze.
Sorry, nu even geen bijbel in de buurt.

Het is een `gruwel` daar het zelfgerichtheid, egoisme versterkt, alsmede beelden van waarheid en echtheid, dingen waar het in het leven uiteindelijk omdraait troebel maakt.
Het wordt vervolgens een gruwel, want, kijk naar de westerse wereld nu:  mensen leven grotendeels gericht op materialisme en individualisme en landen waar bittere armoede en honger is en zouden kunnen worden geholpen, zijn nu meer dan ooit in crisis, want hulp gebeurt slechts met `mondjesmaat` - geen wonder dat er een financieel crisis is gekomen, en waarschijnlijk komen er nog veel ergere dingen .......

Sex voor het huwelijk?  Nee dus!
Sex binnen een God gericht huwelijk?  Ja, want dat leidt uiteindelijk tot een durend geluk, in alle aspekten van het leven.

Met alle respect, in Deutr staat NIET dat sex voor het huwelijk een gruwel is. Als het er wel staat, graag tekstverwijzing. Het zelfde geldt voor Leviticus. Ik heb gisteren lopen speuren en het niet gevonden.

Daarna ben ik door Romeinen heen gegaan, en ook daar heb ik de passage niet gevonden. Overigens heb ik wel een idee waar je op doelt, maar dan zeg je dat sex voor het huwelijk gelijk is aan hoererij. Dit is echter onjuist. Dat zijn 2 verschillende dingen.

Als laatste punt nog dit. Je verwijst naar Deutr en Leviticus. Dat zijn wetsteksten waarvan altijd gezegd wordt dat je daar vrij van bent. Anders gezegd; Als jij nu vind dat je op basis van Deutr en Leviticus dingen zou moeten doen of laten, kan je vanaf nu ook kosher gaan eten, om maar eens iets te noemen. De wet is geen keuze programma. Het is alles of niets. L'Chayim.

Wat betreft Sex voor het huwelijk; is idd geen goed plan, maar dan bedoel ik bijbels/geestelijk huwelijk, en niet het burgerhuwelijk. Ik zal nooit meer in NL trouwen.
En maagd blijven voor het huwelijk is mooi, maar als je daarna over gaat tot sheiden (wat ook niet mag, maar in 75% van de gevallen wel gebeurt, ook in de kerk) heeft het weinig nut zeg maar...

[rtfm08]

Even geduld,het komt (heb gelukkig ook nog wat anders te doen)

Verder is het een publiek geheim dat ook binnen de gereformeerde kerken jongeren massaal sex met elkaar voor het huwelijk hebben dus in dat op zicht is er bijna zo goed als geen verschil met niet kerkelijke mensen.

De vraag is of we het nog willen zien als we het lezen of dat we alleen maar zoeken naar nee,dat staat er niet en nee daar ook niet.Niet alles staat lettelijk in de bijbel want we moeten zelf ook nog een beetje (na)denken.Gelukkig maar !

[ruben1989]

Sex is best iets moois, en je moet je maagdelijkheid niet zomaar vergeven, maar als een stel van 19 jaardat twee jaar samen is nog geen seks mag hebben denk ik dat dat de relatie niet ten goede komt en ik ben er niet echt voorstander van om voor je 25 te trouwen, omdat je nou eenmaal nog niet goed genoeg om je heen hebt gekeken, je komt in je studententijd zoveel mensen tegen dat je dan je keuze nog niet hoeft te maken. Ik zie in mijn omgeving veel (gereformeerde) meisjes van mijn vroegere middelbare school die nu al (terwijl ze 20 jaar zijn) getrouwd zijn, en ik heb toch echt het idee dat dit gebeurt omdat ook zij niet veel langer willen wachten en vinden dat hun relatie wel goed zit, terwijl je op je twintigste misschien wel lief maar weinig leed hebt gedeeld. Dit vind ik dus voorbarig trouwen en dat is niet verstandig.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Chaveriem schreef op 01 maart 2009 om 06:36:
[...]

Deze mening deel ik niet volledig. Wanneer men zondigde diende men in het OT een offer te brengen aan God.
Het is niet geheel kosher, maar om het recht te zetten, behoefde men geen offer aan God te brengen. Van een zonde is m.i. derhalve geen sprake.
Wel zegt God dat je met de ouders van het meisje om de tafel moet, want je moet haar tot vrouw nemen de rest van je leven.

Overigens, de verbintenis in de Bijbel is m.i. een andere dan de wettelijke verbintenis die er in Nederland is. Dat is een juridisch kader om e.e.a. te regelen, maar heeft niets (meer) te maken met een bijbelse (Goddelijke) verbintenis tussen man en vrouw.

Een huwelijk was igg een openbare aangelegenheid en en je kunt wel zeggen dat in Nederland een huwelijk niets meer te maken heeft met het bijbelse huwelijk, maar dat ben ik niet met je eens.
In Nederland mogen man en vrouw nog steeds trouwen, bij wet geregeld. (Hierbij een aantekening: Voor mij is een huwelijk tussen vrouw/vrouw - man/man geen huwelijk al ziet de nederlandse wet dit wel zo tegenwoordig)
Hieruit vloeien de verplichtingen voort die man en vrouw t.o.v. elkaar hebben. Pas daarna mag je ook in de kerk trouwen.
In het NT staat dat er een tijd komt dat het huwelijk verboden wordt, die tijd is m.i. nu nog niet aangebroken.

[Fotogravinnetje]

Vooral lekker generaliseren, ruben1989. Er zijn nu eenmaal stelletjes van jouw leeftijd die meer met elkaar hebben meegemaakt qua leed dan sommige stelletjes van 25 jaar en ouder.
Ik denk dat het belangrijkste is dat twee mensen die samen verder willen gaan daar ook de consequenties van willen dragen. En daarbij moet je een gigantische onmogelijkheid in gedachten houden: scheiden. Dus als je besluit samen verder te willen, dan zul je alle problemen die je tegenkomt samen uit moeten vechten. Tenslotte moet je ook weer samen verder, omdat scheiden geen optie is. Er wordt tegenwoordig te gemakkelijk gezegd (zowel door de professionele hulpverlening als door de mensen er om heen): als jij het gevoel hebt niet tot je recht te komen in een relatie, moet je uit die relatie stappen. Het samen vechten om tot een werkbare situatie te komen, die misschien voor geen van beide ideaal is, lijkt tegenwoordig geen optie meer. Dat is een veel groter probleem dan de leeftijd waarop je trouwt of de hoeveelheid levenservaring die je hebt.
Volgens jouw maatstaven ben ik dus te jong getrouwd (24 jaar) en waarschijnlijk vind je ook nog dat ik mijn man te kort kende voor we gingen trouwen (iets meer dan 2 jaar, als we het qua gezondheid en energie aangekund hadden, waren we waarschijnlijk al wel een half jaar eerder getrouwd). Als je mijn redenering aanhoudt, hangt het dus af van of beide personen de consequenties van het samen verder gaan zonder te kunnen scheiden kennen en willen aanvaarden. Iemand van 30 die niet bereid is om voor meer dan 100% zich in te zetten voor zijn/haar huwelijk zou wat mij betreft gewoon niet moeten trouwen. En jongelui van 17 die zich bewust zijn van de consequenties en er desondanks de komende 70 a 80 jaar ervoor te blijven vechten, zouden wat mij betreft prima mogen trouwen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

ruben1989 schreef op 03 maart 2009 om 12:22:
Sex is best iets moois, en je moet je maagdelijkheid niet zomaar vergeven, maar als een stel van 19 jaardat twee jaar samen is nog geen seks mag hebben denk ik dat dat de relatie niet ten goede komt

OK. Niet mee eens maar dat terzijde...

quote:

en ik ben er niet echt voorstander van om voor je 25 te trouwen, omdat je nou eenmaal nog niet goed genoeg om je heen hebt gekeken, je komt in je studententijd zoveel mensen tegen dat je dan je keuze nog niet hoeft te maken. Ik zie in mijn omgeving veel (gereformeerde) meisjes van mijn vroegere middelbare school die nu al (terwijl ze 20 jaar zijn) getrouwd zijn, en ik heb toch echt het idee dat dit gebeurt omdat ook zij niet veel langer willen wachten en vinden dat hun relatie wel goed zit, terwijl je op je twintigste misschien wel lief maar weinig leed hebt gedeeld. Dit vind ik dus voorbarig trouwen en dat is niet verstandig.

Op zich kan ik je wel begrijpen, je moet niet in een huwelijk stappen met het idee dat het allemaal zo geweldig is en blijft. Er zal hoe dan ook leed komen.
Maar waarom dan op je 25e ineens wel ' voor het leven een relatie' terwijl dat als je jonger bent niet zou kunnen?
Als je dan 25 bent heb je dan wel veel leed gedeeld? In jouw verhaal heb je misschien dan veel lief gehad van verschillende ' liefjes' maar ben je aan het leed uberhaupt toegekomen?
Als je een relatie uitmaakt omdat je nog wel anderen ziet rondlopen die ook misschien nog wel interessant zijn, ga je dan niet alleen voor het leuke, spannende etc en ook niet voor het 'leed' als het langskomt bij het ' lief', of haak je dan af?

M.i. gaat het meer om ' trouw', dat zit in het woord trouwen en je zult bewust moeten kiezen voor trouw, ook als er nog niet veel leed is geweest maar alleen lief.

[Chaveriem]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 03 maart 2009 om 13:14:
In Nederland mogen man en vrouw nog steeds trouwen, bij wet geregeld. (Hierbij een aantekening: Voor mij is een huwelijk tussen vrouw/vrouw - man/man geen huwelijk al ziet de nederlandse wet dit wel zo tegenwoordig)
Hieruit vloeien de verplichtingen voort die man en vrouw t.o.v. elkaar hebben. Pas daarna mag je ook in de kerk trouwen.

Dat is het 'em nou net. Voor de Nederlandse wet is het huewelijk in feite een juridosch contract tussen 2 personen, en het is pas een paar honderd jaar oud.
Ik zou er voor zijn dat een echt huwelijk in de kerk gesloten wordt, al of niet met een wettig kader. Dat wettige kader zou van mij ook een samenlevingscontract mogen zijn. Maar niet noodzakelijk. Vroeger, ging je naar de oudsten in de poort om het bekend te maken, dus eh, zet een advertentie in de krant... je begrijpt wat ik bedoel. Ik ben absoluut niet uit op een "kirkken" als het uit komt, maar sex binnen een kader zoals de bijbel dat voorstaat. Ik zeg alleen dat dat n iet per definitie een in NL gesloten huwelijk behoeft te zijn of mischien wel juist niet.

[socrates]

De keuze van twee mensen om met elkaar verder te gaan is er altijd één in vertrouwen. Je kunt nooit je toekomst overzien, je krijgt geen garanties. Aan de keuze om met elkaar verder te gaan, zit ook een belofte, namelijk dat je je stinkende best voor elkaar doet. Die keuze en belofte is niet strict leeftijdsgebonden, en is dus ook niet onfeilbaar. Maar dat laatste geldt net zo goed voor mensen die op oudere leeftijd tot die keuze komen. Het enige wat ik hoop dat als ik later kinderen heb en ze willen op hun 18e al trouwen, is dat ze beseffen dat het geen vrijblijvende keuze is, maar dat er ook een belofte aanverbonden is.
Ook ben ik van mening dat mensen tegenwoordig te snel trouwen, let wel, niet te jong, maar te snel. Leer elkaar kennen, laat de 'verliefdheid' ook eens plaats maken voor een nuchtere periode waarin je elkaar op waarde leert schatten.

[rkdiak]

Het hele idee dat verliefdheid een basis of een voorwaarde is voor een goed huwelijk is uiterst lokaal en cultureel bepaald.

[ruben1989]

Sorry dat ik mij misschien niet helemaal duidelijk heb gemaakt maar ik heb het idee dat mensen hier 25 verkeerd interpretern. Ik heb alleen het idee dat de mensen die in mijn omgeving al trouwen deze keuze deels maken, omdat ze anders geen seks mogen/kunnen hebben, ik verwacht namelijk niet dat ze de komende vier jaar kinderen zullen krijgen, en ik vind dat een gelofte van trouw er niet zoveel aan toe voegt, ik verwacht namelijk gewoon dat mijn vriendinnetje trouw aan mij is daar hoef ik niet voor naar het gemeentehuis, en ja ik zie het ook zomaar gebeuren dat mijn relatie misschien ergens in de komende vier jaar stuk loopt, ik ga nog een jaar in het buitenland studeren en er is gewoon nog teveel onrust in mijn leven om nu al te bepalen of ik de rest van mijn leven met haar zal zijn. En als zij mij nu ten huwelijk zou vragen (ik weet dat t normaal gesproken andersom is:P) zou ik zeggen, ja over vier jaar.

[Fotogravinnetje]

Sorry, ik snap het niet helemaal. Je verwacht dat je vriendin trouw aan jou is, maar je gaat er niet vanuit dat jullie ook tot het uiterste zullen gaan om elkaar trouw te blijven ook als het moeilijk wordt. Trouw houdt namelijk ook in dat als het stuk dreigt te lopen, dat je dat geen optie vindt en er dus voor blijft vechten om je relatie weer goed te krijgen. Lekkere trouw is het als die trouw blijft tot het over gaat. Waar heb je het dan over? Gods trouw is gelukkig anders: zelfs als wij ontrouw zijn aan Hem, blijft Hij trouw aan ons en mogen we altijd weer bij Hem terugkomen.
God vindt trouw heel erg belangrijk. Vooral ook als het gaat om seksualiteit. En je bent gewoon niet trouw als je nu dat intieme met elkaar deelt en over drie jaar uit elkaar gaat. Als je nu al vindt dat zij jou trouw moet zijn (en jij haar dus ook!) dan moet je wel consequent zijn en elkaar trouw blijven tot je dood. Of je had die eis (nog) niet moeten stellen, maar dan ook geen seks met elkaar hebben.

[Fotogravinnetje]

O ja, als je elkaar nu al die eis stelt, wat is er dan tegen om ook daadwerkelijk te trouwen?

[ruben1989]

ik verwacht trouw van mijn vriendin in de zin van dat ze niet vreemd gaat dit betekend niet dat een relatie nooit stuk kan lopen, dat verwachte jij toch ook niet van je vriendje waar je wel mee zoende (maar geen sex mee had) op je 14e.  En ik zie gewoon niet zo goed wat er verkeerd is aan verliefd op elkaar zijn en het leuk met elkaar hebben om er vervolgens na 3 jaar achter te komen dat er toch grote verschillen zijn ontstaan, deze verschillen ontstaan namelijk sneller wanneer je nog zo'n tumultueus leven hebt dan wanneer je een solide basis hebt voor een huwelijk. Mijn ouders zijn pas laat getrouwd, ik hoef het niet te weten maar ik geloof niet dat ze tot die tijd maagd zijn gebleven ook al zijn ze christelijk, en mijn ouders zijn nog altijd heel gelukkig samen en ik denk dat het er wel mee te maken heeft dat ze een meer weloverwogen keus hebben gemaakt, mensen wachten nou eenmaal niet tot hun 35ste met seks (dat is tegen de natuur in, en ik weet het niet zeker maar volgens mij verbood god zelfs masturbatie)  en geforceerd gaan trouwen is een slechte zaak.

[rkdiak]

quote:

ruben1989 schreef op 03 maart 2009 om 17:18:
Sorry dat ik mij misschien niet helemaal duidelijk heb gemaakt maar ik heb het idee dat mensen hier 25 verkeerd interpretern. Ik heb alleen het idee dat de mensen die in mijn omgeving al trouwen deze keuze deels maken, omdat ze anders geen seks mogen/kunnen hebben, ik verwacht namelijk niet dat ze de komende vier jaar kinderen zullen krijgen, en ik vind dat een gelofte van trouw er niet zoveel aan toe voegt, ik verwacht namelijk gewoon dat mijn vriendinnetje trouw aan mij is daar hoef ik niet voor naar het gemeentehuis, en ja ik zie het ook zomaar gebeuren dat mijn relatie misschien ergens in de komende vier jaar stuk loopt, ik ga nog een jaar in het buitenland studeren en er is gewoon nog teveel onrust in mijn leven om nu al te bepalen of ik de rest van mijn leven met haar zal zijn. En als zij mij nu ten huwelijk zou vragen (ik weet dat t normaal gesproken andersom is:P) zou ik zeggen, ja over vier jaar.

Zou je het heel erg vinden als ik medelijden heb met een houding die jezelf en je vriendin zo tekort doet?

[Fotogravinnetje]

Tsja, mijn eerste keer zoenen was toen ik al verkering had en met degene die nu mijn echtgenoot is. Voor mij geen zoenen zonder verkering en geen verkering zonder overtuiging dat ik de rest van mijn leven met die jongen verder wil en niet met iemand anders. Natuurlijk is je verkeringstijd een tijd waarin je elkaar beter leert kennen en waarbij je tot de conclusie kunt komen dat je toch te veel verschilt of te weinig raakvlakken hebt.
Kun je een tekst geven waarin staat dat God masturbatie verbiedt? Ik kan het me zo gauw niet herinneren namelijk. (Ik weet overigens wel op grond van welke tekst men het weleens beweert, maar die tekst vormt geen sterk argument tegen masturbatie.)
Overigens zie ik het probleem van maagd blijven niet zo: ik was net 24 toen we trouwden en ben als maagd het huwelijk ingegaan, mijn man was toen al een paar maanden 32 en óók nog maagd. En als ik mijn man niet tegengekomen was en ook niet iemand anders met wie ik een heel leven samen aan gedurfd had, dan was ik tot mijn dood maagd gebleven. Hoezo wachten mensen 'nou eenmaal niet tot hun 35ste met seks'. Dat is een keuze die je maakt, net zoals trouw zijn en blijven een keuze is en ontrouw zijn (of alleen iets minder trouw) ook een keuze is. Als je het mij vraagt heeft God meer moeite met seks buiten het huwelijk en ontrouw dan met masturbatie (tenzij het een verslaving wordt, maar dat is weer een ander verhaal).

[Harmoniezoeker]

Chaveriem, inderdaad zijn vele wetten van het OT `geevalueerd`;  niet allemaal echter, zoals de wetten m.b.t. het belang van puurheid van de liefde tussen man en vrouw.
Maagdelijkheid is niet een doel op zich - geluk en vreugde brengen aan God en elkaar wel;  maagdelijkheid voor het huwelijk is daaraan een voorwaarde.  Hoe die twee in harmonie kan worden gebracht ga naar LEVENSBESCHOUWING leer van ....

Gewoonlijk was het kerkelijk huwelijk op dezelfde dag als het burgerlijke huwelijk, dus automatisch was er geen sex voor het burgerlijke huwelijk ook - makkelijk dus.  (burgerlijk huwelijk is belangrijk voor nationale en locale adminstratieve zaken!!)

Ruben het is vreemd dat je wel sexuele relaties goed vindt voor mensen die nog niet genoeg `omzich heen hebben gekeken`, maar niet voor het huwelijk;  sex heeft alles te maken met liefde en `leven`, de belangrijkste dingen in het leven .....

[Harmoniezoeker]

Het is jammer en tragisch dat, volgens bovenstaand commentaar, ook vele jongeren binnen de geref. gemeenschap sexuele relaties hebben voor het huwelijk;  kennelijk is de secualrisatie te veel binnen gedrongen, of/en er is niet voldoende begrip omtrent de ernstigheid van sexuele ontucht en immoraliteit

[Chaveriem]

quote:

Harmoniezoeker schreef op 04 maart 2009 om 02:21:
Chaveriem, inderdaad zijn vele wetten van het OT `geevalueerd`;  niet allemaal....

Dit iekt naar wille keur... Dat moet een mens bedacht hebben. Deze lezing had ik echter nog niet gehoord.
Like I said: Of je houdt de wet, of je houdt hem niet. Ook Paulus stelt zich op dit standpunt.

Verder heb je nog steeds de tekstverwijzing niet gegeven.

quote:

....echter, zoals de wetten m.b.t. het belang van puurheid van de liefde tussen man en vrouw.
Maagdelijkheid is niet een doel op zich - geluk en vreugde brengen aan God en elkaar wel;  maagdelijkheid voor het huwelijk is daaraan een voorwaarde.  Hoe die twee in harmonie kan worden gebracht ga naar LEVENSBESCHOUWING leer van ....

Christen en harmonie... Excuse me, Duibuqi, Wake up, Look around you, look at the world... Do I need to say more?

quote:

Gewoonlijk was het kerkelijk huwelijk op dezelfde dag als het burgerlijke huwelijk, dus automatisch was er geen sex voor het burgerlijke huwelijk ook - makkelijk dus.  (burgerlijk huwelijk is belangrijk voor nationale en locale adminstratieve zaken!!)

Precies... Vooral dat laatste. M.I. zou je dat laatste best kunnen skippen, zeker in NL waar Juridische alternatieven zijn.
Wat ik dus wil zeggen, is dat je een kerkelijke oplossing zou kunnen hebben zonder burgelijk gedoe. Dus... "Ja ik wil" zeggen voor God en Zijn gemeente, en het burgerlijke achterwege laten (geldklopperij)


Sex voor het huwelijk. Ik heb nog steeds geen teskt gezien waar staat dat "sex voor het huwelijk een zonde is". Ik wil die tekst graag zien, die tekst, en geen interpretatie van iets anders.
Het is te prevaleren te wachten, echter, wat is het waard? Geen sex, trouwen, en dan scheiden... bij een volgend huwelijk ben je dus geen maagd meer...
Ik begin zolangzamerhand meer voor het idee van Paulus te gaan voelen... "Ik zou willen dat men zou zijn zo als ik, ongehuwd..." Geen sex, geen zeurderige vrouwen, geen huwelijk, en dus ook geen scheiding. Echter, als alle christenen als Paulus zouden zijn, zou het christendom uitsterven....

[socrates]

Wat is de lol van niet-zeurende vrouwen? Waar moet je het dan nog over hebben  

[ruben1989]

quote:

rkdiak schreef op 03 maart 2009 om 14:29:
Het hele idee dat verliefdheid een basis of een voorwaarde is voor een goed huwelijk is uiterst lokaal en cultureel bepaald.

quote:

rkdiak schreef op 03 maart 2009 om 19:09:
[...]

Zou je het heel erg vinden als ik medelijden heb met een houding die jezelf en je vriendin zo tekort doet?

totaal niet erg het medelijden is geheel wederzijds, de beperkingen die je jezelf oplegt en het feit dat je puur omdat in een boek staat dat je geen seks mag hebben je of te vroeg trouwt of jezelf nodeloos kweld. En daarnaast het feit dat jij liefde blijkbaar minder belangrijk in een relatie vind dan kuisheid.

[rkdiak]

quote:

ruben1989 schreef op 04 maart 2009 om 16:46:
[...]


[...]


totaal niet erg het medelijden is geheel wederzijds, de beperkingen die je jezelf oplegt en het feit dat je puur omdat in een boek staat dat je geen seks mag hebben je of te vroeg trouwt of jezelf nodeloos kweld. En daarnaast het feit dat jij liefde blijkbaar minder belangrijk in een relatie vind dan kuisheid.

altijd leuk als mensen beginnen in te vullen wat ze denken dat ik denk, zonder even de feiten te checken.

[Fotogravinnetje]

Leuk, mensen die verliefdheid en liefde door elkaar gaan halen. Hét recept voor het laten mislukken van een relatie

[rtfm08]

Seks is goed om van te genieten ! In Hooglied staat wel het een en ander.
Seks kan je binden aan je partner (binnen het huwelijk)
Seks is niet alleen maar je eigen behoefte bevredigen,sterker eerder van je partner en vv.
Seks is niet iets om zomaar uit te gaan proberen.

In de bijbel staat niet als in zovele gevallen iets exact en letterlijk.Wel kun je met een beetje gezond verstand een heel eind komen (ook al gaat dat tegen je eigen gevoel,want tja wie gaat nou niet met elkaar naar bed als je een jaartje of meer met een vriendin loopt   )

In de bijbel wordt meer gesproken over hoererij resp ontucht.Seks voor het huwelijk wordt ook onder die noemer geplaatst.In Hebr 13,Hooglied 8,
1 Cor 6 en ook op andere plaatsen wordt er iets over gezegd.

Ook in het oude testament zijn wel voorbeelden te noemen zoals bij het verhaal rondom Tamar.

Dus letterlijk 1 op 1 staan veel dingen niet in de bijbel maar zaken als deze worden op meerdere plaatsen besproken en het is maar wat je wil lezen en of horen dan wel wil doen.

[vrolijke]

quote:

rtfm08 schreef op 04 maart 2009 om 20:18:
Seks is goed om van te genieten ! In Hooglied staat wel het een en ander.
Seks kan je binden aan je partner (binnen het huwelijk)
Seks is niet alleen maar je eigen behoefte bevredigen,sterker eerder van je partner en vv.
Seks is niet iets om zomaar uit te gaan proberen.

In de bijbel staat niet als in zovele gevallen iets exact en letterlijk.Wel kun je met een beetje gezond verstand een heel eind komen (ook al gaat dat tegen je eigen gevoel,want tja wie gaat nou niet met elkaar naar bed als je een jaartje of meer met een vriendin loopt   )

In de bijbel wordt meer gesproken over hoererij resp ontucht.Seks voor het huwelijk wordt ook onder die noemer geplaatst.In Hebr 13,Hooglied 8,
1 Cor 6 en ook op andere plaatsen wordt er iets over gezegd.

Ook in het oude testament zijn wel voorbeelden te noemen zoals bij het verhaal rondom Tamar.

Dus letterlijk 1 op 1 staan veel dingen niet in de bijbel maar zaken als deze worden op meerdere zaken besproken en het is maar wat je wil lezen en of horen dan wel wil doen.

Jou gezond verstand, mijn gezond verstand, of welk gezond verstand bedoel jij hier? Dat dit bij diverse personen mijlenwijd uit elkaar loopt schijnt hier geen rol te spelen.

[rtfm08]

quote:

vrolijke schreef op 04 maart 2009 om 21:43:
[...]


of welk gezond verstand bedoel jij hier? .

Effe nadenken
 

[Harmoniezoeker]

Chaveriem, ik ben absoluut geen enthousiaste supporter van de NL linkse overheid;
toch blijf ik erbij dat we de traditie van een burgerlijk huwelijk moeten vasthouden, al was het maar t.b.v. de paren die totaal niet religieus zijn, en er dus maar op los kunnen leven;

ook t.b.v. de bovengenoemde adminsitratieve redenen i.v.m. fraude en andere verwarrende zaken ...

[elle]

Mij ontgaat het nut van een landelijke registratie. Zeker wanneer het de overheid in het geheel niet interesseert of je getrouwt bent, bent geweest of zult zijn.
Het is veel nuttiger om jezelf getrouwd te weten tenmidden van je vrienden of van je kerkelijke gemeente: die kunnen idd getuigen dat een stel 'getrouwd' leeft (met of zonder papiertje) en bij moeilijkheden helpen om getrouwd te blijven. Dat doet een overheid niet. Niet meer in NL iig.

Kennelijk vindt de overheid het niet erg om het trouwen aan persoonlijke kring over te laten, getuige dit bericht: vrienden kunnen huwelijk voltrekken. Dat reduceert het huwelijk al helemaal tot een paar belastingvoordeeltjes en een handjevol regels rond gezamenlijke kinderen. 't Enige nut om het te registreren is dat het handig is voor paspoorten van koters en voor de fiscus. Huwelijkse trouw zal te overheid een worst zijn.

Dan liever kerkelijke registratie van huwelijken. Laat de kerk het aan de overheid doorgeven, dan behoud je dat belastingvoordeel ook nog.

*kuch*... Deze discussie kan kennelijk niet gevoerd worden zonder de -offtopic- vraag 'wat is huwelijk'...

[Pooh]

Landelijke registratie lijkt me onontkoombaar, als je het huwelijk niet wilt uitkleden tot een samenlevingscontract, en je wel scheidingen toe wilt staan. Trouwen is vrij simpel, maar een huwelijk ontbinden is vrij ingewikkelde materie, zeker wanneer 1 van de partners niet meewerkt. Zonder registratie heb je binnen de kortste keren polygamie en allerlei oncontroleerbare situaties.

Wel denk ik dat de overheidsbemoeienis niet nodig is. Niet een ambtenaar, maar een notaris zou het juridische deel moeten verzorgen. Landelijke database, klaar.

Wat betreft de verantwoordelijkheid voor een huwelijk: dat lijkt me allereerst de taak voor vrienden, familie en (in geval van een christen) de kerkelijke gemeente. In die omgeving hoort inderdaad de belofte uitgesproken te worden, want in die omgeving vindt ook de controle plaats. Een overheid die beloftes afneemt maar ze niet afdwingt is nogal lachwekkend.

[Harmoniezoeker]

Juist, maar we hoeven niet naar de huyidige overheid te kijken, of iets goes is of niet - in principre in het goed om voor mensen te weten, ook overheden, dat men is getrouwd of niet, en dat er ducumnten zijn;
de trouwring dragen is ook goed, maar dat is niet duidelijk genoeg voor een overheid natuurlijk!