Wanneer een bekeerde dopen?

[Deli]

Hi allemaal,

Eigenlijk ben ik hier net nieuw en toch open ik gelijk een nieuw discussie onderwerp..  
Al jaren ben ik vrijgemaakt echter mijn vriend is pas sinds een kleine twee jaar ongeveer tot geloof gekomen. Hiervoor geloofde hij alleen in zichzelf en had niets van huis uit meegekregen. Hoe dan ook, hij wil graag belijdenis doen maar ook weer niet overhaast. Hij wil niet in een bevlieging belijdenis doen (incl. doop in zijn geval) en hij beseft dat hij een bijbelkennis achterstand heeft.
 (zeker in de vrijgemaakte kerk)  

Daar komt bij dat we beide al meer dan een kwart eeuw op aarde rondlopen, mooie leeftijd om te trouwen, wat we dan ook graag zouden doen. Daarmee lopen we tegen een praktisch probleem aan... snel belijdenis doen om in de kerk te kunnen trouwen of rustig aan doen en niet in de kerk trouwen?

Wat adviseren mijn doorgewinterde GKV-forum broeders en zusters?

 

[Bumblebee]

Hoi Deli en welkom!

Mijn man en ik hebben in exact dezelfde situatie gezeten, alleen was ik toen de ongelovige partij.
Wij hebben voor de rustige variant gekozen: een zelfbelegde samenkomst en later (toen we wisten bij welke kerk we ons zouden aansluiten wat de GKV is geworden) belijdenis.

Het meest ideale is denk ik eerst belijdenis doen en dan samen trouwen in de kerk die waar je samen bij zult blijven. Belijdenis doen met weinig bijbelkennis lijkt mij geen reusachtig probleem, "ja" zeggen tegen God is een goed uitgangspunt om meer over Hem te leren lijkt me, maar als je het gevoel hebt dat je "in de haast" belijdenis doet én je wilt niet langer wachten met trouwen dan lijkt me een samenkomst niet aan een kerk verbonden de beste optie.

[Hester]

Hi, welkom

Ik weet niet wat er in de GKv precies van je verwacht wordt op het moment dat je belijdenis doet (ik ben CGK), maar ik vermoed dat het om een geloofsbelijdenis en het instemmen met de leer van de kerk gaat. Je vertelt dat je vriend gelooft en graag belijdenis wil doen in de GKv; blijkbaar begrijpt hij dus al enigszins wat de kerk leert. Natuurlijk zal hij merken dat hij minder weet dan iemand die opgegroeid is in de GKv maar dat lijkt me bijzaak.

Ik wist ook niet het naadje van de kous toen ik belijdenis deed. Je kunt tenslotte niet alles weten als je jong bent (ik was pas 18) en dat verwacht ook niemand van je. Je hoeft ten slotte niet zelf op de preekstoel te staan! Bij ons is het normaal om een of twee seizoenen belijdeniscatechisatie te doen. Natuurlijk kun je in zo'n periode best heel wat leren, maar het qua kennis echt allemaal wel mee. Je moet wel begrijpen wat je daar is uitgelegd, maar 'een grote bijbelkennis hebben'? Tsjonge, verwacht het maar eens.

Bovendien: ik weet niet wanneer jullie van plan zijn te gaan trouwen, maar meestal plan je zoiets natuurlijk nogal lang van tevoren. In de tussentijd kan je vriend nog heel wat leren.

Dan nog een dingetje: kun je bij jullie geen huwelijksbevestiging & geloofsbelijdenis in 1 doen? Onze ex-dominee heeft wel eens verteld dat als je met de vragen uit het huwelijksformulier instemt, je automatisch je geloof belijdt. Eventueel zou er dan apart nog wat aandacht besteed kunnen worden aan de vragen uit het belijdenisformulier. Ik heb geen idee of het gebruikelijk is maar als het zou kunnen dan zou ik daar persoonlijk wel voor tekenen.

Succes!

Edit: Uhoh, vergeet ik helemaal te zeggen: ik zou hier gewoon even voor gaan zitten met de dominee of een ouderling. Zij kennen jullie en kunnen jullie ongetwijfeld een goed advies geven.

[nieuw terbregge]

1. Om te beginnen, gefeliciteerd dat je een schakel bent geweest om iemand vanuit de duisternis naar het Licht te halen. Wat een bijzondere gebeurtenis in jullie leven! Schitterend!

2. Een risico wat zich in de praktijk wel eens voordoet, is dat de ex-ongelovige vooral gelooft om de relatie in stand te houden. Ik ken jullie situatie niet, maar wees er duidelijk over dat hij niet om jou voor het christelijk geloof kiest, maar dat hij ook zelfstandig voor die keus staat.

3. In dat geval is de weg naar belijdenis doen geplaveid. ‘Wie gelooft en zich laat dopen” staat in de bijbel. Nu, als hij ervan overtuigd is het geloof gevonden te hebben, en denkt daarvoor levenslang te kunnen staan, zou ik inderdaad zeker met de kerkenraad een gesprek aanknopen om zijn belijdenis (en volwassendoop) te bespreken. Wat een feest voor jullie gemeente!

4. Uiteraard weet je lang niet alles wat er te weten valt over het geloof en de bijbel. Hoeft ook niet. Als je voldoende weet om na te gaan of je kiest voor dit geloof (bijvoorbeeld via Alpha, publicaties, gesprekken/Bijbelstudie in gemeente), dan is het moment aangebroken om dat publiekelijk te getuigen.

5. Het voorgaande kan in tamelijk kort tijdsbestek plaatsvinden, een paar maanden. Ik kan me niet voorstellen dat jullie trouwplannen daardoor in de war komen. Of zie ik iets over het hoofd?

[dingo]

Het is goed gebruik dat je wel ongeveer weet wat je belijdt, vroeger werd daar ook wel het Kort begrip voor gebruikt. Tegenwoordig heb je de bijbelcursus, alpha en het gkv-vervolg daarop, en dan meestal aansluitend (privé) belijdeniscatechesatie. Kijk je naar het NT dan zie dat geloof niet perse aan kennis gekoppeld is, de kamerling was nog maar tot de profeten gekomen en mocht al gedoopt worden Overleg inderdaad eens met jullie (wijk)ouderling of predikant over wat wenselijk of noodzakelijk is. Dat zullen geen dingen zijn waar je jaren over doet, kun je wel van uitgaan.

[Marnix]

Ik vind het verhaal van de kamerling of eunuch wel mooi. Hij leest de Bijbel, snap het niet, Filuppus komt bij hem ziten, legt het evangelie uit, ze rijden langs het water en die man zegt: Kijk, water, waarom zou ik niet gedoopt worden. Het belijdt eenvoudig zijn geloof, ik geloof dat Christus Gods Zoon is. Het kan dus blijkbaar in 1 dag.

Volwassendoop en belijdenis hoeven niet een eindpunt te zijn na een leertraject. Wie Hem als Gods Zoon en Heer belijdt belijdt voldoende om ook bij Hem te mogen horen... De vraag is in hoeverre het "eerst leren en dan belijden" altijd goed is.

[Divinespark]

Het was in de tijd van Jezus en van de apostelen al heel wat als mensen in Jezus als de zoon van God geloofden, of een genezing door Jezus als goddelijk interpreteerden, of dankbaar waren voor een teken of wonder van Jezus. "Je geloof heeft je behouden", zei Jezus zelf dan.

In Handelingen 8 staat 1 voorbeeld van een heel simpele geloofsbelijdenis. "Ik geloof dat Jezus de zoon van God is". Huppakee, het dichtstbijzijnde water in. Zo simpel was en kon het toen nog. Het was toen namelijk al héél wat als je geloofde dat Jezus de Messias is en de Zoon van God.

Vergelijk dat eens met de eisen van de moderne tijd na eeuwen theologiseren door mensen. Verwacht jij, of hij, dat je een volleerd theoloog hoort te zijn wil je eindelijk eens met een gerust hart kunnen trouwen?

Groetjes, Divinespark.

[Marnix]

Hm ja maken we het soms niet te moeilijk dan? Is dat misschien een van de schaduwzijde van eeuwen theologie/dogmatiek etc? Maat theologie maakt niet zalig, door kennis word je niet gered... wat dat betreft zouden de criteria gelijk moeten zijn aan in de tijd van de eerste gemeenten.

[Sovetryne]

Het dopen van iemand kan, op het moment dat de persoon begrepen heeft waar het om draait. Jezus zegt, dat als je in Hem gelooft, behouden bent. Als Filippus die minister uit Ethiopië doopt, is dat ook gebeurd na een bliksemcursus. Die minister had al tijden zitten lezen in de boekrollen, maar snapte geen biet van wat er gezegd wordt. Toen Filippus uitlegde, dat het BEELDSPRAAK is, snapte meneer het, en hij vraagt: "Is er iets op tegen dat ik gedoopt word?" "Nee", antwoordt Filippus. En toen was daar een meertje. Geen getuigen, alleen Flip en de minister. En als de minister weer uit het water komt, is zelfs Flip weg.
Dus de regels die de GKV stelt rond het dopen van volwassenen slaan helemaal nergens op.

[Hester]

quote:

Sovetryne schreef op 01 januari 2008 om 20:36:
Dus de regels die de GKV stelt rond het dopen van volwassenen slaan helemaal nergens op.

Wat zijn die regels dan?

[Sovetryne]

quote:

Wat zijn die regels dan?

Eerst naar catechisatie, een aantal gesprekken met dominee en/of wijkouderling, en dan voor de hele gemeente laten dopen. Gewoon een middagje babbelen met iemand uit de kerk, een plens water over je hoofd op een woensdagochtend of een donderdagmiddag is niet voldoende, terwijl dat bij Filippus wel kon...

[Mezzamorpheus]

Modbreak:

offtopic-berichten verplaatst naar een nieuwe discussie: De noodzaak van het 'instituut' kerk

[Hester]

quote:

Sovetryne schreef op 02 januari 2008 om 00:32:
[...]

Eerst naar catechisatie, een aantal gesprekken met dominee en/of wijkouderling, en dan voor de hele gemeente laten dopen. Gewoon een middagje babbelen met iemand uit de kerk, een plens water over je hoofd op een woensdagochtend of een donderdagmiddag is niet voldoende, terwijl dat bij Filippus wel kon...

Uit het doopformulier voor volwassenen van de GKv haal ik dit:

quote:

Zij die in hun jeugd niet gedoopt zijn en op latere leeftijd te kennen geven de christelijke doop te willen ontvangen, dienen vooraf onderwezen te worden in de christelijke leer. Na voor de kerkeraad of zijn afgevaardigden deze leer beleden te hebben, zullen zij tot de doop toegelaten worden. Bij de bediening daarvan zal het volgende formulier gebruikt worden.

Wat staat je hieraan tegen? Dat iemand onderwijs moet hebben ontvangen? Dat er belijdenis moet worden gedaan? Die twee dingen komen juist in de tekst over de kamerling uit Morenland naar voren.

'34 En de kamerling antwoordde, en zeide tot Filippus: Ik vraag u, van wie zegt de profeet dit? Van zichzelf of van iemand anders? 35 En Filippus opende zijn mond, en uitgaande van dat schriftwoord, predikte hij hem Jezus. 36 En terwijl zij onderweg waren, kwamen zij bij een water, en de kamerling zeide: Zie, daar is water; wat is ertegen, dat ik gedoopt word? 37 [En hij zeide: Indien gij van ganser harte gelooft, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zeide: Ik geloof, dat Jezus Christus de Zoon van God is.] 38 En hij liet de wagen stilhouden en beiden daalden af in het water, zowel Filippus als de kamerling, en hij doopte hem. '

[Mezzamorpheus]

quote:

Hester schreef op 02 januari 2008 om 11:40:
[...]
Uit het doopformulier voor volwassenen van de GKv haal ik dit:
[...]
Wat staat je hieraan tegen? Dat iemand onderwijs moet hebben ontvangen? Dat er belijdenis moet worden gedaan? Die twee dingen komen juist in de tekst over de kamerling uit Morenland naar voren.

Ik denk dat de onvrede vooral te maken heeft met de lengte en diepgaandheid van het onderwijs dat tegenwoordig nodig is voor de doop. Zo vlot als het bij de Kamerling ging kom je nu niet meer tegen.

[Hester]

Ja, dat kan ik me voorstellen. Ik weet zelf niet hoe het er concreet aan toe gaat in de GKV, ik heb alleen het formulier gelezen en daarin staat niks over de lengte of diepgang van het onderwijs.

[diak2b]

quote:

Mezzamorpheus schreef op 02 januari 2008 om 12:15:

[...]


Ik denk dat de onvrede vooral te maken heeft met de lengte en diepgaandheid van het onderwijs dat tegenwoordig nodig is voor de doop. Zo vlot als het bij de Kamerling ging kom je nu niet meer tegen.

Uit de tekst blijkt volstrekt niets over de diepgang van de kennis van de kamerling voor zijn doop. Dit alles is dus alleen maar wat gespeculeer. Degenen die daarbij de kerk volgen hebben een Bijbels uitgangspunt, maar degene die beweert dat de GKv het helemaal fout doet, heeft hier nog geen enkel argument.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 02 januari 2008 om 12:51:
[...]

Uit de tekst blijkt volstrekt niets over de diepgang van de kennis van de kamerling voor zijn doop.

Het lijkt me dat Fillipus als speciaal door de Heilige Geest gestuurde dienstknecht, geen oppervlakkig verhaal verteld als hij Jezus predikt aan de hand van de rol van Jesaja.
Ik denk dat dit wel diepgang had. Bijgevolg als de kamerling vraagt aan de hand van de prediking van Fillipus, gedoopt te worden, dat die kennis die hij net heeft opgedaan dan ook niet echt oppervlakkig is.
Hij moet dan verder naar zijn land en heeft daar ook geen bijscholingscursussen van andere gelovigen - want die zijn daar nog niet echt. Hij is m.i. iemand die in zijn verre land het gehoorde en geloofde woord van God mag doorgeven. En de Heilige Geest zal hem daarbij ook leiden.

[elle]

Blijft speculeren. Er is onderwijs geweest. Hoe lang en hoe diepgaand is onbekend. Feit is dat daarna de kamerling wordt gedoopt op zijn eerste verzoek. Of dat weloverwogen was of in een opwelling gedaan werd, is onbekend.

Maar dit is iig nog 1 op 1. Wat te denken van al die bekeerlingen die na 1 enkele preek tot geloof kwamen? Er staat regelmatig aan het begin van handelingen dat die dag honderden tot duizenden werden toegevoegd aan de gemeente. Da's 'nog erger': van een diepgaand onderzoek door de apostelraad zal geen sprake kunnen zijn geweest.

Feit blijft dat er nu op een nogal andere manier met pas bekeerden wordt omgegaan dan tijdens de eerste gemeente te jeruzalem. Vraag blijft: is dat erg?

[Marnix]

En een tegenvraag is dan: Is het nodig? Waarom moet iemand tijden wachten voor hij aan het avondmaal kan of zelfs maar kan stemmen op gemeentevergaderingen als het niet nodig is dat het zo lang duurt?

[Hester]

quote:

elle schreef op 02 januari 2008 om 14:59:
Blijft speculeren. Er is onderwijs geweest. Hoe lang en hoe diepgaand is onbekend.

Ja, bovendien weten we niets over de voorkennis van de kamerling.

quote:

Feit blijft dat er nu op een nogal andere manier met pas bekeerden wordt omgegaan dan tijdens de eerste gemeente te jeruzalem. Vraag blijft: is dat erg?

Tsja, wij zijn nu eenmaal niet die eerste gemeente te Jeruzalem. Ik weet dat er mensen zijn die het van het grootste belang vinden dat de dingen nu precies zo gaan als ze toen gingen, maar ik heb daar mijn vraagtekens bij. We lezen de bijbelverhalen, maar kunnen we daar nu werkelijk conclusies uit trekken over het handelen van de kerk vandaag de dag? De bijbelverhalen spelen zich af in een andere tijd, op een andere plaats, in een andere cultuur. Het verhaal over de kamerling uit Morenland vertelt in eerste instantie gewoon: een kamerling met een of andere voorkennis die ondderricht krijgt, tot geloof komt en zich laten dopen door Filippus.  Alles wat we erbij verzinnen omdat het ons goed uitkomt, is speculeren.

De kerk moet keuzes maken naarmate de tijden veranderen en dat doet ze (in mijn ogen) weloverwogen en bewust. Natuurlijk baseert ze zich op de bijbel, maar ook op gezond verstand en praktische kennis. En dat doet de GKv blijbkaar besluiten dat iemand die zich wil laten dopen, onderwijs moet krijgen. Dat wordt gesteund door de bijbel (bijvoorbeeld  het verhaal van de kamerling uit Morenland), door het gezond verstand (hoe weet iemand anders wat de doop betekent?) en door de ervaring dat het nuttig is om onderwijs te krijgen (anders wordt het een zooitje in de kerk). Natuurlijk ging het in het jaar 100 na Christus anders en ik denk dat je je daar geen seconde druk om hoeft te maken, het is tenslotte 2008. De kerk doet wat goed is, ongeacht de tijd of plaats waarin we leven.

Over hoeveel je zou moeten weten voor je gedoopt mag worden: er is niets op tegen om mensen te laten dopen die van niets weten, zo dopen wij ook kinderen. Maar een volwassene weet per definitie niet niks. Waar komt anders zijn motivatie om zich te laten dopen vandaan? De volwassendoop valt samen met een geloofsbelijdenis, sterker nog, het is een geloofsbelijdenis omdat het een keuze is, en daarom moet er onderwijs plaatsvinden. Als je dan het verstand hebt gekregen om je geloof te belijden, dan zul je het gebruiken ook. Je zult de Heer onze God tenslotte ook liefhebben met je gehele verstand. Daarmee laat de kerk zien dat ze waarde hecht aan wat haar leden geloven en daar zorgvuldig mee om wil gaan.

En ja, ik zie ook hoe dat in de praktijk negatief kan uitpakken (vaak door lomp gedrag van kerkleden) en dat vind ik jammer, maar het is in mijn ogen nog geen reden om de keuzes van de kerk (of de manier waarop ze tot die keuzes komt) af te keuren.

[AVee]

quote:

diak2b schreef op 02 januari 2008 om 12:51:
[...]

Uit de tekst blijkt volstrekt niets over de diepgang van de kennis van de kamerling voor zijn doop. Dit alles is dus alleen maar wat gespeculeer.

quote:

Daar kwam hij een Ethiopiër tegen, een eunuch, een hoge ambtenaar van de kandake, de koningin van Ethiopië, die belast was met het beheer van haar schatkist. Hij was in Jeruzalem geweest om daar God te aanbidden.
_{Hand 8:27}

Die Kamerling kwam het hele eind vanuit Ethiopie naar Jeruzalem om God te aanbidden. Dat deed ie voordat hij Filippus gesproken had, hij moet toch in elk geval iets geweten hebben, genoeg om hem te motiveren die reis te gaan maken. Wat en hoeveel weet ik natuurlijk ook niet, maar het was mee dan niets en daarmee al snel meer dan een willekeurige totaal ongelovig opgevoede Nederlander.

Er zijn een hoop aannames over dat verhaal, terwijl er maar heel weinig verteld wordt. Er staat bijvoorbeeld wel dat de man in dienst was van de koningin van Ethiopië, er staat niet dat het een Ethiopiër is. Het zou ook best iemand van Joodse afkomst kunnen zijn (of niet )

quote:

elle schreef op 02 januari 2008 om 14:59:Wat te denken van al die bekeerlingen die na 1 enkele preek tot geloof kwamen? Er staat regelmatig aan het begin van handelingen dat die dag honderden tot duizenden werden toegevoegd aan de gemeente. Da's 'nog erger': van een diepgaand onderzoek door de apostelraad zal geen sprake kunnen zijn geweest.

Waren dat mensen die na 1 enkele preek tot geloof kwamen? Ik betwijfel het, dat waren in elk geval voor het overgrote deel Joden of Jodengenoten die de Messias verwachten en nu te horen kregen dat hij was gekomen. 'Waar je al een poos op zat te wachten is zojuist gebeurt' vraagt een stuk minder uitleg dan, 'in tegenstelling tot alles wat je denkt te weten is er weldegelijk een God'. Trouwens, iemand die degelijk christelijk opgevoed is, van jongs af aan christelijk onderwijs gehad heeft en die vervolgens de kerk de rug toe keert zal als hij terug komt ook veel sneller belijdenis kunnen doen, die heeft een basis die vergelijkbaar is met die van de mensen voor wie Petrus zijn pinksterpreek hield. Ik denk dat het verschil lang zo niet zo groot is als wij denken...

Verder heb ik ook wel het gevoel dat er in de GKV wel onnodig ingewikkeld gedaan is over het moment van dopen en belijdenis doen, maar volgens mij is dat al heel wat minder dan vroeger. Maar dat iemand weet wat ie zegt als hij antwoord geeft op de vragen over doop en belijdenis lijkt me vooral in z'n eigen belang.

[AVee]

quote:

Deli schreef op 13 december 2007 om 10:44:
Hi allemaal,

Eigenlijk ben ik hier net nieuw en toch open ik gelijk een nieuw discussie onderwerp..  

Welkom

quote:

Al jaren ben ik vrijgemaakt echter mijn vriend is pas sinds een kleine twee jaar ongeveer tot geloof gekomen. Hiervoor geloofde hij alleen in zichzelf en had niets van huis uit meegekregen. Hoe dan ook, hij wil graag belijdenis doen maar ook weer niet overhaast. Hij wil niet in een bevlieging belijdenis doen (incl. doop in zijn geval) en hij beseft dat hij een bijbelkennis achterstand heeft.
 (zeker in de vrijgemaakte kerk)  

Daar komt bij dat we beide al meer dan een kwart eeuw op aarde rondlopen, mooie leeftijd om te trouwen, wat we dan ook graag zouden doen. Daarmee lopen we tegen een praktisch probleem aan... snel belijdenis doen om in de kerk te kunnen trouwen of rustig aan doen en niet in de kerk trouwen?

Je noemt maar twee opties, maar er is een derde, je zou ook kunnen wachten met trouwen tot je vriend belijdenis heeft gedaan. Als je hier eerlijk mee om wilt gaan zul je die optie ook moeten overwegen.

Belijdenis moet je doen als je er zeker van bent dat je bij God wilt horen, trouwen moet je doen als je er zeker van bent dat je samen bij God wilt horen. Als je niet die gemeenschappelijke basis hebt dan moet je (nog) niet trouwen. Als je die basis wel hebt, dan zou ik niet weten waarom je vriend geen belijdenis zou doen, twee jaar lijkt me niet overhaast...

Ik kan jullie situatie niet overzien, dus ik weet werkelijk niet wat voor jullie verstandig is, maar je vriend zou niet de eerste zijn die onnodig nerveus is over het doen van belijdenis en ik kan me daar wel wat bij voorstellen. Ik zou zeggen lees het belijdenis formulier eens en vraag je gewoon eens samen af wat je antwoorden op de vragen in dat formulier zijn. Als je vriend op al die vragen begrijpt en er 'ja' op durft te zeggen dan moet hij gewoon belijdenis doen, veel ingewikkelder dan dat is het niet.

Belijdenis doen lijkt wat dat betreft wel wat op trouwen, het iets enorm groots, iets bijzonders, 'de mooiste dag van je leven', het levert een hoop drukte op enz, maar uiteindelijk is het ook weer niet ingewikkelder dan "Ja ik wil altijd bij je blijven."

Ik zou zeggen denk samen eens na over wat belijdenis is, ga eens met een predikant praten en kijk eens wat je er dan van vindt. Als je samen gericht naar belijdenis doen toewerkt dan zou het maar zou kunnen dat je vriend binnen afzienbare tijd vol vertrouwen belijdenis kan doen. Dan hoef je ook niet te kiezen tussen die twee halve oplossingen van 'niet in de kerk trouwen' of 'overhaast belijdenis doen'.

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 02 januari 2008 om 14:46:

[...]

Het lijkt me dat Fillipus als speciaal door de Heilige Geest gestuurde dienstknecht, geen oppervlakkig verhaal verteld als hij Jezus predikt aan de hand van de rol van Jesaja.
Ik denk dat dit wel diepgang had. Bijgevolg als de kamerling vraagt aan de hand van de prediking van Fillipus, gedoopt te worden, dat die kennis die hij net heeft opgedaan dan ook niet echt oppervlakkig is.
Hij moet dan verder naar zijn land en heeft daar ook geen bijscholingscursussen van andere gelovigen - want die zijn daar nog niet echt. Hij is m.i. iemand die in zijn verre land het gehoorde en geloofde woord van God mag doorgeven. En de Heilige Geest zal hem daarbij ook leiden.

QED

[diak2b]

quote:

AVee schreef op 02 januari 2008 om 17:39:

Die Kamerling kwam het hele eind vanuit Ethiopie naar Jeruzalem om God te aanbidden. Dat deed ie voordat hij Filippus gesproken had, hij moet toch in elk geval iets geweten hebben, genoeg om hem te motiveren die reis te gaan maken. Wat en hoeveel weet ik natuurlijk ook niet, maar het was mee dan niets en daarmee al snel meer dan een willekeurige totaal ongelovig opgevoede Nederlander.

Er zijn een hoop aannames over dat verhaal, terwijl er maar heel weinig verteld wordt. Er staat bijvoorbeeld wel dat de man in dienst was van de koningin van Ethiopië, er staat niet dat het een Ethiopiër is. Het zou ook best iemand van Joodse afkomst kunnen zijn (of niet )

Exact. Speculatie, en niets meer. Dat zei ik al. Maar bedankt dat je mijn stelling nog wat verder wilde onderbouwen.