quote:
nee, tenzij dit een woordspelletje is. Uiteraard staat het dogma niet letterlijk in de bijbel, net zoals allerlei andere dogma's van zowel de christenen als de jehovah's getuigen. Nergens kun je bv. in de bijbel letterlijk vinden, dat Jezus gelijk is aan de aartsengel Michael (en toch wordt dat door het wachttorengenootschap geleerd).
"letterlijk" staan er verrassend weinig dogma's in de bijbel. Dat komt omdat de bijbel een geschiedenis is van God en mensen, niet een leerstellig boek.
quote:
Je kunt je natuurlijk afvragen waarom God, indien Hij een mysterieuze drieeenheid was, dit dan niet expliciet in de Bijbel opgenomen heeft, indien het Zijn wens is dat mensen Hem als een drieeenheid zouden bezien en aanbidden.
tja, als je de
expliciete teksten negeert, ..... Als je negeert dat geschreven staat dat het Woord God is, of dat Jezus zegt dat Hij "de eerste en de laatste" is, net als Jehovah, of dat God de Vader over de Zoon zegt "Gij, Here, hebt in den beginne de aarde gegrondvest, de hemelen zijn het werk van uw handen" (Psalm 102, over Jehovah),.... tja, als je dat negeert en uit je bijbel haalt, dan ben ik het helemaal met je eens, dat wat er voor de rest overblijft niet
expliciet en overduidelijk trinitarisch is.
je kunt je óók afvragen waarom het wachttorengenootschap niet in de bijbel genoemd wordt, of dat Jezus Michaël is, als dat zo belangrijk (of uberhaupt waar!) is?
quote:
Echter is in dit blog inmiddels, aan de hand van de Schrift zelf, ruimschoots voldoende aangetoond dat het dogma van de drieëenheid, als we eerlijk zijn, op geen enkele manier door de Bijbel wordt ondersteund (
George in "'IK BEN' is mijn naam").
nee hoor, zo overtuigend was je post niet. Alleen aangezien het nogal een lap tekst is, die je van elders hebt gehaald (?!) kost het wat tijd om erop te reageren. Het punt m.b.t. tot de "eerste en de laatste" blijft gewoon staan, en je lange post gaat er uberhaupt amper op in.
quote:
(..)
Daarnaast spreekt Spreuken 8:22, verwijzend naar de Zoon als de gepersonifieerde wijsheid, dat God hem "schiep" aan het begin van zijn weg, of zoals GNB96 het verwoord: "De Heer heeft mij als eerste geschapen, lang geleden, voor al het andere." (De opmerking dat dit niet op Jezus betrekking zou hebben omdat God dan 'dom' geweest zou zijn voordat Hij Jezus schiep slaat natuurlijk nergens op, want dat zelfde argument zou nog steeds gelden als hier niet op Jezus geduid werd. God zou volgens zo'n redenatie dom zijn geweest voordat Hij de wijsheid schiep. Aangezien dit laatste natuurlijk overduidelijke flauwekul is, bekrachtigt deze gedachtengang juist eerder de opvatting dat hier inderdaad over Gods eerstgeboren Zoon gesproken wordt.)
zo, dus God was voor de schepping van z'n wijsheid, toch ook slim? Eigenaardig hoor. Mij lijkt het eerder een argument voor het continue bestaan van de wijsheid. Hooguit zou je in Spr.8 een verandering in "economie" binnen de triniteit kunnen bespeuren: Gods Wijsheid (altijd al aanwezi in God) krijgt een zelfstandigere positie. Mij ook best, is niet incompatibel met de triniteit.
quote:
Ook is in dit blog de algemeen wetenschappelijke consensus besproken omtrent de heidense oorsprong van het drieëenheidsdogma. Natuurlijk is het mogelijk dat de wetenschap er naast zit, en dat mag beargumenteerd worden, ook al stemmen zefs de meeste serieuze encyclopedieën van de christenheid zelf in met deze algemeen wetenschappelijke consensus.
op deze plek was een kots-icoontje meer op z'n plaats. Hoe durf je met droge ogen het (deels uit z'n verband) citeren van enkele encyclopedieën en het aanhalen van atheisten die als christen-basher bekend staan en nota bene zo ongeveer al je eigen overtuigingen ook als heidens bestempelen, en een mening die
niet door de wetenschap gedragen wordt, te benoemen als algemeen wetenschappelijke consensus? Betekent dit nu, dat het óók wetenschappelijk aangetoond is, dat wat het wachttorengenootschap gelooft óók allemaal heidens is, aangezien sommige van je bronnen zo ongeveer alles van het christendom (incarnatie, kruis, opstanding, maagedelijke geboorte, 12 dicipelen, doop van Jezus, etc) van heidense oorsprong achten?
quote:
Verder is de invloed van de Griekse filosofie binnen de dogma's van de latere christenheid onweerlegbaar. Dit laatste tegenspreken is niets anders dan de werkelijkheid bestrijden.
hahaha, heel goedkoop. Je haalt een paar citaten aan, en daarmee zou het bewezen zijn.
Als het zo was dat grieks denken nodig is om de drie-eenheid te bewijzen, waarom heb ik het dan niet nodig in mijn bewijzen? Waarom betekent "de eerste en de laatste" dan gewoon dat Jezus gelijk is aan Jehovah die óók de "eerste en de laatste" is? Wat een kolder.
quote:
Als derde is in dit blog aangestipt hoe vervolgens het dogma van de drieëenheid vanaf de 3e en vooral 4e eeuw haar intrede heeft gedaan binnen het (reeds afvallig geworden) christendom.
Dit laatste hoeft ons echter niet te verbazen gezien hetgeen door de eerste eeuwse apostelen van Jezus onder inspriratie werd opgetekend. Zo had de apostel Paulus voorzegd dat er onder de gezalfde christenen een afval zou plaatsvinden, en Jezus’ boodschappen aan de zeven gemeenten in Klein-Azië maken duidelijk dat deze afval zich tegen de tijd dat Johannes een hoge leeftijd had bereikt, reeds ontpopte. (Zie 2 Thessalonicenzen 2:3-12; Openbaring 2; 2 Petrus 2:1-3; Handelingen 20:29-30, vergelijk Mattheüs 13:36-43; 2 Tim. 2:16-18; 4:14-15). Het is niet vreemd dat deze geïnspireerde voorzeggingen inderdaad in vervulling zijn gegaan.
We kunnen ons afvragen: hebben we de waarheid werkelijk lief?
oh zeker, ik heb de
Waarheid lief. En die Waarheid zegt:
"IK ben de Eerste en de Laatste", en over die Waarheid wordt gezegd:
"Het Woord is God" en er wordt door de Vader over gezegd dat "Gij, Here, hebt in den beginne de aarde gegrondvest, de hemelen zijn het werk van uw handen" (Psalm 102, over Jehovah) over de Zoon gaat. Dus ja, ik heb de
Waarheid lief, en ik was niet van plan me daar zomaar vanaf te laten halen met wat uit z'n context gerukte quotes.
Wellicht is het informatief voor je, om eens
zelf na te lezen wat de vroege kerkvaders over de triniteit zeiden. Niet omdat je die moet geloven, maar omdat je dan kunt zien hoe leugenachtig de publicaties van het wachttorengenootschap zijn, als ze beweren dat de vroege kerkvaders niet trinitarisch waren. Iemand die de Waarheid liefheeft, zou het aan moeten spreken dat diezelfde "Waarheid" verdedigd wordt met leugens. Als je zelf de citaten opzoekt die in publicaties genoemd worden, kun je zelf ontdekken of ze wel naar waarheid zijn.
