BF & FAQ

[diak2b]

Alleen jammer dat als je die leer helemaal niet wil bespreken, maar slechts noemt, omdat iemand vraagt hoe je iets leest, je te horen krijgt dat het niet in BF thuis hoort. Maar ja, ik heb inmiddels al begrepen dat we ook nog rekening moeten houden met de variatie aan leesvaardigheid.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 28 maart 2008 om 23:41:
Alleen jammer dat als je die leer helemaal niet wil bespreken, maar slechts noemt, omdat iemand vraagt hoe je iets leest, je te horen krijgt dat het niet in BF thuis hoort. Maar ja, ik heb inmiddels al begrepen dat we ook nog rekening moeten houden met de variatie aan leesvaardigheid.

Het was anders eerst niet zo duidelijk wat je met context bedoelde.
En omdat je daarna toch wel een redelijk lange lijst opnoemde (en ik niet denk dat Rinus dat zo ziet zitten om dat echt allemaal helemaal door te spitten) gaf ik aan dat in BF in principe alleen vanuit de Bijbel wordt gediscussieerd. Juist omdat dat de lijst dan weer wat inkort. Het was dus (ook) een praktische opmerking.

[Priscilla en Aquila]

quote:

cyber schreef op 28 maart 2008 om 18:53:

voorstel:
graag wat duidelijker regels over/in BF, gezien de comotie weer, en dan weet iedereen weer waar we aan toe zijn.

De policy is m.i. duidelijk:

Hallo, en welkom in het bijbelstudiehoekje van het GKv-forum!
Deze plek van het forum is gereserveerd voor nadere bestudering van bijbelteksten en �fragmenten.

Om de discussies binnen de gestelde kaders te kunnen voeren, hebben we een aantal richtlijnen voor dit topic opgezet:

� discussies worden gevoerd aan de hand van concrete bijbelteksten of fragmenten. De topicstarter geeft dan ook duidelijk aan op basis van welke teksten hij zijn thema baseert.
� Het bijbelstudieforum is geen plaats waar alle meningen zonder pardon over tafel gesmeten kunnen worden. Het is een plaats van verdieping: van je persoonlijk geloofsleven en van de interpretatie van de schrift. discussies met een schriftkrititsche ondertoon horen hier dan ook niet thuis!
� Omdat het Bijbelstudieforum een plaats van bijbelonderzoek dient te zijn, worden grenzen gesteld aan de breedte waarin de discussie zich mag afspelen. Onderwerpen en reacties moeten blijven binnen de kaders van de Apostolische geloofsbelijdenis....

� Waar is dit topic niet voor bedoeld? Het is niet de bedoeling om middels dit topic allerlei leerstellige kwesties aan de orde te stellen.

de kern van dit Bijbelstudieforum is de Bijbel. Discussies worden hier dan ook uitsluitend gevoerd rondom de Heilige Schrift

[cyber]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2008 om 23:31:
[...]

Als dat je insteek is dan houdt het natuurlijk op. Bedoel je dit nu echt zo grof als het er staat?

nee niet, dat is jou conclusie

misschien zelf het topic nog eens doorlezen zodat het onderwerp weer duidelijk word ??

[Riemer Lap]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 28 maart 2008 om 23:59:
middels dit topic allerlei leerstellige kwesties aan de orde te stellen.

de kern van dit Bijbelstudieforum is de Bijbel. Discussies worden hier dan ook uitsluitend gevoerd rondom de Heilige Schrift

De Bijbel uitleggen zonder leerstelligheden heeft tot op heden alleen maar geleid tot verkeerde uitleg.
Je zult basisaannames moeten hebben die een ieder onderschrijft om gedoe te voorkomen.
Een apostolicum lijkt mij daarin niet voldoende omdat dat aardig veralgemeniseerd geloof is.

[Priscilla en Aquila]

quote:

okidoki schreef op 29 maart 2008 om 00:45:
[...]

De Bijbel uitleggen zonder leerstelligheden heeft tot op heden alleen maar geleid tot verkeerde uitleg.
Je zult basisaannames moeten hebben die een ieder onderschrijft om gedoe te voorkomen.
Een apostolicum lijkt mij daarin niet voldoende omdat dat aardig veralgemeniseerd geloof is.

Als je het specifieker neemt, vallen er mensen buiten de boot. Je hebt wel gelijk dat de apst. gel. bel. erg algemeen is.

[Riemer Lap]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 29 maart 2008 om 00:54:
[...]

Als je het specifieker neemt, vallen er mensen buiten de boot. Je hebt wel gelijk dat de apst. gel. bel. erg algemeen is.

Dus?
* okidoki zoekt concensus

[Priscilla en Aquila]

quote:

okidoki schreef op 29 maart 2008 om 00:56:
[...]
Dus?
* okidoki zoekt concensus

Dat blijft lastig.

[Riemer Lap]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 29 maart 2008 om 01:07:
[...]

Dat blijft lastig.

Je zou de ruimte om de vooronderstellingen bespreekbaar te krijgen kunnen omschrijven.
Bv. we gaan niet discusieren over wat Calvijn zegt en laten de ander in de waarde dat hij die traditie volgt (zoiets maar dan beter )
geen waardeoordeel over de achtergrond van iemand maar wel een gesprek over wat die achtergrond betekent voor een bijbelgedeelte.
Moet volgens mij de modden zijn, bij overschrijdin verkassen naar een ander deel van het forum.

[Priscilla en Aquila]

quote:

okidoki schreef op 29 maart 2008 om 01:11:
[...]
Je zou de ruimte om de vooronderstellingen bespreekbaar te krijgen kunnen omschrijven.
Bv. we gaan niet discusieren over wat Calvijn zegt en laten de ander in de waarde dat hij die traditie volgt (zoiets maar dan beter )
geen waardeoordeel over de achtergrond van iemand maar wel een gesprek over wat die achtergrond betekent voor een bijbelgedeelte.
Moet volgens mij de modden zijn, bij overschrijdin verkassen naar een ander deel van het forum.

Je neemt altijd je achtergrond mee, en die moet je gaan 'toetsen' aan een bep. gedeelte. Waarom je dat dan op die manier uitlegt. En dan niet: omdat ds of br zus of zo dat op deze manier uitlegt, maarwaarom leggen we het zo uit.
ds of br zus of zo, hebben daar toch ook een verklaring voor hoe ze dat hebben gevonden....

[Bumblebee]

Ik zie niet in wat er mis is met dingo's plan:

- BF is bedoeld voor het bespreken van specifieke Bijbelgedeelten (heel breed van teksten tot boeken) en niet voor het bespreken van leerstelligheden. TS in de zin van "wat zegt de Bijbel over blah" zijn op het randje imho want die leiden onherroepelijk tot leerstellige discussies.

- Bij dat bespreken mag iedereen z'n eigen kader hanteren waarbij iedereen is gebonden aan de apostolische belijdenis als minimum, maar niemand mag z'n eigen kader opleggen aan de rest of aan de discussie zoals dat bijvoorbeeld in GL wél mag. De gereformeerde leer heeft daarbij een logische voorrangspositie op een gereformeerd forum.

[cyber]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 29 maart 2008 om 01:19:
[...]

Je neemt altijd je achtergrond mee, en die moet je gaan 'toetsen' aan een bep. gedeelte. Waarom je dat dan op die manier uitlegt. En dan niet: omdat ds of br zus of zo dat op deze manier uitlegt, maarwaarom leggen we het zo uit.
ds of br zus of zo, hebben daar toch ook een verklaring voor hoe ze dat hebben gevonden....

Het is heel simpel, die Ds of broeder of Augustinus of Calvijn of welke kerkvader dan ook hebben/hadden de gehele bijbel als leidraad, dus deze geachte heren hebben door hun kennis van de bijbel heel veel te zeggen. En kerkmensen nemen met vreugde kennis van deze wijsheid.

En verder de bijbel uitleggen alsof de bijbel pas in 2008 is uitgekomen is onmogelijk cq onwenselijk omdat dan de eigen mening doorslaggevend zal gaan zijn.

[diak2b]

quote:

Bumblebee schreef op 29 maart 2008 om 08:56:
Ik zie niet in wat er mis is met dingo's plan:

- BF is bedoeld voor het bespreken van specifieke Bijbelgedeelten (heel breed van teksten tot boeken) en niet voor het bespreken van leerstelligheden. TS in de zin van "wat zegt de Bijbel over blah" zijn op het randje imho want die leiden onherroepelijk tot leerstellige discussies.

- Bij dat bespreken mag iedereen z'n eigen kader hanteren waarbij iedereen is gebonden aan de apostolische belijdenis als minimum, maar niemand mag z'n eigen kader opleggen aan de rest of aan de discussie zoals dat bijvoorbeeld in GL wél mag. De gereformeerde leer heeft daarbij een logische voorrangspositie op een gereformeerd forum.

Het enige wat daar mis mee kan zijn, is als je zelf bezig bent je eigen exegetische benadering te verabsoluteren. En dat is precies wat P&A hier imho aan het doen is.

[Priscilla en Aquila]

quote:

cyber schreef op 29 maart 2008 om 10:07:
[...]

Het is heel simpel, die Ds of broeder of Augustinus of Calvijn of welke kerkvader dan ook hebben/hadden de gehele bijbel als leidraad, dus deze geachte heren hebben door hun kennis van de bijbel heel veel te zeggen. En kerkmensen nemen met vreugde kennis van deze wijsheid.

En verder de bijbel uitleggen alsof de bijbel pas in 2008 is uitgekomen is onmogelijk cq onwenselijk omdat dan de eigen mening doorslaggevend zal gaan zijn.

Als ieder z'n eigen kader meeneemt doe je toch niet of de bijbel al in 2008 is uitgekomen.
En bepaalde mensen hebben veel belangrijks te zeggen - vandaar dat je dat toch wel meeneemt maar dan kan gaan nagaan waar die kerkvaders dat hadden gevonden.
En in BF mag ieder zeggen wat ie van een tekst vindt. Jij zal dan een gereformeerd geluid laten horen en een ander een ander geluid.
De grenzen zijn de Ap. gel. bel.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 29 maart 2008 om 11:29:
[...]

Het enige wat daar mis mee kan zijn, is als je zelf bezig bent je eigen exegetische benadering te verabsoluteren. En dat is precies wat P&A hier imho aan het doen is.

Waarom?

[diak2b]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 30 maart 2008 om 09:15:
[...]

Waarom?

Geloofsijver, vermoed ik, en allemaal goede intenties.

[cyber]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 30 maart 2008 om 09:12:
[...]

Als ieder z'n eigen kader meeneemt doe je toch niet of de bijbel al in 2008 is uitgekomen.
En bepaalde mensen hebben veel belangrijks te zeggen - vandaar dat je dat toch wel meeneemt maar dan kan gaan nagaan waar die kerkvaders dat hadden gevonden.
En in BF mag ieder zeggen wat ie van een tekst vindt. Jij zal dan een gereformeerd geluid laten horen en een ander een ander geluid.
De grenzen zijn de Ap. gel. bel.

Op zich heeft het allemaal niet zoveel met de Kerkvaders te maken in het bijbelstudie forum, maar wel met een groot verschil in exegese, en het lijkt mij niet dat de Kerkvaders daar de veroorzakers van zijn.

[elle]

quote:

cyber schreef op 28 maart 2008 om 21:02:
[...]

aha, een potje blufpoker zie ik

De eerdere discussie is toch in de archieven terug gevonden. De wijzing betreft het toevoegen van een verwijzing naar CL. Het is deze zin die is toegevoegd (zoals het subforum CL destijds is toegevoegd):

quote:

Ben je evangelisch christen, of kom je uit de bevindelijke hoek of nog
een andere richting, kun je hiervoor terecht in Christelijk Leven

(sorry, toen waren hier nog niet zoveel katholieken, dus die zijn niet met name genoemd). Tevens is destijds de op-een-na laatste zin vetgemaakt.

Cyber, destijds (ca 17 maart 2006) heb je in een mail het volgende antwoord gehad van Pooh:

quote:

- Iedereen is welkom in BF, net zoals iedereen welkom is in alle andere subfora.
- Maar: elke subforum heeft zijn eigen doel. Het doel van BF is vooral om te discussieren over de bijbel. Het gaat daar echt om bijbelstudie, niet om theologische of leerstellige discussies. Discussies over leerstellingen en dergelijke passen goed in GL en CL, nog bredere discussies (over de islam, reincarnatie e.d.) in LB.
- Natuurlijk zijn de grenzen soms vaag. Soms past een (deel van) een discussie beter in een ander subforum. Soms wordt het dan afgeplitst of verplaatst, soms ook niet.
(...)

Volgens mij is dat consistent met wat nu ook weer geantwoord is mbt de richtlijnen van BF. Destijds vormde een discussie over paarden in openbaringen de aanleiding. Volgens mij heb je mogelijk geen antwoord op gehad op de samenhang tussen die paarden, policy BF en mod-acties (we proberen dat nog na te zoeken).

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 28 maart 2008 om 12:03:
nav dit bericht:


[...]


Ik heb juist op dit forum geleerd dat gereformeerden "sola scriptura" niet uitleggen als "behalve de Bijbel kan je alles wel wegdonderen", maar dat ook zij de Schrift trachten te verstaan in het licht van de Didache, de apostolische vaders en de kerkvaders. Dat dit betekent dat wat in de traditie strijdig is met de Schrift weliswaar verworpen wordt, maar dat waar die strijdigheid zich niet voordoet wel degelijk naar een eenheid van exegese binnen de traditie wordt gestreefd.

ALS ik dat goed begrepen heb, lijkt het me compleet ridicuul om op een gereformeerd forum een subforum "Bijbelstudie" te hebben, waar, als ik Cybers bericht goed interpreteer, de bepaald niet gereformeerde mod bepaalt dat exegese alleen intertextueel en met gedwongen negeren van de exegetische traditie dient plaats te vinden.

Het is natuurlijk maar een keuze, maar voor mij heeft BF iedere betekenis wel verloren, na het laatste ingrijpen van P&A.

Bovenstaande blijkt nog steeds actueel, zowel diak als ik hebben mij onttrokken aan het gesprek omdat er door de mods / admins gestuurd wordt op een bepaald "idee".
Ik vindt het jammer dat het orthodoxe geluid hier domweg gesmoord wordt ten gunste van het evangelische geluid.
het zou dan ook pleiten dat in de genoemde draad een ander mod gaat modderen met de groep.
niets ten nadele van P&A maar hij neemt wel zijn eigen standpunt (onbewust mag ik hopen!) mee in de uitvoering van zijn functie.
meerdere opmerkingen in draden kaliber orthodox vs evangelisch zijn weggehaald terwijl het zinnige opmerkingen waren.
Zolang er op deze manier "beheert" wordt ben ik niet aanwezig.
O ja, vergeten, was dit niet een open GKv forum?
Waar is dan het GKv geluid? OOK onder de beheerders?
't Is zowaar vreemd dat een diaken RKK hier op een oerdegelijk gereformeerd en bijbels geluid wordt afgerekend en dat de orthoxe stem niet gehoord mag worden.
eigen interpretatie zoals enkelen (m.n. J&J) doen krijgen alle vrijheid maar als je daar iets van zegt dan is het gedonder in de toko.
Ik vindt dat een kwalijke ontwikkeling.....

[Pooh]

quote:

okidoki schreef op 02 april 2008 om 00:00:
[...]

Bovenstaande blijkt nog steeds actueel, zowel diak als ik hebben mij onttrokken aan het gesprek omdat er door de mods / admins gestuurd wordt op een bepaald "idee".
Ik vindt het jammer dat het orthodoxe geluid hier domweg gesmoord wordt ten gunste van het evangelische geluid.
het zou dan ook pleiten dat in de genoemde draad een ander mod gaat modderen met de groep.
niets ten nadele van P&A maar hij neemt wel zijn eigen standpunt (onbewust mag ik hopen!) mee in de uitvoering van zijn functie.
meerdere opmerkingen in draden kaliber orthodox vs evangelisch zijn weggehaald terwijl het zinnige opmerkingen waren.
Zolang er op deze manier "beheert" wordt ben ik niet aanwezig.
O ja, vergeten, was dit niet een open GKv forum?
Waar is dan het GKv geluid? OOK onder de beheerders?
't Is zowaar vreemd dat een diaken RKK hier op een oerdegelijk gereformeerd en bijbels geluid wordt afgerekend en dat de orthoxe stem niet gehoord mag worden.
eigen interpretatie zoals enkelen (m.n. J&J) doen krijgen alle vrijheid maar als je daar iets van zegt dan is het gedonder in de toko.
Ik vindt dat een kwalijke ontwikkeling.....

Je roept een heleboel, maar ik zie eigenlijk geen onderbouwing.

Laat ik nog even helder schetsen wat de (bedoeling van) de policy van BF is:

quote:

Pooh schreef eerder, ergens:
1. Er word gepraat over de Bijbel, op grond van de Bijbel.
2. Je mag best bronnen aanhalen, maar alleen als die zich aan regel 1 houden.

Dus bouwsels van leerstellingen horen er niet thuis, maar als je over de bijbel praat, en iemand anders heeft daar al eens iets zinnigs over gezegd, mag je dat best meenemen. En natuurlijk heeft iedereen zijn eigen achtergrond en interpretatie van teksten, maar het moet wel over die teksten blijven gaan, en niet over die interpretaties.

Bijbelstudie is goed en nuttig, maar leidt zeker niet tot gereformeerde leer. De gereformeerde leer is inderdaad voor een deel Traditie. Maar het is dan ook duidelijk niet de bedoeling om in BF tot leerstellingen te komen, maar om over bijbelteksten te praten. Als je dat een zinloze exercitie vindt, blijf dan vooral weg uit BF.

Voor zover ik gezien heb en kan zien wordt er in BF ook op die gronden gemodereerd. Ook in dit topic kan ik geen voorbeelden van het tegendeel vinden.

Elke suggestie dat orthodox geluid dus gesmoord zou worden lijkt me nogal prematuur en slecht onderbouwd. Ik wil niet suggereren dat het niet gebeurd, of gebeurd is, maar het aanvallen van crewleden op basis van onderbuikgevoelens lijkt me niet echt opbouwend. Geef aan bij welke moderatieactie je precies vraagtekens zet, dan zijn we altijd bereid om uit te leggen waarom die actie plaatsvond, en zijn we ook altijd bereid om toe te geven dat zo'n actie misschien kortzichtig of verkeerd was.

Maar tot nu toe heb ik over de moderatie in FB een heleboel insinuaties gezien, maar nauwelijks concrete punten, laat staan dat die punten terecht waren. Voorlopig staat voor mij de kwaliteit van de moderatie daar dan ook niet ter discussie. Maar voel je vrij om concreet te worden, daar leren we allemaal van.

[Riemer Lap]

quote:

Pooh schreef op 02 april 2008 om 00:33:
[...]


Je roept een heleboel, maar ik zie eigenlijk geen onderbouwing.

Laat ik nog even helder schetsen wat de (bedoeling van) de policy van BF is:


[...]


Voor zover ik gezien heb en kan zien wordt er in BF ook op die gronden gemodereerd. Ook in dit topic kan ik geen voorbeelden van het tegendeel vinden.

Elke suggestie dat orthodox geluid dus gesmoord zou worden lijkt me nogal prematuur en slecht onderbouwd. Ik wil niet suggereren dat het niet gebeurd, of gebeurd is, maar het aanvallen van crewleden op basis van onderbuikgevoelens lijkt me niet echt opbouwend. Geef aan bij welke moderatieactie je precies vraagtekens zet, dan zijn we altijd bereid om uit te leggen waarom die actie plaatsvond, en zijn we ook altijd bereid om toe te geven dat zo'n actie misschien kortzichtig of verkeerd was.

Maar tot nu toe heb ik over de moderatie in FB een heleboel insinuaties gezien, maar nauwelijks concrete punten, laat staan dat die punten terecht waren. Voorlopig staat voor mij de kwaliteit van de moderatie daar dan ook niet ter discussie. Maar voel je vrij om concreet te worden, daar leren we allemaal van.

Ik weet niet of je gedelete teksten in de draad "evangelsich niet christelijk"(oid) of de draad over de sacrementen kunt teruglezen maar daar is wel degelijk gemod op een manier die meerderen niet netjes vonden.
Er werd ten gunste van de evangalen ingegrepen waarbij de RKK en GKv(o.a. ik) domweg werden verwijderd.
Dat is én niet netjes en selectief modden.
Ook diak heeft daar al eens iets over gezegd maar dat werd toe als dooddoener afgeserveerd.
Enkelen modden voor eigen overtuiging kennelijk?

[Pooh]

quote:

okidoki schreef op 02 april 2008 om 00:42:
[...]

Ik weet niet of je gedelete teksten in de draad "evangelsich niet christelijk"(oid) of de draad over de sacrementen kunt teruglezen maar daar is wel degelijk gemod op een manier die meerderen niet netjes vonden.
Er werd ten gunste van de evangalen ingegrepen waarbij de RKK en GKv(o.a. ik) domweg werden verwijderd.

Kijk, dat is een concrete klacht. Ik ben nu te moe om daar goed in te duiken, maar daar zal ik binnenkort naar kijken.

quote:

Dat is én niet netjes en selectief modden. Ook diak heeft daar al eens iets over gezegd maar dat werd toe als dooddoener afgeserveerd.
Enkelen modden voor eigen overtuiging kennelijk?

Dat is een conclusie die je niet zomaar kunt en mag trekken! Zo'n modactie kan puur op basis van de policy zijn, waarbij toevallig een bepaald standpunt verwijderd wordt, het kan een inschattingsfout van de mod zijn (dat is iets anders dan selectief, maar puur een interpretatiefout), het kan slordigheid of luiheid zijn (hoop rommel opruimen, sneuvelen er vaak ook zinnige dingen), en tenslotte zou het ook niet netjes en selectief kunnen zijn. Of nog iets heel anders dat ik nu even over het hoofd zie. Dat wil ik best voor je uitzoeken, maar als je al bij voorbaat conclusies gaat trekken, moet je niet op al te veel goodwill van de crew rekenen.
Ik kan me dan ook goed voorstellen dat klachten als "er wordt selectief gemod,  bepaalde standpunten mogen blijkbaar niet gehoord worden, crewleden hebben verborgen agenda's, e.d." niet echt serieus genomen worden. Als dat je houding ten opzichte van de crew is, kun je echt beter een ander forum zoeken. Maar als je gewoon vraagt "zeg, mijn post X is verwijderd, maar ik ben er van overtuigd dat hij opbouwend was en binnen de policy paste, kan iemand mij uitleggen waarom hij weg is?", kan ik me niet voorstellen dat je geen uitleg krijgt.

[diak2b]

Als ik daar iets aan mag toevoegen? Ik zeg niet dat P&A selectief modereert, ik zeg wel dat het gewoon dom is om te modereren in een topic, waarin jezelf blijkbaar zo betrokken bent, JUIST als je ook nog eens zelf niet gereformeerd bent en je acties nogal de schijn tegen hebben dat je je geloofsgenoot in bescherming neemt.

Daarnaast, en daar ging het in BF om, vind ik dat de reactie van P&A op mijn uitleg over context die ik zie een opeenstapeling van beroerd lezen, dom reageren en een wat al te nadrukkelijke interpretatie van de BF-policy in de richting van P&A's eigen overtuiging. De reactie van Elle ondersteunt dat, want haar uitleg van de policy laat mijn reactie wel degelijk gewoon toe.

Overigens is het bepaald niet zo dat ik me in dat topic erg druk heb gemaakt om P&A. Ten eerste kreeg ik via de msn bericht van een andere mod/admin/weet-ik-welke-functie die liet merken even slecht te hebben gelezen als P&A cq mij op het raadselachtige spoor zette van een interpretatie van wat ik schreef die volstrekt niet gesteund wordt door de feiten en voor mij dan ook onbegrijpelijk is, maar waarvan ik toch moet aannemen dat het een mogelijke interpretatie is. Ten tweede heb ik slechts mijn verbazing uitgesproken over de BF-policy, maar als die is zoals P&A het blijkbaar ziet, dan maak ik daar vanzelfsprekend geen enkel bezwaar tegen. Ik heb alleen gezegd dat de waarde van deelname aan het BF-forum dan voor mij niet langer aanwezig is. Dat is op zichzelf geen enkel probleem, ik neem aan dat iemand als J&J zich bijvoorbeeld prima kan vinden in de P&A-interpretatie van de BF-policy. Zo is er toch altijd weer iemand gelukkig, en meer mag je toch niet wensen?

[Priscilla en Aquila]

quote:

okidoki schreef op 02 april 2008 om 00:42:
[...]

Ik weet niet of je gedelete teksten in de draad "evangelsich niet christelijk"(oid) of de draad over de sacrementen kunt teruglezen maar daar is wel degelijk gemod op een manier die meerderen niet netjes vonden.
Er werd ten gunste van de evangalen ingegrepen waarbij de RKK en GKv(o.a. ik) domweg werden verwijderd.
Dat is én niet netjes en selectief modden.
Ook diak heeft daar al eens iets over gezegd maar dat werd toe als dooddoener afgeserveerd.
Enkelen modden voor eigen overtuiging kennelijk?

Okidoki, ik had je al willen mailen, dat had ik ook aangegeven in mijn reactie op jpuw reactie:

quote:

reactie P&A op bericht okidoki:
Ik snap nu de commotie die er is, aangezien diak z'n bericht heeft weggehaald waar ik op reageerde.
Nu hangt mijn reactie 'los' in de lucht, maar anders was het wel duidelijk geweest waar ik het over had. Diak gaf iets aan wat die richting uit wees en daar vraag ik dan wat over.

Als je wilt weten waar ik op reageerde kun je me mailen, maar het is hier niet meer aan de orde.

quote:

reactie P&A aan cyber:
Zie vorige post aan olidoki; diak heeft z'n bericht verwijderd en daarmee is deze post geheel overbodig geworden. Wil je weten waar het over ging, kun je me mailen.

Omdat alle leeggehaalde berichten zijn weggehaald en ook de reacties daarop, heb je dat wrs niet meer gelezen.
ik heb het nl op het moment ook erg druk met andere zaken en kom dan aan dat mailen niet toe. Als de PM zouden werken zou het wat sneller gaan allemaal.

Ik was nog vanplan om je bericht dat weggehaald is te beantwoorden.
En daar vielen grefo's over omdat ik iets vroeg over de ware kerk maar dat refereerde aan de tekst die werd gequote - en er niet meer stond toen jullie gingen lezen..

Modden voor eigen parochie is niet het geval. Deze berichten van jou en cyber sloegen op iets wat er niet meer stond, en worden dan sowieso verwijderd.
Mijn reactie op jou bericht heb ik hierboven gequote. En die geldt ook voor cyber.

Ik heb juist in dat draadje verder helemaal niets verwijderd. Geen enkele mod-actie uitgevoerd.
(Terwijl het er op zich niet altijd aardig aan toe ging, en jullie misschien wel teveel in bescherming nam dan andersom - als je dan toch perse een uitspraak daarover wilt hebben.)
Van grefo's en evangelicalen en RK-mensen heb ik alles laten staan.

[Riemer Lap]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 02 april 2008 om 09:40:
...

't Is wel helder zo.
Ik zal wat voorzichtiger zijn in uitlatingen en proberen te doen alsof een enkeling niet bestaat.
(let op: 't was niet persoonlijk bedoeld mijn opmerkingen, ik denk dat je dat al wel hebt begrepen. )

[Riemer Lap]

@ PM: wordt daar aan gewerkt?

[cyber]

quote:

elle schreef op 01 april 2008 om 21:27:
De eerdere discussie is toch in de archieven terug gevonden. De wijzing betreft het toevoegen van een verwijzing naar CL. Het is deze zin die is toegevoegd (zoals het subforum CL destijds is toegevoegd):

quote:
Ben je evangelisch christen, of kom je uit de bevindelijke hoek of nog
 een andere richting, kun je hiervoor terecht in Christelijk Leven

deze toevoeging is van deze datum:
'Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 04-03-2006 12:46 (6%)'

met daarna  een PM voor mij:
'Push Message 04-03-2006 om 12.52'

Let op de tijd van de wijziging - 12.46 - en de PM is verzonden op - 12.52 - .
685 woorden stonden in de PM.

quote:

(sorry, toen waren hier nog niet zoveel katholieken, dus die zijn niet met name genoemd). Tevens is destijds de op-een-na laatste zin vetgemaakt.

de een na laatste zin die vet gemaakt is, is van deze datum:
' Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 19-10-2004 23:01'

quote:

 Cyber, destijds (ca 17 maart 2006) heb je in een mail het volgende antwoord gehad van Pooh:

quote:
- Iedereen is welkom in BF, net zoals iedereen welkom is in alle andere subfora.
 - Maar: elke subforum heeft zijn eigen doel. Het doel van BF is vooral om te discussieren over de bijbel. Het gaat daar echt om bijbelstudie, niet om theologische of leerstellige discussies. Discussies over leerstellingen en dergelijke passen goed in GL en CL, nog bredere discussies (over de islam, reincarnatie e.d.) in LB.
 - Natuurlijk zijn de grenzen soms vaag. Soms past een (deel van) een discussie beter in een ander subforum. Soms wordt het dan afgeplitst of verplaatst, soms ook niet.
 (...)

Ja dat antwoord kreeg ik in antwoord op mijn mail, met nog een paar regels.
De eerste mail die ik stuurde was op 4 maart 2006, die mail is niet aangekomen door problemen met het mailadres redactie@forum.nl. Van @home kreeg ik die mail terug als onbestelbaar na 10 dagen. Op mijn mail van 17 maart 2006 heeft Pooh gereageerd op 17 maart 2006.

quote:

Volgens mij is dat consistent met wat nu ook weer geantwoord is mbt de richtlijnen van BF. Destijds vormde een discussie over paarden in openbaringen de aanleiding. Volgens mij heb je mogelijk geen antwoord op gehad op de samenhang tussen die paarden, policy BF en mod-acties (we proberen dat nog na te zoeken).

Mijn vraag ging niet over de discussie over de paarden in openbaring, maar over de veranderde richtlijnen in de FAQ van het Bijbelstudieforum.

De mogelijkheid waarom ik toen geen antwoord op mijn vragen over de veranderende richtlijnen heb gehad, is voor mij onmogelijk om te weten, nogmaals mijn vraag ging over de richtlijnen in de FAQ.

En verder maakt het mij niet meer uit, de tijd kan niet meer worden terug gedraaid, consensus erover is er bij de crew, prima, alleen het probleem blijft bestaan en zal niet worden opgelost door FAQ regels.

zie hier het onoplosbaar probleem:
Het traditionele christendom, Katholieken en Gereformeerden,  met hun formuleringen van de leer, belijdenissen en dogma's, schriftuitleg en sacramenten worden door evangelischen weggezet als bijzaken.

maar als je hier een oplossing weet, dan hoor ik het graag.

[Priscilla en Aquila]

quote:

cyber schreef op 02 april 2008 om 19:28:
[...]


deze toevoeging is van deze datum:
'Priscilla en Aquila wijzigde dit bericht 04-03-2006 12:46 (6%)'

met daarna  een PM voor mij:
'Push Message 04-03-2006 om 12.52'

Let op de tijd van de wijziging - 12.46 - en de PM is verzonden op - 12.52 - .
685 woorden stonden in de PM.

Ik wil de PM wel posten dan weten we iig waar we het over hebben.

quote:

Mijn vraag ging niet over de discussie over de paarden in openbaring, maar over de veranderde richtlijnen in de FAQ van het Bijbelstudieforum.

De mogelijkheid waarom ik toen geen antwoord op mijn vragen over de veranderende richtlijnen heb gehad, is voor mij onmogelijk om te weten, nogmaals mijn vraag ging over de richtlijnen in de FAQ.

En verder maakt het mij niet meer uit, de tijd kan niet meer worden terug gedraaid, consensus erover is er bij de crew, prima, alleen het probleem blijft bestaan en zal niet worden opgelost door FAQ regels.

zie hier het onoplosbaar probleem:
Het traditionele christendom, Katholieken en Gereformeerden,  met hun formuleringen van de leer, belijdenissen en dogma's, schriftuitleg en sacramenten worden door evangelischen weggezet als bijzaken.

maar als je hier een oplossing weet, dan hoor ik het graag.

Voor de duidelijkheid dan toch maar een gedeelte van de PM hieronder wat over jouw probleem gaat:

quote:

gedeelte van de PM aan cyber 4-3 2006
* Over discussies in BF en de policy
- Het is zo dat in BF de discussie vanuit bijbelgedeelten gevoerd wordt.
Hier mag een gereformeerde zijn/haar zegje doen - ook een evangelisch iemand of een bevindelijk iemand. We mogen ieder onze interpretatie van een bijbelgedeelten geven.
- Dit moet hier binnen de grenzen van de Apostolische geloofsbelijdenis blijven.
- Ook een ongelovige mag hier wat vragen en bespreken vanuit de bijbel maar niet de Apostolische geloofsbelijdnis in twijfel trekken - dat is hier het kader van waaruit we spreken.
En dat is zo breed mogelijk genomen- breder dan bv de Drie Formulieren in GL.

Je formuleert ergens in dit topic dit gedeelte:

quote:
cyber:
Dit is het bijbelstudie forum, waar de bijbel het middelpunt is, en waar gesproken kan worden over verschillen van inzicht, maar hier is meer aan de hand in dit topic dan verschil van inzicht, hier staan 2 leren haaks op elkaar, de Gereformeerde Leer versus de Bedelingenleer, tussen deze beide leren is een groot zwart gapend gat, en dat gat word echt niet kleiner door maar simpelweg te blijven beweren dat het máár om inzicht verschillen gaat.

[P&A]
Maar in BF mag jij vanuit de geref. leer dingen uitleggen en ik vanuit mijn overtuiging.
Wil jij uitsluitend het gereformeerde inzicht verdedigen en anderen hierin overtuigen - mogen zij geen andere inzichten brengen (zoals ik door het zien van bedelingen in de bijbel, andere uitkomsten heb), dan moet je in GL zijn. Daar gelden volgens de policy de Drie Formulieren van Enigheid.

Verder geef ik je de modbreak door waar ik verder dit zeg:

[P&A]
quote:
- Wil je bepaalde onderwerpen behandelen uit de bijbel en/of aan de hand van belijdenisgeschriften of Luther/Calvijn, kan dat in GL.
- wil je andere stromingen behandelen die evangelisch of bevindelijk zijn, kan dat in CL. In die zin heb je gelijk dat de policy dateert van vóór het bestaan van CL en hiervoor LB wordt genoemd.
- In LB staat echter al duidelijk dat bedoeld is voor niet-christelijke en vrijzinnige stromingen.
-------------------------------------------

Verder commentaar graag via TR of de mail en ik hoop dat je nu meer voor ogen hebt waar het BF voor is bedoeld: Christenen die over de bijbel praten binnen de kaders van de Apostolische geloofsbelijdenis en anderen die zich aan die belijdenis houden bij hun discussie. Wil je uitsluitend over/vanuit het gereformeerde inzicht discussieren en eis je dat van anderen, dan kun je in GL terecht.

Met vriendelijke groet,

P&A, administrators GKV-forum.

De angel zit in jouw afkeer van de bedelingenleer - als ik het nu zo lees en eigenlijk wil je niet dat iemand dit vanuit de Bijbel bespreekt, omdat je het onbijbels vindt.
Her vetgedrukte gedeelte in de PM is wat dat betreft van belang.

Verder over de toevoeging CL in de policy: de policy was niet meer volledig omdat Cl er niet in werd genoemd, terwijl dat sub-forum al wel in het leven was geroepen.

quote:

uit de PM de reden van policy-aanpassing
- wil je andere stromingen behandelen die evangelisch of bevindelijk zijn, kan dat in CL. In die zin heb je gelijk dat de policy dateert van vóór het bestaan van CL en hiervoor LB wordt genoemd.
- In LB staat echter al duidelijk dat bedoeld is voor niet-christelijke en vrijzinnige stromingen.

Dus de praktijk was al zo dat de leer in CL werd besproken (of GL) maar Cl was ietsje later gekomen en was in de policy nog niet genoemd. Dat verzuim is toen dit aan de orde kwam door mij direct opgelost door het toe te voegen (het was ons wrs nog niet eens opgevallen dat CL niet werd genoemd)

[elle]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 02 april 2008 om 20:55:
De angel zit in jouw afkeer van de bedelingenleer - als ik het nu zo lees en eigenlijk wil je niet dat iemand dit vanuit de Bijbel bespreekt, omdat je het onbijbels vindt. (...)

Het 'bespreken van de bedelingenleer vanuit de bijbel' lijkt mij iets voor CL, niet voor BF. Bedelingenleer is theologie, geen bijbeltekst. Zoveel dogma hoort niet thuis in BF.

[diak2b]

quote:

elle schreef op 03 april 2008 om 03:42:
[...]

Het 'bespreken van de bedelingenleer vanuit de bijbel' lijkt mij iets voor CL, niet voor BF. Bedelingenleer is theologie, geen bijbeltekst. Zoveel dogma hoort niet thuis in BF.

Kijk, en snap je nu waarom okidoki, cyber en ik zo onze vragen stellen bij de manier waarop het BF gerund wordt?

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 03 april 2008 om 10:31:
[...]

Kijk, en snap je nu waarom okidoki, cyber en ik zo onze vragen stellen bij de manier waarop het BF gerund wordt?

't Heeft even geduurd maar we zijn ergens gekomen.
Nu nog de oplossing (ofwel de concensus)?

[Els]

Om me er ook even tegenaan te bemoeien: bedoelt Priscilla niet gewoon: de bijbel of gedeelten daarvan uitleggen aan de hand van de bedelingenleer?

[grompie]

quote:

Els schreef op 03 april 2008 om 17:36:
Om me er ook even tegenaan te bemoeien: bedoelt Priscilla niet gewoon: de bijbel of gedeelten daarvan uitleggen aan de hand van de bedelingenleer?

mij lijkt het dat ze bedoelt door het uitleggen van de bijbel bij de bedelingenleer uitkomen. dat lijkt me conform de polici.
Volgens mij is het nogal makelijk; De onderwerpen zijn bijbel teksten en de bronen zijn alleen de bijbel.

[elle]

quote:

Els schreef op 03 april 2008 om 17:36:
Om me er ook even tegenaan te bemoeien: bedoelt Priscilla niet gewoon: de bijbel of gedeelten daarvan uitleggen aan de hand van de bedelingenleer?

Ook wanneer dat bedoeld is, is het geen voer voor BF. Het is juist niet de bedoeling dat men een bijbelgedeelte uitlegt vanuit een bepaald theologisch kader. Uiteraard kan men zoiets per ongeluk doen, 't is soms lastig om een tekst onbevooroordeeld te lezen. Maar wil men vanuit de bijbel tot een bepaalde vooropgestelde dogmatiek komen (of juist verwerpen), dan kan dat in CL of GL.

Zoals gezegd: BF is bedoeld als 'pure' bijbelstudie. Juist omdat in CL en GL vaak dogma of traditie meegenomen wordt in de uitleg van bijbelgedeelten en het niet voor iedereen duidelijk is of dat 'geldige argumenten' zijn, is BF er. Sommigen die nog niet zo lang bijbellezen, hebben behoefte aan eigen interpretatie, niet aan voorgekauwde interpretaties waarvan men weet dat een andere pief daar heel anders over denkt. BF is een antwoord op die behoefte.

[dingo]

Als dit de uitleg is van de policy (en blijft) dan heb ik in BF niets meer te zoeken.

[Pooh]

Hmm, ik ben het niet helemaal met elle eens.

Volgens mij is het cruciale verschil tussen CL en BF niet het standpunt en de achtergronden van de posters (het is naief om te denken dat je die achter je zou kunnen laten), maar het onderwerp. In BF gaat het over de bijbel, en over niets anders dan de bijbel. Discussies over standpunten moeten elders gevoerd worden. Je mag dus best interpreteren, maar dan moet je wel op grond van de bijbel kunnen aantonen waarom je dat doet. (Dus: Ik lees tekst X zo, omdat in tekst Y zus staat. En niet: ik lees tekst X zo omdat dat past in mijn gereformeerde of katholieke traditie)

[elle]

Zeg ik iets anders, dan?
Wellicht formuleer ik het beroerd? Bij bijbelstudie ga je uiteraard interpreteren, en natuurlijk hangt je interpretatie voor een deel samen met wat je geleerd is en wat je overtuiging is. Zolang je in BF er maar niet vanuit gaat dat dat de enige ware interpretatie is.
Als iemand met een bijbeltekst komt die daarmee conflicteert of een in zijn ogen andere juiste interpretatie komt, dan moet je dat onderzoeken. Zonder te verwijzen naar een externe bron om daarmee de discussie te willen 'winnen'.

[Pooh]

Nuanceverschil. Ingraven in loopgraven en stellingen mag natuurlijk nergens op 't forum.

[Priscilla en Aquila]

quote:

elle schreef op 03 april 2008 om 03:42:
[...]

Het 'bespreken van de bedelingenleer vanuit de bijbel' lijkt mij iets voor CL, niet voor BF. Bedelingenleer is theologie, geen bijbeltekst. Zoveel dogma hoort niet thuis in BF.

Ik was er vandaag niet, dus val even in de lopende discussie.
Voor de duidelijkheid: we hebben ooit een topic geopend over de bedelingenleer en dat stond in CL. Dat hoort ook in CL en laat er ook geen misverstand over bestaan dat de 'leer' wat dat betreft daar hoort.

Maar als ik Openbaring lees bv of een gedeelte uit Romeinen 9-11, zal ik daar in BF een bepaalde uitleg aan geven die ik dan ook uit de Bijbel haal en dat ligt dan aan het interpreteren van bepaalde teksten naar een bepaalde overtuiging van dat het zo is bedoeld.

Als cyber romeinen 9-11 gaat uitleggen zal ze tot andere conclusies komen - op grond van uitleg van bepaalde gedeelten op de manier waarop gereformeerden tegen het verbond aankijken.

Dus is het zoals ik als conclusie geef van haar comnmentaar op wat dit betreft:

quote:

De angel zit in jouw afkeer van de bedelingenleer - als ik het nu zo lees en eigenlijk wil je niet dat iemand dit vanuit de Bijbel bespreekt, omdat je het onbijbels vindt.

Ik bedoel hiermee dat ik teksten bekijk vanuit mijn achtergrond en dan tot andere conclusies komt dan een gereformeerd iemand die een bijbeltekst bekijkt.
Ik refereer hiermee aan cybers invalshoek, die zodra ik andere interpretaties aangeef dan de gereformeerde, aangeeft dat dat toch niet kan want de bedelingen klopt gewoon niets van.
De term wordt door haar dan op mijn uitleg gelegd:

quote:

cyber
Dit is het bijbelstudie forum, waar de bijbel het middelpunt is, en waar gesproken kan worden over verschillen van inzicht, maar hier is meer aan de hand in dit topic dan verschil van inzicht, hier staan 2 leren haaks op elkaar, de Gereformeerde Leer versus de Bedelingenleer, tussen deze beide leren is een groot zwart gapend gat, en dat gat word echt niet kleiner door maar simpelweg te blijven beweren dat het máár om inzicht verschillen gaat.

Als zij dingen uitlegt is dat het gereformeerde standpunt wat zij uit een bijbeltekst haalt, en die is anders dan de mijne als je bv iets uit Openbaring bespreekt. "Twee leren tegenover elkaar' wil m.i. zeggen dat je verschillende inzichten hebt en daarom tot verschillende conclusies komt als je een bijbeltekst uitlegt.
Het betekent niet dat wij in BF de gereformeerde leer en de bedelingenleer hebben besproken, nee, we zijn ieder tot heel ander uitleggingen gekomen van het betreffende bijbelgedeelten.
Dit is echter wat anders dan te gaan bespreken: De bedelingenleer zit zus en zo in elkaar en we bekijken de bijbel als.... etc.
En: de gereformeerde leer bekijkt de bijbel als .... en is gebaseerd op....en dat dan gaan uitleggen.

Het onderwerp was in dat betreffende topic de vier paarden uit Openbaring. En daar zal ik een heel andere invulling/uitleg aan geven dan cyber.
Dat is in BF geen probleem als ik maar uitleg hoe ik tot die interpretatie kom vanuit andere bijbelgedeelten bv.. en zij kan hetzelfde doen met haar uitleg.

[Priscilla en Aquila]

quote:

diak2b schreef op 03 april 2008 om 10:31:
[...]

Kijk, en snap je nu waarom okidoki, cyber en ik zo onze vragen stellen bij de manier waarop het BF gerund wordt?

quote:

okidoki schreef op 03 april 2008 om 17:03:
[...]

't Heeft even geduurd maar we zijn ergens gekomen.
Nu nog de oplossing (ofwel de concensus)?

Zie mijn bovenstaande reactie aan elle.

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pooh schreef op 03 april 2008 om 20:53:
Hmm, ik ben het niet helemaal met elle eens.

Volgens mij is het cruciale verschil tussen CL en BF niet het standpunt en de achtergronden van de posters (het is naief om te denken dat je die achter je zou kunnen laten), maar het onderwerp. In BF gaat het over de bijbel, en over niets anders dan de bijbel. Discussies over standpunten moeten elders gevoerd worden. Je mag dus best interpreteren, maar dan moet je wel op grond van de bijbel kunnen aantonen waarom je dat doet. (Dus: Ik lees tekst X zo, omdat in tekst Y zus staat.

Klopt.

quote:

En niet: ik lees tekst X zo omdat dat past in mijn gereformeerde of katholieke traditie)

Klopt ook. Toch zal het zo zijn dat je visie wellicht gekleurd is en zul je moeten aangeven waarom jij dan die tekst zo interpreteert. En moet je vanuit de bijbel aantonen: daarom leg ik dit zo uit want in hoofdstuk 10 van dit en dit boek wordt dat en dat gezegd. Hieraan kun je zien dat.... etc. en staat dat er dan echt? Hiermee is hetb juist zo dat je dan zelf gaat nadenken waarom je dit dan zo interpreteert als je zelf het moet gaan onderzoeken en het niet klakkeloos aanneemt van een dominee of kerkvader of belangrijke broeder....

[diak2b]

Kortom, als je een visie op de Schrift hebt zoals, pakweg P&A, of J&J, dan is er niks aan de hand. Maar wie gereformeerd of katholiek gelooft, en zo dus ook de Schrift leest, die mag op een snerende opmerking over "klakkeloos aannemen" van de admin rekenen. Wel boeiend, op een GKv-forum.

[cyber]

Beste PenA je kunt vast ook wel een betoog houden zonder mij als leidend voorwerp te gebruiken.

[Pooh]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 03 april 2008 om 22:04:
Ik bedoel hiermee dat ik teksten bekijk vanuit mijn achtergrond en dan tot andere conclusies komt dan een gereformeerd iemand die een bijbeltekst bekijkt.
Ik refereer hiermee aan cybers invalshoek, die zodra ik andere interpretaties aangeef dan de gereformeerde, aangeeft dat dat toch niet kan want de bedelingen klopt gewoon niets van.

Nee, zo werkt het niet. Gelijke monniken, gelijke kappen. Bijbelstudie gaat over de bijbel, niet over interpretaties. Als je op grond van bepaalde dogma's conclusies wilt trekken over bijbelteksten, moet je in CL zijn. Je kunt dus noch de bedelingenleer aanhangen, noch die verwerpen, bij de bespreking van een willekeurige tekst. Als je dan stuit op een verschil in uitleg (die je logischerwijze zult krijgen, omdat iedereen zijn eigen bagage meeneemt), zul je op grond van de bijbel, en de bijbel alleen, moeten uitleggen waarom die bepaalde uitleg zinnig is. Als mensen daarbij vervallen in theologie, moet je de discussie gewoon naar CL schoppen. BF is vooral nuttig voor veel minder fundamentele problemen,

quote:

Als zij dingen uitlegt is dat het gereformeerde standpunt wat zij uit een bijbeltekst haalt, en die is anders dan de mijne als je bv iets uit Openbaring bespreekt. "Twee leren tegenover elkaar' wil m.i. zeggen dat je verschillende inzichten hebt en daarom tot verschillende conclusies komt als je een bijbeltekst uitlegt.
Het betekent niet dat wij in BF de gereformeerde leer en de bedelingenleer hebben besproken, nee, we zijn ieder tot heel ander uitleggingen gekomen van het betreffende bijbelgedeelten.

Dit lijkt me een volledig zinloze exercitie. Hoewel de gereformeerde leer gebaseerd is op de bijbel, de bijbel naspreekt, is het werkelijk ondoenlijk om die leer op een forum als dit volledig terug te voeren op bepaalde teksten. Dus valt dit buiten de scope van BF. Iets soortgelijks gaat in mindere mate op voor evangelische inzichten, en in meerdere mate voor katholieke, lijkt mij.

quote:

Het onderwerp was in dat betreffende topic de vier paarden uit Openbaring. En daar zal ik een heel andere invulling/uitleg aan geven dan cyber.
Dat is in BF geen probleem als ik maar uitleg hoe ik tot die interpretatie kom vanuit andere bijbelgedeelten bv.. en zij kan hetzelfde doen met haar uitleg.

Wat bereik je dan? BF lijkt me bedoeld voor gezamenlijke bijbelstudie, niet voor het tegenover elkaar stellen van 2 visies op de bijbel, die zo fundamenteel verschillend zijn dat ze niet binnen BF tot eenheid kunnen leiden.

[diak2b]

quote:

okidoki schreef op 03 april 2008 om 17:03:
[...]

't Heeft even geduurd maar we zijn ergens gekomen.
Nu nog de oplossing (ofwel de concensus)?

psssst: volgens mij zit die er aan te komen, als ik Pooh en Elle zo lees!

[Priscilla en Aquila]

quote:

Pooh schreef op 03 april 2008 om 23:31:
[...]

Nee, zo werkt het niet. Gelijke monniken, gelijke kappen. Bijbelstudie gaat over de bijbel, niet over interpretaties. Als je op grond van bepaalde dogma's conclusies wilt trekken over bijbelteksten, moet je in CL zijn. Je kunt dus noch de bedelingenleer aanhangen, noch die verwerpen, bij de bespreking van een willekeurige tekst. Als je dan stuit op een verschil in uitleg (die je logischerwijze zult krijgen, omdat iedereen zijn eigen bagage meeneemt), zul je op grond van de bijbel, en de bijbel alleen, moeten uitleggen waarom die bepaalde uitleg zinnig is.

En dat bedoel ik ook......

quote:

Als mensen daarbij vervallen in theologie, moet je de discussie gewoon naar CL schoppen. BF is vooral nuttig voor veel minder fundamentele problemen,

Dat bedoel ik ook.

quote:

Dit lijkt me een volledig zinloze exercitie. Hoewel de gereformeerde leer gebaseerd is op de bijbel, de bijbel naspreekt, is het werkelijk ondoenlijk om die leer op een forum als dit volledig terug te voeren op bepaalde teksten. Dus valt dit buiten de scope van BF.

Dat kan ook niet, maar soms vind je toch bepaalde aspecten terug, als je een tekst gaat interpreteren. Bv als je een tekst over de doop bekijkt in handelingen 2 of Coll. waar de besnijdenis erbij wordt gehaald. (Als je dan de theologie erachter erbij wilt halen moet je naar CL.)
Bekijk je sec de teksten (en zeg je daar wat over) dan kan dat in BF. En een gereformeerde zal dan hand. 2: 38 (Petrus antwoordde: ‘Keer u af van uw huidige leven en laat u dopen onder aanroeping van Jezus Christus om vergeving te krijgen voor uw zonden. Dan zal de heilige Geest u geschonken worden, 39 want voor u geldt deze belofte, evenals voor uw kinderen en voor allen die ver weg zijn en die de Heer, onze God, tot zich zal roepen.) anders uitleggen dan een evangelisch iemand.

quote:

Iets soortgelijks gaat in mindere mate op voor evangelische inzichten, en in meerdere mate voor katholieke, lijkt mij.

Klopt.

quote:

Wat bereik je dan? BF lijkt me bedoeld voor gezamenlijke bijbelstudie, niet voor het tegenover elkaar stellen van 2 visies op de bijbel, die zo fundamenteel verschillend zijn dat ze niet binnen BF tot eenheid kunnen leiden.

Gezamelijke bijbelsatudie zal toch soms leiden tot het naar voren komen van verschillende inzichten. En dan mag je elkaar niet de 'juiste' visie gaan opleggen.

[Priscilla en Aquila]

quote:

cyber schreef op 03 april 2008 om 22:36:
Beste PenA je kunt vast ook wel een betoog houden zonder mij als leidend voorwerp te gebruiken.

Volgens mij hebben 'jullie' deze discussie gestart/c.q. vervolgd en zal het dan logisch zijn dat dat gebeurt. De casus om het geval te bespreken.

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 03 april 2008 om 23:44:
[...]

psssst: volgens mij zit die er aan te komen, als ik Pooh en Elle zo lees!

Mijn opa zaliger leerde mij"ga niet op de loop met enkel hoop".....

[Riemer Lap]

quote:

diak2b schreef op 03 april 2008 om 22:26:
Kortom, als je een visie op de Schrift hebt zoals, pakweg P&A, of J&J, dan is er niks aan de hand. Maar wie gereformeerd of katholiek gelooft, en zo dus ook de Schrift leest, die mag op een snerende opmerking over "klakkeloos aannemen" van de admin rekenen. Wel boeiend, op een GKv-forum.

Inderdaad een vreemde situatie.
Mijn voorstel is dat de admins en andere belangrijke mensen zodra er enige leerstelling aan te pas komt het dan maar gaat verkassen.
Overigens zie ik niet dat je zonder leerstelling, dogma of welke bagage dan ook een bijbeltekst kunt benaderen maar dat terzijde....

[Riemer Lap]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 03 april 2008 om 23:50:
[...]

Volgens mij hebben 'jullie' deze discussie gestart/c.q. vervolgd en zal het dan logisch zijn dat dat gebeurt. De casus om het geval te bespreken.

Leuk dat je een "jullie" hebt ontdekt, dat betekent in ieder geval dat Cyber niet de enige is met een vraag over modgedrag
Kenmerk van alle draden is volgens mij dat je niet op de man mag spelen   .
Op één of andere manier wil de regulerende factor in BF niet zien dat het niet werkt zoals het nu gaat.
Laten we dan kijken of dat probleem opgelost kan worden.
Dan gaat het om "de zaak" en niet over het poppetje (mag ik hopen....)