quote:
Misschien heb ik toch net even gemist wat je antwoorden waren op deze specifieke vragen.
Anders stel ik ze niet opnieuw natuurlijk.
En vraag ik of je ze even wil quoten.
Als je dat niet wilt, is het ook OK hoor.
quote:
En als je nog even verder terug scrolt dan vind je ook nog vragen van mij waarop je beloofd hebt antwoord te geven, het antwoord heb ik nog niet gekregen
Die specifieke vragen heb ik dan even gemist of het is erbij in geschoten. Mijn excuses hiervoor.
Handig als je ze even weer stelt dan.
quote:
en je vind terwijl je verder terug scrolt ook nog een vraag van mij wat je bron is ...........................
In de post hierboiven geefik daar al antwoord op: de bijbel.
quote:
Volgens mij heeft Zacharia ook geen verklaring geschreven hoor, dus dat word ook moeilijk dan om zijn verklaring er bij te nemen.
een open deur noemen we dat.
Natuurlijk weet ik dat en ik hoop dat je wel bergijpt dat ik natuurlijk bedoel dat anderen een verklaring hebben geschreven van Zacharia.
quote:
En trouwens Matthew Henry vind jij gereformeerd, ja Engels gereformeerd zo zou je het kunnen noemen, hij is meer puriteins. Ik zeg je het maar even want als je Matthew Henry vergelijkt met de Gereformeerden in Nederland dan weet je dat je dan verschillen zult zien
Apart dat jij dan het engels gereformeerde/puriteinse standpunt weergeeft.
De MH staat bij vele gereformeerden in de boekenkast, zo ook vroeger bij mijn GJV.
quote:
Ik heb Calvijn er nog op nageslagen, en wat blijkt - jouw uitleg was er toen ook al, hij had er geen goed woord voor over trouwens want het bracht nogal verdeeldheid onder de gelovigen.
Gelukkig heeft Calvijn voor mij niet het laatste woord.
En verder kun je de tegenstellingen natuurlijk nog verder verscherpen door dat zo aan te geven, maar dat dient niemand.
quote:
En om op Zacharia terug te komen, Zacharia zelf verwachte ook niet dat de Olijfberg zou splijten, evenzo de vele Joden met hem niet, als je die tijd had meegenomen in jou uitleg dan had je dat zelf ontdekt.
Oh. dat bedoelde je dus met de tijd meenemen.
Weet ik dat ook eindelijk.
Bedankt voor je uitleg daarvan.
In het NT staat trouwens dat de profeten zef vaak niet eens wisten waarover ze het hadden als ze een profetie uitsprkane (in Petrus 1 of 2) dus dat zegt op zich niets.
Verder spreek ik volgende week een bekeerde Jood uit Israel, die kan me wel vertellen hoe de Joden dit zien.
De betreffende tekst leggen ze iig wel zo uit dat de Messias daar komt en zijn voeten zullen op de Olijfberg staan.
quote:
Het splijten van de Olijfberg is gewoon beeldspraak.
Misschien aardig als je op mijn argumenten ingaat waarom het m.i. geen beeldspraak is omdat de woorden die worden gebruikt zo doodnarmaal zijn en volgen op dat andere wel letterlijke gedeelte. Wat vind je daarvan?
