Laster?

[rkdiak]

Waarom is het laster, of op de man spelen, als je iemand die toch al in een pijnlijke situatie zit er even voor waarschuwt dat degene van wie ze, gezien haar vraagstelling, lijkt te denken dat dit een mede-christen is, iemand is die op tamelijk lompe wijze zijn diepe minachting voor christenen etaleert?

Als het laster is, of op de man, zal ik er met alle plezier mijn excuses voor aanbieden, maar ik zie het niet.

[Riemer Lap]

quote:

las·ter de; m het opzettelijk aantasten van iems eer en goede naam door smaad
 las·te·ren lasterde, h gelasterd 1 liegend kwaadspreken 2 God ~ zwaar beledigen; vloeken

Lijken me aardige meetpunten.
Mensen hier zijn soms snel in hun wiek geschoten of op teentjes getrapt.
Dat zal denk ik zo blijven, nadeel van forumgebabbel.
Trek het je niet aan, niets menselijk lijkt ons vreemd

[rkdiak]

quote:

okidoki schreef op 26 oktober 2008 om 00:01:
[...]

Lijken me aardige meetpunten.
Mensen hier zijn soms snel in hun wiek geschoten of op teentjes getrapt.
Dat zal denk ik zo blijven, nadeel van forumgebabbel.
Trek het je niet aan, niets menselijk lijkt ons vreemd

Probleem is dat zowel Pooh als BBB mij betichten "op de man" reageren, en blijkbaar instemmen met de beschuldiging van liegend kwaadspreken. Dat CryHavoc dat doet, zegt me weinig, maar van Pooh en BBB vind ik het nogal schokkend, gezien de feiten.

[Doarsie]

quote:

rkdiak schreef op 25 oktober 2008 om 23:41:
Waarom is het laster, of op de man spelen, als je iemand die toch al in een pijnlijke situatie zit er even voor waarschuwt dat degene van wie ze, gezien haar vraagstelling, lijkt te denken dat dit een mede-christen is, iemand is die op tamelijk lompe wijze zijn diepe minachting voor christenen etaleert?

Als het laster is, of op de man, zal ik er met alle plezier mijn excuses voor aanbieden, maar ik zie het niet.

Ik denk dat het vooral aan jouw woordkeuze ligt.  Zoals je het hier verwoord klinkt het al heel anders.

[rkdiak]

quote:

Doarsie schreef op 26 oktober 2008 om 00:17:
[...]


Ik denk dat het vooral aan jouw woordkeuze ligt.  Zoals je het hier verwoord klinkt het al heel anders.

Dank voor deze feedback. Ik ben me er niet van bewust, kan je aangeven wat aan mijn woordkeuze lasterlijk was?

[Riemer Lap]

quote:

rkdiak schreef op 26 oktober 2008 om 00:10:
[...]

Probleem is dat zowel Pooh als BBB mij betichten "op de man" reageren, en blijkbaar instemmen met de beschuldiging van liegend kwaadspreken. Dat CryHavoc dat doet, zegt me weinig, maar van Pooh en BBB vind ik het nogal schokkend, gezien de feiten.

Ach, hier kan kennelijk alles, zie walgelijk

[rkdiak]

quote:

okidoki schreef op 26 oktober 2008 om 00:22:
[...]

Ach, hier kan kennelijk alles, zie walgelijk

ik kan me je ergernis voorstellen, maar ik wil serieus graag leren van mijn fouten. En zoals gezegd, wat CryHavoc te melden heeft doet me niet enorm veel, maar als zowel Pooh als BBB menen dat ik de fout in ga, dan wil ik dat graag begrijpen, zodat ik die fout voortaan kan voorkomen.

Dat Secular, net als CryHavoc, menen dat ze een punt maken door wat te brallen, heeft daar in principe niet zoveel mee te maken.

[Riemer Lap]

quote:

rkdiak schreef op 26 oktober 2008 om 00:29:
[...]

ik kan me je ergernis voorstellen, maar ik wil serieus graag leren van mijn fouten. En zoals gezegd, wat CryHavoc te melden heeft doet me niet enorm veel, maar als zowel Pooh als BBB menen dat ik de fout in ga, dan wil ik dat graag begrijpen, zodat ik die fout voortaan kan voorkomen.

Dat Secular, net als CryHavoc, menen dat ze een punt maken door wat te brallen, heeft daar in principe niet zoveel mee te maken.

In een vaag verleden was er een diak2b die mij wees op hoe het werkt met schrijven en lezen, zenden en ontvangen zeg maar. Best een slimme kerel
offtopic:Probleem is dat het bralgehalte kennelijk domweg mag en de inhoud niet van belang is. En dat merk ik toch wel veel als ik hier meelees.
jammer omdat het een forum was met een hoog gehalte aan kennis en inhoud.
Jammer ook omdat het elkaar scherp houden dan ineens niet meer aanwezig is.

[rkdiak]

quote:

okidoki schreef op 26 oktober 2008 om 00:31:
[...]

In een vaag verleden was er een diak2b die mij wees op hoe het werkt met schrijven en lezen, zenden en ontvangen zeg maar. Best een slimme kerel

mmm, point taken. Doarsie en Okidoki: dank voor de feedback!

[Riemer Lap]

quote:

rkdiak schreef op 26 oktober 2008 om 00:33:
[...]

mmm, point taken. Doarsie en Okidoki: dank voor de feedback!

Wat bes't snel v'navond.
Progressie?

[rkdiak]

[Pooh]

Voor alle duidelijkheid, ik heb nooit gezegd dat het laster of kwaadspreken zou zijn. Het is echter wel op de man.

quote:

CruHavoc vindt jou vermoedelijk volslagen belachelijk, aangezien je christen bent. Wel goed om te weten misschien.

Je spreekt een vermoeden uit over wat CryHavoc vindt. Dat heeft niets met de inhoud van de discussie te maken, of met de inhoud van CryHavoc's post (waar niet mis mee was). Het gaat alleen maar over CryHavoc als persoon, en is dus een ad hominem.
Bovendien is het off-topic, want niet CryHavoc zijn denkbeelden, maar de vraag hoe om te gaan met kinderloosheid is het onderwerp van het topic.

[CryHavoc]

quote:

Pooh schreef op 26 oktober 2008 om 09:07:
Voor alle duidelijkheid, ik heb nooit gezegd dat het laster of kwaadspreken zou zijn. Het is echter wel op de man.


[...]

Je spreekt een vermoeden uit over wat CryHavoc vindt. Dat heeft niets met de inhoud van de discussie te maken, of met de inhoud van CryHavoc's post (waar niet mis mee was). Het gaat alleen maar over CryHavoc als persoon, en is dus een ad hominem.
Bovendien is het off-topic, want niet CryHavoc zijn denkbeelden, maar de vraag hoe om te gaan met kinderloosheid is het onderwerp van het topic.

[Bumblebee]

Zo, BBB is ook weer online  

Blijkbaar was mijn berichtje aan jou onduidelijk, sorry daarvoor, want 't is heel irritant als berichten worden wegge-edit terwijl je 't idee hebt dat dat op de verkeerde gronden gebeurt. Je bericht was niet lasterlijk, heb ik volgens mij ook niet gezegd, maar wel offtopic.

Daarnaast vind ik, (maar da's persoonlijk!) dat wanneer Mouse vraagt om iemands mening "als christen" het wel zo eerlijk is er bij het antwoord even bij te vermelden dat je geen christen bent en dus geen mening hebt "als christen". Maar dat is aan CryHavoc zelf, niet aan iemand anders.

Beter duidelijk zo?  

[rkdiak]

quote:

Pooh schreef op 26 oktober 2008 om 09:07:
Voor alle duidelijkheid, ik heb nooit gezegd dat het laster of kwaadspreken zou zijn. Het is echter wel op de man.


[...]

Je spreekt een vermoeden uit over wat CryHavoc vindt. Dat heeft niets met de inhoud van de discussie te maken, of met de inhoud van CryHavoc's post (waar niet mis mee was). Het gaat alleen maar over CryHavoc als persoon, en is dus een ad hominem.
Bovendien is het off-topic, want niet CryHavoc zijn denkbeelden, maar de vraag hoe om te gaan met kinderloosheid is het onderwerp van het topic.

Zo te zien heb je CH een fijn moment bezorgd, en dat is ook iets waard natuurlijk. Maar je vergist je in je stelling dat het off topic was. Mouse vroeg aan CH hoe hij/zij met de kwestie om ging als christen. Knap als mijn reactie dan off topic was.

[rkdiak]

quote:

Bumblebee schreef op 26 oktober 2008 om 11:13:
Zo, BBB is ook weer online  

Blijkbaar was mijn berichtje aan jou onduidelijk, sorry daarvoor, want 't is heel irritant als berichten worden wegge-edit terwijl je 't idee hebt dat dat op de verkeerde gronden gebeurt. Je bericht was niet lasterlijk, heb ik volgens mij ook niet gezegd, maar wel offtopic.

Daarnaast vind ik, (maar da's persoonlijk!) dat wanneer Mouse vraagt om iemands mening "als christen" het wel zo eerlijk is er bij het antwoord even bij te vermelden dat je geen christen bent en dus geen mening hebt "als christen". Maar dat is aan CryHavoc zelf, niet aan iemand anders.

Beter duidelijk zo?  

Geheel duidelijk, aangezien je bevestigt dat Pooh zich vergist. Mijn reactie was dus noch off topic, noch een ad hominem, maar jullie zijn blijkbaar van oordeel dat als CH zelf het fatsoen mist op dit punt duidelijkheid te geven, een ander dat ook niet mag doen.

dat is een te respecteren standpunt.

[Pooh]

Als je neutraal had gesteld: 'CryHavoc is geen christen, en zijn antwoord hoort dus niet in deze discussie', dan geef ik je gelijk. Op zich is dat een meta-opmerking die we liever niet in discussies zien, maar liever via een TR of FB-topic, maar op zich had ik daar geen enkel probleem mee gehad.

Maar je ging veel verder:

quote:

CruHavoc vindt jou vermoedelijk volslagen belachelijk, aangezien je christen bent. Wel goed om te weten misschien.

Dat is geen neutrale opmerking, maar een ad hominem. Je suggereert dat CryHavoc iets vindt, waar hij geen aanleiding voor gaf, en wat bovendien totaal niets met het topic te maken heeft.

Maar als het je erom te doen is je gelijk te halen: prima. Vind ervan wat je wilt, maar dit zijn de regels op dit forum, en die handhaven we.

[rkdiak]

quote:

Pooh schreef op 27 oktober 2008 om 10:19:
Maar als het je erom te doen is je gelijk te halen: prima.

Flauw. Maar goed, niet onverwacht.

[Thorgrem]

quote:

Pooh schreef op 27 oktober 2008 om 10:19:
Als je neutraal had gesteld: 'CryHavoc is geen christen, en zijn antwoord hoort dus niet in deze discussie', dan geef ik je gelijk. Op zich is dat een meta-opmerking die we liever niet in discussies zien, maar liever via een TR of FB-topic, maar op zich had ik daar geen enkel probleem mee gehad.

Het doet er wel degelijk toe vanuit welk perspectief het antwoord gegeven wordt. Iemand komt met een vraag op een christelijk forum. De vraagsteller zal er zonder meer vanuit gaan dat de antwoorden van christenen komen en verantwoord zijn binnen een bepaald christelijk kader. Indien dat soort informatie niet in topics thuishoort dan kan het zo zijn dat er al snel een strijd ontstaat in een topic en dat daarmee het topic de verkeerde kant oploopt.
Dit is dan wel internet en de anonimiteit kan vrijheden met zich meebrengen, diezelfde vrijheden kunnen ervoor zorgen dat mensen die misbruiken ten kwade. Persoonlijk geef ik altijd openheid over mijn religieuze identiteit om misverstanden te voorkomen. Een open vizier is wel zo belangrijk op een discussieforum waar mensen komen om advies in te winnen.

quote:

Maar je ging veel verder:

[...]

Dat is geen neutrale opmerking, maar een ad hominem. Je suggereert dat CryHavoc iets vindt, waar hij geen aanleiding voor gaf, en wat bovendien totaal niets met het topic te maken heeft.

Neutrale opmerkingen zijn moeilijk te plaatsen als daarvoor al een dag van strijd is geleverd. Discussies zijn gevoerd waar beide partijen tegenover elkaar stonden en een partij duidelijk heeft laten blijken lak te hebben aan fatsoensnormen zoals dit forum die hanteert, en daarmee blijk heeft gegeven compleet lak te hebben aan het christendom en daarmee de christenen. Dat kun je als administrator over het hoofd hebben gezien daar er geen topic report over is ingediend en men het in de topics zelf wou oplossen. Maar toen er een feedback topic geopend werd had er toch een lampje moeten gaan branden. Men kan aannemen dat de crew hier niet enkel passief zit af te wachten op een topic report maar ook zelf de discussies globaal volgt. Helaas werd de feedback niet gewaardeerd en is het topic inmiddels gesloten.
Mensen zin overigens geen machines. In elk topic zal doorwerken wat je in de topics daarvoor gelezen en geschreven hebt. Bij mensen spelen emoties mee. Mensen beantwoorden deels vanuit emotie anders zou het maar een saai statisch en zakelijk forum worden. Mensen willen elkaar ook behoeden voor vuilkuilen.

quote:

Maar als het je erom te doen is je gelijk te halen: prima. Vind ervan wat je wilt, maar dit zijn de regels op dit forum, en die handhaven we.

En hiermee sluit je de deur weer voor feedback. Dat kan, dat is een keuze, het zou echter niet mijn keuze zijn. Mijn inziens leer je juist van feedback, reflecties en zelfreflecties.

[Pooh]

quote:

Thorgrem schreef op 27 oktober 2008 om 11:07:
[...]

Het doet er wel degelijk toe vanuit welk perspectief het antwoord gegeven wordt. Iemand komt met een vraag op een christelijk forum. De vraagsteller zal er zonder meer vanuit gaan dat de antwoorden van christenen komen en verantwoord zijn binnen een bepaald christelijk kader. Indien dat soort informatie niet in topics thuishoort dan kan het zo zijn dat er al snel een strijd ontstaat in een topic en dat daarmee het topic de verkeerde kant oploopt.
Dit is dan wel internet en de anonimiteit kan vrijheden met zich meebrengen, diezelfde vrijheden kunnen ervoor zorgen dat mensen die misbruiken ten kwade. Persoonlijk geef ik altijd openheid over mijn religieuze identiteit om misverstanden te voorkomen. Een open vizier is wel zo belangrijk op een discussieforum waar mensen komen om advies in te winnen.

Volledig mee eens!

quote:

Neutrale opmerkingen zijn moeilijk te plaatsen als daarvoor al een dag van strijd is geleverd. Discussies zijn gevoerd waar beide partijen tegenover elkaar stonden en een partij duidelijk heeft laten blijken lak te hebben aan fatsoensnormen zoals dit forum die hanteert, en daarmee blijk heeft gegeven compleet lak te hebben aan het christendom en daarmee de christenen. Dat kun je als administrator over het hoofd hebben gezien daar er geen topic report over is ingediend en men het in de topics zelf wou oplossen. Maar toen er een feedback topic geopend werd had er toch een lampje moeten gaan branden. Men kan aannemen dat de crew hier niet enkel passief zit af te wachten op een topic report maar ook zelf de discussies globaal volgt. Helaas werd de feedback niet gewaardeerd en is het topic inmiddels gesloten.
Mensen zin overigens geen machines. In elk topic zal doorwerken wat je in de topics daarvoor gelezen en geschreven hebt. Bij mensen spelen emoties mee. Mensen beantwoorden deels vanuit emotie anders zou het maar een saai statisch en zakelijk forum worden. Mensen willen elkaar ook behoeden voor vuilkuilen.

Haal je nu niet 2 gebruikers door elkaar? Secular ging enorm over de schreef, daarop is te laat ingegrepen door de crew. Maar CryHavoc heeft zich volgens mij behoorlijk netjes gedragen. In ieder geval zie ik weinig reden voor die emotie, maar misschien heb ik iets gemist.

En nee, het is niet heel erg dat mensen vanuit hun emotie reageren. Alleen mag op de man spelen niet, dus verwijderen we zo'n post. Zo gek is dat toch niet?

quote:

En hiermee sluit je de deur weer voor feedback. Dat kan, dat is een keuze, het zou echter niet mijn keuze zijn. Mijn inziens leer je juist van feedback, reflecties en zelfreflecties.

Als het zo over komt: excuus, dat was niet mijn bedoeling. Maar wat was de bedoeling van onderstaande opmerking?

quote:

Mijn reactie was dus noch off topic, noch een ad hominem, maar jullie zijn blijkbaar van oordeel dat als CH zelf het fatsoen mist op dit punt duidelijkheid te geven, een ander dat ook niet mag doen.

Die conclusie is namelijk volgens mij totaal niet terecht. Het was wel off-topic, wel een ad-hominem, en je mag wel degelijk melden dat CH geen christen is. Dan concludeer ik dus dat er blijkbaar iemand zijn gelijk wil halen. Misschien was die conclusie te snel.

[Pooh]

quote:

rkdiak schreef op 27 oktober 2008 om 11:04:
[...]

Flauw. Maar goed, niet onverwacht.

Excuus. Zie hierboven voor mijn gedachtengang. Wellicht trok ik te snel conclusies. Kun je uitleggen wat je wel bedoelde?

[rkdiak]

quote:

Pooh schreef op 27 oktober 2008 om 11:18:
[...]
Maar CryHavoc heeft zich volgens mij behoorlijk netjes gedragen.

ALS je vindt dat Secular zich misdroeg (waar ik het voor alle helderheid niet mee eens ben), dan kan je imho moeilijk bij CryHavoc tot een sterk afwijkende conclusie komen.

quote:

In ieder geval zie ik weinig reden voor die emotie, maar misschien heb ik iets gemist.

Dat lijkt me dan wel ja. Ik vind persoonlijk dat er weinig reden is om het bericht van Secular te corrigeren, omdat ik denk dat Secular zichzelf volstrekt duidelijk laat kennen. Maar de berichten van CryHavoc zijn nou niet bepaald erg afwijkend. Zijn minachting voor God, voor christenen en voor "geloof" in het algemeen is, aan de berichten te zien net zo groot, net zo emotioneel, en net zo los van behoorlijke onderbouwing, als bij Secular.

quote:

En nee, het is niet heel erg dat mensen vanuit hun emotie reageren. Alleen mag op de man spelen niet, dus verwijderen we zo'n post. Zo gek is dat toch niet?

Laat ik het er maar op houden dat ik de reacties van Doarsie, Okidoki en BBB heel helder vond, en dat ik me die ook heb aangetrokken.

quote:

Als het zo over komt: excuus, dat was niet mijn bedoeling. Maar wat was de bedoeling van onderstaande opmerking?

resumeren. Ik neem aan dat je daar het nut wel van kent: even samenvatten wat door verschillende personen is gezegd, wat daar de samenhangende betekenis van is, en dat zo formuleren dat het voor correctie open staat.

quote:

Die conclusie is namelijk volgens mij totaal niet terecht. Het was wel off-topic, wel een ad-hominem, en je mag wel degelijk melden dat CH geen christen is. Dan concludeer ik dus dat er blijkbaar iemand zijn gelijk wil halen. Misschien was die conclusie te snel.

Wat ik deed, heb ik hiervoor al aangegeven.