quote:
Harmoniezoeker schreef op 29 oktober 2008 om 04:16:(...) hulp aan behoeftigen zou niet door (voorial een geseculriseerde) overhied geregeld moeten worden; hoogstens behoort de staat voor infrastructuur te zorgen, en veiligheid. Hulp aan anderen behoort door individuen, families en geloofsgemeenschappen geregeld te worden, want dan is het gebaseerd op goede wil en eigen verantwoordelijkheid en vrije wil.
Waarom zou het zorgen voor je naaste niet gecentraliseerd mogen worden? Lijkt me een uitstekend idee, zeker in een land waar de locale welvaartsstandaard kan verschillen. Rijke regio's dragen dan bij aan de welvaartsmogelijkheden van arme regio's. Idem voor gezondheidscentra: mensen uit dun bevolkte gebieden kunnen dan ook rekenen op kwalitatief goede zorg zonder het zelf allemaal te moeten bekostigen.
Dat lijkt me geheel los staan van het op locaal niveau je naaste helpen in tijden van nood. Ik vind het idioot om te veronderstellen dat het hebben van een nationaal georganiseerde sociale zekerheid uit zou sluiten dat er op locaal niveau hulp aan naasten in nood geboden zou worden.
Ik vind het bijzonder ziek dat een land als de VS, dat nota bene christelijk pretendeert te zijn, op dat gebied zo slecht presteert.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de meer geseculariseerde NL-regering op dit punt evident beter presteert.
Zoals al eerder aangehaald in dit topic, is de VS ook bijzonder matig op gebied van milieubescherming. Terwijl het 'rentmeester van de aarde' zijn toch ook een heldere taak van christenen is.
quote:
Leger en justitie kan slechts functioneren met Godgerichte generaals en rechters, bijv. met een GG of GVK achtergrond, zoals het vroeger ook was!
Waarom geldt voor het leger ineens wel dat dat gecentraliseerd mag zijn, en voor gezondheidszorg en sociale zaken niet? In het NT is het omzien naar de naaste een heldere opdracht, over zelfverdediging -laat staan op landelijk niveau- wordt nauwelijks gesproken (en als wel, dan doorgaans in behoorlijk pacifistische termen).
Harmoniezoeker, je refereert ettelijke malen aan de religieuze bevlogenheid van de Founding Fathers. 't Grotere deel daarvan was anglicaans/RK (sorry diak, je vindt het vast niet fijn wanneer ik dit op 1 hoop schuif) en niet echt 'GKV, CGK of GG'.
De meningen van deze groep wat betreft de rol van de kerk in de samenleving was nogal uiteenlopend: sommigen stonden de instanthouding van kerkverbanden tegen. Ook waren er die twijfelden aan de betrouwbaarheid van de evangelien. Er zaten nogal wat vrijmetselaars tussen.
Ikzelf zou nogal wat moeite hebben om deze lieden als leidraad voor het favoriete christelijk politieke bestel te laten gelden, vermoed ik.
Nog afgezien van het gegeven dat het nieuw gevormde land de autochtone amerikanen afslachtte of deporteerde, en een ander ras als slaven hield. Zoals reeds eerder aangegeven.
