quote:
Mezzamorpheus schreef op 18 juni 2009 om 23:42:Oh, dus je bedoelt niet te zeggen dat de roos de terugkoppeling naar de doop 'verving', maar dat het voorlezen van het formulier in jouw beleven bijzaak werd. Dat is heel wat anders...
Mjah, dat klopt. Mijn excuses als ik de verkeerde indruk heb willen doen overkomen. En misschien heb ik het zelf ook onbewuster wat aangedikt.
quote:
Een paar dingen:
1. Of het nu een geslaagd symbool is of niet, die roos is juist een extra benadrukking dat de belijdenis niet zonder de doop kan (dus van de terugkoppeling).
Dat klopt, maar ik hoop dat dit ook wel duidelijk is dat de roos zijn fundament niet helemaal zuiver heeft.
quote:
2. Jij hebt de sfeer rond het voorlezen van het formulier als bijzaak ervaren. De vraag is natuurlijk of die ervaring klopt. Dat het formulier moeilijk taalgebruik bevat is een feit en aandacht voor wat moderner taalgebruik is nog geen tot bijzaak verklaren van het formulier zelf. Iedereen die belijdenis doet zal beseffen dat belijdenis doen zonder dat er vragen gesteld worden niet kan. Dus een formulier lijkt me een noodzakelijkheid die iedereen zal inzien.
Als het formulier als noodzakelijkheid in de dienst zit en de roos als duidelijkste verwijzing, dan zit het naar mijn idee niet goed. Hierin wil ik nogmaals de genoemde geestelijke armoede noemen.
quote:
3. Heb je er ook over gesproken dat jij het op deze manier ervaarde en gevraagd of men het bijzaak vond?
Niet met iedereen, maar als het formulier alleen door de dominee wordt genoemd en de rest van de vijftien belijdeniscathechisanten(op een na trouwens) zich meer bezig houdt met de rozen en zich totaal niet bekommerd om het formulier lijkt het mij vrij duidelijk.
Sowieso leek het mij niet al te handig om de zeurkous te zijn tijdens de voorbereiding, het is wel kenbaar gemaakt dat die roos van mij ook niet hoefde, maar mijn jammerklachten heb ik bewaard voor een gesprek met mijn vriendin(wat ook een pittig gesprek was) en het internet natuurlijk
.
quote:
4. Besef je dat je je nu zelf ook baseert op een emotie ('de' sfeer hieromheen was..., dat is jouw ervaring)?
Nee, dat is een misverstand. Sfeer is alleen een emotie als je hem onbewust oppikt. Ik weet door welke aanwijsbare tamelijk objectieve aspecten een sfeer bepaald wordt. Het enthousiasme van de cathechisanten, de manier van praten en de woordkeuze bij de onderwerpen en de lichaamstaal zijn voor mij de basis voor een sfeer, niet mijn emotie die dingen onbewust oppikt en zich opeens presenteert als ervaring van sfeer.
quote:
Mellon schreef op 19 juni 2009 om 08:49:[...]
Het is mij ook al eens opgevallen (en sommigen zullen dit te vuur en te zwaard willen bestrijden) dat de felste voor- én tegenstanders van een zaak in de kerk zich vaak baseren op hun gevoel. (Maar meestal beschuldigt de ene groep de andere ervan terwijl ze er zelf net zo gevoelig voor zijn.)
Ik bedoel jou nu niet persoonlijk, Andreas; dit is in z'n algemeenheid iets wat ik wel eens in de kerk waarneem.
Ach, en al zou je me wel persoonlijk bedoelen, ik mag dan best op mijn nummer gezet worden hoor.
Ik beschouw me nu ook nog niet als een felle voor- of tegenstander en ik hoop dat mijn posts hier niet al te emotie-gebaseerd zijn of overkomen. Want je hebt helemaal gelijk, meeste escalaties in een kwestie zijn ook gevoelsgestuurd en moeten we altijd alert op zijn.
