Waarom de naam van God verwijderd?

[Albertus]

Bij de discussie over de aartsengel Michael,zag ik regelmatig wat bijbelteksten genomen uit diverse vertalingen.
AL die vertalingen geven de naam van God met Heere aan.
Buitenlandse vertalingen geven Gods naam weer met Lord,Monsieur,Hern,Seignor.

In de NBG 1951 Psalm 83: 19 opdat zij weten, dat alleen uw naam is: HERE,de allerhoogste over gans der aarde.

NWV 1969 Psalm 83:18 Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is,
Gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde.

Kramers woordenboek. Jehova=De eeuwige God.

Wie hebben de juiste zienswijze Jehovah getuigen die de naam van hun God in de bijbel vermelden gebruiken en bekendmaken.

Of de Christenheid die de heilge naam van God bijna 7000 X uit de bijbel hebben verwijderd.

In Psalm 83 staat in het hebreeuws JHWH.Hoe de joden de naam uitspraken is niet meer bekend.
Hoe de naam van Jezus werd uitgesproken weten wij ook niet maar zeker niet Jezus,waarschijnlijker jehosjoea of iets wat daar op lijkt.
Maar in Nederland is de naam Jehovah het meest bekend.Katholieken gebruikten de naam Jahweh maar de Petrus Canisius vertaling de laatste druk daar heeft men de naam Jahweh vervangen door Heere.
Bedenk dat als iemand iets afdoet of toevoegd aan de bijbel dit Gods toorn opwekt.

[elle]

Dat heeft te maken met deze tekst (Ex 20):
Gij zult de naam van de HERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HERE zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt.

[Adinomis]

Ik vind dat daar best wat in zit. Als de naam HEERE met hoofdletters geschreven wordt betekent het dat er in het origineel JHWH d.i. Jahweh geschreven staat.
Voordat Jezus geboren werd was het in Israël verboden om die naam uit te spreken omdat men bang was om de heilige naam van God te misbruiken.
Het mocht alleen door de hogepriester worden uitgesproken bij de officiële rituelen.
De Messias belijdende Joden gebruikten de naam Jahweh, wat volgens de Joodse gelovigen een betere uitspraak is dan Jehova.

Als we hier op het forum soms op liefdeloze wijze elkaar bestrijden en daarbij de naam van God gebruiken, zou dit ook wel eens misbruik kunnen zijn. Zelfs als we het woordje "God" gebruiken.

[Albertus]

Elle@Adinomis.
Wat me opvalt dat er weer heel gemakkelijk gedacht wordt over het gebruik van Gods naam.

Exodus 20:7 gaat niet over het niet gebruiken van de naam Jehovah maar het misbruik van die naam.
Exodus 20:7 Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.
Jehovah wil dat zijn naam over de gehele aarde bekend gemaakt wordt,hij heeft hem door zijn heilige geest laten optekenen in de bijbel.
Wie is de bijbelvertaler dan dat hij met opzet deze heilige naam verwijderd?

Dit zei Jehovah tegen Farao Exodus 9:16 Maar hiertoe juist heb ik u laten bestaan, om u mijn kracht te tonen en ten einde mijn naam over de gehele aarde te laten bekendmaken.

Die naam is geen HEERE maar Jehovah.

Bewijs dat de naam Jehovah vroeger algemeen bekend was.
King James vertaling 1611 Psalm 83:8 That men may know that thou, whose name alone is JEHOVAH, art the most high over all the earth.

Paleis op de dam,inscriptie in de hal gedenksteen 1655 De burgers van Amsterdam danken het gemeentebestuur voor het stadhuis.Maar zij danken bovenal Jehovah.

Dus 400 jaar geleden sprak men al over Jehovah.

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 11:05:
Wie is de bijbelvertaler dan dat hij met opzet deze heilige naam verwijderd?

Vanuit vertaalkundig oogpunt kan een beargumenteerde keuze juist zijn.

Dat je het met het argument niet eens bent, is een ander verhaal.

[Fotogravinnetje]

Wil je alsjeblieft goed lezen? Uit angst Gods naam te MISbruiken, GEbruiken de Joden 'de Naam' niet. Dus niet omdat je die naam niet zou mogen gebruiken.
In het Grieks, waarin het nieuwe testament geschreven is, wordt de naam Jahweh niet gebruikt, maar het woord Kurios = Heer als Jahweh bedoeld wordt (ook als het OT geciteerd wordt, staat er Kurios op de plaats waar in het aangehaalde deel JHWH staat). Om in de vertaling consequent te blijven, heeft men JHWH dan ook vertaald met Heer. Misschien zou het zelfs nog beter zijn om JHWH én Kurios allebei te vertalen met "Ik Ben". Krijgen al die eimi-uitspraken (eimi = ik ben) van Jezus nog meer diepte

[rkdiak]

Zeg Albertus, zou je eens willen uitleggen op grond waarvan de Bijbel gezag heeft? Ofwel, welk fundament ligt er onder alles wat je verkondigt?

[Albertus]

Fotogravinnetje,wat hebben wij te maken met de overlevering van de witgekalkte graven.die Jezus aan de paal hebben gehangen.
Jezus maakte de naam van zijn vader bekend.

Johannes 17:6 Ik heb uw naam openbaar gemaakt aan de mensen die gij mij uit de wereld hebt gegeven. Zij waren van u, en gij hebt hen aan mij gegeven, en zij hebben uw woord onderhouden.
25 Rechtvaardige Vader, de wereld heeft u weliswaar niet leren kennen, maar ik heb u leren kennen, en dezen zijn te weten gekomen dat gij mij hebt uitgezonden. 26 En ik heb hun uw naam bekendgemaakt en zal hem bekendmaken, opdat de liefde waarmee gij mij hebt liefgehad, in hen moge zijn en ik in eendracht met hen.”

[Pinkeltje]

Als je liever JHWH gebruikt dan HEER, waarom dan kiezen voor de uitspraak Jehovah in plaats van Jahweh? Ik heb altijd begrepen dat de tweede de juiste uitspraak is. Zie ook wat Adinomis zei.

Voor nog meer leesmateriaal: http://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

[Albertus]

@Lovewilatone.

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 11:05:
Wie is de bijbelvertaler dan dat hij met opzet deze heilige naam verwijderd?


Vanuit vertaalkundig oogpunt kan een beargumenteerde keuze juist zijn.

Dat je het met het argument niet eens bent, is een ander verhaal.

Vertel vanuit welk vertaalkundig oogpunt is de keuze juist om de naam van Jehovah.Uit de bijbel te halen.

[rkdiak]

quote:

rkdiak schreef op 30 juli 2009 om 11:19:
Zeg Albertus, zou je eens willen uitleggen op grond waarvan de Bijbel gezag heeft? Ofwel, welk fundament ligt er onder alles wat je verkondigt?

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 11:42:
@Lovewilatone.

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 11:05:
Wie is de bijbelvertaler dan dat hij met opzet deze heilige naam verwijderd?


Vanuit vertaalkundig oogpunt kan een beargumenteerde keuze juist zijn.

Dat je het met het argument niet eens bent, is een ander verhaal.

Vertel vanuit welk vertaalkundig oogpunt is de keuze juist om de naam van Jehovah.Uit de bijbel te halen.

Daarvoor verwijs ik je naar Fotogravinnetjes reactie.

Ik zal even toelichten wat ik bedoel, want dat is zoals gewoonlijk wel weer nodig:

Als je het over vertalen hebt, kunnen meerdere keuzes juist zijn, mits beargumenteerd.

Ik snap dat dat lastig te begrijpen is; veel mensen denken in "of..of-structuren". Het is vooral lastig voor mensen die iets in hun straatje willen passen. Dat geldt niet alleen in het geval van JG's, trouwens. Ik heb ook wel voorbeelden bij de GKv gezien.

[Albertus]

RKdiak ik ga niet meer op jou vragen in of ze moeten verband houden met het onderwerp.

[Albertus]

De naam van God uit de bijbel verwijderen daar kun je geen argumentatie bij geven.
Dat de bijgelovige joden die Jezus verworpen hebben die naam niet willen gebruiken is hun keuze.
De apostelen en Jezus gebruikte die naam wel zij waren bekent met de Hebreeuwse geschriften,afschrijvers hebben in de griekse geschriften daar waar het tetragrammaton stond deze vervangen door Kurios of Theos.

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 11:59:
De naam van God uit de bijbel verwijderen daar kun je geen argumentatie bij geven.
Dat de bijgelovige joden die Jezus verworpen hebben die naam niet willen gebruiken is hun keuze.

Prima dat je dat vindt, maar kom dan niet met commentaar op de vertalers, want vanuit vertaalkundig oogpunt is het kletspraat.

[Albertus]

Gek he U wilt niet dat de naam van Jehovah in de bijbel hoort te staan.
Wie zou dat ook niet willen,zou U iemand kennen die het heerlijk zou vinden dat Gods naam op de aarde vergeten zou worden ?

ALs U deze tekst leest kijk dan ook daarna even in de spiegel.

Jeremia 23:„Ben ik het niet die de hemel en de aarde werkelijk vul?”, is de uitspraak van Jehovah. 25 „Ik heb gehoord wat de profeten hebben gezegd die in míjn naam leugen profeteren, door te zeggen: ’Ik heb een droom gehad! Ik heb een droom gehad!’ 26 Hoe lang zal dit bestaan in het hart van de profeten die de leugen profeteren en die profeten zijn van de bedriegerij van hun eigen hart? 27 Zij zinnen erop mijn volk mijn naam te doen vergeten door middel van hun dromen, die zij elkaar blijven vertellen, net zoals hun vaderen mijn naam hebben vergeten door middel van Ba̱äl. 28 Laat de profeet bij wie een droom is, de droom verhalen; maar laat degene bij wie mijn wóórd is, mijn woord naar waarheid spreken.”

[Albertus]

@  Atone     Wat is kletspraat verduidelijk je even.

[rkdiak]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 11:55:
RKdiak ik ga niet meer op jou vragen in of ze moeten verband houden met het onderwerp.

Mijn, uiterst eenvoudige, vraag houdt verband met alles wat je zegt. Je beweert vanalles, je praat op nogal kwetsende toon over het geloof van christenen, maar je maakt op geen enkele manier aannemelijk dat wat je zegt ook maar enige basis heeft, anders dan jouw gezag of dat van je Wachttorenclubje. Dat maakt je tot een valse gesprekspartner.

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 12:11:
@  Atone     Wat is kletspraat verduidelijk je even.

Precies dat wat ik citeerde. Je mag me ook Mellon noemen, trouwens  

[Albertus]

Ja sorry heb ik gezien Mellon.

Als ik een boek zou schrijven en de hoofdpersoon zou door mijn inspiratie Piet heten.
En de naam zou er 7000 keer in voor komen.Wie geeft de vertaler van mijn boek het recht om die naam in meneer te veranderen.

Het veranderen van de naam van Jehovah in HEERE  is een zonde tegen de heilige geest.
Dat is wat er is gebeurd.Trouwens in de kantekening van de Statenvertaling van 1637 wordt bij Exodus 6 vermeld dat de naam van God Jehovah is.

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 12:25:
Ja sorry heb ik gezien Mellon.

Als ik een boek zou schrijven en de hoofdpersoon zou door mijn inspiratie Piet heten.
En de naam zou er 7000 keer in voor komen.Wie geeft de vertaler van mijn boek het recht om die naam in meneer te veranderen.

Het veranderen van de naam van Jehovah in HEERE  is een zonde tegen de heilige geest.
Dat is wat er is gebeurd.Trouwens in de kantekening van de Statenvertaling van 1637 wordt bij Exodus 6 vermeld dat de naam van God Jehovah is.

Mijn reactie heb je. Hier laat ik het bij.

[Albertus]

Dus King James 1611 de naam bekend in Engeland als Jehovah,in Nederland
1637 Statenvertaling de naam bekend als Jehovah.
De gedenksteen paleis op de dam van 1665 de naam van God Jehovah.

[Albertus]

Mellon,Kan ik begrijpen Mellon zou ik ook doen als ik jou was geweest.

[Pinkeltje]

Albertus wanneer ga je eens inhoudelijk in op wat hier aangedragen wordt?

Overigens snap ik niet wat het probleem nou precies is. Of je God nou G'd, Jehovah, Jahweh, Kurios, HEER, Lord of Allah noemt, het zijn allemaal namen van dezelfde God. We dienen allemaal op onze eigen, onvolmaakte manier onze Schepper.

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 12:31:
Mellon,Kan ik begrijpen Mellon zou ik ook doen als ik jou was geweest.

Met alle respect hoor, maar begrijpen doe je me absoluut niet. En ik vind je reactie nogal manipulatief.

Je kent me niet en hebt geen enkele kennis over mijn motieven. Ik ben alleen op het vertaalaspect ingegaan omdat ik meen over enige autoriteit op dat gebied te beschikken. Ik voel me geenszins bedreigd in mijn opvattingen. Ik heb gewoon gezegd wat erover gezegd kan worden en zie geen reden om dat te gaan herhalen, ook al ben jij totaal voorbij gegaan aan wat ik heb gezegd (en dat verwijt heb ik ook bij anderen gezien; misschien moet je het ter harte nemen).

Dit valt al onder de noemer metadiscussie en kan worden verwijderd, maar dat risico neem ik dan maar weer eens.

[AndreasJ]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 12:09:
Gek he U wilt niet dat de naam van Jehovah in de bijbel hoort te staan.
Wie zou dat ook niet willen,zou U iemand kennen die het heerlijk zou vinden dat Gods naam op de aarde vergeten zou worden ?

ALs U deze tekst leest kijk dan ook daarna even in de spiegel.

Jeremia 23:„Ben ik het niet die de hemel en de aarde werkelijk vul?”, is de uitspraak van Jehovah. 25 „Ik heb gehoord wat de profeten hebben gezegd die in míjn naam leugen profeteren, door te zeggen: ’Ik heb een droom gehad! Ik heb een droom gehad!’ 26 Hoe lang zal dit bestaan in het hart van de profeten die de leugen profeteren en die profeten zijn van de bedriegerij van hun eigen hart? 27 Zij zinnen erop mijn volk mijn naam te doen vergeten door middel van hun dromen, die zij elkaar blijven vertellen, net zoals hun vaderen mijn naam hebben vergeten door middel van Ba̱äl. 28 Laat de profeet bij wie een droom is, de droom verhalen; maar laat degene bij wie mijn wóórd is, mijn woord naar waarheid spreken.”

Als in, niet God voor je eigen karretje spannen, geestelijke inspiratie claimen over vleselijk werk, beetje het omgekeerde wat Mozes deed toen hij water uit de rots sloeg uit opdracht van God, maar God niet de eer gaf die Hem toekwam.

Het gaat helemaal niet in deze tekst om priesters die een verkeerde naam aan God geven. Naam in deze tekst is gelijk aan reputatie(achtig). Sowieso zijn dit soort semantische pseudotheologie iets waarvoor wordt gewaarschuwd in 2 tim. 2:14; 'Blijf dit de gelovigen voorhouden, en bezweer hun bij God niet te twisten over woorden. Het heeft geen enkel nut, het leidt alleen maar tot de ondergang van de toehoorders.'

Kouwe drukte, storm in glas water enzo.

[Albertus]

Mellon ik geef iedereen antwoord maar waar je mij beschuldigd dat doen de anderen juist stellen mij vragen ik beantwoord ze.En op mijn beurt hoor ik niks terug.
Niemand heeft gereageerd op de bewijzen dat de naam Jehovah al bekend was in de 15 e eeuw en dat de statenvertaling van 1637 en de King James van 1611 de naam van Jehovah noemt.
Jullie gaan niet inhoudelijk in op wat ik beweer.

[Albertus]

Andreasj

Dat is jou gedachte Satan de duivel wil Gods naam doen vergeten.Wat de christenheid aangaat daar is hij aardig in geslaagd.Daarom heeft God ook een volk uit de natieen genomen voor zijn naam.Die de naam dapper bekendmaken.

[Fotogravinnetje]

Dat we daar niet op in gaan is niet omdat we het ontkennen willen, maar omdat we dieper willen spitten.
Ik verander niet, mijn hoedanigheden veranderen niet, als je mijn naam verandert in 'het meisje'. Wat dan wel interessant is, is waarom je dat zou doen. In dit voorbeeld zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen: Fotogravinnetje is te moeilijk uit te spreken.
In het geval van de bijbel is het dus van oorsprong de angst Gods Naam te misbruiken. En ook de keuze voor een consequente vertaling van JHWH én Kurios. Maar op die twee argumenten heb ik je nog niet in zien gaan

[AndreasJ]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 13:31:
Andreasj

Dat is jou gedachte Satan de duivel wil Gods naam doen vergeten.Wat de christenheid aangaat daar is hij aardig in geslaagd.Daarom heeft God ook een volk uit de natieen genomen voor zijn naam.Die de naam dapper bekendmaken.

Leuk, maar ga eens inhoudelijk in op wat ik typte? Wat is voor jou de aanleiding om te denken dat in de tekst die jij aanhaalde het ging om een andere naam in de categorie noemer in plaats van mijn interpretatie als reputatieachtig?

En geef eens aan waarom jouw punt niet valt onder semantische pseudotheologie?
Want ik weet zeer zeker de naam van God en wat deze inhoudt, maar je maakt voor mij niet duidelijk wat een noemende naam vervangen door de hele bijbel heen uitmaakt voor mijn zielsheil. Deze is namelijk gefundeerd in het belijden van de dood en opstanding van Jezus Christus, niet in semantische spelletjes.

[AndreasJ]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 13:29:
Mellon ik geef iedereen antwoord maar waar je mij beschuldigd dat doen de anderen juist stellen mij vragen ik beantwoord ze.En op mijn beurt hoor ik niks terug.
Niemand heeft gereageerd op de bewijzen dat de naam Jehovah al bekend was in de 15 e eeuw en dat de statenvertaling van 1637 en de King James van 1611 de naam van Jehovah noemt.
Jullie gaan niet inhoudelijk in op wat ik beweer.

Wat bewijst dit dan precies? Dat je drie dingen hebt gevonden waarin het voorkomt? In welke verhouding staan deze met alles rondom die tijd waarin de Naam van God gebruikt werd? Zijn deze drie punten uitzonderingen of uitingen van een gebruik? Zolang dit nog niet duidelijk is bewijs je niks. En dan blijft nog het punt staan: wat maakt het allemaal uit en wat hangt er vanaf en waaorm dan wel?

[elle]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 13:29:
Mellon ik geef iedereen antwoord maar waar je mij beschuldigd dat doen de anderen juist stellen mij vragen ik beantwoord ze.En op mijn beurt hoor ik niks terug.
Niemand heeft gereageerd op de bewijzen dat de naam Jehovah al bekend was in de 15 e eeuw en dat de statenvertaling van 1637 en de King James van 1611 de naam van Jehovah noemt.
Jullie gaan niet inhoudelijk in op wat ik beweer.

bij deze, Albertus. 't Is min of meer een samenvatting van bovenstaande.
De Joden spreken nooit de naam JHWH uit. Vanwege het verbod op ijdel gebruik van Gods Naam. Wanneer zij uit hun bijbel lezen, zeggen zij ipv JHWH 'Adonai'. De Joodse geschreven taal is bestaat oorspronkelijk alleen uit medeklinkers. Vanwege problemen met het begrijpen van die eeuwen oude geschreven taal, zijn Joden op een gegeven moment klinker-tekens gaan toevoegen. Boven de letters JHWH kwamen de klinkertekens die bij 'Adonai' horen.
Consequent hiermee is de vertaling 'Kurios' in de vroeg-christelijke bijbel. Ten tijde van de verlichting is men opnieuw de bijbel gaan vertalen mbv diverse grond-teksten, waardoor ik het niet bijzonder vreemd vind dat ze de term 'Jehova' in de bijbel opnamen. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat dat een foutieve samentrekking is tussen 'Adonai' en 'JHWH'. Omdat JHWH niet uitspreekbaar is in onze taal (we weten uberhaupt niet goed hoe het wel uitgesproken werd, ooit, Jahweh is ook een mogelijkheid) is dikwijls gekozen voor HEERE. Waarbij HEERE slechts kan refereren aan God, mede vanwege het gebruik van hoofdletters.
Ergo, het is een vertaalkeuze. Niet het wegeditten van God. Zoek op in je woordenboek wat HEERE betekent, dan kom je ook bij de almachtige God uit.

Ergo:
- het 16e en 17e eeuwse gebruik van Jehova komt voort uit onkunde
- HEERE is een vertaalkeuze voor JHWH, waarvan de uitspraak onbekend is
- de uitspraak is onbekend omdat de Joden 'JHWH' ook niet uitspreken, maar het ipv JHWH over Adonai hebben
- Jehova's getuigen getuigen van een God die niet de God van de bijbel is, maar van een valse vertaling

Afdoende weerlegd, zo? Deze weerlegging is al oud, desondanks zijn er nog steeds ladingen jehova's getuigen die hem niet kennen. Of negeren.
Maar een fatsoenlijk antwoord op deze uitleg heb ik nog niet gehad. Meestal stapt men dan over op een ander onderwerp... Jezus als aartsengel of zo. Of drie-eenheid, of een van die andere stokpaardjes. Om zo een rondje aan onderwerpen af te draaien. En om, als de koffie op is, snel weer verder te gaan. Meestal zie ik ze niet weer terug. Ik ben blijkbaar niet zo vatbaar voor de standaard drogredeneringen.

[Ursa]

Bij deze een kleine bijdrage van mijn kant.


Albertus, ik vind het tof dat je je druk maakt over Gods Naam. Daarin ben je een voorbeeld voor soms lauw christenen die simpelweg accepteren dat we JHWH vertaald hebben en vertalen met HEER. Een Persoon heeft een naam en onze God is een persoonlijke God. Hij heeft ons ook geschapen als personen en we zullen van Hem een nieuwe naam krijgen (Opb. 2:17, 3:12). Een naam is een identiteit. Gods identiteit blijkt uit Zijn Naam: Ik ben die Ik ben, of: Ik zal er zijn. Jahweh is een God van liefde en van trouw! (ps. 117) Toch is de Naam die Hij aan Mozes doorgeeft tegelijk een mysterie: je weet dat je op Mij kunt bouwen, meer hoef je niet te weten. Pas wanneer we van aangezicht tot aangezicht met Hem staan, zullen we Hem werkelijk kennen. Maar het is daarbij niet gebleven: God heeft zich geopenbaard in Zijn Zoon, Jezus de Messias! Door Hem kunnen we God leren kennen als Persoon, want Hij is zelf God, in het vlees gekomen (Joh. 1:14, 18).


Laten we JHWH de eer geven die Hem toekomt: geprezen zij Zijn Naam! Hallelujah!

[Mellon]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 13:29:
Mellon ik geef iedereen antwoord maar waar je mij beschuldigd dat doen de anderen juist stellen mij vragen ik beantwoord ze.En op mijn beurt hoor ik niks terug.
Niemand heeft gereageerd op de bewijzen dat de naam Jehovah al bekend was in de 15 e eeuw en dat de statenvertaling van 1637 en de King James van 1611 de naam van Jehovah noemt.
Jullie gaan niet inhoudelijk in op wat ik beweer.

Volgens mij gaan mensen weldegelijk inhoudelijk in op wat je beweert, ze komen alleen niet tot dezelfde conclusies als jij.

Maar ik heb deze vraag van Adnomis bijvoorbeeld nog niet door jou beantwoord gezien, of ik moet eroverheen hebben gekeken:

"Zou je ons een tekst kunnen noemen waardoor je zelf bijzonder getroost bent? Waarin God tot jouw hart sprak?"

[Albertus]

Ik zou het kort willen samenvatten,de meesten hier vinden dat de naam Jehovah niet in de bijbel thuis hoort.
Dat het niet de naam van God is,dat het ook niet belangrijk is die naam te gebruiken.
Als argument wordt aangehaald dat de joden hem niet gebruiken?
Om voor redding in aanmerking te komen,is het echter heel belangrijk dat we de naam van God aanroepen.

Handelingen 2:21 En een ieder die de naam van Jehovah aanroept, zal gered worden.”’
Joël 2:32 En het moet geschieden dat een ieder die de naam van Jehovah aanroept, veilig zal ontkomen; want op de berg Si̱on en in Jeru̱zalem zullen de ontkomenen blijken te zijn, juist zoals Jehovah heeft gezegd, en onder de overlevenden, die Jehovah roept.”

In Joel staat bij de naam Jehovah,JHWH wie hier HEERE van maakt snapt er niks van.

Want wie de naam van de HEERE aanroept zal niet gered worden alleen hij die de naam van Jehovah aanroept.
Duidelijker kan het niet maken.hier wil ik het bij laten.Ik heb duidelijk uiteengezet dat men de naam,van de allerhoogste uit de bijbel heeft verwijderd.En daarbij vreest men God in het geheel niet.

[Fotogravinnetje]

Zullen we de griekse tekst (namelijk de grondtekst) van hand. 2 er even bijpakken? Daar staat... KYRIOS. Prima als je dat wilt vertalen met Jehova, want met KYRIOS wordt idd JHWH bedoeld. Maar het staat er niet letterlijk. Er staat namelijk KYRIOS, wat heer betekent.
En terecht dat je Joël 2 erbij haalt, want dat is de tekst die daar in Handelingen aangehaald wordt. Dat is precies wat ik bedoelde: zelfs als Jezus' leerlingen het OT aanhalen, zeggen ze KYRIOS op de plaats waar in het OT JHWH staat.

[Albertus]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 30 juli 2009 om 16:30:
Zullen we de griekse tekst (namelijk de grondtekst) van hand. 2 er even bijpakken? Daar staat... KYRIOS. Prima als je dat wilt vertalen met Jehova, want met KYRIOS wordt idd JHWH bedoeld. Maar het staat er niet letterlijk. Er staat namelijk KYRIOS, wat heer betekent.
En terecht dat je Joël 2 erbij haalt, want dat is de tekst die daar in Handelingen aangehaald wordt. Dat is precies wat ik bedoelde: zelfs als Jezus' leerlingen het OT aanhalen, zeggen ze KYRIOS op de plaats waar in het OT JHWH staat.

Ja de afschrijvers hebben  het tetragramaton dat in de Griekse geschriften stond dus JHWH Veranderd in Kurios of Theos.
Maar dat is natuurlijk niet terecht.
Als er in Joel Jehovah staat dan moet er ook in de Griekse geschriften Jehovah staan,das logisch he.


In deze papyrusfragmenten van de Griekse Septuaginta (Foead Inv. 266) uit de 1ste eeuw v.G.T. komt het Tetragrammaton in gedeelten van Deuteronomium voor. Deze vier Hebreeuwse letters, die voor de goddelijke naam staan, werden nog eeuwen daarna in sommige uitgaven van de Septuaginta gebruikt. Jezus Christus en zijn discipelen beschikten dus niet alleen over de Hebreeuwse bijbeltekst, maar ook over de Griekse Septuaginta; beide bevatten de goddelijke naam. Het lijdt dan ook geen twijfel dat de schrijvers van de oorspronkelijke tekst van de christelijke Griekse Geschriften de goddelijke naam gebruikten, vooral wanneer zij passages uit de Hebreeuwse Geschriften citeerden waarin het Tetragrammaton voorkwam

[elle]

Er staat in Joel niet jehova. Daar staat JHWH.
Prima wanneer de vertalingen vanaf nu weer JHWH gebruiken ipv Kurios of HEERE. Maar nooit jehova. Da's hoe dan ook fout. Nog fouter dan HEERE, want dat is een vertaling naar de geest.

Het is overigens een gebruikelijke gewoonte om in boekvertalingen de eigennamen van personen te veranderen wanneer die naam in de andere taal een uitspraakprobleem oplevert. Ik denk dat het al genoeglijk is aangevoerd dat de uitspraak van de naam JHWH onbekend is.

[elle]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 16:09:
Ik zou het kort willen samenvatten,de meesten hier vinden dat de naam Jehovah niet in de bijbel thuis hoort.

Eens. Er staat JHWH.

quote:

Dat het niet de naam van God is,dat het ook niet belangrijk is die naam te gebruiken.

Pertinente onzin. De Naam van God dient eervol gebruikt te worden. Dat sluit verbastering tot jehova uit.

quote:

Als argument wordt aangehaald dat de joden hem niet gebruiken?

Dan heb je het arguement nog niet volledig begrepen. Nogmaals lezen dus. Hint: iets over uitspreken van de term 'Adonai' ipv 'JHWH', om eventueel ijdel gebruik te voorkomen.

quote:

Om voor redding in aanmerking te komen,is het echter heel belangrijk dat we de naam van God aanroepen.

En het onze vader dan?:
Onze Vader, die in de hemelen zijt
Uw Naam worde geheiligd
Uw koninkrijk kome.
Een directer aanroepen van Gods Naam kan niet, lijkt me. Dus het argument vervalt bij deze. Nog afgezien dat het me ontgaat waarom het aanroepen van de Naam Gods obligaat is voor het verkrijgen van redding. Wellicht heb je daar een bron voor?

quote:

Duidelijker kan het niet maken.hier wil ik het bij laten.Ik heb duidelijk uiteengezet dat men de naam,van de allerhoogste uit de bijbel heeft verwijderd.En daarbij vreest men God in het geheel niet.

Dat zeg ik... negeren, van onderwerp veranderen, en weglopen als de koffie op is.

[Albertus]

quote:

elle schreef op 30 juli 2009 om 16:51:
Er staat in Joel niet jehova. Daar staat JHWH.
Prima wanneer de vertalingen vanaf nu weer JHWH gebruiken ipv Kurios of HEERE. Maar nooit jehova. Da's hoe dan ook fout. Nog fouter dan HEERE, want dat is een vertaling naar de geest.

Het is overigens een gebruikelijke gewoonte om in boekvertalingen de eigennamen van personen te veranderen wanneer die naam in de andere taal een uitspraakprobleem oplevert. Ik denk dat het al genoeglijk is aangevoerd dat de uitspraak van de naam JHWH onbekend is.

Geloof je dit nu zelf Elle.De naam van Jehovah is niet onbekend zo staat hij in de eerste Nederlandse bijbelvertaling de statenvertaling van 1637 en in de bijbel van 1611 waar de statenvertaling van afgeleidt is de King James vertaling.Psalm 83: 18 That men may know that thou, whose name alone is JEHOVAH, art the most high over all the earth.

400 jaargeleden werd de naam Jehovah zo uitgesproken door christelijke mensen.
De namen van Jezus Jesaja en Jeremia weten we ook niet hoe die uitgesproken werden niemand die daar om maalt.
Tegen deze argumentatie is niets in te brengen.Het spijt me.

[Pinkeltje]

Ongelooflijk. Een discussie als deze heeft geen zin als discussiepartners alleen maar steeds hun standpunten herhalen.

Ik zou nog kunnen zeggen dat de Nieuwe Wereldvertaling die hier door Albertus wordt aangehaald, een erg alternatieve vertaling is. Iedereen die NT-grieks kan lezen, weet dat er in het NT nooit Jehovah staat geschreven, maar dingen als kurios. De handschriften waarop onder andere de NBG '51 en de NBV op zijn gebaseerd zijn zorgvuldig en op een wetenschappelijk degelijke manier samengesteld en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat bepaalde handschriften zijn weggelaten omdat het christenen goed uitkomt ten opzichte van Jehovah's

[elle]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 17:03:
[...]


Geloof je dit nu zelf Elle. (...) Tegen deze argumentatie is niets in te brengen.

Dat heb ik anders hier al gedaan: elle in "Waarom de naam van God verwijderd?"

[Adinomis]

quote:

Albertus schreef op 30 juli 2009 om 17:03:

400 jaargeleden werd de naam Jehovah zo uitgesproken door christelijke mensen.
De namen van Jezus Jesaja en Jeremia weten we ook niet hoe die uitgesproken werden niemand die daar om maalt.
Tegen deze argumentatie is niets in te brengen.Het spijt me.

Inderdaad werd vroeger onder christenen de naam Jehova gebezigd. Ook nog in de 20ste eeuw. Ik heb nog oude boeken van bijbelgetrouwe schrijvers staan waarin deze naam gebezigd wordt. Ik erger me daar niet aan, integendeel.

Vroeger in het Jodendom zei men - zoals Elle al schreef - "Adonai". Dat betekent: Heer.

quote:

toen men later de vocalen invulde in de Hebreeuwse tekst, wilde men aanduiden dat Jahweh als Adonai moest worden uitgesproken door de medeklinkers van Jahweh aan te vullen met de klinkers van Adonai. ..... Men heeft later foutief aangenomen, dat deze klinkers werkelijk bij de medeklinkers j h w h hoorden en las toen Jehowah - een naam die dus een onmogelijke constructie is.
Uit: Bijbels woordenboek Frithiof Dahlby.

Maar de mensen die vroeger de naam Jehova gebruikten, deden dat met grote eerbied. Zij wisten niet van een taalkundige constructie van die naam, zoals boven geschreven. Ik heb dan ook niets daartegen.

Maar het lijkt me een goede zaak om de naam Jhwh vaker eerbiedig te gebruiken.

[gaitema]

Voor mij maakt het geen biet uit of je Hem Heer, Here, God of JHWH noemt. Dat zijn naar mijn inziens discussie die kinderen van God van de kern vandaan weet te halen, namelijk het leven naar Gods wil.

Christenen en anders gelovigen kunnen heerlijk de discussie aangaan over woorden, maar liever kunnen we eens ons meer gaan richten op wat we er van waar maken in het dagelijks leven. Als we God een naam geven, laten we die naam dat eer aan doen door Zijn naasten te dienen iedere dag.

[Albertus]

quote:

gaitema schreef op 31 juli 2009 om 02:05:
Voor mij maakt het geen biet uit of je Hem Heer, Here, God of JHWH noemt. Dat zijn naar mijn inziens discussie die kinderen van God van de kern vandaan weet te halen, namelijk het leven naar Gods wil.

Christenen en anders gelovigen kunnen heerlijk de discussie aangaan over woorden, maar liever kunnen we eens ons meer gaan richten op wat we er van waar maken in het dagelijks leven. Als we God een naam geven, laten we die naam dat eer aan doen door Zijn naasten te dienen iedere dag.

@Gait Voor jou maakt het niks uit hoe Gods naam wordt uitgesproken,maar het gaat juist om de naam van God.Satan de duivel heeft gezegd en zegt nog dat Jehovah een leugenaar is.
Satan wil de naam van God doen vergeten,is het niet vreselijk dat ik hier deze heilige naam moet verdedigen tegen mensen die zeggen God lief te hebben.
Jullie bidden in jullie kerk het onze vader het gebed van dat Jezus uitsprak.

"onze vader (Jehovah) die in de hemelen zijt,Uw naam (Jehovah)worde geheiligd.
Ik heb medelijden met jullie dat jullie zo iets eenvoudigs als wat de naam van God is niet kunnen her en erkennen.

Maar het is ook niet vreemd alleen Gods volk mag deze naam gebruiken.


Handelingen 15: Jako̱bus en zei: „Mannen, broeders, hoort mij. 14 Si̱meon heeft uitvoerig verhaald hoe God voor de eerste maal zijn aandacht op de natiën heeft gericht om uit hen een volk voor zijn naam te nemen.

Hoe zou Gods volk te herkennen zijn wel aan de liefde onderling,aan het van huis tot huis prediken,aan het onderhouden van Gods geboden.
Door het niet meer leren van oorlogen,dat is de vereiste voor het volk dat de naam van de allerhoogste mag dragen.

Zo zit dat Gait we moeten overeenkomstig die naam Leven als je de naam van God uit de bijbel haalt en die vervangt voor een menselijke gedachte dan moet je uit die religie gaan.
 
Door deze naam worden Gods getuigen ook herkend en ze zullen vanwege dat getuigenis gehaat worden.
Dat merk je duidelijk ik heb hier al twee keer een waarschuwing gehad terwijl anderen alles tegen mij mogen zeggen,maar ik ben er blij om.
Als oud Christelijk gereformeerde had ik gedacht dat men blij zou zijn om te weten dat God een naam heeft maar helaas.

Jesaja 43:10 „GIJ zijt mijn getuigen,” is de uitspraak van Jehovah, „ja, mijn knecht die ik verkozen heb, opdat GIJ [het] weet en geloof in mij hebt, en opdat GIJ begrijpt dat ik Dezelfde ben. Vóór mij werd er geen God geformeerd, en na mij bleef het zo dat er geen was. 11 Ik — ik ben Jehovah, en buiten mij is er geen redder.”

 

[dingo]

Albertus, ik heb in dat andere topic al Mat 7,21 Niet iedereen die “Heer, Heer” tegen mij zegt, zal het koninkrijk van de hemel binnengaan, alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader. aangehaald. Daar wil ik speciaal voor jou van Heer wel Jehova maken maar de boodschap wordt daar niet anders van: Je kunt wel heel hard Jehova, Jehova roepen maar de essentie is dat je Zijn wil DOET.

[Albertus]

quote:

dingo schreef op 31 juli 2009 om 08:39:
Albertus, ik heb in dat andere topic al Mat 7,21 Niet iedereen die “Heer, Heer” tegen mij zegt, zal het koninkrijk van de hemel binnengaan, alleen wie handelt naar de wil van mijn hemelse Vader. aangehaald. Daar wil ik speciaal voor jou van Heer wel Jehova maken maar de boodschap wordt daar niet anders van: Je kunt wel heel hard Jehova, Jehova roepen maar de essentie is dat je Zijn wil DOET.

Dingo juist ieder die de wil doet van mijn vader die in de hemel is.
Prachtig niet de wil van Jezus doen maar de wil van zijn vader zoals Jezus zelf ook deed.
En inderdaad degenen die niet de wil van de vader doen.1 daarvan is zijn naam over de gehele aarde bekend maken.
Je naaste lief hebben als jezelf en God bovenalles,dan kun je niet abortus goedkeuren en niet zoals in veel kerken gebeurd praktiserende Homo sexuelen op de preekstoel laten staan.
Ook is het niet de wil van de vader dat je in militaire dienst gaat of je met politiek bemoeit.Ook is het de wil van de vader dat je het goede nieuws van het Koninkrijk predikt en zo zijn er nog veel meer dingen die God van ons wil.
Alleen is het jammer dat je nu waar terecht Heer Heer staat in de bijbel je dit wilt veranderen in Jehovah.
Dat hoeft nu ook weer niet want dan zou er staan dat Jezus Jehovah is en dat is niet zo.

[Albertus]

Er is mij al een paar keer gevraagd hoe ik over mij schepper denk.
Het is niet zo dat ik U lieden haat ik hou van U.

Jehovah schiep in zijn almacht
Het schitterend heelal:
De aarde en de hemelen,
De sterren zonder tal.
Hij schonk de adem des levens
En toonde wonderbaar
Dat hij lof en eerbied waardig is
Als Schepper en Eigenaar.
Bij Sinaï gaf God wetten.
En wat zei Israel toen?
Al wat Jehovah heeft gezegd
Zijn wij bereid te doen.’
Hun opdracht moesten zij trouw zijn,
Loyaal, aan God verknocht
Als Echtgenoot-Eigenaar die hen
Uit dienstbaarheid had gekocht.
 Met Jezus’ doop, toen hij ned’rig
Rechtvaardigheid volbracht,
Bood hij zich aan om trouw Gods wil
Te doen met al zijn macht.
Toen kwam hij uit de Jordaan op
Als Gods gezalfde Zoon;
God had hem gewijd om dienst te doen,
Loyaal ondanks smaad en hoon.
Wij komen voor u, Jehovah,
Uw naam zij alle eer,
En ned’rig dragen wij ons op,
Zijn van onszelf niet meer.
U gaf uw Zoon, die als losprijs
Zijn levensbloed vergoot.
Wij leven voor u, niet voor onszelf,
Getrouw zelfs tot in de dood.

[Albertus]

Hierbij wil ik deze discussie wat mij betreft afsluiten bedankt voor jullie reakties.

[Fotogravinnetje]

niet in militaire dienst? dan snap ik niet dat Israël een leger had en het land Kanaän konden veroveren. je niet met politiek bemoeien? Israël had koningen en leiders, profeten die zich met de politiek bemoeiden in opdracht van JHWH...
Weet je wat jij eens moet doen, Albertus? Al die boekjes van het Wachttorengenootschap aan de kant leggen en gewoon eens zelf de bijbel van genesis 1 tot en met openbaring 22 lezen. Niet hapsnap hier een tekst, daar een tekst met mooie associatieve verbanden zonder de hele context mee te nemen, maar gewoon hele boeken achter elkaar