de nieuwe wereld orde (nwo) onzin?

[Jerommel]

quote:

grondig christelijk schreef op 20 september 2009 om 21:58:

quote:

Laodicea schreef op 19 september 2009 om 19:13:
Maar kort samengevat is jouw opvatting slechts er een van een handjevol Evangelischen uit Amerika.

handjevol? Gaat het om de waarheid of om de grote getallen?

Hm, ik heb het persoonlijk wel op die min of meer denominatieloze "kaft tot kaft Bijbel gelovers" van over de grote plas. Hun Bijbel leeft.
Daar kan menig lauwe christen uit europa, en zeker die uitgebluste nederlanders nog van leren.

[Jerommel]

Okee, m.i. is het vraagstuk zich aan het verschuiven van wel of geen NWO naar de scheiding tussen de wereld en het lichaam van Christus.
Toen mij duidelijk werd dat het doel van de boze is om de wereld tegen Christus op te zetten, om de groep mensen in Christus maar zo klein mogelijk te houden dus, begon zich het beeld te ontvouwen dat er al vanaf Eden een groot offensief aan de gang is teneinde een wig tussen de mens en God te drijven. Daar doen dus ook mensen aan mee, die gekozen hebben / verleid zijn door de boze.
Nu wil ik aan de skeptici (tja, wie is eigenlijk de scepticus? de NWO gelover of de NWO niet gelover?) vragen, als ze nog meelezen, als ze naar de wereld zoals we die nu kennen kijken, wat ze dan vinden van wat er allemaal als gemeengoed door de strotjes van de mensen wordt geduwd in de media en daar buiten (scholen bijvoorbeeld).
-Ik noemde in een eerder bericht al de huidige moraal van "do what thou wilt (with 'love')". Met dank aan Alistair Crowly.
-Wat te denken van Darwin? (geen schepping, dood als 'selectie')
-En de 'new age' uitgegroeid van Blavatski's 'Secret Doctrine'? (mens = god)
-De vormen van de popmuziek en de boodschap daar in? (hip-hop, metal, house, gothic)
-Matterialisme en kapitalisme en commercialisme.
-Het occulte voor kids (van Peter Pan tot Harry Potter en van Dungeons and Dragons tot Quest-games)
-Sex, geweld en drugs als iets dat cool is. (zie de vele vele jongerenfilms uit Hollywood)
-De populaire moraal zoals gebracht in bijvoorbeeld Southpark en the Simpsons, en let eens op hoe ze het over God en Jezus hebben.
-Aliens en buitenaards leven in de gedachte geplant door vele films, series en boeken.
-Valse doctrine als "the Davinchi Code", wat maar een boek is, maar razend populair en wordt toch zeer serieus genomen.
-De islam in wetserse landen gekomen (Jezus is niet de Weg)
Om maar een aantal zaken te noemen.
Voorts is er binnen het christelijke geloof ook een hoop twijfelachtigs aan de hand, en allemaal nog niet zo lang. We kennen TRIN en Todd Bently natuurlijk. Bekeren is uit. "Ja, ik geloof" zeggen maakt je een herboren, geredde mens. De Bijbel wordt verdrongen door het 'gevoel'.

Al deze dingen onder de loupe nemend springen er nog weleens wat markante connecties in het oog. Het lijkt wel een samenzwering met een pyramideconstructie, waar het de hierarchie betreft.

[grondig christelijk]

quote:

Jerommel schreef op 20 september 2009 om 23:22:
Okee, m.i. is het vraagstuk zich aan het verschuiven van wel of geen NWO naar de scheiding tussen de wereld en het lichaam van Christus.
Toen mij duidelijk werd dat het doel van de boze is om de wereld tegen Christus op te zetten, om de groep mensen in Christus maar zo klein mogelijk te houden dus, begon zich het beeld te ontvouwen dat er al vanaf Eden een groot offensief aan de gang is teneinde een wig tussen de mens en God te drijven. Daar doen dus ook mensen aan mee, die gekozen hebben / verleid zijn door de boze.
Nu wil ik aan de skeptici (tja, wie is eigenlijk de scepticus? de NWO gelover of de NWO niet gelover?) vragen, als ze nog meelezen, als ze naar de wereld zoals we die nu kennen kijken, wat ze dan vinden van wat er allemaal als gemeengoed door de strotjes van de mensen wordt geduwd in de media en daar buiten (scholen bijvoorbeeld).
-Ik noemde in een eerder bericht al de huidige moraal van "do what thou wilt (with 'love')". Met dank aan Alistair Crowly.
-Wat te denken van Darwin? (geen schepping, dood als 'selectie')
-En de 'new age' uitgegroeid van Blavatski's 'Secret Doctrine'? (mens = god)
-De vormen van de popmuziek en de boodschap daar in? (hip-hop, metal, house, gothic)
-Matterialisme en kapitalisme en commercialisme.
-Het occulte voor kids (van Peter Pan tot Harry Potter en van Dungeons and Dragons tot Quest-games)
-Sex, geweld en drugs als iets dat cool is. (zie de vele vele jongerenfilms uit Hollywood)
-De populaire moraal zoals gebracht in bijvoorbeeld Southpark en the Simpsons, en let eens op hoe ze het over God en Jezus hebben.
-Aliens en buitenaards leven in de gedachte geplant door vele films, series en boeken.
-Valse doctrine als "the Davinchi Code", wat maar een boek is, maar razend populair en wordt toch zeer serieus genomen.
-De islam in wetserse landen gekomen (Jezus is niet de Weg)
Om maar een aantal zaken te noemen.
Voorts is er binnen het christelijke geloof ook een hoop twijfelachtigs aan de hand, en allemaal nog niet zo lang. We kennen TRIN en Todd Bently natuurlijk. Bekeren is uit. "Ja, ik geloof" zeggen maakt je een herboren, geredde mens. De Bijbel wordt verdrongen door het 'gevoel'.

Al deze dingen onder de loupe nemend springen er nog weleens wat markante connecties in het oog. Het lijkt wel een samenzwering met een pyramideconstructie, waar het de hierarchie betreft.

Je zit in dezelfde denktrant als ik, maar het is een denktrant die niet van een beginnend christen is (denk ik) of je hebt veel gelezen...en ziet gauw verbanden...

[Jerommel]

Ik heb me er het afgelopen jaar nogal in verdiept en vrij veel tijd aan besteed.
Inmiddels kan ik er eigenlijk niet meer omheen.
Vannacht nog eens "the wine of babylon" gekeken, nav de discussie hier.
Dat is zeker niet de beste lezing / docu die ik ooit heb gezien, maarre... tjongejonge...

[elle]

Modbreak:

Topic enigszins opgeruimd.
Natuurlijk kan de rol van de RKK niet onbesproken blijven wanneer je iets als NWO of vrijmetselaars wilt bespreken: de RKK maakt vrijwel altijd deel uit van complottheorieën mbt de wereldmacht. Tegelijk is het belangrijk om dat op een respectvolle manier te doen, waarbij men bereid is om een geponeerde stelling te verdedigen.

Opmerkingen waarin dat niet gebeurt zijn (zoveel mogelijk) verwijderd. Verder zijn nog wat off-topic posts/meta-opmerkingen verwijderd.
Mocht met van mening zijn dat men onrecht is aangedaan: maak een Topic Report aan, ga naar FB of mail.

[mirt]

Ik heb wat vragen over de nwo theorie.


Ik lees ergens dat de joden achter het complot zouden zitten, wat denken jullie daarvan?
Ik lees ergens dat wij niet in hybride auto's zullen rijden, maar we van olie afhankelijk zullen blijven en dat we wijs worden gemaakt door degenen die achter het plan nwo zitten dat er een olietekort is. Wat vinden jullie daarvan?
Wat is de plek van China in het verhaal? (Dat vraag ik omdat men verwacht dat China economisch belangrijk zal worden en dan zou dat ergens in dat plan een plek moeten hebben.)

Ik zeg jullie, maar GC, ik wil je niet dwingen tot antwoorden hoor, zie maar.

[Mellon]

quote:

mirt schreef op 21 september 2009 om 16:40:

Ik lees ergens dat wij niet in hybride auto's zullen rijden, maar we van olie afhankelijk zullen blijven en dat we wijs worden gemaakt door degenen die achter het plan nwo zitten dat er een olietekort is. Wat vinden jullie daarvan?

Weet ik niet hoor, of het olietekort een leugen is.

Maar motoren die op alternatieve brandstoffen rijden, zijn al lang en breed uitgevonden. Het is onzin als wordt beweerd dat dit van de laatste tijd is. Heb je bijvoorbeeld wel eens gehoord van de Elsbett-motor?

Elsbett-motor

Er is ook een Engelstalige wiki van. We hebben het over een motor die eind jaren 70 al is uitgevonden. Waarom rijden we dan niet massaal met zo'n ding als het olieprobleem echt zo nijpend is? En het milieuprobleem. En waarom heeft geen hond er ooit van gehoord?

En dan nog. Er zijn vast meer Elsbetten op de wereld met mooie alternatieve uitvindingen. Veel techniek bestaat gewoon al, maar het wordt gewoon niet verder ontwikkeld.

We moeten het olie- en milieuprobleem te lijf gaan met wagens waar producenten veel aan verdienen, daar draait het om. Aan die hybrides ligt geen idealisme ten grondslag, maar ze leveren gewoon de meeste winst op.

[grondig christelijk]

quote:

mirt schreef op 21 september 2009 om 16:40:
Ik heb wat vragen over de nwo theorie.


Ik lees ergens dat de joden achter het complot zouden zitten, wat denken jullie daarvan?
Ik lees ergens dat wij niet in hybride auto's zullen rijden, maar we van olie afhankelijk zullen blijven en dat we wijs worden gemaakt door degenen die achter het plan nwo zitten dat er een olietekort is. Wat vinden jullie daarvan?
Wat is de plek van China in het verhaal? (Dat vraag ik omdat men verwacht dat China economisch belangrijk zal worden en dan zou dat ergens in dat plan een plek moeten hebben.)

Ik zeg jullie, maar GC, ik wil je niet dwingen tot antwoorden hoor, zie maar.

Waarom stel je deze vragen terwijl je de sites kent en wellicht wel eens leest die voldoende vooronderstellingen deponeren? Vooropgesteld dat ik lang niet alles van deze sites zomaar aanneem...ik lees ook nog boeken...

[mirt]

Eigenlijk zit ik zo te denken: stel je voor dat het waar is.. Stel je voor, dacht ik, dat ik denk dat het waar is. Dan zouden deze vragen bijvoorbeeld bij me op komen. Ik stelde me voor dat jij dan ook al op zulk soort vragen gekomen zou zijn en (jij zegt dat je er niet omheen kunt) daar naar hebt gezocht hoe dat zit.

Zo onderzoek ik groepen mensen die een bepaalde mening hebben. Jullie stellen allebei nogal vrij duidelijk: dit is iets waar je niet omheen kunt. Als ik dat van een groep aanneem, want zoveel argumenten die echt goed zijn uitgezocht geef je ook niet, dan wil ik weten hoe die groep over details nadenkt.

Mellon: ik kan het citaat even niet terugvinden, maar hybride voertuigen hebben ook nog olie nodig? Wat stom dat ik dat niet weet.

[Thorgrem]

quote:

mirt schreef op 21 september 2009 om 19:09:
Zo onderzoek ik groepen mensen die een bepaalde mening hebben. Jullie stellen allebei nogal vrij duidelijk: dit is iets waar je niet omheen kunt. Als ik dat van een groep aanneem, want zoveel argumenten die echt goed zijn uitgezocht geef je ook niet, dan wil ik weten hoe die groep over details nadenkt.

Ach ja, weet je wat het probleem is, het is allemaal natte vingerwerk. Mensen verzinnen een verhaal, plempen het op internet en er zijn altijd wel mensen die het overnemen. Details erbij denken is niet zo heel belangrijk, zou ook niet wenselijk zijn want dan is het een stuk minder spannend. Wil men wel details dan houd men simpelweg een brainstorm sessie om het verhaal uit te diepen.

Een soort van Star Trek, enkel dan niet commercieel.

En al die zogenaamde bewijzen dan? Dat is simpelweg een interpretatie van iets wat men blijkbaar niet snapt. En eigenlijk liever ook helemaal niet wil snappen want dat maakt het verhaal een stuk minder leuk.

[Jerommel]

quote:

mirt schreef op 21 september 2009 om 16:40:
Ik heb wat vragen over de nwo theorie.


Ik lees ergens dat de joden achter het complot zouden zitten, wat denken jullie daarvan?

De Joden zijn vaak de schopsteen in sommige theorien, dat klopt.
Maar ik geloof niet dat dat zo maar terecht is.
Je hebt natuurlijk Joden en Joden. Laten we zeggen YHWH-vrezende Tenach-Joden, Kaballah-Joden en 'seculiere' Joden. Kaballistische wijsheid ligt dicht bij de Luciferiaanse wijsheid. En we zien ook de Davidster in de vlag en als symbool van de Joden, maar die ster heeft haar oorsprong gaar niet bij David liggen, eerder in de heidense symboliek en de zg. 'heilige geometrie'.

quote:

Ik lees ergens dat wij niet in hybride auto's zullen rijden, maar we van olie afhankelijk zullen blijven en dat we wijs worden gemaakt door degenen die achter het plan nwo zitten dat er een olietekort is. Wat vinden jullie daarvan?
Wat is de plek van China in het verhaal? (Dat vraag ik omdat men verwacht dat China economisch belangrijk zal worden en dan zou dat ergens in dat plan een plek moeten hebben.)

Ja, goeie vraag. China. Ik weet het niet. Maar wellicht loopt dat nog op het falen van de NWO uit, dmv WO III bijvoorbeeld...  Aan de andere kant is het recept van hun huidige cultuurverandering vergelijkbaar met wat in het westen is gebeurd. Alleen gaat het daar veel sneller. Misschien wel te snel, zodat ze afhaken zullen.
Ben benieuwd... Het zijn er wel veel he? Niet te verstaan ook...
Ik heb me vooralsnog niet echt verdiept in de China-kant van het verhaal.

[Jerommel]

quote: Mellon

En dan nog. Er zijn vast meer Elsbetten op de wereld met mooie alternatieve uitvindingen. Veel techniek bestaat gewoon al, maar het wordt gewoon niet verder ontwikkeld.

Yep, er schijnen wel meer motoren ontwikkeld te zijn geweest.
In een enkel geval is de desbetreffende uitvinder zelfs vrij plotseling overleden... (?)
Er zijn ook verhalen van opgekochte patenten die inmiddels al jaren stof liggen te verzamelen...

Overigens lijkt het er vaak op dat nieuwe technieken voorbehouden blijven aan het leger en hun projecten. (Weet ik verder niet zo veel van hoor)

[cyber]

quote:

grondig christelijk schreef op 20 september 2009 om 21:34:
[...]

Over de ark, ik bedoel dit....in de dagen van Noach werd een ark gebouwd. Zoals je wellicht weet gebeurde dat al in nederland, nu nog een keer maar dan de ware schaal en ook in china.

Daar zijn ze al mee bezig, in China, maar het moest weer worden veranderd vanwege de grootte.

[St. Ignatius]

quote:

Jerommel schreef op 20 september 2009 om 16:14:
Ja, opdat zij in Christus 1 zijn, wel te verstaan. Vergeet dan 2Tim2:17-24 ook niet, en Efe 5:11 ook niet.

Precies, opdat zij één zijn in Christus. Dat is de doelstelling van oecumene. Vandaar de voortgaande gesprekken met de Orthodoxe kerken, de Anglicanen,  het verdrag met de Lutheranen, etc.

Nee, die verzen vergeet ik zeker niet. De Katholieke Kerk heeft ze niet voor niks opgenomen in de bijbel toen zij die samenstelde. De verzen uit 2 Tim 2 slaan o.a. op Hymeneüs en Filetus, die de lichamelijke verrijzenis ontkenden en daarmee een gnostische interpretatie gaven aan het evangelie zoals die verkondigd werd door Paulus. Logisch dat de Katholieke Kerk die verzen opnam want zij heeft het evangelie al 2000 jaar verdedigd tegen het gnosticisme. Kortom: De RKK stelt dit soort duistere praktijken al 2000 jaar aan de kaak, waar Ef 5:11 over spreekt.

quote:

Eh, 2Tim2:17-24 en EFE 5:11 ook weer. En Gal 1:8 "Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt."

Ja, die eerste twee verzen heb ik hierboven al besproken. Gal 1:8 is ook een mooi vers en typisch iets wat de Katholieke Kerk ook al 2000 uitdraagt.

De gemeente van de Galaten hadden blijkbaar een conflict tussen twee groepen christenen. De ene groep hield zich nog aan joodse wetten en de nieuwe heidense bekeerlingen natuurlijk niet. Een aantal joodse christenen probeerde hen te verplichten zich ook aan de joodse wetten te houden en verspreidden daarmee een vals evangelie die contrair was aan hetgeen Paulus hen verkondigd had. Deze groep had blijkbaar ook Paulus’ autoriteit in twijfel getrokken want Paulus moet er nadrukkelijk op wijzen dat ook hij een apostel is (Gal 1:1). Dit is ook de enige brief van Paulus waar hij geen dankzegging in de aanhef uitspreekt, maar meteen zijn grieven uitstort. Paulus was duidelijk boos.

Maar goed, zoals we weten legt de Katholieke Kerk ook geen joodse wetten op… dus waarom je dit vers erbij haalt is me totaal onduidelijk. Maar wellicht kan je dat uitleggen?

quote:

Zoals je wel weet is de Madonna de katholieke uitvoering van een symbolische goddelijke moeder met kind. Een heidens concept. Ja, daar valt over te discussieren, dat wel.

De katholieke uitvoering? Volgens mij is Maria ook de moeder van Jezus bij protestanten, maar misschien vergis ik mij en heeft Luther dat gedeelte ook verwijderd uit jullie bijbel? Tja, dat Jezus een moeder heeft kan ik ook niet helpen. Misschien hadden sommige heidense goden dat ook, misschien had Mohammed ook een moeder, wie zal het zeggen. Om dan maar meteen Maria als heidens af te doen vind ik nogal ver gaan.

quote:

Okee, kerst op 25 december dan. 25 december is een typisch heidense datum waarop er nogal wat religieuze worden herdacht. Het is 1 van de redenen dat zo'n filmpje als Zeitgeist (bijvoorbeeld) paralellen trekt tussen oude mythen en Christus. Enne, ik dacht (maar kan me vergissen) dat er in het Vaticaan ook een boom prijkte met 'kerst'

Yep, 25 december is een heidense datum en wat is daar precies het probleem mee? De RKK ontkent dat ook niet, waarom zou ze? We vieren de geboorte van Jezus, had van mij ook op 19 november gemogen of op Koninginnedag, kan mij het schelen… als we het maar wel gedenken.

quote:

Ja, je breekt elke dag het brood. Dat heet avondeten, ook wel avondmaal. Nee, serieus, er is geen reden om de zondag aan te nemen aan de hand van het NT, en zeker niet van het OT. 4e gebod, jota noch tittel...

Gelukkig heeft mijn bakker een snijmachine. Maar het breken van het brood is natuurlijk geen avondeten. Dan had Jezus ook een pan met spruitjes kunnen neerzetten. Maar goed, de RKK heeft de sabbat ook niet afgeschaft, alleen verschoven naar zondag (Hnd 20:7; 1 Kor 16:2), want het oude is voorbij en het nieuwe is er al (2 Kor 5:17; Gal 6:15).

Overigens zijn er ook genoeg bewijzen uit de vroege kerk dat zondag werd aangehouden i.p.v. de sabbat. Ten eerste omdat Jezus verrezen is op zondag (Matt 28:1). Ten tweede, de vroege christenen wilden zich onderscheiden van het judaïsme. Dat bleek uit het afschaffen van het ritueel slachten van dieren, want alleen Jezus is het Lam Gods. Tevens andere voedselwetten en besnijdenis werden afgeschaft. De sabbat bleef, maar werd verschoven naar de Dag van de Heer (Op 1:10).

Maar jij mag natuurlijk best de sabbat aanhouden. Maar dan moet je ook dieren ritueel slachten, je laten besnijden en je aan de voedselwetten houden etc. Wel consequent blijven he?

quote:

Bijbels is doop door onderdompeling. Wijwater en sprenkeling bestond al langer maar is niet Bijbels.

Is al door Laodicea beantwoord hierboven.

quote:

Ja, leuk punt. Maar dat was buiten, in de woestijn. Dat is iets anders. Het is iig niet wat ik bedoelde. En als je eerlijk bent zie je ook wel een verschil, denk ik.

Zeker, ik zie dat verschil vooral in het feit dat we een chronisch gebrek aan woestijnen hebben hier in de polder. Maar het gaat niet zozeer om de vorm, maar om de inhoud. Je kan je ook terugtrekken voor contemplatie in een gebouw in de bossen…

quote:

Neej, 'tuurlijk niet. Maar helaas kan ik je hier nu geen fatsoenlijk repliek op geven, dan moet ik even zoeken naar de verschillen tussen bijbels en traditioneel. Excuses.
Wellicht heb je gewoon gelijk en heb ik me teveel laten meeslepen.

EDITJE: M.i. zet de RK-kerk haar functionarissen tussen Christus en de gemeente. Boven de gemeente dus, niet als deel er van.

Juist, jouw inziens. De katholieke clerus hebben geen goddelijke status en staan dus niet boven de parochianen. Voor zover ik weet zijn het gewoon jongens die bij mij uit de parochie kunnen komen en geroepen zijn door God om de Kerk en dus het Lichaam van Christus te dienen en af te zien van wereldse zaken.

quote:

Interessant. Goed punt. Maar ik betwijfel of Salomo het 2e gebod uit zijn leer schrapte.

Dat heeft hij zeker niet geschrapt. Dus wellicht schort het aan jouw interpretatie van het 2e gebod.

quote:

Ach, meen je dat nou, Napoleon geen paus? duh...
Maar hij beindigde (of ik vergis me lelijk) de pauselijke macht.

Nope, zelfs geen clerus. Maar zover ik weet zit er nog steeds een paus in het Vaticaan, dus wat werd er precies beeïndigd?

quote:

Dat zou dus zo maar eens kunnen. Of denk jij niet dat Op over de eindtijd gaat?

Ja, dat het over de eindtijd gaat lijkt me wel. Maar ik denk niet dat de eindtijd in 1929 onder Mussolini was. Wie zegt dat de eindtijd niet begint in 3812 wanneer aliens van Thetan de aarde zullen bezetten? Misschien wordt de NWO wel geleid vanaf Thetan en was Billy Graham een alien die mensen probeerde te lokken met een vals evangelie om zo de aarde tot destructie te leiden. Natuurlijk had Billy een warm hart voor de Paus en hadden de jezuïeten net spruitjes op tafel gezet om aan het avondmaal te beginnen en is dat de reden dat de Chinese economie zo goed boert. Daar profiteerde de Bilderberg groep weer van want die hadden net in China geïnvesteerd en met de winst kunnen ze weer satellieten kopen om met Thetan te communiceren. Beatrix is prominent lid van de Bilderberg groep en die schijnt ook nogal wat aandeeltjes Shell te hebben. Shell die inmiddels ook al investeert in zonnepanelen die zogenaamd energie moeten opwekken, maar die eigenlijk zijn bedoeld voor het Oranje huis om te communiceren met Thetan. Thetan is overigens ook populair onder Scientology en daar heeft Tom Cruise dan weer mazzel mee, want die mag dan vast de zonnepanelen van Bea lenen… etc etc. Je kan de grootste onzin verkopen door een paar feitjes te plakken aan een compleet fictief verhaal… en mensen trappen er graag in. Als je dan om bewijs vraagt komt er niks… alleen een vaag youtube filmpje.

quote:

Uit vele dingen... Dat kost pagina's...

Nou doe dan maar 1 of 2 dingen, dat scheelt weer een stuk.

quote:

Nou, we hebben Loyola natuurlijk. Die nadat de Illuminati verboden werden zijn werk voortzette met het hervormen van de vrijmetselaars. Sowieso is de Jesuieten-orde interessant om eens onder de loupe te nemen. Ik ga daar nu niet over uitwijden.

Ga gerust je gang. Mijn username is niet voor niks St Ignatius… naar Ignatius van Loyola. Ik heb zo’n beetje elk boek over hem en de jezuïeten gelezen die er te krijgen is. Ik ga ter kerke bij de jezuïeten, mijn biechtvader is jezuiet etc etc. Mijn kerk huisvest ook de grootste bibliotheek buiten het Vaticaan m.b.t. de geschiedenis van de Jezuieten, dus ik kan het ook opzoeken. En nee, het zijn niet alleen maar pro- bronnen, maar ook van alles contra. Dus wijdt zoveel uit als je wilt…

quote:

Jerommel schreef op 21 september 2009 om 21:32:

Ik heb het toch nog kunnen lezen.
Zeer begrijpelijke reakties en verbazing jouwerzijds op mijn veel te korte boude antwoorden op de reakties van St. Ignatius op mijn korte ongenuanceerde omschrijving nav vragen van anderen.
Ik had het willen toelichten hoor.

Be my guest…

[Jerommel]

quote:

Mijn username is niet voor niks St Ignatius… naar Ignatius van Loyola.

LOL !!!  Nee, zeker niet om je uit te lachen, maar....  "The irony..." zou Garfield verzuchten...
Praise the Lord !  Nou, ik zie er de humor wel van in iig.

Ja, een debat met jou ga ik ongetwijfeld verliezen.
Maar mijn mening ga jij ook niet veranderen, hm, misschien deels, maar wellicht slechts tijdelijk.
Hier gaan we op een forum niet uit komen. Geeft niet, maar ergens wel jammer.
Weet je, 'Rome' roept bij mij zooo veel vragen op, vragen als "Hoe bestaat het?" en "Hoe is dit christelijk?" of "Hoe zit het dan met ....." of "Hoe verklaar je dan ....."
En jij klinkt dan weer als iemand die de hele reformatie verwerpt.
(dat doet je nick dus vermoeden)

Nou, ik ga ff nadenken of ik nu weer op jouw markante uitspraken in ga.
Mja, een aantal wel, denk ik.
Eigenlijk een eigen topic waard, deze kwestie.

[Jerommel]

quote:

cyber schreef op 21 september 2009 om 22:26:
[...]

Daar zijn ze al mee bezig, in China, maar het moest weer worden veranderd vanwege de grootte.

Toch vanwege de cubit discussie? 1 cubit = 8 tot 24 inch, geloof ik, dus... tja...
Of was het goferhout op?

[St. Ignatius]

quote:

Jerommel schreef op 21 september 2009 om 23:16:
LOL !!!  Nee, zeker niet om je uit te lachen, maar....  "The irony..." zou Garfield verzuchten...
Praise the Lord !  Nou, ik zie er de humor wel van in iig.

Ik vond het ook wel grappig. Ik dacht even...'hij zal toch niet?'... en jawel dus.

quote:

Ja, een debat met jou ga ik ongetwijfeld verliezen.
Maar mijn mening ga jij ook niet veranderen, hm, misschien deels, maar wellicht slechts tijdelijk.

Mwah, ik zit hier niet om je mening te veranderen. Je bent oud en wijs genoeg om voor jezelf na te denken. Maar als er dingen over de RKK beweerd worden die gewoonweg aantoonbaar niet waar zijn, tja...dan zeg ik dat wel. Mensen moeten niet gaan beweren dat 'de katholieken geloven dit of dat...' en dan volgt er vaak een hoop onzin. Wat jij gelooft moet jij verder weten... ik heb geen behoefte om je te bekeren hoor.

quote:

Weet je, 'Rome' roept bij mij zooo veel vragen op, vragen als "Hoe bestaat het?" en "Hoe is dit christelijk?" of "Hoe zit het dan met ....." of "Hoe verklaar je dan ....."

En dat is ook heel begrijpelijk gezien het verleden. Maar er is natuurlijk wel een onderscheid tussen hoe individuele katholieken zich gedragen en wat de Kerk leert. Maar je kan dingen natuurlijk altijd vragen, niet dat ik het altijd zo 1-2-3 weet, maar ik kan het wel opzoeken. Thorgrem en Laodicea kunnen je overigens ook helpen met het beantwoorden. Het is beter dingen uit de eerste hand te horen dan van een of ander vaag youtube filmpje. Of je het ermee eens bent is een tweede, maar je hebt in ieder geval een juist antwoord.

quote:

En jij klinkt dan weer als iemand die de hele reformatie verwerpt.
(dat doet je nick dus vermoeden)

Nou, het mag duidelijk zijn dat het van mij niet had gehoeven. Dat er misstanden waren in de RKK is wel duidelijk, maar om de Kerk van Christus in stukken te scheuren is zo'n beetje wel het ergste wat je Christus aan kunt doen. Dat neemt niet weg dat ik diverse individuele grefo users zeer kan waarderen. Ik bedoel dan vooral de traditionele protestanten... alleen een bepaalde tak van het protestantisme werp ik verre van mij, maar daar zal ik verder hier niet over uitweiden gezien de nieuwe forumregels.

quote:

Nou, ik ga ff nadenken of ik nu weer op jouw markante uitspraken in ga.
Mja, een aantal wel, denk ik.

Ik hoop het wel...  

[Jerommel]

Jerommel beetje foutje gemaakt...
Begon over Loyola, terwijl hij eigenlijk (specifiek) op Adam Weishaupt doelde...
Beetje suf he...

quote:

St. Ignatius schreef op 21 september 2009 om 22:32:
Precies, opdat zij één zijn in Christus. Dat is de doelstelling van oecumene. Vandaar de voortgaande gesprekken met de Orthodoxe kerken, de Anglicanen,  het verdrag met de Lutheranen, etc.

Hm... 1 onder de paus, denk ik dan... Via de RK-kerk via Maria tot Jezus...

quote:

Nee, die verzen vergeet ik zeker niet. De Katholieke Kerk heeft ze niet voor niks opgenomen in de bijbel toen zij die samenstelde.

Hm, ik geloof dat de meningen daar toch over verdeeld zijn, over wie de Bijbel samenstelden.

quote:

De verzen uit 2 Tim 2 slaan o.a. op Hymeneüs en Filetus, die de lichamelijke verrijzenis ontkenden en daarmee een gnostische interpretatie gaven aan het evangelie zoals die verkondigd werd door Paulus. Logisch dat de Katholieke Kerk die verzen opnam want zij heeft het evangelie al 2000 jaar verdedigd tegen het gnosticisme. Kortom: De RKK stelt dit soort duistere praktijken al 2000 jaar aan de kaak, waar Ef 5:11 over spreekt.

Die verzen zijn best toepaselijk en er zijner natuurlijk nog meer (die ik zo 1 2 3 niet kan ophoesten) die toepasselijk zijn op meer dan de gnostische dwaalleraren.

quote:

De katholieke uitvoering? Volgens mij is Maria ook de moeder van Jezus bij protestanten, maar misschien vergis ik mij en heeft Luther dat gedeelte ook verwijderd uit jullie bijbel?

O ja, laten we die discussie er ook bij halen. Wie de grootste Bijbelverkrachters zijn geweest door de eeuwen heen. Komen we toch niet uit.

quote:

Tja, dat Jezus een moeder heeft kan ik ook niet helpen. Misschien hadden sommige heidense goden dat ook, misschien had Mohammed ook een moeder, wie zal het zeggen. Om dan maar meteen Maria als heidens af te doen vind ik nogal ver gaan.

Ja, leuk. Ik heb het over de Madonna, moeder met baby. Als religieus concept, zegmaar. U kent ze wel van over de hele wereld stammend uit de oude heidense religies.  Neejjj, Maria noem ik niet heidens dus. Dat weet je ook wel.

quote:

Yep, 25 december is een heidense datum en wat is daar precies het probleem mee? De RKK ontkent dat ook niet, waarom zou ze? We vieren de geboorte van Jezus, had van mij ook op 19 november gemogen of op Koninginnedag, kan mij het schelen… als we het maar wel gedenken.

Mja, ik doe daar iets minder licht over, persoonlijk. Lijkt allemaal een beetje teveel op omgedoopt Babolonisch. Pasen ook op de verkeerde datum... En nog veel meer van die dingetjes. Je weet wel wat ik bedoel toch? Al die symboliek, relikwien, uitdossingen (vissenkop = mijter) enz.
Kijk, ik heb deze dingen en nog veel meer dingen die met religie hebben te maken in een vrij korte tijd tot me genomen, en het is een erg breed onderwerp. Dat zien we in dit topic ook weer.
Er tekent zich (bij mij) een schets af die een vrij duidelijke vorm heeft, alleen de details kan ik (nog) niet goed reproduceren, zoals je wel merkt. Helaas voor mij... (en irritant voor anderen misschien).

quote:

Gelukkig heeft mijn bakker een snijmachine. Maar het breken van het brood is natuurlijk geen avondeten. Dan had Jezus ook een pan met spruitjes kunnen neerzetten. Maar goed, de RKK heeft de sabbat ook niet afgeschaft, alleen verschoven naar zondag (Hnd 20:7; 1 Kor 16:2), want het oude is voorbij en het nieuwe is er al (2 Kor 5:17; Gal 6:15).

Nou, in Jezus' tijd was het breken van het brood gewoon zoiets als het opscheppen van aardappels. Tja, en elke keer dat de gemeente samen at was dat het lichaam van Jezus, en de beker met wijn het bloed. Symbolisch wel te verstaan, maar wel serieus genomen. Ik bedoel, zo kan je het ook bekijken. En ja, de gemeente kwam niet perse op zondag bijeen, ook niet perse op de sabbath. Maar de wet is niet veranderd. "Jota noch tittel". "Volstrekt niet", zegt Paulus (eh is dat in de juiste context? Ja toch...?) En ZEKER de 10 geboden niet, dus zeker de sabbath niet. De regeltjes over hoe de sabbath ingevuld dient te worden zijn m.i. minder belangrijk.

quote:

Overigens zijn er ook genoeg bewijzen uit de vroege kerk dat zondag werd aangehouden i.p.v. de sabbat. Ten eerste omdat Jezus verrezen is op zondag (Matt 28:1). Ten tweede, de vroege christenen wilden zich onderscheiden van het judaïsme. Dat bleek uit het afschaffen van het ritueel slachten van dieren, want alleen Jezus is het Lam Gods. Tevens andere voedselwetten en besnijdenis werden afgeschaft. De sabbat bleef, maar werd verschoven naar de Dag van de Heer (Op 1:10).

zie vorig

quote:

Is al door Laodicea beantwoord hierboven.

Ga ik zeker nog eens nader onderzoeken

quote:

Zeker, ik zie dat verschil vooral in het feit dat we een chronisch gebrek aan woestijnen hebben hier in de polder. Maar het gaat niet zozeer om de vorm, maar om de inhoud. Je kan je ook terugtrekken voor contemplatie in een gebouw in de bossen…

Ja, maar in de Bijbel is de woestijn een symbool voor beproeving, (en het getal 40 ook, geloof ik. ) Retraite en monniken e.d. is ook iets uit de Hindu religie (en wellicht anderen).

quote:

Juist, jouw inziens. De katholieke clerus hebben geen goddelijke status en staan dus niet boven de parochianen. Voor zover ik weet zijn het gewoon jongens die bij mij uit de parochie kunnen komen en geroepen zijn door God om de Kerk en dus het Lichaam van Christus te dienen en af te zien van wereldse zaken.

Ik doel op dingen als de biecht en het bepalen van de 'oplossing' voor hoe de gratie (terug) te verdienen. De aflaten en die soort dingen. Da's in de praktijk sinds de reformatie ook in de RK-kerk wellicht anders, zeker in de overwegend protestante landen, maar naar ik heb begrepen nooit officieel opgegeven.

quote:

Dat heeft hij zeker niet geschrapt. Dus wellicht schort het aan jouw interpretatie van het 2e gebod.

Ik doelde op de geboden uit de cathechismus

quote:

Nope, zelfs geen clerus. Maar zover ik weet zit er nog steeds een paus in het Vaticaan, dus wat werd er precies beeïndigd?

Vaticaan als staat, als staat met een leger.

quote:

Ja, dat het over de eindtijd gaat lijkt me wel. Maar ik denk niet dat de eindtijd in 1929 onder Mussolini was. Wie zegt dat de eindtijd niet begint in 3812 wanneer aliens van Thetan de aarde zullen bezetten? Misschien wordt de NWO wel geleid vanaf Thetan [...] etc etc. Je kan de grootste onzin verkopen door een paar feitjes te plakken aan een compleet fictief verhaal… en mensen trappen er graag in. Als je dan om bewijs vraagt komt er niks

Je hebt talent (ahum...) Maargoed, bewijs is niet gemakkelijk te leveren. Het is eerder een berg met aanwijzingen. Maar dat geldt voor meer dingen. Ik bedoel, je bent geen atheist, toch? Dus...

quote:

… alleen een vaag youtube filmpje.

Hm... Als je een documentaire (in dit geval een lezing en een docu die een boek samenvat) op youtube of google video plaatst is het toch niet meteen een vaag filmpje? Dave Hunt en W. J. Veith zijn geen klojo's.

quote:

Nou doe dan maar 1 of 2 dingen, dat scheelt weer een stuk.

Nou, zoals ik bovenaan al aangaf haalde ik eventjes wat namen door elkaar, hoewel ze wel allebij in het  verhaal voorkomen...
Wat ik eerder schreef over Loyola had dus betrekking op Weishaupt.    Silly me... my bad...
Om iets duidelijkers er over te kunnen schrijven moet ik meer huiswerk doen. Het resultaat zal een berg tekst opleveren, want het grijpt nogal in elkaar allemaal. Ik wilde het in eerste instantie (min of meer op verzoek) alleen maar vluchtig en gedeeltelijk schetsen, dat heb ik geprobeerd.

quote:

Ga gerust je gang. Mijn username is niet voor niks St Ignatius… naar Ignatius van Loyola. Ik heb zo’n beetje elk boek over hem en de jezuïeten gelezen die er te krijgen is. Ik ga ter kerke bij de jezuïeten, mijn biechtvader is jezuiet etc etc. Mijn kerk huisvest ook de grootste bibliotheek buiten het Vaticaan m.b.t. de geschiedenis van de Jezuieten, dus ik kan het ook opzoeken. En nee, het zijn niet alleen maar pro- bronnen, maar ook van alles contra. Dus wijdt zoveel uit als je wilt…

Hm... We zullen elkaar wel flink geindoctrineerd vinden dan...

[elle]

Modbreak:

Nog enkele berichten weggehaald.
Tip: wanneer je denkt dat een externe bron interessant is, vat dan kort samen wat het aandachtspunt voor de discussie is en hoe dat uit die bron blijkt. Alleen een bron noemen met een mededeling als 'overtuig jezelf' oid, is niet constructief.

[mirt]

quote:

mirt schreef op 21 september 2009 om 16:40:
Ik heb wat vragen over de nwo theorie.

(...)

Wat is de plek van China in het verhaal? (Dat vraag ik omdat men verwacht dat China economisch belangrijk zal worden en dan zou dat ergens in dat plan een plek moeten hebben.)

Ik heb zelf al wat gevonden (op deze site)

quote:

Venezolaanse President Hugo Chavez zei deze week dat zijn tweedaagse bezoek aan Peking deel uitmaakt van de verwezenlijking van een "nieuwe wereld orde".

De frequente VS criticus vertelde verslaggevers dat de macht in de wereld verschuift van Amerika naar landen zoals Iran, Japan en China.

"Wij creëren een nieuwe wereld, een evenwichtige wereld. Een nieuwe wereldorde, een multipolaire wereld," zei Chavez bij aankomst in China.

Hier is iets geks aan de hand. Want hier wordt gezegd dat de nieuwe wereld orde multipolair is. Terwijl meestal juist wordt beweerd dat het gaat om een ultra monopolaire wereld orde.

Zou het zo kunnen zijn dat "de nieuwe wereld orde" gewoon een modewoord geworden is, die ieder gebruikt naar eigen wensen?

Maar wat moet je hier nu mee, als in de theoriën gelooft van het complot?
Dan zou je nu moeten gaan onderzoeken wat Rome bijvoorbeeld met China te maken heeft...

Een heel andere vraag, ik ben echt benieuwd hoe mensen die geloven in een complot hiermee omgaan: Stel je gelooft dat het gevaar uit China komt. En er wordt je een belangrijke baan aangeboden die met handelsbetrekkingen met China te maken hebben. Zou je dan als christen die gelooft dat de theorië van een nwo klopt, die baan mogen aannemen?
En dat zou je op nog veel meer kunnen betrekken, omdat die theorie over vrij veel dingen iets zegt.

Vergelijk het met de tijd van de opkomst van Hitler en het nationaal socialisme. Hitler was ook uit op een nieuwe wereldorde en in zekere zin was hij ook antichristelijk. Wij prijzen nu de christenen met inzicht die vrij snel in het verzet gingen en ook waarschuwden tegen de ideeën.

Nu wordt er gewaarschuwd tegen verderfelijke ideeën, ook al kunnen we ze niet zo goed grijpen. Maar er zijn volgens sommige teveel aanwijzingen om eromheen te kunnen. Maar als er dan over iets als olie en voertuigen waarmee wij wel of niet zullen rijden, toch best iets concreets, gesproken wordt, mag je dan in een soort verzet gaan en bijvoorbeeld een groep vormen die toch snel even gaat uitzoeken wat wij kunnen doen om toch met de voertuigen te blijven rijden waarmee wij willen rijden. Ik noem maar wat. Of die baan die met handelsbetrekkingen met China te maken heeft bijvoorbeeld. Hoe denken jullie daarover?

[grondig christelijk]

beste Mirt,

waarom gebruik je en andere het woord complot. Die zul je mij niet gauw horen bezigen. De NWO is geen complot, het is een gevolg van een denkwijze die geen rekening houdt met God en één koninkrijk over de gehele aarde wil vestigen. ja, daar is een gezamenlijk en eensgezind denken voor nodig. De stuurlui van de wereld zijn daar eensgezind in en de mensheid moet worden gereed gemaakt voor deze gezindheid over willen brengen is nu in volle gang.
Degene die deze denkwijze hebben menen dat ook nog met de beste bedoelingen te doen, alleen zijn ze bereid methodieken te hanteren die het daglicht niet kunnen verdragen. De geest achter dit denken is natuurlijk Satan die het licht schuwt. Toch wordt die geest meer en meer zichtbaar, om die reden kwam het moment ook om steeds meer open over die NWO te spreken.

Is er dan iets nieuws onder de zon, nee natuurlijk niet. Maar (en dat is wat ik meen waar te nemen) het gaat steeds sneller en steeds openlijker, steeds brutaler.

Als je met dit perspectief kijkt behoud je rust en verwonder je je steeds meer.
geen paniek, want God is groter.
Wanneer ik aspecten aanhaal wil ik wakker schudden, want velen slapen. Ook christenen. Ik heb vaker gezegd dat wij het nog gaan meemaken dat de vrijheid van christen zijn in de ware vorm niet meer geaccepteerd zal zijn. Alleen nog een multi-culti-respect-naar-elkaar-geloof-zonder-op-te-komen-voor-de-volle-waarheid-mentaliteit. Onder het mom van "laat hen één zijn". Satan weet ook de bijbel te citeren, maar het gaat om de bedoelingen van een dergelijk citaat.
Dat is ook de reden waarom jezus zegt "zal ik nog geloof vinden".
De schaakstukken staan al bijna allemaal op het bord voor het eindspel.

Ik heb de indruk dat alles maar onzin wordt gevonden en dat betreur ik ten zeerste.

In de gereformeerde leer staat dat de mens is geneigd tot ALLE kwaad.
Maar het lijkt soms wel eens dat het attenderen op dat kwade in de wereld teveel wordt gerelativeerd voor de tijd waarin wij leven. We geloven de wederkomst en alles wat daarmee samenhangt, maar niet in ònze levenstijd. Dat is wrang...Satan zal in het eindpunt van de eindtijd alles doen om kapot te maken en van God af te brengen. In dat eindpunt zitten we. Veel christenen zijn als de gemeente van Laodicea, velen slapen en er zijn die waken. Velen verontachtzamen de tekenen, juist met het argument dat dit al zo vaak gezegd is (over de wederkomst) en dat men beren op de weg ziet.

Ik geloof dat er heel veel beren zijn die langzaam uit hun holen kruipen. De winterslaap is voorbij. Tijd om ons te wapenen en voorbereid te zijn.

En dan nog even over de KK. Alleen een vraag. Absoluut niet om iets van de KK te vinden, daar pas ik voor.
Waar bestaat hun eindtijdtheologie uit. Een letterlijke of een figuurlijke wederkomst van Christus, wat is de rol van Israël en de KK in de eindtijd. Kortom hoe zien zij die eindtijd, wat voor beelden en verwachtingen hebben ze daarvan?

[Thorgrem]

Toch spijtig om te zien dat er schijnbaar voor een enkele user nog zo veel onduidelijk is over de katholieke Kerk. Dat terwijl er ook op dit forum volop mogelijkheid is om simpelweg vragen te stellen. En indien vragen stellen een te hoge drempel is gewoon na te lezen in al bestaande topics.

Spijtig dat zo'n iemand allemaal aannames doet die vrij ver van de werkelijkheid afstaan om maar krampachtig in een samenzweringstheorie te kunnen blijven geloven.

[grondig christelijk]

quote:

Thorgrem schreef op 22 september 2009 om 19:54:
Toch spijtig om te zien dat er schijnbaar voor een enkele user nog zo veel onduidelijk is over de katholieke Kerk. Dat terwijl er ook op dit forum volop mogelijkheid is om simpelweg vragen te stellen. En indien vragen stellen een te hoge drempel is gewoon na te lezen in al bestaande topics.

Spijtig dat zo'n iemand allemaal aannames doet die vrij ver van de werkelijkheid afstaan om maar krampachtig in een samenzweringstheorie te kunnen blijven geloven.

heb je het tegen mij?

[Thorgrem]

quote:

grondig christelijk schreef op 22 september 2009 om 20:50:
[...]


heb je het tegen mij?

Nee. Wel kan ik een ieder die zich aangesproken voelt aanraden om oude topics na te lezen of vragen te stellen in bestaande/nieuwe topics.

[grondig christelijk]

quote:

Thorgrem schreef op 22 september 2009 om 20:53:
[...]

Nee. Wel kan ik een ieder die zich aangesproken voelt aanraden om oude topics na te lezen of vragen te stellen in bestaande/nieuwe topics.

volgens mij stelde ik enkele vragen

[Thorgrem]

quote:

grondig christelijk schreef op 22 september 2009 om 20:55:
[...]


volgens mij stelde ik enkele vragen

Niet gezien toen ik mijn reactie plaatste. Zoals al aangegeven was het niet naar jou bedoeld. Ik zal je vragen is bekijken en kijken of ik ze kan beantwoorden (dat zal morgen worden).

[grondig christelijk]

quote:

Thorgrem schreef op 22 september 2009 om 21:12:
[...]

Niet gezien toen ik mijn reactie plaatste. Zoals al aangegeven was het niet naar jou bedoeld. Ik zal je vragen is bekijken en kijken of ik ze kan beantwoorden (dat zal morgen worden).

thankx

[mirt]

quote:

grondig christelijk schreef op 22 september 2009 om 17:45:
waarom gebruik je en andere het woord complot. Die zul je mij niet gauw horen bezigen.

Ik dacht dat dat woord vaak gebruikt werd. Maar jij ziet het dus niet als complot? Vaak gaan mensen die zich er mee bezig houden ervan uit dat er geheime bijeenkomsten zijn. Jij niet?

Ik heb nog eens wat zitten lezen. En er zijn weer vragen opgekomen. Weet jij dat er in extreem rechtse (fascistische) kringen ook wordt gewaarschuwd tegen de nwo? Dat las ik ergens op een site waar Obama neger werd genoemd en het over de rasechte Duitser ging. Ze zeiden blij te zijn dat er in Amerika een groeiende groep anti-nwo was. Het feit dat Obama zich open opstelde naar de rest van de wereld (ook het Oosten) werd door hen als bedreigend ervaren.

Ik vind dat je je hiervan wel bewust moet zijn. Weet je, als ik mij er wat in verdiep en mij probeer in te leven in iemand die er in gelooft, dan krijg ik een gevoel van: tjonge, als er straks heftige dingen gebeuren, dan moet ik wel oppassen dat ik niet bij de verkeerde groep terechtkom, dat ik niet gemanipuleerd wordt. En als dan een groep tegen mij zou zeggen: voeg je bij ons, want wij zijn tegen de nwo, dan zou ik dat uit angst zomaar kunnen doen. Maar stel je voor dat dat nou net een verkeerde groep is...

Op de constatering dat het wel tegenstrijdig is dat soms de term wordt gebruikt voor het onstaan van één wereldregering en de andere keer juist voor een verandering van monopolair (zoals het nu is, dat Amerika eigenlijk duidelijk de boventoon voert in de wereld) naar bipolair, ben je niet ingegaan. Heb je zelf niet een soort nieuwsgierigheid van: hoe zit dat nou precies? Ik verwonder me namelijk een beetje over het feit dat de makers van de sites die er vol van staan een soort passie voor informatie hebben, maar dat verschillende lezers van die sites (jij, Jerommel en Adonimis) het wel volgen, maar niet zelfstandig mee gaan doen aan het verzamelen van meer gerichte informatie. Hoe vinden jullie die verdeling: makers van een site die er van alles opzetten waarin zij een verband vermoeden met hun ideeën en lezers van die site die dat alles over zich heen lijken te laten komen. Oke, je leest het kritisch. Maar als je iets te ver vind gaan, dan laat je dat gewoon buiten beschouwing en richt je je gewoon op de dingen die je niet te ver vind gaan. Maar je trekt ze verder niet echt na, heb ik het idee.

Nog een vraag: wat bedoel je met wapenen?
En vind je dat een gelovig iemand die verder niets leest over de nwo, zich even goed kan wapenen als iemand die dat wel doet?

[Jerommel]

Mirt, het lijkt of je denkt (of wilt insinueren) dat mensen die de complotten (want zo noem ik ze dus wel) menen te herkennen, of die geloven in wat mensen er over vertellen zich maar hulpeloos laten meeslepen.
Nou, dat zal best voorkomen ja, maar dat heb je met zoveel dingen. Zo heb je ook verstokte sceptici mbt allerei onderwerpen. Dat is menselijk. Heeft niet echt met de NWO dingen te maken, denk ik.
Overal heb je extremen en extreme denkbeelden, ontkenners en sceptici, toch?
En ja, er zit ook een hoop nonsens tussen.

Het is dat er nu dit topic over is geopend dat ik er weliicht wat vurig over ben, maar ik ben er de laatste tijd niet zo veel meer mee bezig. Zoals een aantal zich terecht afvraagt: Wat kan je met al die 'wijsheid?' of Wat bedoel je met wapenen?
Tja, de Bijbel heeft het over de wapenuitrusting van de gelovige. Dat lijkt me afdoende.
In Christus zullen we behouden worden, God zal ons voorzien van het nodige, en als we sterven om zijns Naams wil zit het ook goed.

M.i. gaat het er om dat we niet misleid worden en geen deel hebben aan de hoererij van de wereld.
Daarbij komt ook een stukje 'verantwoordelijkheidsgevoel' voor de medemens die wellicht wel misleid is. Vandaar de drang om aan de bel te gaan hangen.
Maar, het risico is soms wel dat je het Licht uit het oog verliest.
Best moeilijk. Wel waakzaam zijn maar zonder angst. Geloof en vertrouwen in God is nodig.

Je vraag om in te gaan op de schijnbare verschuiving van monopolair naar multipolair komt m.i. omdat Amerika de grootste mond heeft en de meeste associaties oproept met de NWO. Amerika is ook de bakermat van de hedendaagse cultuur die ons (in het westen) de eindtijd in meeneemt.
Maar blijkbaar wil China dus gewoon meedoen. Het communisme is sinds het begin ook een onderdeel van het 'plan'. Het is nooit iets specifiek Amerikaans geweest, die NWO.
Vergeet ook niet dat het westen christelijk is (geweest) en een andere weg moest gaan om dat gedachtgoed achter zich te laten. Da is in de afgelopen 100 jaar aardig gelukt, dacht ik.

[mirt]

quote:

Jerommel schreef op 22 september 2009 om 22:29:
En ja, er zit ook een hoop nonsens tussen.

Maar het lijkt er sterk op dat het gedeelte dat jij niet nonsens vindt, niet echt onderzoekt. Zie mijn vragen over Amerika en China, je zegt er wat over, niet echt diepgaand en dan ben je er weer klaar mee.
En het stukje nonsens, laten we aannemen dat je bijvoorbeeld wat ik schreef over het feit dat het fascisme ook waarschuwt tegen een nwo nosnens vindt, dat laat je schijnbaar ook gewoon voor wat het is. Ik snap dat niet.

quote:

Het is dat er nu dit topic over is geopend dat ik er weliicht wat vurig over ben, maar ik ben er de laatste tijd niet zo veel meer mee bezig.

Ik heb dit topic geopend onder andere omdat je er soms zomaar over begint.

quote:

Daarbij komt ook een stukje 'verantwoordelijkheidsgevoel' voor de medemens die wellicht wel misleid is. Vandaar de drang om aan de bel te gaan hangen.

Kun jij goed beoordelen wie wellicht wel misleid is? Ga je daar nog meer studie naar doen en wat neem je dan als materiaal voor je studie? Of ga je gewoon even af en toe aan 'de bel' hangen?

[Jerommel]

quote:

mirt schreef op 22 september 2009 om 22:52:
[...]

Maar het lijkt er sterk op dat het gedeelte dat jij niet nonsens vindt, niet echt onderzoekt. Zie mijn vragen over Amerika en China, je zegt er wat over, niet echt diepgaand en dan ben je er weer klaar mee.

Tja, je hebt het over een verschuiving, en die is m.i. slechts schijnbaar. Elke cultuur heeft zo z'n aanpak. Uiteindelijk is de drang er om er 1 wereld van te maken met 1 geloof. Als in de tijd van Nimrod. M.i. zit de satan daar achter. Daar ben ik dan idd sinds ik het in een bijbels perspectief bekijk vrij snel klaar mee.

quote:

En het stukje nonsens, laten we aannemen dat je bijvoorbeeld wat ik schreef over het feit dat het fascisme ook waarschuwt tegen een nwo nosnens vindt, dat laat je schijnbaar ook gewoon voor wat het is. Ik snap dat niet.

Nee hoor, ik ontken echt niet dat er rednecks en neo-nazi's zijn die de NWO tendens in hun vaarwater zien komen. Dat vinden ze niet leuk, dan zoeken ze een zondebok. Die is altijd wel te vinden. Maarja, ze gaan ook niet uit van de Bijbel, dus hun oplossing is opstand en verzet.

quote:

Ik heb dit topic geopend onder andere omdat je er soms zomaar over begint.

Ja, m'n reaktie in het topicje over de oeverloze politieke problemen bedoel je. Tja, ach, ik lees daar allerlei meningen over vanalles en over 'de werklozen' als waren dat een bepaald soort mensen, en iedereen bedenkt weer eens een oplossing en maakt zich druk, terwijl we 1 x in de 4 jaar mogen stemmen op lui die toch niet doen wat ze zeggen. Dan kan je expert zijn wat je wilt, maar m.i. hebben die discussies weing zin. Vandaar zo'n post van mij met een afwijkend signaal.
Dat heeft dus blijkbaar effect, zie het verschijnen van dit topic.

quote:

Kun jij goed beoordelen wie wellicht wel misleid is? Ga je daar nog meer studie naar doen en wat neem je dan als materiaal voor je studie? Of ga je gewoon even af en toe aan 'de bel' hangen?

Nee, ik kan niet altijd goed beoordelen wie wellicht misleid is. Dat hoef ik ook niet te beoordelen. Mogelijk ben ik zelf ook misleid.
Mijn "studiematteriaal" haal ik van nwoconspiracy.com. Nee hoor, grapje.
Ik duik nooit zo uitgebreid in details, ik probeer een globaal beeld te vormen.
Ik heb een tijdje een hele berg docu's en lezingen gekeken. Dingtjes opgezocht op internet, gesprekken met anderen. Gaat dan over religie, filosofie, psychologie, cultuur, wetenschap, geschiedenis, enz. Eigenlijk over de mens en diens wereld.
Sinds ik het vanuit de Bijbelse hoek bekijk valt het allemaal aardig op z'n plaats.
En, halleluja, er is zelfs een oplossing.

Heb ik je vragen zo beantwoord?

[St. Ignatius]

quote:

Jerommel schreef op 22 september 2009 om 02:15:
Jerommel beetje foutje gemaakt...
Begon over Loyola, terwijl hij eigenlijk (specifiek) op Adam Weishaupt doelde...
Beetje suf he...

Jah, nogal. Vooral omdat Loyola de stichter is van deze nogal grote orde binnen de Kerk. En die Weishaupt nog geeneens jezuiet is (ondanks dat de Nederlandse versie van wikipedia beweerd van wel), maar alleen op een jezuietische middelbare school heeft gezeten.

quote:

Hm... 1 onder de paus, denk ik dan... Via de RK-kerk via Maria tot Jezus...

Ja denk jij, maar is dus niet wat de RKK leert. Christus is het Hoofd van de Kerk, dus één onder Christus.

Dit kenmerk van universaliteit, waardoor het volk Gods zich onderscheidt, is een gave van de heer zelf, een gave die voor de Katholieke kerk de weg is om voortdurend en op doeltreffende wijze heel het mensdom, met al wat het aan goeds heeft, bijeen te brengen onder Christus als hoofd in de eenheid van zijn Geest. (Lumen Gentium 13)

quote:

Hm, ik geloof dat de meningen daar toch over verdeeld zijn, over wie de Bijbel samenstelden.

Neuh, de meningen zijn vrij unaniem. Of je nou christelijke of seculiere encylopedia erop naslaat, het is wel duidelijk wie de bijbel samenstelde. Slechts een handjevol mensen in een bepaalde tak binnen het protestantisme hebben een andere (ongefundeerde) mening.

quote:

Die verzen zijn best toepaselijk en er zijner natuurlijk nog meer (die ik zo 1 2 3 niet kan ophoesten) die toepasselijk zijn op meer dan de gnostische dwaalleraren.

Nee, Paulus is vrij duidelijk in wat hij zegt. Het slaat specifiek op het ontkennen van de lichamelijke verrijzenis. Dat JIJ ze op andere dingen toepast is jouw zaak, maar heeft niets met de intentie van Paulus te maken en de situatie waar hij op reageert.

quote:

O ja, laten we die discussie er ook bij halen. Wie de grootste Bijbelverkrachters zijn geweest door de eeuwen heen. Komen we toch niet uit.

Is ook vrij duidelijk. Luther verwijderde een aantal boeken, Joseph Smit voegde er een paar aan toe, de Jehova’s getuigen paste een aantal verzen aan…. De verkrachting begon vanaf de 16e eeuw. Hier is overigens al een oud topic over…dus die discussie hoeven we niet opnieuw te voeren.

quote:

Ja, leuk. Ik heb het over de Madonna, moeder met baby. Als religieus concept, zegmaar. U kent ze wel van over de hele wereld stammend uit de oude heidense religies.  Neejjj, Maria noem ik niet heidens dus. Dat weet je ook wel.

Je gelooft dus ook niet in de drieeenheid omdat Shiva, Vishnu en Brahma ook een hindoeïstische drieenige godsconcept bevat? En het concept van de aankondiging van Jezus’ geboorte door engelen is identiek aan de aankondiging van de geboorte van de Egyptische god Horus. Dus Jezus en engelen zijn ook een heidens concept?

quote:

Mja, ik doe daar iets minder licht over, persoonlijk. Lijkt allemaal een beetje teveel op omgedoopt Babolonisch. Pasen ook op de verkeerde datum... En nog veel meer van die dingetjes. Je weet wel wat ik bedoel toch? Al die symboliek, relikwien, uitdossingen (vissenkop = mijter) enz.

Nee, ik weet niet wat je bedoeld. Heeft Pasen een vaste datum dan? En zo ja, wat is dan de ‘juiste’ datum? Wat is er precies Babylonisch? Volgens welke Babylonische voorschriften? Welke symboliek heb je het over?

quote:

Kijk, ik heb deze dingen en nog veel meer dingen die met religie hebben te maken in een vrij korte tijd tot me genomen, en het is een erg breed onderwerp. Dat zien we in dit topic ook weer.
Er tekent zich (bij mij) een schets af die een vrij duidelijke vorm heeft, alleen de details kan ik (nog) niet goed reproduceren, zoals je wel merkt. Helaas voor mij... (en irritant voor anderen misschien).

Neuh, niet irritant, maar wel extreem onwetend. Zelfs basale christelijke kennis mag je toch wel verwachten. Maar zoals je zegt je hebt in korte tijd informatie tot je genomen die kenmerkend is voor een hele kleine tak binnen het protestantisme. En die geenszins representatief is voor het christendom.

quote:

Nou, in Jezus' tijd was het breken van het brood gewoon zoiets als het opscheppen van aardappels. Tja, en elke keer dat de gemeente samen at was dat het lichaam van Jezus, en de beker met wijn het bloed. Symbolisch wel te verstaan, maar wel serieus genomen. Ik bedoel, zo kan je het ook bekijken.

Nah, zo kan je dat niet bekijken. Dit bedoel ik dus, basale kennis. Het breken van het brood is niet zomaar even een avondmaaltijdje. Dan is het manna uit de hemel zeker hetzelfde als een broodje kroket uit de muur? Jezus is nogal expliciet hierover… nergens zegt hij:  ‘dit is een symbooltje van mijn lichaam, maar je moet het wel ff serieus nemen. ’

quote:

En ja, de gemeente kwam niet perse op zondag bijeen, ook niet perse op de sabbath. Maar de wet is niet veranderd. "Jota noch tittel". "Volstrekt niet", zegt Paulus (eh is dat in de juiste context? Ja toch...?) En ZEKER de 10 geboden niet, dus zeker de sabbath niet. De regeltjes over hoe de sabbath ingevuld dient te worden zijn m.i. minder belangrijk.

Ik ben benieuwd wat voor bewijs je hiervoor gaat aandragen. Nee de wet is voor joden inderdaad niet veranderd, maar ik heb in mijn vorige post al uitgelegd waarom de sabbat voor christenen is verschoven.

quote:

Ja, maar in de Bijbel is de woestijn een symbool voor beproeving, (en het getal 40 ook, geloof ik. ) Retraite en monniken e.d. is ook iets uit de Hindu religie (en wellicht anderen).

Retraite is je terugtrekken voor bezinning, wat Jezus dus deed in de woestijn. Jezus trok zich niet terug, van ‘laat ik me nu eens ff lekker beproeven door satan. Of zal ik toch maar thuis blijven, want de Hindoes doen ook aan bezinning? ‘ Boeddhisten en moslims eten ook brood, Jezus at het ook…is Jezus dan opeens ook niet meer te vertrouwen?

quote:

Ik doel op dingen als de biecht en het bepalen van de 'oplossing' voor hoe de gratie (terug) te verdienen. De aflaten en die soort dingen. Da's in de praktijk sinds de reformatie ook in de RK-kerk wellicht anders, zeker in de overwegend protestante landen, maar naar ik heb begrepen nooit officieel opgegeven.

Nee gelukkig is dat niet afgeschaft, dat zou wat zijn. Gratie is voor katholieken niet te verdienen, dat krijg je om niet van God. Biechten is wel heel erg christelijk, want christus gaf expliciet de opdracht om zonden te vergeven. Behalve de voor de hand liggende passages in de evangelieen staat het ook in 2 Kor 5:18.

quote:

Ik doelde op de geboden uit de cathechismus

Wacht, we hadden het over het 2e gebod en dat Salomo die niet had afgeschaft, maar dat jij die wellicht verkeerd interpreteert. Maar nu doel je op ‘geboden’ uit de catechismus? Ik weet niet of Salomo in ca. 950 voor Christus kon zien wat er in de katholieke catechismus van 1995 AD staat, maar het lijkt me onwaarschijnlijk.

quote:

Vaticaan als staat, als staat met een leger.

Nah, alweer fout. Napoleon beeindigde helemaal het Vaticaan niet. Het waren Italianen die Rome opnieuw annexeerden. (Overigens zijn dit soort dingen simpel te checken, sla gewoon een encylopedie open)

quote:

Je hebt talent (ahum...) Maargoed, bewijs is niet gemakkelijk te leveren. Het is eerder een berg met aanwijzingen. Maar dat geldt voor meer dingen. Ik bedoel, je bent geen atheist, toch? Dus...

Nee ik ben geen atheist, dus waarom zou mijn eindtijd theorie over Thetan minder geloofwaardig zijn dan de jouwe? Jij kan de jouwe niet bewijzen en ik de mijne niet… dus is het allebei gebakken lucht.

quote:

Hm... Als je een documentaire (in dit geval een lezing en een docu die een boek samenvat) op youtube of google video plaatst is het toch niet meteen een vaag filmpje? Dave Hunt en W. J. Veith zijn geen klojo's.

Mjah, daar verschillen de meningen over. De theorietjes van Hunt zijn al talloze keren onderuit gehaald en niet eens alleen door katholieken, ook protestanten en seculieren wijzen zijn theorien af als onzin.

[Zwever]

quote:

Jerommel schreef op 23 september 2009 om 00:16:
Ik duik nooit zo in details, ik probeer een globaal beeld te vormen.

Voor theorieën als de NWO geld nu juist naar mijn mening: the devil is in the details.

Zelf werk ik bijvoorbeeld in de IT; daarin kun je aan het begin van een (software) project bijvoorbeeld 3 oplossingsrichtingen hebben die alle 3 aannemelijk lijken. Pas als je een detailstudie gaat doen met een gedetailleerde proof-of-concept kom je er vaak pas achter of iets ook echt werkt, of juist aan alle kanten spaak loopt.

Het lastige aan dit soort NWO theorieën is dat het globaal voor sommigen een overtuigend plaatje is. De onderbouwing zal toch echter juist uit al die kleine details moeten komen. In IT termen: give me a proof-of-concept!

Als ik echter naar de filmpjes / websites / etc kijk die zaken als een NWO moeten onderbouwen, gaat het juist op de details mis. Ook jij geeft nu aan je niet in de details te willen verdiepen; wat ik me aan de ene kant wel voor kan stellen maar dat je tegelijk ongeloofwaardig maakt voor iemand die een goed onderbouwde theorie wil zien (like me).

[Adinomis]

quote:

St. Ignatius schreef op 23 september 2009 om 01:44:

Ja denk jij, maar is dus niet wat de RKK leert. Christus is het Hoofd van de Kerk, dus één onder Christus.

Dit kenmerk van universaliteit, waardoor het volk Gods zich onderscheidt, is een gave van de heer zelf, een gave die voor de Katholieke kerk de weg is om voortdurend en op doeltreffende wijze heel het mensdom, met al wat het aan goeds heeft, bijeen te brengen onder Christus als hoofd in de eenheid van zijn Geest. (Lumen Gentium 13)

Laat ik tegenover dit katholieke leerstuk eens een Gereformeerd leerstuk plaatsen.

quote:

Heidelbergse Catechismus
Zondag  Vr. 54. Wat gelooft gij van de heilige algemene Christelijk Kerk?
Antw. Dat de Zone Gods uit het ganse menselijk geslacht Zich een gemeente, tot het eeuwige leven uitverkoren , door Zijn Geest en Woord, in enigheid des waren geloofs, van den beginne der wereld tot aan het einde  vergadert, beschermt en onderhoudt; en dat ik daarvan een levend lidmaat ben en eeuwig zal blijven.

Wat is er waar? Komt het hele menselijk geslacht onder het Hoofd Christus?
Ik denk het niet. Jezus spreekt over oordelen, over scheiding tussen bokken en schapen en zegt zelfs dat Hij gekomen is om scheiding te brengen.

Het Katholieke leerstuk komt dus overeen met de NWO, waarover ook gezongen wordt in het Europese volkslied "Alle Menschen werden Brüder, wo dein sanfter Flügel weilt" (uit Beethoven's 9e symphonie)

Het klinkt heel mooi die wereldeenheid. Wat Satan in het vooruitzicht stelt klinkt altijd mooi. Maar hij is een leugenaar van de beginne.

quote:

“Alle religies van de wereld vandaag zullen het deel van hun verantwoordelijkheid moeten er-kennen voor de wereldvrede. En daarom kan men niet dikwijls genoeg de stelling herhalen waarvoor ik een groeiende aanvaarding heb gevonden over de hele wereld: er kan geen vredeonder de naties zijn zonder vrede onder de religies. In ’t kort: er kan geen wereldvrede zijn zonder religieuze vrede”.

Hans Küng, Katholiek theoloog, in zijn boek "Global Responsability: In search of a New World Ethic"

Bovendien kan een kerk niet het werk van Christus overnemen. Christus doet het zelf. Hij kan daarvoor een kerk inschakelen, maar is daar niet van afhankelijk.

Die éne religie is het grote Babylon waarvan in Openbaringen 17 sprake is.

Maar Gods Woord zegt:

quote:

2 Kor.6:14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: ‘Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. 17 Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen 18 en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters – zegt de almachtige Heer.’

[Jerommel]

quote: Zwever

Voor theorieën als de NWO geld nu juist naar mijn mening: the devil is in the details.

Ik heb m'n zinnetje even aangepast. Soms zoek ik even in de details, soms worden zaken aardig gedetailleerd uitgelegd en check ik weleens wat. Maar, m.i. : the devil is in the big picture, but not necessarily on the surface. (zoiets)
Maar, zoals je ziet gaat het dus bij mijn onderbouwing wat lastigjes...
Dat maakt het inderdaad niet geloofwaardig.

[Thorgrem]

quote:

Adinomis schreef op 23 september 2009 om 12:10:
[...]


Laat ik tegenover dit katholieke leerstuk eens een Gereformeerd leerstuk plaatsen.

[...]

Het leuke is dat bovenstaande elkaar niet echt tegenspreekt, althans. dat hoeft niet.

quote:

Wat is er waar?

Lumen Gentium is een document opgesteld tijdens het tweede Vaticaanse concilie. Een concilietekst dus. Aldus de katholieke Kerk, het Lichaam van Christus, is dat waar. En ongeacht van welke denominatie of welk geloof er dan teksten tegenover wil zetten, dat doet verder geen afbreuk aan de waarheid. Je had als het ware net zo goed een tekst uit een islamitisch boek kunnen pakken.

Daarnaast vind ik het opmerkelijk, ben jijzelf wel volledig gereformeerd? Indien ja, dan kun je de volgende tekst overslaan indien nee dan zijn we op een interessant punt aangekomen. Schijnbaar knip en plak je naar behoeven in de gereformeerde leer, over het algemeen kan een rechtgeaard gereformeerd daar slecht tegen.

Daarnaast kan de vraag opkomen in hoeverre de Heidelbergse onfeilbaar is. Reeds is bekend dat er antwoorden tussen staan die door politieke druk erin terecht zijn gekomen en dat er antwoorden gebaseerd zijn op valse informatie.

quote:

Komt het hele menselijk geslacht onder het Hoofd Christus?
Ik denk het niet. Jezus spreekt over oordelen, over scheiding tussen bokken en schapen en zegt zelfs dat Hij gekomen is om scheiding te brengen.

Zeker heeft Jezus het daarover, maar zou het niet mooi zijn als we allemaal schapen kunnen zijn? Of is het idee dat alle mensen schapen zijn voor jou te ondraaglijk omdat je dan niet meer superieur kunt zijn tegenover bokken?

quote:

Het Katholieke leerstuk komt dus overeen met de NWO,

Aldus jezelf. Of het feitelijk overeenkomt weten we niet.

quote:

waarover ook gezongen wordt in het Europese volkslied "Alle Menschen werden Brüder, wo dein sanfter Flügel weilt" (uit Beethoven's 9e symphonie)

Er wordt wel meer gezongen in allerlei liederen. Zo vind ikzelf de nummers van ACDC wel goed. Doet het er ook maar iets toe? Nope.

quote:

Het klinkt heel mooi die wereldeenheid. Wat Satan in het vooruitzicht stelt klinkt altijd mooi. Maar hij is een leugenaar van de beginne.

Goedkoop. Interresant overigens dat mensen blijkbaar niets zien in vredige samenwerking tussen staten (want o wee als het woordje eenheid ter sprake komt, dan draait de NWO pers op volle toeren). Bij voorkeur zien jullie dus geen samenwerking, gaan we dan terug naar de tijd van stadstaten of nog verder terug?

quote:

[...]


Bovendien kan een kerk niet het werk van Christus overnemen. Christus doet het zelf. Hij kan daarvoor een kerk inschakelen, maar is daar niet van afhankelijk.

Mooi, het had zo uit de catechismus van de katholieke Kerk kunnen komen.

quote:

Die éne religie is het grote Babylon waarvan in Openbaringen 17 sprake is.

Maar Gods Woord zegt:

[...]

Hoe ga jij dat concreet in je leven vorm geven? En dan niet van die slappe hap graag, maar concreet en radicaal.

[Jerommel]

quote:

Maar, zoals je ziet gaat het dus bij mijn onderbouwing wat lastigjes...
Dat maakt het inderdaad niet geloofwaardig.

Zo gaat het ook 'mis' in de discussie met St. Ignatius, maar ik krijg het ook niet afgerond, die discussie...
Paar puntjes ga ik nu toch nog even op in, misschien later meer :

quote:

ST. Ignatius schreef:
Of je nou christelijke of seculiere encylopedia erop naslaat, het is wel duidelijk wie de bijbel samenstelde.

Ik ben niet 100% overtuigd daarover, maar over het canoniseren leg ik me er wel bij neer nu.
Maar je suggereerde in je post dat 'Rome' bepaalde verzen besloot op te nemen. Da's wat anders.
Ik geloof niet dat dat zo werkte.

quote:

De verkrachting begon vanaf de 16e eeuw.

Ja, jij zal de KJV daar wellicht ook onder rekenen. Dat is die Textus Receptus discussie. Je kan al raden hoe ik daar tegenaan kijk, denk ik.

quote:

Je gelooft dus ook niet in de drieeenheid omdat Shiva, Vishnu en Brahma ook een hindoeïstische drieenige godsconcept bevat?

Die heidense 3 eenheid is vader moeder zoon. De moeder is dan soms ook "Koningin der Hemelen" zoals bekend van ...
Maar dat is dus een andere 3eenheid. Overigens ben ik zeker niet 100% overtuigd van de 3 eenheid. Vader, Zoon en HUN Geest is toch net anders.

quote:

Ik ben benieuwd wat voor bewijs je hiervoor gaat aandragen. Nee de wet is voor joden inderdaad niet veranderd, maar ik heb in mijn vorige post al uitgelegd waarom de sabbat voor christenen is verschoven.

Ja, omdat men zondag aanhoudt als dag van de wederopstanding. Maar dat is niet perse bijbels. De dames vonden het graf leeg voordat het de 1e dag was.
Hier een link met waarom de zondag niet klopt aan de hand van het NT. M.i. vrij duidelijk uitgelegd.
Bovendien weet je heus wel dat die 7e dag discussie er niet voor niets is.

quote:

Retraite is je terugtrekken voor bezinning, wat Jezus dus deed in de woestijn. Jezus trok zich niet terug, van ‘laat ik me nu eens ff lekker beproeven door satan.

Tja, dus Jezus trok zich wellicht niet terug voor bezinning, maar idd om beproefd te worden. Zo staat het toch in de Bijbel. Hij moest toch aan de aanklager bewijzen dat Hij zonder zonde was. Of Hij het lekker vond weet ik niet.

quote:

Biechten is wel heel erg christelijk, want christus gaf expliciet de opdracht om zonden te vergeven.

Ja, biechten doet men dus aan God. Niet via een meneer. Christus gaf aan niemand de opdracht om zonden te vergeven uit naam van God. Wel de opdracht om anderen te vergeven, de andere wang toe te keren.  God en God alleen kan zonden vergeven. Christus en Christus alleen kan een mens rechtvaardigen voor God.

[elle]

Even een reactie op een paar details:

quote:

Jerommel schreef op 23 september 2009 om 13:56:

Tja, dus Jezus trok zich wellicht niet terug voor bezinning, maar idd om beproefd te worden. Zo staat het toch in de Bijbel. Hij moest toch aan de aanklager bewijzen dat Hij zonder zonde was.

Jezus trok zich dikwijls terug om alleen te zijn en te bidden. Maar bij deze gelegenheid heb je idd gelijk, vind ik. Matt 4: Daarna werd Jezus door de Geest meegevoerd naar de woestijn om door de duivel op de proef gesteld te worden. 2 Nadat hij veertig dagen en veertig nachten had gevast, had hij grote honger. 3 Nu kwam de beproever naar hem toe en zei: ...

quote:

Ja, biechten doet men dus aan God. Niet via een meneer. Christus gaf aan niemand de opdracht om zonden te vergeven uit naam van God. Wel de opdracht om anderen te vergeven, de andere wang toe te keren.  God en God alleen kan zonden vergeven. Christus en Christus alleen kan een mens rechtvaardigen voor God.

Jacobus 5:16: Beken elkaar uw zonden en bid voor elkaar, dan zult u genezen.
Da's een duidelijke opdracht om te biechten bij je broeders en zusters. Dat dat bij de RKK gebeurt middels een pastor is een zwaktebod imho. Dat dat in veel GKv's amper gebeurt is ronduit slecht.
Reden is niet: vergeving (is dat bij RKK wel zo? Dat is -vermoed ik- een verdraaiing van de situatie). Reden is: (geestelijke) gezondheid.

[Jerommel]

quote:

St. Ignatius schreef op 23 september 2009 om 01:44:
Jah, nogal. Vooral omdat Loyola de stichter is van deze nogal grote orde binnen de Kerk. En die Weishaupt nog geeneens jezuiet is (ondanks dat de Nederlandse versie van wikipedia beweerd van wel), maar alleen op een jezuietische middelbare school heeft gezeten.

Inderdaad... Nogal ja...
Ik kan hier de link tussen de NWO en Rome niet hardmaken.
De veronderstelde link tussen de Jezuieten en Weishaupt ook niet.
Misschien kom ik nog met iets concreets op de proppen.

[Jerommel]

quote:

Jacobus 5:16: Beken elkaar uw zonden en bid voor elkaar, dan zult u genezen.
Da's een duidelijke opdracht om te biechten bij je broeders en zusters. Dat dat bij de RKK gebeurt middels een pastor is een zwaktebod imho. Dat dat in veel GKv's amper gebeurt is ronduit slecht.
Reden is niet: vergeving (is dat bij RKK wel zo? Dat is -vermoed ik- een verdraaiing van de situatie). Reden is: (geestelijke) gezondheid.

Okee, bedankt voor de verduidelijking.
Ik vind op zich de biecht een aardig hulpmiddel overigens, maar ...  Nou, laat maar verder.
Ik heb al veel te veel uitspraken gedaan (en mezelf in een hoek gedreven...)

[elle]

quote:

Adinomis schreef op 23 september 2009 om 12:10:

[...]
Laat ik tegenover dit katholieke leerstuk eens een Gereformeerd leerstuk plaatsen.
[...]

Wat is er waar? Komt het hele menselijk geslacht onder het Hoofd Christus?
Ik denk het niet. Jezus spreekt over oordelen, over scheiding tussen bokken en schapen en zegt zelfs dat Hij gekomen is om scheiding te brengen.

Het Katholieke leerstuk komt dus overeen met de NWO, waarover ook gezongen wordt in het Europese volkslied "Alle Menschen werden Brüder, wo dein sanfter Flügel weilt" (uit Beethoven's 9e symphonie)

Ik vind je conclusie nogal kort door de bocht. Je smeert volgens mij de RKK alverzoening aan, terwijl de bijbel zich soms uitdrukt in teksten die vergelijkbaar zijn met je RKK-citaat.

quote:

2 Kor 5,19    
Het is God die door Christus de wereld met zich heeft verzoend: hij heeft de wereld haar overtredingen niet aangerekend. En ons (= in die tijd de KK) heeft hij de verkondiging van de verzoening toevertrouwd.

1 Joh 2:
Mocht een van u echter toch zondigen, dan hebben wij een pleitbezorger bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige. 2 Hij is het die verzoening brengt voor onze zonden, en niet alleen voor die van ons, maar voor de zonden van de hele wereld.

1 Joh 4:
9 En hierin is Gods liefde ons geopenbaard: God heeft zijn enige Zoon in de wereld gezonden, opdat we door hem zouden leven. (...)14 En we hebben zelf gezien waarvan we nu getuigen: dat de Vader zijn Zoon gezonden heeft als redder van de wereld.

Ik vind het lastig om deze teksten in te passen in een degelijk dogmatisch stelsel. Ik kan me voorstellen dat, wanneer je nadenkt over de verhouding Christus - Lichaam van Christus - wereld - individuen dat je dan op zo'n tekst als in je citaat uitkomt.
Daarnaast: wat ik van katholieke dogma's heb gelezen is dat 1 onderdeel je makkelijk op het verkeerde been zet, maar dat het -in contekst van de rest rest van de theologie- meestal best gereformeerd is.

Kortom: 1 zo'n tekst uit de contekst halen zegt me niets.
Nog afgezien van dat het in die tekst draait om een streven. De tekst zegt niets over dat het daadwerkelijk zal gebeuren, dat de hele mensheid (al dan niet in de RKK) onder Christus vergaderd zal zijn.

[Adinomis]

quote:

elle schreef op 23 september 2009 om 15:38:

Ik vind je conclusie nogal kort door de bocht. Je smeert volgens mij de RKK alverzoening aan, terwijl de bijbel zich soms uitdrukt in teksten die vergelijkbaar zijn met je RKK-citaat.

Ik hoop dat dit te kort door de bocht is. Ook in art. 45 las ik iets dergelijks. Er is ook een Pauselijke raad voor interreligieuze dialoog. In andere kerken zijn eveneens interreligieuze tendenzen. Het is in ieder geval iets waar we alert op moeten zijn. Het heil van Christus is alleen te verkrijgen door Hem aan te nemen die voor ons aan het kruis gestorven is. Zonder dit offer kan er geen éénheid in Christus zijn. Wie dat wel propageert vertegenwoordigt de geest van de antichrist.

Ik geloof dat Christus zijn gemeente vergadert, zowel uit de Katholieke, als de Gereformeerde kerk en alle andere kerken en gemeenschappen. En zelfs daarbuiten. God ziet het hart aan.

quote:

Citaat Elle:
2 Kor 5,19
Het is God die door Christus de wereld met zich heeft verzoend: hij heeft de wereld haar overtredingen niet aangerekend. En ons (= in die tijd de KK) heeft hij de verkondiging van de verzoening toevertrouwd.

Dat “ons” in die tijd te KK was, klopt helemaal niet. Het centrum van de gelovigen lag in Jeruzalem en niet in Rome. In hoofdstuk 8 en 9 van dezelfde Korinthebrief wordt er gecollecteerd voor Jeruzalem. In Handelingen 15 worden te Jeruzalem besluiten genomen m.b.t. de nieuwe verhouding tot de heidenen. De christenen zijn tot 135 n.Chr. zelfstandig geweest in Israël. Pas door de Joodse opstand in het jaar 132 is alles onder Romeins beheer gekomen.

Maar om op de door jou genoemde tekst in te gaan, het aanbod van verzoening is er voor de hele wereld. Dat is waar. Maar in het vervolg van dit Bijbelgedeelte wordt met nadruk gevraagd: “laat u met God verzoenen!” Dat is de voorwaarde om ook deel te krijgen aan de verzoening. Die verzoening gebeurt op grond van het feit dat Christus voor ons is gestorven (vs. 15 van dat hoofdstuk). Maar ik neem aan dat jij dat toch ook zo ziet.

quote:

Citaat Elle:
1 Joh 2:1
Mocht een van u echter toch zondigen, dan hebben wij een pleitbezorger bij de Vader: Jezus Christus, de rechtvaardige. 2 Hij is het die verzoening brengt voor onze zonden, en niet alleen voor die van ons, maar voor de zonden van de hele wereld.

Ook hier blijkt uit het verband van het Bijbelgedeelte dat niet iedereen gebruik maakt van het aanbod van de genade . Zowel in het vers dat eraan vooraf gaat en de verzen die erop volgen blijken er leugenaars te zijn. Lees ook eens vers 15-17 van het door jou geciteerde hoofdstuk. Ook hieruit blijkt dat er een scheiding gaat plaatsvinden.

quote:

dit staat ook in dat hoofdstuk:
1 Joh.2:15 Heb de wereld en wat in de wereld is niet lief. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem, 16 want alles wat in de wereld is – zelfzuchtige begeerte, afgunstige inhaligheid, pronkzucht –, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld. 17 De wereld met haar begeerte gaat voorbij, maar wie Gods wil doet blijft tot in eeuwigheid.

quote:

Citaat Elle:
1 Joh 4:9 En hierin is Gods liefde ons geopenbaard: God heeft zijn enige Zoon in de wereld gezonden, opdat we door hem zouden leven. (...)14 En we hebben zelf gezien waarvan we nu getuigen: dat de Vader zijn Zoon gezonden heeft als redder van de wereld.

Lees ook het begin van dit hoofdstuk. Het gaat hier over de geest van de antichrist. Dat is juist degene die ons wijs maakt dat er een religieuze wereldeenheid zal zijn.

quote:

dit staat ook in dit hoofdstuk:
1 Joh.4:1 Geliefde broeders en zusters, vertrouw niet elke geest. Onderzoek altijd of een geest van God komt, want er zijn veel valse profeten in de wereld verschenen. 2 De Geest van God herkent u hieraan: iedere geest die belijdt dat Jezus Christus als mens gekomen is, komt van God. 3 Iedere geest die dit niet belijdt, komt niet van God; dat is de geest van de antichrist, waarvan u hebt gehoord dat hij zal komen – nu al is hij in de wereld. 4 U, kinderen, komt uit God voort en u hebt de valse profeten overwonnen, want hij die in u is, is machtiger dan hij die in de wereld heerst. 5 Die valse profeten komen uit de wereld voort. Daarom spreken zij de taal van de wereld en luistert de wereld naar hen. 6 Wij komen uit God voort. Wie God kent luistert naar ons. Wie niet uit God voortkomt luistert niet naar ons. Hieraan kunnen we de geest van de waarheid en de geest van de dwaling herkennen.

quote:

Elle schreef:

Daarnaast: wat ik van katholieke dogma's heb gelezen is dat 1 onderdeel je makkelijk op het verkeerde been zet, maar dat het -in contekst van de rest rest van de theologie- meestal best gereformeerd is.

Ik zie ook wel overeenkomsten.  

[elle]

quote:

Adinomis schreef op 23 september 2009 om 22:14:
[...]
Dat 'ons&' in die tijd te KK was, klopt helemaal niet. Het centrum van de gelovigen lag in Jeruzalem en niet in Rome.

Ik zeg ook niet dat het in Rome lag. Het was de katholieke kerk, van voor het grote schisma. De kerk in die dagen was meer 'katholiek' dan nu, alhoewel Paulus al sterk waarschuwt om niet naar de verkeerde 'profeten' te luisteren. Ook toen was het al geen eenheid meer. Maar ik mag hopen dat je Paulus nog tot de katholieke kerk rekent.

quote:

Maar om op de door jou genoemde tekst in te gaan, het aanbod van verzoening is er voor de hele wereld. Dat is waar. Maar in het vervolg van dit Bijbelgedeelte wordt met nadruk gevraagd: “laat u met God verzoenen!” Dat is de voorwaarde om ook deel te krijgen aan de verzoening. Die verzoening gebeurt op grond van het feit dat Christus voor ons is gestorven (vs. 15 van dat hoofdstuk). Maar ik neem aan dat jij dat toch ook zo ziet.

Uiteraard. De katholieke kerk ziet dat -voor zover ik weet- ook zo. Sterker nog, die tekst die je aanhaalt is daar imho niet mee in strijd. Je maakt volgens mij een valse tegenstelling, en door dat te doen wrijf je de RKK iets onheus aan.

quote:

Ook hier blijkt uit het verband van het Bijbelgedeelte dat niet iedereen gebruik maakt van het aanbod van de genade. Zowel in het vers dat eraan vooraf gaat en de verzen die erop volgen blijken er leugenaars te zijn. Lees ook eens vers 15-17 van het door jou geciteerde hoofdstuk. Ook hieruit blijkt dat er een scheiding gaat plaatsvinden.

Uiteraard. Neemt niet weg dat ook dit vers in dat hoofdstuk staat. Hoe pas jij dat in dan? Of negeer je zulke verzen? Wanneer Christus voor heel de wereld is gestorven, dan dient Zijn kerk dat duidelijk te maken aan die hele wereld, zodat heel de wereld daadwerkelijk deel kan uitmaken van dat heil en van Zijn lichaam. Lijkt me een degelijk streven. Heel gereformeerd ook. En katholiek in de ultieme betekenis van dat woord.

Het blote feit dat er een afdeling voor 'interreligieuze dialoog' bestaat bewijst imho niets. De bijbels boodschap is helder, alverzoening bestaat niet, en Christus verzamelt zich slechts 1 lichaam op aarde. Logisch daaruitvoortvloeiend is dat je als kerk de boer op moet met je evangelie. Wanneer je dat formaliseert in een afdeling 'interreligieuse dialoog' oid wil niet zeggen dat je daarmee dus ineens alverzoening oid proclameert.
Nogmaals: ik denk dat de theologische contekst verder uitgediept moet worden voor je dergelijke conclusies kunt trekken. Dat op zo'n lullig tekstje baseren is kort door de bocht, doet zelfs die tekst geen recht.

[Adinomis]

quote:

elle schreef op 23 september 2009 om 22:59:
[...]

Maar ik mag hopen dat je Paulus nog tot de katholieke kerk rekent.

Ik heb geen behoefte om daar een etiket op te plakken. Ik spreek liever over het Lichaam van Christus.

quote:

Uiteraard. De katholieke kerk ziet dat -voor zover ik weet- ook zo. Sterker nog, die tekst die je aanhaalt is daar imho niet mee in strijd. Je maakt volgens mij een valse tegenstelling, en door dat te doen wrijf je de RKK iets onheus aan.

Nou, "heel het mensdom bijeen te brengen" klinkt toch heel anders dan "laat u behouden uit dit verkeerd geslacht". Maar goed, als de RKK hiermee bedoelt om redding door Jezus aan de hele wereld te verkondigen, dan kan ik daarin meegaan. Maar dan is een andere formulering beter op zijn plaats.

quote:

Uiteraard. Neemt niet weg dat ook dit vers in dat hoofdstuk staat. Hoe pas jij dat in dan? Of negeer je zulke verzen?

Nee, natuurlijk negeer ik dat niet. Ik schreef toch ook:  "het aanbod van verzoening is er voor de hele wereld. Dat is waar. Maar in het vervolg van dit Bijbelgedeelte wordt met nadruk gevraagd: “laat u met God verzoenen!” Dat is de voorwaarde om ook deel te krijgen aan de verzoening."

quote:

Het blote feit dat er een afdeling voor 'interreligieuze dialoog' bestaat bewijst imho niets. De bijbels boodschap is helder, alverzoening bestaat niet, en Christus verzamelt zich slechts 1 lichaam op aarde. Logisch daaruitvoortvloeiend is dat je als kerk de boer op moet met je evangelie. Wanneer je dat formaliseert in een afdeling 'interreligieuse dialoog' oid wil niet zeggen dat je daarmee dus ineens alverzoening oid proclameert.
Nogmaals: ik denk dat de theologische contekst verder uitgediept moet worden voor je dergelijke conclusies kunt trekken. Dat op zo'n lullig tekstje baseren is kort door de bocht, doet zelfs die tekst geen recht.

Ik zie gewoon een ontwikkeling. Het komt bijv. tot uitdrukking in dit citaat. Zoiets heb ik ook in de RK catechismus gelezen:

quote:

"De Kerk beschouwt ook met hoogachtig de Moslims, die de éne, levende en uit zichzelf bestaande, barmhartige en almachtige God aanbidden, de Schepper van hemel en aarde, die gesproken heeft tot de mensen. Zij trachten zich met heel hun hart ook aan zijn verborgen raadsbesluiten te onderwerpen, zoals Abraham, op wie het Islamitisch geloof zich zo graag beroept, zich aan God onderwierp."  1 2e Vaticaans Concilie, Verklaring, Verklaring over de houding van de Kerk tegenover niet-christelijke godsdiensten, Nostra Aetate (28 okt 1965),

De Allah uit de Islam zou ik beslist niet op één lijn willen stellen met de God van Abraham, Izak en Jacob. Dit (Abraham, Izak en Jacob) is de lijn die naar Christus loopt.
Hier moet volgens mij een belletje gaan rinkelen. Als we weten dat er een religieuze éénheid zal komen, die in de Openbaring 17 "de grote hoer" wordt genoemd, de tegenstander van de bruid van Christus, dan moeten we alert zijn bij deze ontwikkelingen.
We mogen de moslims het evangelie van de verlossing door Jezus brengen, maar we moeten geen éénheid trachten te vormen op grond van een vals Godsbeeld. Ik wil ook stellen dat dit gevaar niet alleen bij de RKK te zoeken is. Het is iets wat bijv. bij de wereldraad van kerken speelt en alle kerken krijgen met deze verleiding te maken.

[elle]

quote:

Adinomis schreef op 24 september 2009 om 00:58:
[...]

Ik heb geen behoefte om daar een etiket op te plakken. Ik spreek liever over het Lichaam van Christus.

Jammer. de NGB (art 27) laat ons een katholieke kerk belijden, die er reeds vanaf het begin was. Tot ver in de jaren '80 heb ik in mijn GKv elke zondag de katholieke kerk beleden. Vanaf het oude nieuwe gezangenboek (1987?) werd dat anders, als ik het mij goed herinner.

Evengoed: een grote organisatie ontkomt niet aan daes dae'mar, politieke spelletjes. Dat geldt net zo voor religieuze organisaties. Dat zie je aan hoe de handelingen van bijv. de Paus, maar ook de Dalai Lama gevolgd worden.
Wat ik van de heibel rond pauselijke handelingen of uitspraken heb geleerd, is dat het zelden zo simpel ligt als de criticasters claimen. In de theologische achtergrond geplaatst blijkt een gewraakt punt vaak helemaal niet zo verfoeilijk te zijn (waarbij ik denk aan het standpunt rond anti-conceptie, bijv).

Blijft er genoeg over waarbij ik vraagtekens heb. Ik heb ook de neiging om de gewone katholiek niet aan te wrijven wat het kader of de paus doet. Aan de andere kant zijn er zat gewone katholieken die daar niet van gediend zijn.

[elle]

quote:

Adinomis schreef op 24 september 2009 om 00:58:

De Allah uit de Islam zou ik beslist niet op één lijn willen stellen met de God van Abraham, Izak en Jacob. Dit (Abraham, Izak en Jacob) is de lijn die naar Christus loopt.
 
We mogen de moslims het evangelie van de verlossing door Jezus brengen, maar we moeten geen éénheid trachten te vormen op grond van een vals Godsbeeld. Ik wil ook stellen dat dit gevaar niet alleen bij de RKK te zoeken is. Het is iets wat bijv. bij de wereldraad van kerken speelt en alle kerken krijgen met deze verleiding te maken.

Bedoel je deze passage?

quote:

John Paul II oversaw the publication of the Catechism of the Catholic Church which makes a special provision for Muslims; therein, it is written, "The plan of salvation also includes those who acknowledge the Creator, in the first place amongst whom are the Muslims; these profess to hold the faith of Abraham, and together with us they adore the one, merciful God, mankind's judge on the last day."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II

Daar heb ik niet zoveel op tegen denk ik. Gods plan is verzoening voor heel de wereld. Ik weet niet of het nuttig is om daarbij onderscheid te maken tussen groepen mensen. Maar ik betwijfel of deze tekst stelt dat er verzoening mogelijk is buiten Jezus Christus om. Het staat er niet.
Wellicht dat Thorgrem zich daarover wil uitlaten?

[Ursa]

quote:

elle schreef op 24 september 2009 om 09:44:
Evengoed: een grote organisatie ontkomt niet aan daes dae'mar, politieke spelletjes.

Jordan!!  

[Adinomis]

quote:

elle schreef op 24 september 2009 om 09:44:

Jammer. de NGB (art 27) laat ons een katholieke kerk belijden, die er reeds vanaf het begin was. Tot ver in de jaren '80 heb ik in mijn GKv elke zondag de katholieke kerk beleden. Vanaf het oude nieuwe gezangenboek (1987?) werd dat anders, als ik het mij goed herinner.

De NGB vertaalt dit ook met "de katholieke of algemene kerk". Als katholiek bedoeld wordt als "algemeen" dan kan ik dat wel begrijpen. Alleen roept dit wel direct de associatie op met de RKK. De bijbel spreekt over de "gemeente van Christus" en het "Lichaam van Christus". Ik spreek liever in bijbelse termen. Het gaat om de geestelijke eenheid die door Gods Geest wordt bewerkt.

quote:

Blijft er genoeg over waarbij ik vraagtekens heb. Ik heb ook de neiging om de gewone katholiek niet aan te wrijven wat het kader of de paus doet. Aan de andere kant zijn er zat gewone katholieken die daar niet van gediend zijn.

Hiermee ben ik het helemaal eens. Ik heb ook goede contacten met katholieke mensen. Met die mensen praat ik niet over de leer van de kerk. Ik ken ook het verhaal van een katholieke non die in Bagdad op gruwelijke wijze werd vermoord om haar geloof in Christus. Het gaat bij ieder mens of hij Jezus aanneemt als Heer en Verlosser.

Maar in dit forum praten we vaak over kerken en hun leer en dat is een ander verhaal.

[elle]

quote:

Adinomis schreef op 24 september 2009 om 12:09:
[...]

De NGB vertaalt dit ook met "de katholieke of algemene kerk". Als katholiek bedoeld wordt als "algemeen" dan kan ik dat wel begrijpen. Alleen roept dit wel direct de associatie op met de RKK.

Bij jou misschien. Ik heb het niet voor niets over de KK, of 'katholiek in de ultieme zin van het woord'.
Offtopic: Wat mij betreft is het schisma de eerste scheuring van het lichaam van Christus. Sinds die tijd leeft de katholieke kerk imho in zonde. Streven naar (h)erkenning van het ene Lichaam van Christus is goed. In die zin vind ik de RKK bewonderenswaardig bezig. De gereformeerde oplossing (van alle tijden en plaatsen maar niet beperkt tot 1 gemeente of denominatie) klinkt mij beter in de oren. Maar de weerzin van 'de GKv' tegen een dialoog met nauw verwandte broederdenominaties bevreemt mij.

quote:

De bijbel spreekt over de "gemeente van Christus" en het "Lichaam van Christus". Ik spreek liever in bijbelse termen. Het gaat om de geestelijke eenheid die door Gods Geest wordt bewerkt.

Met daarbij de bijbelse oproep om je fysiek bij je gemeente te voegen. Het blijft lastige materie: Is dat Lichaam nu alleen geestelijk, of ook praktisch en plaatselijk herkenbaar? Het is -voor zover ik het begrijp- gereformeerd om dat laatste te belijden. Daarin verschillen wij denk ik niet met de RKK, met dien verstande dat de RKK zich wel de enige ware kerk van Christus noemt, volgens mij.

[Jerommel]

quote:

John Paul II oversaw the publication of the Catechism of the Catholic Church which makes a special provision for Muslims; therein, it is written, "The plan of salvation also includes those who acknowledge the Creator, in the first place amongst whom are the Muslims; these profess to hold the faith of Abraham, and together with us they adore the one, merciful God, mankind's judge on the last day."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_John_Paul_II

Hier ligt de vooronderstelling achter dat zo'n beetje iedere gelovige de zelfde God zou aanbidden. De enige manier om daar als Lichaam van Christus goed mee om te gaan is het Woord te verkondigen en 'geloofsbanden' te verbreken met hen die dat niet willen accepteren. Niet om de Weg breder en de Deur groter te maken dus.
Dat kan ook niet, want de Weg IS smal en de Deur IS klein.
Evengoed is de hele wereld welkom, mits...
"Het plan van zalving omvat ook hen die de Schepper erkennen" staat m.i. haaks op "Niemand komt tot de Vader dan door Mij."
De gemeente(n) is (zijn) 1 in Christus, niet 1 in een instituut. Dat zien we toch ook in de praktijk?