Advies: scheiden of niet?

[Riemer Lap]

Als gezinswerker ben ik betrokken in een situatie waarbij vader de kinderen met regelmaat negatief bejegent op lichamelijk vlak en moeder de underdog is in het gezin.
Één kind is reeds op ons verzoek uit huis geplaatst, kind twee is onlangs wederom slachtoffer geweest van het gedag van vader.
In de zin van lichamelijkheid is er geen relatie meer tussen vader en moeder.
Moeder geeft aan dat ze geen huwelijk ervaart en wil scheiden.
Het gaat om een gezin dat actief christelijk is en ik ben dat ook.
Binnen de gereformeerde leer kennen we 2 gronden voor scheiding: overspel en kwaadwillige verlating.
Vader pleegt hier geen overspel (kijkt overigens wel porno op tv en internet) en hij wil moeder niet verlaten want stelt hij : "Wat God heeft samengevoegd mogen wij niet scheiden".
Vader wil moeder ook niet verlaten.
Persoonlijk denk ik dat porno en kindermishandeling ook het verlaten van de belofte van trouw zijn.
Hoe zou jij handelen in deze situatie?
Ik loop klem namelijk in:
- als oudste zie ik geen van de 2 gronden voor echtscheiding, wel een te relateren grond
- als hulpverlener zie ik een gezin naar zijn grootje gaan door het gedrag van vader
- ik zie een moeder (overigens een verstandelijk beperkte vrouw) die angst heeft voor de behoeften van haar man en die aangeeft dat hij de kinderen slaat en schopt.
- bijna tien jaar relatietherapie hebben geen effect gesorteerd in de relatie

Welke ruimte heb je als christen om hier een plek aan te geven?

[gaitema]

Okidoki: dit is vrij eenvoudig. Bij de man gaat wel één van de twee gronden op om te mogen scheiden, namelijk het vreemdgaan. Lees maar Jezus' eigen woorden in Mattheüs 5: 27-29 (Naardense bijbelvertaling)
"Ge hebt gehoord dat gesproken is: je zult geen overspel doen!
maar ik zeg u dat ieder die een vrouw bekijkt en haar begeert al overspel gepleegd heeft in zijn hart; maar als je rechteroog je laat struikelen, ruk het uit en werp het ván je; ...  "

Hij heeft overspel gepleegd door wat hij op tv en internet ziet.

[Doarsie]

Zo maak je het wel heel erg eenvoudig ja.
Je kunt inderdaad de woorden van Jezus uitleggen als een vrijbrief om te scheiden.
Maar imo houdt Jezus ons  met deze woorden juist een enorm duidelijke spiegel voor.

Het is niet voor niets dat Jezus bij een zonde tegen het 7e gebod zegt:
"Wie zonder zonde is..."


@ Okidoki, lijkt me een enorm dilemma, Alles in me zegt dat ze uit elkaar moeten.
Maar een  wettelijke scheiding is zo definitief.
Het meest christelijk zou denk ik een scheiding van tafel en bed zijn met de wil om weer bij elkaar te komen.  Dit kan niet zonder het gebed.
Maar ik neem aan dat er in die 10 jaar  relatietherapie ook gebeden is.

Lastig.
De man heeft wel  gelijk met zijn bijbeltekst, maar er staat veel meer in de bijbel.

[Riemer Lap]

quote:

Doarsie schreef op 19 februari 2010 om 01:16:
Zo maak je het wel heel erg eenvoudig ja.
Je kunt inderdaad de woorden van Jezus uitleggen als een vrijbrief om te scheiden.
Maar imo houdt Jezus ons  met deze woorden juist een enorm duidelijke spiegel voor.

Het is niet voor niets dat Jezus bij een zonde tegen het 7e gebod zegt:
"Wie zonder zonde is..."


@ Okidoki, lijkt me een enorm dilemma, Alles in me zegt dat ze uit elkaar moeten.
Maar een  wettelijke scheiding is zo definitief.
Het meest christelijk zou denk ik een scheiding van tafel en bed zijn met de wil om weer bij elkaar te komen.  Dit kan niet zonder het gebed.
Maar ik neem aan dat er in die 10 jaar  relatietherapie ook gebeden is.

Lastig.
De man heeft wel  gelijk met zijn bijbeltekst, maar er staat veel meer in de bijbel.

inderdaad: er staat zoveel meer.
Zo geloof ik dat je kinderen niet mag mishandelen, je vrouw niet mag onderdrukken.
Lastig...

[gaitema]

quote:

Doarsie schreef op 19 februari 2010 om 01:16:
Zo maak je het wel heel erg eenvoudig ja.
Je kunt inderdaad de woorden van Jezus uitleggen als een vrijbrief om te scheiden.
Maar imo houdt Jezus ons  met deze woorden juist een enorm duidelijke spiegel voor.

 Ja, dat doet hij. Dus moeten we ons daar ook wat van aan trekken en niet tegen Hem ingaan door te beweren dat we minder zondig zijn als we met een begerige oog naar een vrouw kijken die niet je eigen vrouw is, dan wanneer je met haar ook de koffer in zou duiken. Het is net zo ontrouw in Gods ogen.

een dominee van ons had een vrouw die gek werd op een andere man en er een verhouding mee kreeg. Zij beweerd zelf ook dat het nauw eenmaal zo gelopen is en dat God haar veel leerde over het roddelgedrag van mensen, maar iedereen vond het maar wat logisch dat de dominee bij haar weg ging, die juist weer veel steun van de gemeente ervoer. Maar nu het om porno gaat is het opeens minder erg, en die vrouw is natuurlijk o zo vele malen slechter dat deze man hé?
Nee, ook deze vrouw is even zondig als de man en kan even goed in een scheiding belanden of vergeving ontvangen. dat was een zaak tussen die man en de vrouw en zo ook bij dit stel. Het gaat ons dus ook nog eens niets aan ook.

quote:

Het is niet voor niets dat Jezus bij een zonde tegen het 7e gebod zegt:
"Wie zonder zonde is..."

Dat gaat ook op als je man met een vrouw in bed ligt. En die overspelige voruw. Het zijn gelijke situaties. Deze man is er aan verslaaft, en als hij daar niet mee breekt kan die vrouw gewoon scheiden. Het is een gelijke situatie, niets om zomaar van tafel te vegen.

Sterker nog: de woorden van Jezus erna laten zien dat een ieder die gewoon doorgaat met het koekeloeren naar de vrouwen vanuit begeerte, zonder er wat tegen te doen, dat die de ondergang te gemoed gaat. Er moet dus mee gebroken worden. En natuurlijk is het dan ook vergeven.

ja het zijn heftige woorden van Jezus, Hij gebruikte geen softe woorden.

De vrouw mag echter gewoon van Jezus bij die man weg. Zo simpel is dat.
Maar zei is nergens toe verplicht, echter geen christen die het recht heeft het haar te verbieden.

[har03]

Met welk doel zou deze man zijn huwelijk zijn ingegaan?
Om samen tot God's eer te leven, of als man en vrouw een afspiegeling te zijn van de liefde van God voor de wereld?

Hij zal zeker niet voor hij gaat slapen God danken voor de porno die hij heeft gezien, afgezien van het feit dat porno zeker een vorm van overspel is.

De kindermishandeling heeft meestal te maken met onmacht, misschien weet hijzelf waarvoor hij dit nodig denkt te vinden.

Ik mis een stukje uit de beschrijving: Drinkt hij ook?     Alcohol is een bijzonder negatieve drug, die ervoor zorgt dat een zéér negatieve denkwijze voor diegene als normaal wordt gezien.

[Riemer Lap]

quote:

har03 schreef op 19 februari 2010 om 06:35:
Drinkt hij ook?     Alcohol is een bijzonder negatieve drug, die ervoor zorgt dat een zéér negatieve denkwijze voor diegene als normaal wordt gezien.

Nee, hij drinkt niet (gelukkig)

[vrolijke]

quote:

okidoki schreef op 19 februari 2010 om 00:41:
- bijna tien jaar relatietherapie hebben geen effect gesorteerd in de relatie

Nou, ik vind kindermishandeling reden genoeg, om zo´n man te verlaten.
voornamelijk omdat andere therapien niet vruchten.
Het zou kunnen zijn, dat er verandering in komt, als hij verlaten wordt.
Nu heeft hij helemaal geen reden om zijn gedrag te veranderen.

[Bumblebee]

Ik ben het eens met vrolijke.

Ik zal niet keihard zeggen dat kindermishandeling een reden is om te scheiden, maar kinderen MOETEN worden beschermd tegen verwaarlozing en geweld. De ideale situatie is dat het gezin met elkaar leert om te gaan (geweld is vrijwel nooit alleen het probleem van de agressor) maar in tien jaar is kennelijk gebleken dat dat niet gaat. Het uiteen rukken van een gezin is ALTIJD een noodgreep, maar een noodgreep kan noodzakelijk zijn.

Ik weet niet of het een christelijke visie is, maar als moeder vind ik het niet kunnen mijn gezin in de ellende van een scheiding te storten omdat m'n man een slippertje heeft gemaakt (ik zou wel laaiend zijn, begrijp me goed) maar ik vind het mijn PLICHT ze te beschermen tegen misbruik, verwaarlozing en geweld.

Of je dan een echtscheiding moet aanmoedigen kan ik niet zeggen maar als inderdaad gebleken is dat het geweld doorgaat ondanks tien jaar proberen de boel bij elkaar te houden lijkt apart van elkaar leven me in ieder geval een goed plan.

[dingo]

Een scheiding van tafel en bed is zeker te overwegen, kennelijk voelt hij zich erg veilig met die bijbeltekst in zijn hand. Ten onrechte want je kunt ook iemand geestelijk verlaten door porno te kijken, door lichamelijk geweld, door te kleineren, door je man/vrouw niet te eren zoals je beloofd hebt. Kortom als je je gedraagt zoals hij nu doet.

[Fotogravinnetje]

Scheiding is naar mijn mening NOOIT mogelijk. Wel scheiding van tafel en bed, maar je bent niet vrij om, terwijl de ander leeft, te trouwen (wie een verstotene trouwt pleegt al echtbreuk volgens Jezus!).
Porno kijken (en niet alleen omdat je het toevallig net even zag en doorzapte, maar porno opzoeken) is heel duidelijk ook tegen het 7e en 10e gebod.
Kindermishandeling is op geen enkele manier goed te praten.

Goed, dat is de theorie. Maar hoe moet je nu handelen in een concrete situatie als deze?
Ik denk dat bescherming van de kinderen prioriteit moet hebben. Dus voorlopig de vader elders, of moeder en kinderen elders. Ook moet voor de vader duidelijk zijn dat er pas een verandering in die situatie kan komen als hij op een positieve manier met z'n kinderen om kan gaan en het risico op toch weer mishandeling voldoende klein is.
De behoefte aan porno zou (mede) kunnen komen door het gebrek aan lichamelijkheid tussen het echtpaar. Ik weet natuurlijk niet of daar in de relatietherapie ook aandacht aan gegeven is. Maar er zijn vaak (ik zeg niet dat het in dit geval ook zo is, maar het is in dergelijke situaties wel veelvoorkomend) twee kanten aan die medaille. Man en vrouw moeten elkaar voldoende aandacht geven, ook op lichamelijk gebied (zie ook de aanwijzingen van Paulus op dat gebied: tijdelijk geen seks hebben (om je aan het gebed te kunnen wijden) moet in wederzijds overleg.) Je bent allebei niet van jezelf maar van de ander. Dus heb je ook een verantwoordelijkheid naar elkaar toe om daar op een goede manier mee om te gaan. Tegelijk heeft ook ieder voor zich de verantwoordelijkheid om niet naar een ander te kijken, aangezien dat al echtbreuk plegen is. De verantwoordelijkheid in dit geval alleen op de man afschuiven lijkt mij niet geheel terecht (hoewel het uiteraard ook kan zijn dat de lichamelijkheid tussen het echtpaar pas verdween nadat de man zich op porno ging richten).
Kort samengevat: ik denk dat als tijdelijke oplossing scheiding van tafel en bed verstandig zou zijn. Beide echtelieden moeten op hun verantwoordelijkheden gewezen worden. En de man moet leren inzien dat je als christen goed voor je kinderen en je vrouw moet zijn. Het huwelijk gebruikt God als beeld van Zijn relatie met de kerk: zoals God voor Zijn kerk zorgt en verantwoordelijkheid voor haar neemt, moet de man hoofd zijn van z'n vrouw en verantwoordelijk voor haar (en haar kinderen) zijn en goed voor haar (en haar kinderen) zorgen. Dan gaat het niet over scheiden of niet, maar over: hoe zorg je ervoor dat je dat beeld recht doet!
Niet willen scheiden omdat God dat verbiedt, maar tegelijk je kinderen slaan en schoppen en niet goed voor je vrouw zorgen, dat is behoorlijk hypocriet.
Willen scheiden omdat je geen huwelijk ervaart zou voor een christen geen grond mogen zijn. Geen huwelijk ervaren betekent dat je ervoor moet knokken dat je dat wel weer gaat ervaren, of dat je je daar bij moet neerleggen en met een verstandshuwelijk genoegen neemt.
Wij mogen Gods beeld zijn. Moet je eens kijken hoe God met Zijn ontrouwe volk omgaat! (o.a. Hosea) Moeten wij dan niet serieus proberen om zelf ook zo trouw te zijn, zelfs als we op ons hart getrapt worden? Een time-out nemen past daar imho uitstekend in, permanente scheiding niet, laat staan een eventueel nieuw huwelijk met een ander.

[Mellon]

Die twee gronden voor echtscheiding... ik draai het wel eens om, voor mezelf. Zou ik het kunnen verantwoorden om tegen die vrouw, als ze mijn vriendin was, te zeggen: "Nee, niet scheiden, je moet met je kinderen bij je man blijven?"

Dat zou ik dus niet kunnen verantwoorden. Niet als mens en niet als christen. (Let wel, dat houdt in dat er ook best situaties kunnen zijn, met andere huwelijksproblemen, waarin ik dat WEL meen te kunnen verantwoorden.) Ik ben het eens met BBB. Je hoeft niet per se moeder of vader te zijn om het je plicht te vinden, kinderen te beschermen tegen geweld, etc. Als volwassenen hebben we die plicht. Kinderen hebben zorg nodig, ze zijn kwetsbaar. Wie moet die zorg anders geven dan volwassenen? De moeder is in primcipe de belangrijkste aangewezen persoon, maar zij kan het niet (voldoende) vanwege haar eigen situatie.

Ik zou het ook niet kunnen verantwoorden om een vriend of zuster te vertellen dat ze bij een man moet blijven die haar slaat. Lekker makkelijk om te zeggen dat je niet mag scheiden wat God heeft samengevoegd. Er staat ook dat een man zijn vrouw lief moet hebben. Doe je dat dan door te slaan? Nee, dat snapt toch een kind?

Ef. 5:28/29
Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief. 29 Niemand haat ooit zijn eigen lichaam, integendeel: men voedt en verzorgt het, zoals Christus de kerk

Zie ook: Kol 3:10 en 1 Petrus 3:7

Die man geeft zijn probleem door aan zijn vrouw en kinderen. Hij heeft zichzelf niet lief, DAT is wat hij aan moet pakken. Mishandelde kinderen hebben doorgaans een wereld aan problemen op te lossen in hun latere leven. Lijkt me niet dat ze in die situatie moeten blijven voortleven.

Nu ga ik een vraag stellen die misschien een beetje vervelend is, maar vinden we het als christenen moeilijk om in dit soort situaties de koe bij de horens vatten, omdat we wellicht tegen Gods wil in gaan? Zelfs als het huwelijk waar we het over hebben, nog minder dan een schaduw is van wat het zou moeten zijn? Het is eigenlijk meer een soort zwarte parodie op een huwelijk zoals God dat wil. Zoals FG al aangeeft, moet het huwelijk van God en zijn kerk spiegelen. Aardig verwrongen, grotesk en naar spiegelbeeld, lijkt me dit dan.

[GSM]

Ik heb het verhaal gelezen van je Okidoki, hoewel ik geen gezinswerker ben, heb ik toch behoefte om te reageren.

De reactie van fotogravinnetje kan ik me wel in vinden maar toch heb ik wat aanvullingen,

Waarom reageert de man zo op zijn kinderen af is dit onmacht of heeft hij gedragsprobleem wat nog niet gediagnosticeerd is?
Zo ja, is hier ook aandacht aan besteed in de relatietherapie??

Verder lees ik dat moeder een verstandelijk beperkte vrouw is en dat maakt het  waarschijnlijk er niet gemakkelijk  op om met een juiste manier met haar man en kinderen om te gaan.

[rtfm08]

Altijd moeilijk om hier iets over te zeggen omdat het een gecompliceerde zaak is,en de historie niet beschreven is (denk trouwens ook niet dat dit op een forum zou moeten)

Ik weet van bekenden dat er een zeg maar "laatste" derdelijns therapie-mogelijkheid is voor ouders die al vele jaren relatietherapie hebben gehad waarvan het resultaat vrijwel nihil is geweest.Vraag is of men dit zou willen zeg maar als laatste optie voordat men definitef uit elkaar gaat.
Het schijnt alleen geen "kattepis" te zijn want de therapie is dacht ik 7 weken intern dus opname door de week en in het week-end naar huis.

http://www.ggzdrenthe.nl/index.php?pageID=757

[Piebe]

quote:

okidoki schreef op 19 februari 2010 om 00:41:
Als gezinswerker ben ik betrokken in een situatie waarbij vader de kinderen met regelmaat negatief bejegent op lichamelijk vlak en moeder de underdog is in het gezin.
Één kind is reeds op ons verzoek uit huis geplaatst, kind twee is onlangs wederom slachtoffer geweest van het gedag van vader.
In de zin van lichamelijkheid is er geen relatie meer tussen vader en moeder.
Moeder geeft aan dat ze geen huwelijk ervaart en wil scheiden.
Het gaat om een gezin dat actief christelijk is en ik ben dat ook.
Binnen de gereformeerde leer kennen we 2 gronden voor scheiding: overspel en kwaadwillige verlating.
Vader pleegt hier geen overspel (kijkt overigens wel porno op tv en internet) en hij wil moeder niet verlaten want stelt hij : "Wat God heeft samengevoegd mogen wij niet scheiden".

Zo lust ik er nog wel een paar, want ik geloof er niks van dat God kindermishandeling in de kaart speelt.

quote:

Vader wil moeder ook niet verlaten.
Persoonlijk denk ik dat porno en kindermishandeling ook het verlaten van de belofte van trouw zijn.

Als porno kijken reden zou zijn tot een echtscheiding kunnen een hele hoop huwelijken wel ontbonden worden. Kindermishandeling daarentegen vind ik een grondige reden om te scheiden.

quote:

Hoe zou jij handelen in deze situatie?
Ik loop klem namelijk in:
- als oudste zie ik geen van de 2 gronden voor echtscheiding, wel een te relateren grond
- als hulpverlener zie ik een gezin naar zijn grootje gaan door het gedrag van vader
- ik zie een moeder (overigens een verstandelijk beperkte vrouw) die angst heeft voor de behoeften van haar man en die aangeeft dat hij de kinderen slaat en schopt.
- bijna tien jaar relatietherapie hebben geen effect gesorteerd in de relatie

Welke ruimte heb je als christen om hier een plek aan te geven?

Aansturen op een scheiding lijkt mij het beste. Kort en bondig.

[gaitema]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 19 februari 2010 om 09:27:
 Een time-out nemen past daar imho uitstekend in, permanente scheiding niet, laat staan een eventueel nieuw huwelijk met een ander.

Het zou mooi zijn als de man veranderd, maar doet hij dat niet, dan mag de vrouw scheiden op zijn minst omdat hij haar ontrouw is geweest, maar net zo goed omdat hij zijn kinderen mishandeld. Want van een huwlijk kan je dan niet meer spreken, ze zijn dan al niet meer in de liefde met elkaar gebonden. Ook niet als je elders woont.

Toen mijn oma mijn opa verliet leefden ze ook gescheiden van tafel en bed, maar hij ervaarde het als een scheiding. en dat was het ook.

[gaitema]

quote:

Piebe schreef op 19 februari 2010 om 10:35:

Als porno kijken reden zou zijn tot een echtscheiding kunnen een hele hoop huwelijken wel ontbonden worden. Kindermishandeling daarentegen vind ik een grondige reden om te scheiden.

Wat zeg je hiermee, dat Jezus loog toen Hij zei dat iemand al echtbreuk in zijn hart geleden heeft als hij met een begerige oog naar een ander kijkt? Dat het allemaal niet zo erg is?

Lees maar Jezus' eigen woorden in Mattheüs 5: 27-29 (Naardense bijbelvertaling)
"Ge hebt gehoord dat gesproken is: je zult geen overspel doen!
maar ik zeg u dat ieder die een vrouw bekijkt en haar begeert al overspel gepleegd heeft in zijn hart; maar als je rechteroog je laat struikelen, ruk het uit en werp het ván je; ... "


Jezus zei ook dat iemand die ontrouw is mag scheiden, wel dan mag die vrouw dus scheiden.

Jezus zei zelf dat het echtscheiding is, en het verbaast me dat porno dan ook goed gepraat wordt. Hoezo is het met de koffer induiken dan erger? Leg me dat eens uit? Ik geloof er geen moer van. Het is zoals Jezus het zelf zei al echtbreuk, dus ja een reden om te scheiden. Dus in al die gezinnen? Ja in al die gezinnen. En iemand die porno ziet zou ook geen ouderling mogen zijn! Mijn moeder vertelde uit walging hoe in onze kerk iemand gerust ouderling is en thuis die avond ervoor porno kijkt onder zijn leugen: het is toch allemaal liefde, de sex?

Er wordt te veel aangepapt en natgehouden in de kerken.

quote:

Aansturen op een scheiding lijkt mij het beste. Kort en bondig.

Vanwege de porno en de mishandeling inderdaad.

[vrolijke]

quote:

GSM schreef op 19 februari 2010 om 10:29:
Ik heb het verhaal gelezen van je Okidoki, hoewel ik geen gezinswerker ben, heb ik toch behoefte om te reageren.

De reactie van fotogravinnetje kan ik me wel in vinden maar toch heb ik wat aanvullingen,

Waarom reageert de man zo op zijn kinderen af is dit onmacht of heeft hij gedragsprobleem wat nog niet gediagnosticeerd is?
Zo ja, is hier ook aandacht aan besteed in de relatietherapie??

Verder lees ik dat moeder een verstandelijk beperkte vrouw is en dat maakt het  waarschijnlijk er niet gemakkelijk  op om met een juiste manier met haar man en kinderen om te gaan.

Zulke gewelddadige mannen zoeken zich hun offer uit.
Het is niet taak van de vrouw haar man te theraperen.
Zij moet beschermd worden voor haar man. Punt uit!

[gaitema]

Zo is dat.

[Nunc]

quote:

Piebe schreef op 19 februari 2010 om 10:35:
(...)
Als porno kijken reden zou zijn tot een echtscheiding kunnen een hele hoop huwelijken wel ontbonden worden. Kindermishandeling daarentegen vind ik een grondige reden om te scheiden.
(...)

Het is niet verplicht om te scheiden bij overspel! Als de ene partner de andere kan (en wil) vergeven, is er geen reden om uit elkaar te gaan. Ik ben het gewoon eens met Gaitema.

[Nunc]

quote:

okidoki schreef op 19 februari 2010 om 00:41:
(...)
- als oudste zie ik geen van de 2 gronden voor echtscheiding, wel een te relateren grond
(...)

ik zou zeggen dat je door de porno-verslaving te maken hebt met (een vorm van) overspel, conform de uitspraak van Jezus die Gaitema al aandroeg. Uiteraard volgt niet automatisch op elke porno-verslaving (of uberhaupt het kijken naar je buurvrouw) een echtscheiding, net zomin als dat bij "fysiek" overspel het geval is. Partners kunnen elkaar vergeven en spijt betuigen, en samen verder willen gaan.

Wat betreft de tweede grond, verlating, zou ik geneigd zijn om te zeggen dat deze man geestelijk gezien zijn vrouw (en kinderen) al verlaten heeft. Hij houdt ze "gevangen" omdat hij (gokje?) onbewust graag macht uitoefent, vermoedelijk uit onzekerheid. Als hij die behoefte niet had, had hij haar m.i. al verlaten. Hij lijkt niks met haar te hebben en ook niet met de kinderen, want anders zou hij z'n leven willen beteren. Uit je relaas (maar ik kan ernaast zitten) lijkt mij dat het niet zo is dat hij zelf lijdt onder z'n "handicap" (het gewelddadig gedrag) en er zelf vanaf wil, maar dat dat gewoon niet lukt. Als dat wel het geval was, zou ik zeggen dat de situatie hem te sterk af is, maar hij wel wil. Dan zou er zeker geen sprake zijn van het geestelijk verlaten van vrouw en kinderen, maar van een gezin dat geplaagd wordt door een hardnekkig probleem wat ze allemaal niet willen. Dan zou ik zeggen: bidden en strijden, zoveel mogelijk hulp inschakelen.

Ik besef me wel, dat een beroep op de tweede grond minder sterk is. Van zo'n beroep zou ook misbruik gemaakt kunnen worden door mensen waar geen bijbelse redenen zijn tot echtscheiding. Waar van beide zijden gewoon niet de wil is om zich nog in te zetten voor het huwelijk.

veel sterkte en wijsheid iig. Wij zullen voor je bidden.


p.s. Een optie waarvan ik zelf niet helemaal weet of ik er wel mee eens ben, maar je moet er wel rekening mee houden. We (de GKv) hebben "nieuw inzicht" m.b.t. echtscheiding en de gronden, als ik de deputatenraporten goed begrepen heb. De redenering lijkt te zijn: Jezus en Paulus geven geen twee "echtscheidingsgronden" maar laten zien dat er altijd gegronde redenen kunnen zijn om af te wijken van "de stijl v/h koninkrijk", en dat we dat als gemeente kunnen beslissen. Zelf vind ik deze redenering (hier uiteraard maar kort weergegeven) ongeloofwaardig. Op deze manier kun je alles oprekken, omdat de gemeente uiteindelijk de maat is waarlangs gemeten wordt.

[Zwever]

Is er hier één christelijke man die wil zeggen dat hij nog nooit met begerige ogen naar een vrouw heeft gekeken? Dat is veel ruimer dan porno hoor, dat hadden ze in de tijd van Jezus nog helemaal niet... één onreine gedachte is al genoeg.

Als we het zo toepassen (onreine gedachte = overspel = mogelijke scheiding) kan 99.999% van de huwelijken dus op die grond direct ontbonden worden. Zou dat zijn wat Jezus bedoelt?

'Met de maat waarmee u meet, zult u ook gemeten worden'. Steek die dan ook in je broekzak...

Maar om op het geval terug te komen: het lijkt mij er een beetje aan liggen hoe erg de mishandeling precies is. Als het echt erg is, lijkt het dat de vader een probleem heeft (ook als christen, hoe kun je het verantwoorden?) en lijkt het me ook dat er een scheiding van tafel en bed moet volgen om ervoor te zorgen dat hij de juiste gedragspatronen leert.

Maar ja, om zoiets te doen moet het gedrag waarschijnlijk wel erg zijn.

Wat voor hulpverlening hebben ze gehad? Seculiere, of christelijke hulpverlening? De belangrijkste vraag van alles lijkt me eigenlijk: heeft de vader spijt?

[Fotogravinnetje]

De tekst van Matt 5:32 is overigens niet echt de makkelijkst te vertalen tekst. De Naardense bijbel heeft het zo vertaald:

quote:

maar ik zeg u:
ieder die zich van zijn vrouw losmaakt,
om een andere reden dan hoererij,
maakt haar tot iemand met wie
trouwbreuk wordt gepleegd,
en al wie de losgelatene huwt,
met hem wordt trouwbreuk gepleegd!

Het gaat natuurlijk om die tussenzin 'om een andere reden dan hoererij': logisch dat die er tussen staat, want als je je vrouw wegzendt vanwege hoererij, dan is die trouwbreuk al gepleegd. Dus kun je haar niet meer maken tot iemand met wie trouwbreuk wordt gepleegd. Ik kan het persoonlijk in ieder geval niet zien als een reden om dan zelf met iemand anders in het bootje te stappen.
Ik heb ook niet beweerd dat een scheiding van tafel en bed minder een scheiding is dan een officiele echtscheiding. Wat je op zo'n moment wel aangeeft, is dat je geen van beide vrij bent (wat je imho dus sowieso niet meer bent totdat de ander sterft of Christus terugkomt op het moment dat je met iemand trouwt), terwijl een officiele echtscheiding dat wel lijkt te impliceren. Ik zie scheiding van tafel en bed dan ook als uiterste middel met de intentie om eraan te werken dat die scheiding opgeheven kan worden op termijn. Dat dat uiteindelijk (mogelijk) niet gebeurt is nog geen reden om te doen alsof je je niet meer aan je belofte van trouw hoeft te houden. Of heb je bij je huwelijk belooft de ander trouw te zijn tot je geen zin meer hebt, tot de ander je ontrouw is, tot je met wederzijds goedvinden de overeenkomst verbreekt of....? Als je in de kerk trouwt, dan beloof je de ander trouw te blijven tot de DOOD je scheidt (en dus niet iets anders) of tot Christus terugkomt. Ik zie niet in de tekst van Jezus staan dat je vrij bent om met een ander te trouwen als je de ander wegstuurt vanwege hoererij

[Nunc]

quote:

Zwever schreef op 19 februari 2010 om 11:42:
Is er hier één christelijke man die wil zeggen dat hij nog nooit met begerige ogen naar een vrouw heeft gekeken? Dat is veel ruimer dan porno hoor, dat hadden ze in de tijd van Jezus nog helemaal niet... één onreine gedachte is al genoeg.

Als we het zo toepassen (onreine gedachte = overspel = mogelijke scheiding) kan 99.999% van de huwelijken dus op die grond direct ontbonden worden. Zou dat zijn wat Jezus bedoelt?

nee, want ik denk dat een zeer groot deel van die 99.999% er berouw van heeft. Ik begrijp ook wel dat Jezus met z'n uitspraak dat een ieder die naar een vrouw kijkt om  haar te begeren al overspel heeft gepleegd, de zaak heel scherp (wellicht als hyperbool) neerzet, net zoals je ook niet letterlijk een moord hebt gepleegd als je een ander uitscheld (uit dezelfde bergrede).  Maar porno verslaving (die hier ook nog eens in de plaats komt van de aandacht voor de vrouw) én het (kennelijk?) niet willen stoppen met die verslaving (los van de vraag of het lukt om te stoppen) lijkt me wel degelijk een stukje zwaarder dan een keertje een foute gedachte als je een andere vrouw ziet. Als Jezus het 'begerig kijken' als (met overdrijving?) overspel bestempelt, in hoeverre is het dan overspel als iemand continu (virtueel) seks heeft met zoveel mogelijk andere vrouwen? Alleen het fysieke contact mist. Maar als ik creditcard fraude doe, is het ook gewoon diefstal, ook al heb ik nooit enig fysiek contact gehad met mijn slachtoffer in de USA, en heb ik zelfs nooit iets fysieks gestolen.

quote:

'Met de maat waarmee u meet, zult u ook gemeten worden'. Steek die dan ook in je broekzak...

(...)

inderdaad. Ik was ook niet van plan om alleen naar de ander te wijzen.

[vrolijke]

quote:

Fotogravinnetje schreef op 19 februari 2010 om 11:52:
De tekst van Matt 5:32 is overigens niet echt de makkelijkst te vertalen tekst. De Naardense bijbel heeft het zo vertaald:
[...]

Het gaat natuurlijk om die tussenzin 'om een andere reden dan hoererij': logisch dat die er tussen staat, want als je je vrouw wegzendt vanwege hoererij, dan is die trouwbreuk al gepleegd. Dus kun je haar niet meer maken tot iemand met wie trouwbreuk wordt gepleegd. Ik kan het persoonlijk in ieder geval niet zien als een reden om dan zelf met iemand anders in het bootje te stappen.
Ik heb ook niet beweerd dat een scheiding van tafel en bed minder een scheiding is dan een officiele echtscheiding. Wat je op zo'n moment wel aangeeft, is dat je geen van beide vrij bent (wat je imho dus sowieso niet meer bent totdat de ander sterft of Christus terugkomt op het moment dat je met iemand trouwt), terwijl een officiele echtscheiding dat wel lijkt te impliceren. Ik zie scheiding van tafel en bed dan ook als uiterste middel met de intentie om eraan te werken dat die scheiding opgeheven kan worden op termijn. Dat dat uiteindelijk (mogelijk) niet gebeurt is nog geen reden om te doen alsof je je niet meer aan je belofte van trouw hoeft te houden. Of heb je bij je huwelijk belooft de ander trouw te zijn tot je geen zin meer hebt, tot de ander je ontrouw is, tot je met wederzijds goedvinden de overeenkomst verbreekt of....? Als je in de kerk trouwt, dan beloof je de ander trouw te blijven tot de DOOD je scheidt (en dus niet iets anders) of tot Christus terugkomt. Ik zie niet in de tekst van Jezus staan dat je vrij bent om met een ander te trouwen als je de ander wegstuurt vanwege hoererij

In die tekst staat ook alleen maar, dat een man zich kan losmaken van zijn vrouw. En dan alleen maar als ze zich de hoererij heeft schuldig gemaakt.
Vrouwen hebben daarnaar helemaal geen rechten!
Lekker hoor!

[Piebe]

quote:

gaitema schreef op 19 februari 2010 om 11:06:
Wat zeg je hiermee, dat Jezus loog toen Hij zei dat iemand al echtbreuk in zijn hart geleden heeft als hij met een begerige oog naar een ander kijkt? Dat het allemaal niet zo erg is?

Lees maar Jezus' eigen woorden in Mattheüs 5: 27-29 (Naardense bijbelvertaling)
"Ge hebt gehoord dat gesproken is: je zult geen overspel doen!
maar ik zeg u dat ieder die een vrouw bekijkt en haar begeert al overspel gepleegd heeft in zijn hart; maar als je rechteroog je laat struikelen, ruk het uit en werp het ván je; ... "

Nee beste Gaitema, dat zeg ik niet, maar wat ik wel ik durf te zeggen is dat de meeste mannen die beweren dat nooit te doen leugenaars zijn.

quote:

Jezus zei ook dat iemand die ontrouw is mag scheiden, wel dan mag die vrouw dus scheiden.

Natuurlijk mag ze scheiden, alleen de kans is zeer groot dat haar volgende partner ook weer porno kijkt.

quote:

Jezus zei zelf dat het echtscheiding is, en het verbaast me dat porno dan ook goed gepraat wordt. Hoezo is het met de koffer induiken dan erger? Leg me dat eens uit? Ik geloof er geen moer van. Het is zoals Jezus het zelf zei al echtbreuk, dus ja een reden om te scheiden. Dus in al die gezinnen? Ja in al die gezinnen. En iemand die porno ziet zou ook geen ouderling mogen zijn! Mijn moeder vertelde uit walging hoe in onze kerk iemand gerust ouderling is en thuis die avond ervoor porno kijkt onder zijn leugen: het is toch allemaal liefde, de sex?

Ik vind het knap dat jij nooit overspelige gedachten hebt en naar een mooie vrouw kan kijken zonder een beschuitje met haar te willen eten.

quote:

Vanwege de porno en de mishandeling inderdaad.

Zo is het beter!

[Piebe]

quote:

Zwever schreef op 19 februari 2010 om 11:42:
Is er hier één christelijke man die wil zeggen dat hij nog nooit met begerige ogen naar een vrouw heeft gekeken? Dat is veel ruimer dan porno hoor, dat hadden ze in de tijd van Jezus nog helemaal niet... één onreine gedachte is al genoeg.

Als we het zo toepassen (onreine gedachte = overspel = mogelijke scheiding) kan 99.999% van de huwelijken dus op die grond direct ontbonden worden. Zou dat zijn wat Jezus bedoelt?

'Met de maat waarmee u meet, zult u ook gemeten worden'. Steek die dan ook in je broekzak...

Amen!  

[Piebe]

quote:

Nunc schreef op 19 februari 2010 om 12:11:
[...]


nee, want ik denk dat een zeer groot deel van die 99.999% er berouw van heeft.

Dat vind ik wat hypocriet! Want als we maar berouw hebben komt het wel in orde zeker! Wat is de volgende stap, boerka's?  

[gaitema]

quote:

Piebe schreef op 19 februari 2010 om 12:16:
[...]

Nee beste Gaitema, dat zeg ik niet, maar wat ik wel ik durf te zeggen is dat de meeste mannen die beweren dat nooit te doen leugenaars zijn.

Ik kan je vol recht in je gezicht aankijken en je zeggen dat mijn vader zo dol is op zijn vrouw dat wanneer het in hem opkomt, hij er zich niet in zal verliezen. Pornografisch materieel zoekt hij niet op, want hij houd van haar. Ik denk dat ik rijkgezegend ben met deze man als vader die met de afgelopen sneeuwval zelfs de straten voor twee rijen huizen schoonveegde en nog voor een aantal twee onder één kapwoningen naast zijn woning tot en met de oude paar uit Amsterdam die slecht te been zijn. Een man met weinig woorden, maar een grote liefde.

[...]

quote:

Piebe schreef op 19 februari 2010 om 12:16:
Natuurlijk mag ze scheiden, alleen de kans is zeer groot dat haar volgende partner ook weer porno kijkt.

Sommigen betwijvelen hier of ze mag scheiden.

Wat de volgende partner betreft: ik neem aan dat je een christelijke partner bedoelt, naast het feit dat er hier gewezen wordt op het verbod van Jezus om een ander partner te vinden trouwens(ook een discussie apart denk ik. Ik vind nogal een verschil in iemand die er echt voor vecht om er van af te komen, net als iemand die oprecht berouw heeft van een buitenechtelijke gerommel bij een ander, dan iemand die maar door blijft gaan. Die laatste groep kan trouwens prima willen stoppen, maar het komt toch echt op een radicale breuk met de zonde aan. Want hoelang tollereer je de zonde in je huis?

Want hoelang moet je het tollereren dat je partner bij een ander aanrommeld? zo ook pornoverslaagt blijft? Ik heb verhalen gelezen van stellen die zowel bij het gerommel buiten de keuken als pornografisch materiaal bekijken gingen vechten voor het huwlijk en het voor elkaar kregen dat deze vormen van ontrouw stopten. Dat is wat Jezus het liefste wil in dergelijke situaties.

Maar zoals ik het lees in de openingspost zijn ze al 10 jaar aan het vechten zonder resultaat. Ze zijn geen steek verder gekomen, dus is een scheiding goed te praten.

quote:

Ik vind het knap dat jij nooit overspelige gedachten hebt en naar een mooie vrouw kan kijken zonder een beschuitje met haar te willen eten.

 

Heb ik dat gezegt? Ik heb zo vaak van die overspelige gedachtes gehad, maar ben de laatste die beweerd dat dat geen overspel is. Ik heb daar juist over nagedacht en ben het met Jezus eens dat ik net zo slecht ben geweest dan iemand die met een ander ligt aan te rommelen. Ik ben jaren vrijgezel, dus dan heb ik geen schuldgevoel tegenover een vrouw hoeven hebben, maar wel tegenover God. Ik praat dat niet goed, het is gewoon overspel wat aan het kruis van Jezus genageld dienst te worden, waar mee gebroken moet worden.

zoals Jezus het zegt moet ik anders mijn oog uitrukken om niet in de hel te belanden en ik geloof echt dat ik in de hel beland als ik niet serieus eraan werk om met mij gedachtes geen overspel te plagen, inplaats van het maar te tollereren. Het is net zo erg en niet goed te praten.

Ik heb verhalen op het eo-forum gelezen van jongens die ook seksverslaaft door wat ze op internet gezien hebben zijn geworden en dat zonde en schuldbesef sterk hadden. Zij vechten er tegen om er van af te komen. Ik bemoedig dat aan! Ze kunnen er van vrij komen, die reinigende kracht heb ik vaak ervaren in mijn leven. Daar waar ik vast liep, trok god me weer uit de drek, maar ik kreeg ook zwaar een pak op mijn duvel door onderandere deze woorden van Jezus: "wanneer je met een begerig oog naar ene vrouw kijkt, dan heb je echtbreuk in je hart gepleegd. als je oog tot iets zondigs verleid, ruk het dan uit! Als je hand tot zonde verleid, hak het dan af! Het is beter om zonder ogen en zonder armen en benen in de hemel te komen, dan met je hele lichaam in de poel van vuur!"

Dat gaat dus ook over mij. Het is een doodszonde en zal dat in Gods ogen altijd blijven, daarom moet ermee gebroken worden willen we geen volgelingen van satan zijn.

Nog iets. Ik had een relatie van drie maand gehad. Die begerige zonden van mijn gedachten speelden toen ook op als ik keek naar andere superknappe vrouwen. Als je zo'n moment hebt is het verstandig om je beheersen en jezelf weer tot de orde te roepen, als jij je er in verliest gaat alles naar de knoppen en kan je God niet meer recht in zijn ogen aankijken. Dan is het zaak om je zonden te belijden en aan het kruis te slaan. Dan is het zaak je leven weer in Jezus handen te leggen.

quote:

Zo is het beter!

Dat ben ik dus volledig met je oneens, je spreept het door vanuit een persoonlijke gekleurde bril. Een ander zal net zo goed het woord 'mishandelen' doorstrepen, omdat de beste man slechts aan het knechten was vanuit goede bedoelingen. Weer andere strepen beiden door, omdat alles immers in het teken van de liefde vergeven zal moeten worden. Stel je eens voor dat jij gaat met iemand die al tien jaar lang vreemd gaat en kinderen elders verwekt zou hebben, zou je zo iemand trouw kunnen blijven?

Ik niet, en pornografisch materiaal bekijken is in  Gods woorden bekeken dus net zo erg.

[elle]

quote:

vrolijke schreef op 19 februari 2010 om 08:47:
[...]


Nou, ik vind kindermishandeling reden genoeg, om zo´n man te verlaten.
voornamelijk omdat andere therapien niet vruchten.
Het zou kunnen zijn, dat er verandering in komt, als hij verlaten wordt.
Nu heeft hij helemaal geen reden om zijn gedrag te veranderen.

EENS.

Ik kom uit zo'n gezin, geloof me, die ouders zijn al lang hun huwlijksbelofte ontrouw. Daar is overspel niet voor nodig. Er is sprake van een structurele ongehoorzaamheid aan de belofte altijd voor de ander te willen zorgen. Zolang die wens er niet is, is er imho geen huwelijk (meer). Die moeder heeft geen ruggengraat en kan dus niet goed voor haar man of kinderen zorgen. Die man is dominant en ziet zijn gelijk is moeders weekheid weerspiegeld. Dat is bijzonder ongezond, en verre van wat een huwelijk is.

Los daarvan vind ik het belang van het in stand houden van een huwelijk ondergeschikt aan het lot van de kinderen, ook vanuit CZDP-overwegingen.
We leven in een gebroken wereld. Ik zie geen reden om iets dat gebroken is in stand te houden omdat dat zo zou zijn in een perfecte wereld.

Scheiden voor de burgelijke stand (al dan niet eerst door scheiding van tafel en bed, da's een formaliteit imho) is iets anders dan de weg vrijmaken voor een 2e huwelijk. Als de situatie echt zo ernstig is als je beschrijft, is de beste manier waarop die 2 echtelieden nu nog voor elkaar kunnen zorgen het uit elkaar gaan.

Overigens vind ik fysieke agressie lang niet zo erg als mentale agressie. Het slaan van kinderen is minder erg dan de psychologische oorlogsvoering die er vaak bij komt.

[elle]

Waarom wil die man zo vroom het 'huwelijk' in stand houden?

quote:

Oooh babe
Don't leave me now.
Don't say it's the end of the road.
Remember the flowers I sent?
I need you, babe...
To put through the shredder, in front of my friends, oh babe...
Don't leave me now.
How could you go
When you know how I need you
To beat to a pulp on a Saturday night, oh babe.
Don't leave me now.
How can you treat me this way?
Running away...

Om maar een mogelijk scenario zoals verwoord door Pink Floyd aan te kaarten.

[rtfm08]

Volgens mij is de topicstarter meer gebaat bij tips dan een onderlinge discussie die er nu gaande is waarbij we elkaar met allerlei argumenten de les gaan lezen.

Niet echt zinnig !  

[Mellon]

quote:

elle schreef op 19 februari 2010 om 13:49:When you know how I need you
To beat to a pulp on a Saturday night, oh babe.

Ook een manier om ernaar te kijken. Die man is er niet bij gebaat dat zijn gezin bij hem blijft, want zolang ze blijven, kan hij ze blijven slaan en hoeft hij zichzelf niet aan te pakken.

De vrouw hoeft haar kennelijke gebrek aan zelfrespect en wat dies meer zij ook niet aan te pakken zolang ze in de vicieuze cirkel van mishandeling blijft zitten.

[GSM]

quote:

vrolijke schreef op 19 februari 2010 om 11:17:
[...]


Zulke gewelddadige mannen zoeken zich hun offer uit.
Het is niet taak van de vrouw haar man te theraperen.
Zij moet beschermd worden voor haar man. Punt uit!

Ik geloof er niets van dat hij zegt vanavond ga ik mijn vrouw of mijn kinderen even meppen.
Ik denk dat  de oorzaak veel dieper ligt.
Maar een vrouw kan een man wel leren begrijpen als er een juiste diagnose is gesteld bij hem en hoe te handelen.
Inderdaad moet zij beschermd worden voor haar man, maar ik wil aangeven dat er ook een taak voor haar ligt.

[GSM]

quote:

rtfm08 schreef op 19 februari 2010 om 14:25:
Volgens mij is de topicstarter meer gebaat bij tips dan een onderlinge discussie die er nu gaande is waarbij we elkaar met allerlei argumenten de les gaan lezen.

Niet echt zinnig !  

Volledig mee eens

[Thorgrem]

Allereerst de vraag of er geen kerkelijke rechtbank is die zich over deze zaak kan buigen.

Nu ben ik niet zo thuis in kerkrecht, laat staan gereformeerd dus ik kan eigenlijk weinig zinnige dingen zeggen over scheiden. Maar kan het huwelijk niet ongeldig worden verklaard aangezien de man schijnbaar niet aan zijn plichten voldoet?

En buiten dat, kan de man niet voor zijn strafbare feiten opgepakt en veroordeeld worden door de wereldlijke macht?

[elle]

quote:

GSM schreef op 19 februari 2010 om 17:25:
[...]

Maar een vrouw kan een man wel leren begrijpen als er een juiste diagnose is gesteld bij hem en hoe te handelen.
Inderdaad moet zij beschermd worden voor haar man, maar ik wil aangeven dat er ook een taak voor haar ligt.

Wat een enorm rooskleurig beeld heb jij van vrouwen.
Het is de taak van de man om haar te helpen zich te ontplooien tot een vrouw met ruggengraad. De man is immers het hoofd van het huwelijk. Als er ergens verantwoordelijkheid ligt, is dat vooral bij hem. Dat kun je niet bij zo'n vrouw neerleggen.

[elle]

quote:

Thorgrem schreef op 19 februari 2010 om 18:03:
Allereerst de vraag of er geen kerkelijke rechtbank is die zich over deze zaak kan buigen.

Volgens mij kennen wij dat in het geheel niet.

quote:

Nu ben ik niet zo thuis in kerkrecht, laat staan gereformeerd dus ik kan eigenlijk weinig zinnige dingen zeggen over scheiden. Maar kan het huwelijk niet ongeldig worden verklaard aangezien de man schijnbaar niet aan zijn plichten voldoet?

Ik zou voor 'gebrokenverklaring' gaan. Het is een geldig gesloten huwelijk (neem ik aan), maar men heeft er een potje van gemaakt. Na 10 jaar therapie en reeds beschadigde kinderen zouden man en vrouw hun conclusies moeten trekken imho.

quote:

En buiten dat, kan de man niet voor zijn strafbare feiten opgepakt en veroordeeld worden door de wereldlijke macht?

Uiteraard kan dat. Kindermishandeling verjaart niet. Alleen jammer dat men vooral fysieke mishandeling kan bestraffen, en niet de psychische.

[rtfm08]

@elle:

Verjaring

Voor kindermishandeling, zijnde geen seksuele kindermishandeling, geldt de normale verjaringstermijn die geldt voor de artikelen uit het Wetboek van Strafrecht die worden toegepast op kindermishandeling (onder verwijzing naar bijlage 1).

http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/geweld/@151400/aanwijzing_opsporing/

[Riemer Lap]

quote:

rtfm08 schreef op 19 februari 2010 om 10:31:
Altijd moeilijk om hier iets over te zeggen omdat het een gecompliceerde zaak is,en de historie niet beschreven is (denk trouwens ook niet dat dit op een forum zou moeten)

Ik weet van bekenden dat er een zeg maar "laatste" derdelijns therapie-mogelijkheid is voor ouders die al vele jaren relatietherapie hebben gehad waarvan het resultaat vrijwel nihil is geweest.Vraag is of men dit zou willen zeg maar als laatste optie voordat men definitef uit elkaar gaat.
Het schijnt alleen geen "kattepis" te zijn want de therapie is dacht ik 7 weken intern dus opname door de week en in het week-end naar huis.

http://www.ggzdrenthe.nl/index.php?pageID=757

Dat ken ik en is geen optie omdat het vermogen van moeder te laag is.
We hebben vandaag gekozen voor Family First + intensieve begeleiding van moeder + extra jeugdzorg voor moeder + vader in onderzoek.

Dank voor alle tips!
Het zijn de lastiger krenten in de werkpap.

[GSM]

quote:

elle schreef op 19 februari 2010 om 18:11:
[...]

Wat een enorm rooskleurig beeld heb jij van vrouwen.
Het is de taak van de man om haar te helpen zich te ontplooien tot een vrouw met ruggengraad. De man is immers het hoofd van het huwelijk. Als er ergens verantwoordelijkheid ligt, is dat vooral bij hem. Dat kun je niet bij zo'n vrouw neerleggen.

De verantwoording leg ik ook niet alleen bij haar neer maar soms is een vrouw bekwamer dan een man en dan kan het net zo goed een vrouw leiding geven in een huwelijk.

Ik vraag me steeds af wat de oorzaak van die man is om je kinderen te slaan, waarom kom tot zo iets in staat?? Dat is voor mij belangrijker dan direct op een scheiding aan te sturen.
Al snap ik die reacties ook wel weer, maar toch waardoor komt zo iets, ik denk dat de oorzaak veel dieper ligt.

Misschien hebben de therapeuten het wel verkeerd ingeschat en heeft het gezin niet de juiste therapie gehad waardoor alles nu uit de hand loopt.
Ik geef de therapeuten niet de schuld van dit alles hoe goed ze hun werk ook doen.

[GSM]

quote:

okidoki schreef op 19 februari 2010 om 19:48:
[...]

Dat ken ik en is geen optie omdat het vermogen van moeder te laag is.
We hebben vandaag gekozen voor Family First + intensieve begeleiding van moeder + extra jeugdzorg voor moeder + vader in onderzoek.

Dank voor alle tips!
Het zijn de lastiger krenten in de werkpap.

Sterkte met alles  en met de begeleiding

[grondig christelijk]

ach weet je....er zijn ook mannen die drinken en worden boos omdat...

de vrouw nooit wil
de vrouw nooit bij de man wil slapen
de vrouw zegt dat de man drinkt en boos wordt
dat ze daarom niet wil
en dat ze daarom niet bij de man wil slapen

maar ze vergeet...dat de man drinkt en boos wordt omdat zij niet wil en niet bij hem slapen wil....

kortom...


waar is de casus onwillige vrouw en waarom alleen de casus man die het probleem veroorzaakt...

een vrouw die het bed weigert en niet samen slapen wil....is dat ook ontrouw? Ik denk het wel....

[vrolijke]

quote:

grondig christelijk schreef op 19 februari 2010 om 22:41:
ach weet je....er zijn ook mannen die drinken en worden boos omdat...

de vrouw nooit wil
de vrouw nooit bij de man wil slapen
de vrouw zegt dat de man drinkt en boos wordt
dat ze daarom niet wil
en dat ze daarom niet bij de man wil slapen

maar ze vergeet...dat de man drinkt en boos wordt omdat zij niet wil en niet bij hem slapen wil....

kortom...


waar is de casus onwillige vrouw en waarom alleen de casus man die het probleem veroorzaakt...

een vrouw die het bed weigert en niet samen slapen wil....is dat ook ontrouw? Ik denk het wel....

Ik geloof het niet.
Knijp mij eens.

[gaitema]

quote:

elle schreef op 19 februari 2010 om 13:26:
[...]

EENS.

Ik kom uit zo'n gezin, geloof me, die ouders zijn al lang hun huwlijksbelofte ontrouw. Daar is overspel niet voor nodig. Er is sprake van een structurele ongehoorzaamheid aan de belofte altijd voor de ander te willen zorgen. Zolang die wens er niet is, is er imho geen huwelijk (meer). Die moeder heeft geen ruggengraat en kan dus niet goed voor haar man of kinderen zorgen. Die man is dominant en ziet zijn gelijk is moeders weekheid weerspiegeld. Dat is bijzonder ongezond, en verre van wat een huwelijk is.

Los daarvan vind ik het belang van het in stand houden van een huwelijk ondergeschikt aan het lot van de kinderen, ook vanuit CZDP-overwegingen.
We leven in een gebroken wereld. Ik zie geen reden om iets dat gebroken is in stand te houden omdat dat zo zou zijn in een perfecte wereld.

Scheiden voor de burgelijke stand (al dan niet eerst door scheiding van tafel en bed, da's een formaliteit imho) is iets anders dan de weg vrijmaken voor een 2e huwelijk. Als de situatie echt zo ernstig is als je beschrijft, is de beste manier waarop die 2 echtelieden nu nog voor elkaar kunnen zorgen het uit elkaar gaan.

Overigens vind ik fysieke agressie lang niet zo erg als mentale agressie. Het slaan van kinderen is minder erg dan de psychologische oorlogsvoering die er vaak bij komt.

Het doet me goed dit te horen. Mijn grootouders zijn ook uit elkaar gegaan op de gescheiden van tafel en bed manier, in de praktijk kwam het er op neer dat er al lang geen huwlijk meer was. En dat kwam door veel ellende binnen het huwlijk dat ik bij nader inzien liever voor me hou. Te veel ellende, te veel verdriet. De één zag zijn leven niet meer zitten, de ander ook niet, weer een ander stierf letterlijk van verdriet en weer een ander heeft zijn leven nooit meer op de rit weten te krijgen en is onder doktersbehandeling om geen last te hebben van stemmen in zijn hoofd.

Wat zegt de buitenwereld? Het is de schuld van mijn opa. Later dat mijn oma ook slecht is. Kortom, ze praten als een kip zonder kop en legden een molensteen om onze familie. wie begreep ons wel? De dominee.

[gaitema]

quote:

rtfm08 schreef op 19 februari 2010 om 14:25:
Volgens mij is de topicstarter meer gebaat bij tips dan een onderlinge discussie die er nu gaande is waarbij we elkaar met allerlei argumenten de les gaan lezen.

Niet echt zinnig !  

Mijn tip heb ik al gegeven: die vrouw mag gerust scheiden, al is het mooiste als het goed komt, maar dat ziet er niet naar uit.

[gaitema]

quote:

Thorgrem schreef op 19 februari 2010 om 18:03:
Allereerst de vraag of er geen kerkelijke rechtbank is die zich over deze zaak kan buigen.

Nu ben ik niet zo thuis in kerkrecht, laat staan gereformeerd dus ik kan eigenlijk weinig zinnige dingen zeggen over scheiden. Maar kan het huwelijk niet ongeldig worden verklaard aangezien de man schijnbaar niet aan zijn plichten voldoet?

En buiten dat, kan de man niet voor zijn strafbare feiten opgepakt en veroordeeld worden door de wereldlijke macht?

Sterker nog Thorgrem, als je drie goede vrienden hebt, waarvan je weet dat ze je goed kennen en trouwe volgelingen van Jezus zijn in Woord en daad en je zou in een dergelijke situatie zitten, dan zouden ze door Jezus gestuurd worden om je te helpen bij het vinden van de juiste weg hierin.

[gaitema]

quote:

GSM schreef op 19 februari 2010 om 20:11:
[...]


De verantwoording leg ik ook niet alleen bij haar neer maar soms is een vrouw bekwamer dan een man en dan kan het net zo goed een vrouw leiding geven in een huwelijk.

Ik vraag me steeds af wat de oorzaak van die man is om je kinderen te slaan, waarom kom tot zo iets in staat?? Dat is voor mij belangrijker dan direct op een scheiding aan te sturen.
Al snap ik die reacties ook wel weer, maar toch waardoor komt zo iets, ik denk dat de oorzaak veel dieper ligt.

Misschien hebben de therapeuten het wel verkeerd ingeschat en heeft het gezin niet de juiste therapie gehad waardoor alles nu uit de hand loopt.
Ik geef de therapeuten niet de schuld van dit alles hoe goed ze hun werk ook doen.

Eigenlijk geloof ik niet in therapie, maar dat Jezus enkel echt de oplossing bied, als zowel de man en vrouw voor Hem kiezen.

[gaitema]

quote:

grondig christelijk schreef op 19 februari 2010 om 22:41:

een vrouw die het bed weigert en niet samen slapen wil....is dat ook ontrouw? Ik denk het wel....

Zou Jezus dan zijn kinderen gaan slaan en porno gaan kijken?
Ik geloof dat Hij dan zou gaan werken aan de liefde, als ze van Hem houdt was het Hem genoeg.

[Mellon]

quote:

grondig christelijk schreef op 19 februari 2010 om 22:41:
ach weet je....er zijn ook mannen die drinken en worden boos omdat...

de vrouw nooit wil
de vrouw nooit bij de man wil slapen
de vrouw zegt dat de man drinkt en boos wordt
dat ze daarom niet wil
en dat ze daarom niet bij de man wil slapen

maar ze vergeet...dat de man drinkt en boos wordt omdat zij niet wil en niet bij hem slapen wil....

kortom...


waar is de casus onwillige vrouw en waarom alleen de casus man die het probleem veroorzaakt...

een vrouw die het bed weigert en niet samen slapen wil....is dat ook ontrouw? Ik denk het wel....

Voor je seksleven ben je samen verantwoordelijk.

Verder zie ik niet zo hoe dit relevant is, want we hebben over het betreffende gezin geen verdere details.