Je citaat is:
De vraag blijft of je aan inlegkunde doet door wat jij onaanvaardbaar vindt te staven met Bijbelteksten, zodat jouw verhaal comfortabeler klinkt -iedereen wordt gered, al doet het even pijn- of dat je inderdaad gelijk hebt.Okee, zo terug gelezen zeg je het niet letterlijk negatief, maar "inlegkunde" vat ik wel negatief op en "al doet het even pijn" vind ik geen recht doen aan wat ik schreef. Want het gaat niet over even, maar vredelijk lange tijdperken. Dat doe je niet even. Achter je keuze om “het doet even pijn” te typen proef ik een negatieve motivatie dat geen recht doet aan wat ik schreef . Het valt bij mij eigenlijk rauw op het dak door Piebes opmerking aan jou
"Als iedereen toch gered is zou het hele evangelie beter nooit verkondigd kunnen zijn, want dan heeft het alleen maar verwarring gezaaid. Indien we niets wisten zouden we rustig als beesten kunnen leven, want na de dood brandt het vagevuur ons wel schoon en hebben we het eeuwige leven samen met moordenaars en verkrachters die nooit berouw hebben getoond. Lijkt me reuzegezellig. 
"Dat met elkaar samen hangend maakt dat ik me niet prettig en serieus benaderd voel. Uit eerdere ervaring weet ik waar het dan op uitloopt. Dat mensen met mijn overtuiging op basis van kerkleer niet serieus worden genomen en niet gezien wil worden dat deze visie wat niet voor niets door veel christenen tegenwoordig gedeeld wordt wel degelijk goed bijbels onderbouwd is. Maar je hebt gelijk, je probeerde het respect vol te brengen. Ik val persoonlijk over een ondertoon achter je woordkeus “inlegkunde” en voor mij een niet juiste weergave van mijn visie “al doet het even pijn”. Hoezo even”? In tegendeel, vreselijk lang! Niks niet “even”. Was het maar waar.
1 Timoteüs 4: 10 werp je tegen met Johannes 3:36. Daar heb ik wel op gereageerd, en wel op Piebe die ook met deze tekst al aankwam. Tegen hem zei ik dat de toorn op hem blijft tijdens de periodes waar ik over had, dat met die aeonen. Dat zie ik niet als een tegenbewijs. Verder zie ik niet in hoe dat dan 1 Timoteüs 4: 10 zou verklaren. Ik zie dat dus niet als weerlegd.
quote:
socrates schreef: De tekst uit 2 samuel 14 gaat volgens uitleggers over de situatie met Absalom en is in die zin niet te verenigen met het eeuwig verloren gaan van mensen.
Het mag wel gaan over die situatie, maar het beschrijft wel degelijk dat God het leven niet weg neemt, maar mogelijkheden zoekt om zijn balling niet van Hem verstoten te laten zijn. Dat omschrijft wel degelijk hoe God is. Iedereen die in de Gehenna en de tweede dood komt is een balling van God, die gaan dus door een hel voor al die tijdperken. Daarin zie ik het beeld opgaan dat God hierin wegen zoekt om zijn balling bij Hem terug te brengen.
Dat omschrijft hoe God is.
quote:
Je moet heel voorzichtig zijn met het 'gooien' van teksten, want je moet ook de context eerbiedigen. Je moet schriftwoord met schriftwoord vergelijken om zo aan te kunnen tonen wat er bedoeld wordt.
Ik gooi niet wat met teksten en ben zelf wijs genoeg geweest om niet zomaar wat van anderen aan te nemen, want ja: ik heb het onderwezen gekregen en verder zelf ook de bijbel op door gelezen. Om eerlijk te zijn zie ik wel dat je deze opmerking niet verkeerd bedoeld, maar toch komt het weer vanuit een minder respectvolle ondertoon, want als het niet strookt met wat jou geleerd is, dan gooi ik maar wat met Bijbelteksten, lijkt je redenatie te zijn. Dat klinkt negatief. Het doet voorkomen als of ik ondoordacht handel.
quote:
En met alle respect maar een website met een uitleg vind ik niet gelden als sluitend, zeker niet als het ingaat tegen een lange lijn theologie.
Dat vind ik dus wel en daarom gaf ik die ook. Theologie zegt voor mij niet alles. Het is maar wie je erop vertrouwd. En wie bepaald wat theologie is en wat niet? Bovendien, volgens een dominee bij ons zijn theologen zelf onder elkaar niet eens er over eens geworden of die aeonen nu als eeuwig of als een periode moet worden opgevat in de bijbelse context, omdat (volgens een dominee bij ons) de discussie strandde in de vraag of God binnen of buiten de tijd staat.
Daarvan denk ik weer: theologen denken wel vaker moeilijk, om de bijbel binnen hun kerkleer te kunnen laten passen.
Ik mis nog een reactie op Wijsheid 11:15-12:27.
Dat voor mij eigenlijk de meest sterke ondersteuning is van mijn overtuiging.
Ik geef het nu toe, je hebt op de rest wel gereageerd. Ik was iets te voorbarig naar jou toe. Alleen “inlegkunde” omvat dan ook als reactie Wijsheid 11 en 12. Echter zie ik dat als een niet veel zeggende term dat je te pas en te onpas kan gebruiken.
Wat hel betreft om er op terug te komen, daar deelt Riemer Lap nog een Visie over, namelijk dat bijbels gezien het woord “hel” niet behoord gebruikt te worden, maar het woord “gehenna”.
Dat klopt eigenlijk ook. Het woord “hel” wordt door de kerk gebruikt en is vanwege de reden dat het woord bekend was in de oude Romeinse en Griekse heidense geloven en daarom als vertrouwd voor het Romeinse volk overgenomen. Het woord “hel”is dan ook in de bijbel gevoegd, waar eerst Gehenna stond en nu weer opnieuw in de nieuwe Bijbelvertaling staat. Maar goed, hel of gehenna, het gaat mij om het even.
Door de Gehenna gaan en door de tweede dood gaan is door een hel heen gaan, dat is wat ik geloof. Jezus bied ons redding van deze ondergang aan. De keuze is met Jezus leven, of zonder Jezus verloren gaan.
Het verschil zit het er hier in: jij geloofd dat de hel eeuwig is. Ik geloof dat het wel een einde kent, maar vreselijk langdurig is. We geloven echter dat wie Jezus aanneemt voor de dood niets te vrezen heeft. En nu pas met die laatste uitspraak is er een overeenkomst met Piebe die wel geloofd in de dood, maar niet in de hel.
geesten blijven bestaan.
Het vlees gaat verloren.
Satan kan enkel het vleselijke aanvallenDat lijkt me een tussen ons overeenkomstige aanname, want als je geloofd in een eeuwige hel, dan zijn die geesten er dus nog steeds eeuwig en niet verloren gegaan, maar verblijven wel in de hel. Dat is wat ik bedoel: dat die geesten er nog zijn. Waarom laat God ze bestaan?
Met welk doel? Dat vertelt het boek Wijsheid ons.
Satan kan je lichaam doden, je geestelijk schaden en je martelen, maar niet je geest laten verdwijnen. Dat staat God niet toe.
Hebreeën 10,27
en kunnen we niet anders dan huiverend wachten op het oordeel en op het vuur dat de tegenstanders gretig zal verslinden.
De geest wordt dus niet verslonden, want dan zou het niet eeuwig in de hel kunnen blijven. Wat verslonden wordt is al het vleselijke. Het stro dat vergaat en het geestelijk welzijn wat die geest zou menen te hebben. Want dat verteld het evangelie ook, dat wie zijn (aardse) leven probeert te behouden, het zal verliezen. Dat wat die geen meent te hebben, zal verliezen. Dat zal verslonden worden.
"Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, indien de graankorrel niet in de aarde valt en sterft, blijft zij op zichzelf; maar indien zij sterft, brengt zij veel vrucht voort. Wie zijn leven liefheeft, maakt dat het verloren gaat, maar wie zijn leven haat in deze wereld, zal het bewaren ten eeuwigen leven" (Johannes 12:24,25).
"Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden." (Matteüs 10:39).
"Want ieder, die zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen, maar ieder, die zijn leven verloren heeft om Mijnentwil, die zal het vinden. Want wat zou het een mens baten, als hij de gehele wereld won, maar schade leed aan zijn ziel? Of wat zal een mens geven in ruil voor zijn leven?" (Matteüs 16:25,26). Zie ook Marcus 8:34-36 en Lucas 9:24,25.
"Ieder, die zijn leven zal trachten te behouden, die zal het verliezen, maar ieder, die het verliezen zal, die zal het vernieuwen" (Lucas 17:32).
Wat dacht je van deze tekst?
Jezus zeide tot Maria:
Ik ben de Opstanding en het Leven,
al wie in Mij gelooft zal leven ook al is hij gestorven, en een ieder die leeft en in Mij gelooft zal in eeuwigheid niet sterven, gelooft gij dat?
Johannes 11: 25-26
Het sluit bij me klakkeloos aan bij het idee dat God zelfs de verslonden geesten kan opwekken.
