quote:
Ik begrijp best dat mijn bijdrage jouw tot nadenken zet en een heel denkprocess op gang brengt. Alleen raak ik je kwijt als je alleen de uitkomsten van dat procces in jouw bijdrage zet. Zo begrijp ik niet hoe deze nieuwe elementen verband houden met mijn bijdrage. Ik weet niet wat je wilt ontkrachten of bevestigen. Ik wil best ingaan op de nieuwe elementen, maar het lijkt mij niet goed om langs elkaar heen te discusseren. Dus ik zou je willen vragen om nog even terug willen gaan naar wat je visie is op mijn voorbeeld.
Even voor de helderheid. Ik probeer op dit forum samen te denken over....dat lukt alleen als je de houding vermijd te willen ontkrachten of bevestigen wat een ander zegt.
Als een aantal bouwvakker naar een gebouw kijkt met de architekt zegt de laatste wat het doel is (topic) en spreken de bouwvakkers samen over wat dit nu betekent voor de werkelijkheid en hoe dat gebouw dat in elkaar steekt. het gebouw is bekend, maar de constructie is een geheimenis op zich. Dat is interessant genoeg om over van gedachten te wisselen. In CL is daar ook prachtig ruimte voor denk ik.
Tenminste dat is mijn bedoeling met mijn bijdragen.
Het is inderdaad niet verstandig langs elkaar heen te spreken. Blij dat je die conclusie trekt.
Ik zie dat in jou leven commuinicatie een belangrijke rol speelt, in die van mij ook op het werk. Maar egschreven tekst is eigenlijk het domste medium om te communiceren. Je ziet het gezicht van die ander niet als. Je kunt onmiddelijk anticiperen op non-verbaal gedrag.
het gekke met fora is dat we woorden beoordelen zonder non-verbaal gedrag te zien, maar we reageren vaak wel alsof we het non-verbale gedrag hebben gezien terwijl dit niet zo is.
Kajem
