Auteur Topic: sex voor het huwelijk? (gelezen 22637 keer)

lonneke · « **Reactie #150 Gepost op:** februari 05, 2004, 12:35:59 pm »

quote:
op 05 Feb 2004 12:09:44 schreef Eduard:
Wat goedpraten? Wat smoezen? Wat uitvluchten? Verlangen dient een goddelijk doel, alles is er ter ere van de ENE, er is niets voor niets, alles heeft een doel. Leer het doel kennen, vertrouw op "dat wat god genoemd wordt" en oordeel niet over een ander.

Ben ik het mee eens. Alles heeft een doel. Elk mens is uniek.

Eduard · « **Reactie #151 Gepost op:** februari 05, 2004, 01:17:26 pm »

quote:
op 05 Feb 2004 12:35:59 schreef lonneke:
[...]

Ben ik het mee eens. Alles heeft een doel. Elk mens is uniek.

Ik haat mensen die het met me eens zijn.

Maar dat is ego.

In wezen heb ik iedereen lief.

lonneke · « **Reactie #152 Gepost op:** februari 05, 2004, 01:35:49 pm »

quote:
op 05 Feb 2004 13:17:26 schreef Eduard:
[...]
Ik haat mensen die het met me eens zijn.

Maar dat is ego. In wezen heb ik iedereen lief.

Ben ik het helemaal mee eens

alfasierra · « **Reactie #153 Gepost op:** februari 06, 2004, 01:20:30 am »

quote:
op 05 Feb 2004 00:32:30 schreef lonneke:
[...]

Zit jij ermee?

Nee. Maar als hier een half jaar geprobeerd wordt om te discussieren over christen zijn in de praktijk lijkt het mij logisch dat je met wat argumenten komt. Alleen maar je mening ventileren zonder te onderbouwen vind ik geen bijdrage aan de discussie.

lonneke · « **Reactie #154 Gepost op:** februari 06, 2004, 08:38:08 am »

quote:
op 06 Feb 2004 01:20:30 schreef alfasierra:
[...]
Nee. Maar als hier een half jaar geprobeerd wordt om te discussieren over christen zijn in de praktijk lijkt het mij logisch dat je met wat argumenten komt. Alleen maar je mening ventileren zonder te onderbouwen vind ik geen bijdrage aan de discussie.

Mijn reaktie was naar aanleiding van Kamphuys. Verder wil ik niet in details treden omdat het m.i te persoonlijk wordt.

jeanine · « **Reactie #155 Gepost op:** februari 06, 2004, 12:53:22 pm »

als je echt met je hele hart voor God leeft wil je graag Zijn geboden gehoorzamen en kun je wachten tot je getrouwd bent. Niet zo moeilijk toch? Met God zijn alle dingen mogelijk. Hij heeft dit niet verzonnen om ons te pesten maar om overspel te voorkomen, je te beschermen voor soa's en om te zorgen dat niet iedereen met iedereen naar bed gaat. wat is het verschil tussen iemand die met meerdere mannen of vrouwen sex heeft en een prostituee?

Eduard · « **Reactie #156 Gepost op:** februari 06, 2004, 01:15:29 pm »

Dat de prostituee dit doet voor de MAMMON, dat lijkt me een groot verschil.

Als mensen in liefde gemeenschap hebben, of dit nu voor een ZOGENAAMD huwelijk of daarna is lijkt me niet echt te boeien. Wel of je het doet uit liefde of alleen maar uit lust. Voor mij is een huwelijk een overeenkomst tussen man en vrouw voor God. En als men mijn idee van God ondertussen een klein beetje kent dan weet men bij een huwelijk niet meer komt kijken dan de personen die met elkaar de liefde willen beleven.

Mensen zijn feilbaar. Het kan zo zijn dat een huwelijk tussen twee mensen gewoon niet meer werkt. Daar hebben wij NIET over te oordelen. Dit is weer een zaak tussen de twee mensen die het huwelijk zijn aangegaan en God. Wij hebben niet meer te doen dan er van uit te gaan dat anderen hun best doen, dat ze handelen naar vermogen en dat hun intentie goed gericht is. Uiteraard kunnen we WEL tot steun zijn.

lonneke · « **Reactie #157 Gepost op:** februari 06, 2004, 04:36:21 pm »

quote:
op 06 Feb 2004 13:15:29 schreef Eduard:

Dat de prostituee dit doet voor de MAMMON, dat lijkt me een groot verschil.

Als mensen in liefde gemeenschap hebben, of dit nu voor een ZOGENAAMD huwelijk of daarna is lijkt me niet echt te boeien. Wel of je het doet uit liefde of alleen maar uit lust. Voor mij is een huwelijk een overeenkomst tussen man en vrouw voor God. En als men mijn idee van God ondertussen een klein beetje kent dan weet men bij een huwelijk niet meer komt kijken dan de personen die met elkaar de liefde willen beleven.

Mensen zijn feilbaar. Het kan zo zijn dat een huwelijk tussen twee mensen gewoon niet meer werkt. Daar hebben wij NIET over te oordelen. Dit is weer een zaak tussen de twee mensen die het huwelijk zijn aangegaan en God. Wij hebben niet meer te doen dan er van uit te gaan dat anderen hun best doen, dat ze handelen naar vermogen en dat hun intentie goed gericht is. Uiteraard kunnen we WEL tot steun zijn.

Toen kerk en staat nog niet gescheiden waren, en dat is pas sinds de 18e eeuw, werden twee mensen bevestigd in de kerk. Voor de wet trouwen was niet mogelijk. In de bijbel lees je hier ook niets over. God bedoelt met een huwelijk de liefde tussen twee mensen.

Bumblebee · « **Reactie #158 Gepost op:** februari 06, 2004, 04:56:44 pm »

quote:
op 06 Feb 2004 16:36:21 schreef lonneke:
God bedoelt met een huwelijk de liefde tussen twee mensen.

Dat denk ik niet, lees maar eens in de Bijbel over huwelijken.
Ze zijn altijd in het openbaar, met een heleboel mensen en familie erbij (Jacob en Leah, Kana) en vinden dus midden in de gemeenschap plaats, niet alleen tussen twee mensen.
De maagdelijkheid van de vrouw (helaas niet van de man, maar ja, hoe wil je dat ook nagaan

) is steeds erg belangrijk (Leviticus, Deuteronomium), een belangrijke aanduiding van de exclusiviteit van seksuele gemeenschap voor het huwelijk. Zo zelfs, dat Jozef zijn verloving met Maria wilde verbreken toen hij erachter kwam dat ze zwanger was.
Huwelijken worden voorafgegaan door een verlovings/ondertrouw periode, waarvan mensen ook weten, zoals bij Jozef en Maria.

Het huwelijk volgens de Bijbel is de bevestiging van liefde tussen twee mensen, maar houdt veel méér in dan dat, namelijk trouw, exclusiviteit, een thuis voor eventuele kinderen, steun en toeverlaat aan elkaar. Ook als de liefde even niet meer zo hard brandt.

Eduard · « **Reactie #159 Gepost op:** februari 06, 2004, 05:10:49 pm »

quote:
op 06 Feb 2004 16:56:44 schreef Bumblebee:
[...]

Dat denk ik niet, lees maar eens in de Bijbel over huwelijken.
Ze zijn altijd in het openbaar, .....

Je hebt het hier over de cultuur gebonden rituele invulling van sociale evenementen. Prima hoor maar dat is vermaak voor de mensen. Dat is VORM en niet de geestelijke INHOUD.

quote:
Het huwelijk volgens de Bijbel is de bevestiging van liefde tussen twee mensen, maar houdt veel méér in dan dat, namelijk trouw, exclusiviteit, een thuis voor eventuele kinderen, steun en toeverlaat aan elkaar. Ook als de liefde even niet meer zo hard brandt.

Precies! En dan hebben we het over het huwelijk voor God en dat is een belofte van twee (of wat mij betreft meer) mensen aan elkaar om een verbintenis aan te gaan in goede en slechte tijden om samen meer te zijn dan alleen.

alfasierra · « **Reactie #160 Gepost op:** februari 06, 2004, 10:51:27 pm »

quote:
op 06 Feb 2004 08:38:08 schreef lonneke:
[...]

Mijn reaktie was naar aanleiding van Kamphuys. Verder wil ik niet in details treden omdat het m.i te persoonlijk wordt.

Kan ik inkomen. Kamphuis reageerde op een bijbels thema door gerrit (lang geleden) neergezet. En stelde daar vragen bij. Is anders dan een mening. Maar van mij hoef je daar niet op in te gaan, maar je lokt met jouw q wel een reactie uit.

linnas79 · « **Reactie #161 Gepost op:** februari 16, 2004, 03:37:33 pm »

quote:
op 05 Feb 2004 00:32:30 schreef lonneke:
[...]

Zit jij ermee?

Ik wel. Ik ben gescheiden en heb nu weer een vaste relatie. Spijt heb ik niet van mijn huwelijk, maar helemaal lekker zit het me, nu ik tot geloof ben gekomen, toch niet meer.
Ook ik ben overigens voorlopig niet van plan weer te trouwen...

linnas79 · « **Reactie #162 Gepost op:** februari 17, 2004, 01:12:29 pm »

Wat me opvalt is dat er in sommige topics wordt geschermd met bepaalde versen uit de Bijbel als zijnde "tijd en cultuur gebonden" Mijn vraag is dan; zouden de teksten in de Bijbel aangaande sex voor het huwelijk ook niet tijd en plaatsgebonden kunnen zijn? (met name tijdgebonden)

Doarsie · « **Reactie #163 Gepost op:** februari 17, 2004, 04:41:45 pm »

quote:
op 17 Feb 2004 13:12:29 schreef linnas79:
Wat me opvalt is dat er in sommige topics wordt geschermd met bepaalde versen uit de Bijbel als zijnde "tijd en cultuur gebonden" Mijn vraag is dan; zouden de teksten in de Bijbel aangaande sex voor het huwelijk ook niet tijd en plaatsgebonden kunnen zijn? (met name tijdgebonden)

Nee

Marloes · « **Reactie #164 Gepost op:** februari 17, 2004, 04:43:32 pm »

Ik mis hier enige onderbouwing

" class="smiley" />

Doarsie · « **Reactie #165 Gepost op:** februari 17, 2004, 04:46:34 pm »

quote:
op 17 Feb 2004 16:43:32 schreef Marloes:
Ik mis hier enige onderbouwing " class="smiley" />

idd.

Macguinness · « **Reactie #166 Gepost op:** februari 17, 2004, 05:00:34 pm »

quote:
op 17 Feb 2004 13:12:29 schreef linnas79:
Wat me opvalt is dat er in sommige topics wordt geschermd met bepaalde versen uit de Bijbel als zijnde "tijd en cultuur gebonden" Mijn vraag is dan; zouden de teksten in de Bijbel aangaande sex voor het huwelijk ook niet tijd en plaatsgebonden kunnen zijn? (met name tijdgebonden)

Ik ga me nu niet vromer voordoen dan ik ben hoor, maar het is tegenwoordig natuurlijk vrij simpel om te voorkomen dat een vrouw zwanger wordt, dat was in de tijd van de bijbel wel even wat anders.
Door die ingebouwde "veiligheid" neem je een stuk sneller die stap om sex met elkaar te hebben, want "we" worden toch niet zwanger.

Totdat er "per ongeluk" wel een kindje komt, dan is er plots grote paniek, want wat moeten we nu ?

Zou het daarom niet Gods bedoeling zijn om sex te reserveren voor getrouwde mensen ? Dat een kind ouders krijgt die uit liefde met elkaar getrouwd zijn en niet uit lust ?

Zomaar een gedachte...

Macguinness · « **Reactie #167 Gepost op:** februari 17, 2004, 05:30:05 pm »

quote:
op 17 Feb 2004 17:00:34 schreef macguinness:
Dat een kind ouders krijgt die uit liefde met elkaar getrouwd zijn en niet uit lust ?

Hmm... Begin wat te twijfelen over m'n eigen uitspraak, in de tijd van de bijbel werden mensen uitgehuwelijkt, toen was er ook geen sprake van liefde....

Weer een gedachte dus...

linnas79 · « **Reactie #168 Gepost op:** februari 19, 2004, 11:30:00 am »

quote:
op 17 Feb 2004 16:41:45 schreef Doarseveld:
[...]

Nee

Want? waarom zijn sommige stukken wel tijd en cultuurgebonden en deze nou net niet??

linnas79 · « **Reactie #169 Gepost op:** februari 19, 2004, 11:32:03 am »

quote:
op 17 Feb 2004 17:30:05 schreef macguinness:
[...]

Hmm... Begin wat te twijfelen over m'n eigen uitspraak, in de tijd van de bijbel werden mensen uitgehuwelijkt, toen was er ook geen sprake van liefde....

Weer een gedachte dus...

Misschien verwachtten mensen toen minder van een huwelijk? Als een vrouw een man had die haar kon onderhouden en niet (te veel) sloeg was het volgens mij wel goed, terwijl ik denk dat, als je kijkt naar wat partners tegenwoordig in elkaar zoeken, het huwelijk nu wel iets gecompliceerder is...

Heidi · « **Reactie #170 Gepost op:** februari 19, 2004, 02:42:32 pm »

Sex voor het huwelijk bestaat niet. Zodra er sex heeft plaatsgevonden is er een huwelijk!

lonneke · « **Reactie #171 Gepost op:** februari 19, 2004, 02:55:46 pm »

quote:
op 19 Feb 2004 14:42:32 schreef Heidi:

Sex voor het huwelijk bestaat niet. Zodra er sex heeft plaatsgevonden is er een huwelijk!

Dan hebben de prostituees al heel wat huwelijken achter de rug.

Heidi · « **Reactie #172 Gepost op:** februari 19, 2004, 03:11:34 pm »

quote:
op 19 Feb 2004 14:55:46 schreef lonneke:
Dan hebben de prostituees al heel wat huwelijken achter de rug.

Daarom is het prostitué-zijn ook een gruwel in Gods ogen!

Bumblebee · « **Reactie #173 Gepost op:** februari 19, 2004, 03:12:57 pm »

quote:
op 19 Feb 2004 14:42:32 schreef Heidi:
Sex voor het huwelijk bestaat niet. Zodra er sex heeft plaatsgevonden is er een huwelijk!

Dat geloof ik niet. Een huwelijk is veel en veel meer dan sex.

Scholasticus · « **Reactie #174 Gepost op:** februari 19, 2004, 03:19:44 pm »

quote:
op 06 Feb 2004 16:56:44 schreef Bumblebee:
De maagdelijkheid van de vrouw (helaas niet van de man, maar ja, hoe wil je dat ook nagaan )

Grappig, in Zuid-Afrika hebben ze dat een keer onderzocht. Het blijkt dat jongetjes (12-13 jaar) die al "sexueel actief" zijn, bij het staande urineren een andere houding hebben dan leeftijdgenoten die nog maagd zijn. Ik meen dat ze met licht gebogen knieën staan, maar het fijne herinner ik me niet meer.

elle · « **Reactie #175 Gepost op:** februari 19, 2004, 03:21:01 pm »

Bumblebee: niet volgens de bepalingen van het OT! Nouja: seks=huwelijksvoltrekking, soms na wat heen en weer geschuif van geld.
Maar liever hadden ze het andersom: liefde -> huwelijksvoltrekking -> seks; de eerste vorm was wel wat schandelijk.

Heidi · « **Reactie #176 Gepost op:** februari 19, 2004, 03:22:10 pm »

quote:
op 19 Feb 2004 15:12:57 schreef Bumblebee:
Dat geloof ik niet. Een huwelijk is veel en veel meer dan sex.

Dat is waar Bumblebee, maar weet je waarom God de norm van het huwelijk bij de seksuele gemeenschap heeft gesteld? Omdat Zijn bedoeling met het huwelijk o.a. het voortbrengen van nageslacht is, en daarom is, wanneer er seksuele gemeenschap heeft plaatsgevonden, dit in Gods ogen een huwelijk. Snap je?
(ongeacht of je voorbehoedsmiddelen gebruikt, het gaat om Gods bedoeling met ons, niet om wat wij - ego's - willen.)

Even ter verduidelijking: In Genesis staat meerder malen "en hij ging in de tent en nam haar tot vrouw"......... Je kunt je vast wel voorstellen wat dat betekende. In ieder geval waren ze dan voor God man en vrouw!

grijs · « **Reactie #177 Gepost op:** februari 20, 2004, 12:03:19 am »

Bij het doorlezen van dit topic, zag ik dat er nogal wat mensen graag een duidelijke bijbeltekst willen zien, waar staat dat seks voor het huwelijk niet mag, alvorens ze dat willen aannemen. Ik vind dat een nogal onvolwassen houding. Als je al die teksten leest die hier aangehaald worden, dan is het toch duidelijk dat seks en huwelijk bijelkaar horen?!

En nog wat over het huwelijk: Het huwelijk is een verbond tussen twee mensen, waarbij bij het aangaan van dat verbond getuigen aanwezig zijn. Die getuigen heb je bij het samenwonen niet, waardoor samenwonende mensen niet aangespoord kunnen worden hun relatie in stand te houden, wanneer de relatie minder goed mocht lopen.
Sommige samenwonenden zeggen dat er geen verschil is tussen samenwonen en trouwen. Ik snap niet waarom zij dan niet gaan trouwen?

Bumblebee · « **Reactie #178 Gepost op:** februari 20, 2004, 08:09:02 am »

quote:
op 20 Feb 2004 00:03:19 schreef grijs:
Sommige samenwonenden zeggen dat er geen verschil is tussen samenwonen en trouwen. Ik snap niet waarom zij dan niet gaan trouwen?

Redenen die ik heb gehoord (dus niet mijn mening!)

Kost geld
Burgerlijk
het huwelijk is achterhaald en vrouwonderdrukkend

Ik heb een oom en tante die binnenkort 25 jaar niet-getrouwd zijn.
Hun relatie is ECHT niet verschillend van een huwelijk. Ja voor God vast wel maar vanuit de mens bekeken.

Heidi · « **Reactie #179 Gepost op:** februari 20, 2004, 08:43:50 am »

quote:
op 20 Feb 2004 08:09:02 schreef Bumblebee:Ik heb een oom en tante die binnenkort 25 jaar niet-getrouwd zijn. Hun relatie is ECHT niet verschillend van een huwelijk. Ja voor God vast wel maar vanuit de mens bekeken.

Ik denk dat je bedoelt dat het juist voor God NIET uitmaakt............

linnas79 · « **Reactie #180 Gepost op:** februari 20, 2004, 09:09:02 am »

quote:
op 19 Feb 2004 14:42:32 schreef Heidi:

Sex voor het huwelijk bestaat niet. Zodra er sex heeft plaatsgevonden is er een huwelijk!

Zal mn vriend leuk vinden!

" class="smiley" />

Nee, ff serieus; dat kan in het OT zo geweest zijn, maar nu is dat een tikkie achterhaalt. Tuurlijk, als men sex heeft gehad is er een onuitwisbare band, zover ben ik het met je eens. Sex met "zomaar iemand" lijkt me dus ook helemaal niks. Maar een huwelijk, dat gaat net ff een trappie verder imo.

linnas79 · « **Reactie #181 Gepost op:** februari 20, 2004, 09:12:00 am »

quote:
op 20 Feb 2004 08:09:02 schreef Bumblebee:
[...]
Ik heb een oom en tante die binnenkort 25 jaar niet-getrouwd zijn.
Hun relatie is ECHT niet verschillend van een huwelijk. Ja voor God vast wel maar vanuit de mens bekeken.

Maar waar zou een buitenstaander dat ook aan moeten zien? Wat is een burgelijk huwelijk nou meer dan een boterbriefje tegenwoordig? Aan de naam kun je het al niet meer zien, ringen zegt ook niks meer, samenwonen ook niet. Trouwen doe je echt voor jezelf tegenwoordig, voor de buitenwereld hoef je het niet meer te doen.

Heidi · « **Reactie #182 Gepost op:** februari 20, 2004, 10:17:26 am »

quote:
op 20 Feb 2004 09:09:02 schreef linnas79:
Nee, ff serieus; dat kan in het OT zo geweest zijn, maar nu is dat een tikkie achterhaalt. Tuurlijk, als men sex heeft gehad is er een onuitwisbare band, zover ben ik het met je eens. Sex met "zomaar iemand" lijkt me dus ook helemaal niks. Maar een huwelijk, dat gaat net ff een trappie verder imo.

Achterhaald? Wanneer man en vrouw één worden is er in Gods ogen sprake van een huwelijk. Dat was toen zo, en dat is nog steeds zo. God verandert "Zijn mening" niet, hoor. God is Dezelfde als dat Hij altijd al was, en altijd zal zijn!

linnas79 · « **Reactie #183 Gepost op:** februari 20, 2004, 10:35:19 am »

Elders op het forum wordt daar anders over gedacht maar dat terzijde...

Ik bedoel dat een huwelijk tegenwoordig meer inhoudt dan sex, er komt meer bij kijken en partners verwachten meer van elkaar. God veranderd waarschijnlijk niet van mening, maar ik denk dat je bepaalde zaken uit de Bijbel nu wel in een iets ander licht moet zien dan, zeg, 2000 jaar geleden. OF je moet alles uit de Bijbel opvolgen zoals het er staat geschreven, maar dat gebeurt ook niet....

Bumblebee · « **Reactie #184 Gepost op:** februari 20, 2004, 10:39:30 am »

quote:
op 20 Feb 2004 08:43:50 schreef Heidi:
Ik denk dat je bedoelt dat het juist voor God NIET uitmaakt............

Nee, daarover verschillen we van mening.
Ze zijn niet getrouwd, en ik denk dat God het daarom niet leuk vindt dat ze wel "doen alsof" als je begrijpt wat ik bedoel. Jij vindt dus eigenlijk dat je net zo goed kunt samenwonen zolang je dat maar met één persoon doet? Ik vind van niet.

izzewizze · « **Reactie #185 Gepost op:** februari 20, 2004, 11:12:21 am »

Ik ben toch redelijk 'simpel' in dit soort zaken. Sex hebben is voor mij gelijk aan met elkaar trouwen. Dus hij of zij die sex (gemeenschap) gehad heeft heeft gewoon de lusten en lasten van huwelijk op zich genomen. Dat is hoofdregel.

Uiteindelijk is sex (gemeenschap) geen apart verkoopbaar artikel, het hoort bij het huwelijk. Dit in tegenstelling tot erotiek (maar dat is een andere discussie).

In die zin hecht ik dus ook meer aan trouw (degene met wie je sex hebt blijf je trouw wat er ook gebeurd) dan of het samenzijn nu wel of niet 'geinstituonaliseerd' is.

Bumblebee · « **Reactie #186 Gepost op:** februari 20, 2004, 11:16:11 am »

quote:
op 20 Feb 2004 11:12:21 schreef izzewizze:
Ik ben toch redelijk 'simpel' in dit soort zaken. Sex hebben is voor mij gelijk aan met elkaar trouwen. Dus hij of zij die sex (gemeenschap) gehad heeft heeft gewoon de lusten en lasten van huwelijk op zich genomen. Dat is hoofdregel.

Uiteindelijk is sex (gemeenschap) geen apart verkoopbaar artikel, het hoort bij het huwelijk. Dit in tegenstelling tot erotiek (maar dat is een andere discussie).

Eerst zeg je: sex en huwelijk is hetzelfde, dan zeg je: sex is niet apart, het hoort bij het huwelijk (dus niet hetzelfde). Dat snap ik niet helemaal.

izzewizze · « **Reactie #187 Gepost op:** februari 20, 2004, 11:21:51 am »

quote:
op 20 Feb 2004 11:16:11 schreef Bumblebee:
[...]

Eerst zeg je: sex en huwelijk is hetzelfde, dan zeg je: sex is niet apart, het hoort bij het huwelijk (dus niet hetzelfde). Dat snap ik niet helemaal.

Sex en huwelijk is hetzelfde is toch gelijk aan sex in nietapart dus hoort bij het huwelijk. Ik zie daar geen ruis tussen.

tikvah · « **Reactie #188 Gepost op:** april 19, 2004, 01:27:58 am »

inderdaad, deze discussie is alweer een beetje oud.

Maar ik snap echt niet waar jullie het vandaan halen dat sex gelijk is aan een huwelijk.

Ook in het OT werd er al een duidelijke ritueel afgelegd waarna men dus getrouwd was.

Sex buiten het huwelijk is hoererij. En als je voor het huwelijk met iemand naar bed bent gegaan moet je elkaar dus ook vergeving vragen.

Kijk eens naar Jozef reactie op het feit dat Maria zwanger was. Dat getuigd toch al van een heel andere blik op dit alles?

Rachmaninov · « **Reactie #189 Gepost op:** april 19, 2004, 05:13:14 am »

quote:
tikvah schreef op 19 april 2004 om 01:27:

Sex buiten het huwelijk is hoererij.

Dan is samenwonen ook hoererij?
Fijn om hier dan te lezen dat veel van mijn vrienden en familieleden zich met hoererij bezighouden. Ik houd het er voorlopig maar even op dat je geen flauw idee hebt wat hoererij betekent. Anders zou je zulke dingen hier niet schrijven.

tikvah · « **Reactie #190 Gepost op:** april 19, 2004, 09:58:13 am »

Beste Rach,

Mijn familie en vrienden houden zich er net zo goed mee bezig. Maar dat wil nog niet zeggen dat het goed is. En nee, ik zou nooit tegen hun zelf zeggen dat ze hoererij plegen. Maar ik denk dat het goed is om hier als christenen onder elkaar toch aandacht aan te besteden.

Wat algemeen als hoererij wordt gezien is als een man/ soms een vrouw naar iemand gaat die betaald krijgt voor sex/ seksuele handelingen.
Maar dit is niet het beeld wat de bijbel er van geeft.

Thamar, Juda's schoondochter, b.v werd beticht van hoererij. Zij had sex gehad voor het huwelijk en was zwanger geworden hieruit.

Hoererij is ook het samenheulen met een onrein volk, zoals we lezen uit de bijbel. Je gaat als het ware een onrein verbond aan.

Dit is het geval met een on-night stand maar ook bij samenwonen. Je bent immers niet getrouwd maar hebt toch sex

bart1984 · « **Reactie #191 Gepost op:** april 20, 2004, 10:50:36 pm »

Ik vind sex voor het huwelijk niet er maar....
Ik vind niet dat je te snel aan sex moet gaan beginnen. Dus niet we hebben en we gaan naar bed met elkaar. Dat vind ik fout maar ik kan en zal er niks van zeggen als anderen het doen die het er niet mee eens zijn. Netzoals dat ik er niks van kan zeggen als mensen zeggen ik doe het niet voor het huwelijk.

tikvah · « **Reactie #192 Gepost op:** april 20, 2004, 11:06:52 pm »

Even ter verduidelijking: In Genesis staat meerder malen "en hij ging in de tent en nam haar tot vrouw"......... Je kunt je vast wel voorstellen wat dat betekende. In ieder geval waren ze dan voor God man en vrouw!

Beste Heidi,

Deze redenatie klopt niet. Daarom is het soms ook goed om je te verdiepen in buitenbijbelse bronnen. In die tijd was het namelijk gewoonte om in de tent een ceremonieel gedeelte te houden. En dat is dus niet wat jij bedoelt.

er staat : en hij nam Rebekka, en zij werd hem ter vrouw, en hij had haar lief.

Bij mijn weten was in die tijd de uitdrukking: iemand nemen. nog niet synoniem voor sex met iemand nemen. Nee, net als vandaag bij de huwelijksvoltrekking wordt gezegd: neemt u tot u wettige echtgenoot?
Nou daar zeiden ze schijnbaar allebei ja op, want zij werd hem ter vrouw

Ook bij rachel en jakob zien we dat er een ceremonie was, dit gebeurde bij het eten. Dit was een publieke ceremonie waarbij iedereen dus getuige was. De maaltijd was als het ware de ceremonie

Lalage · « **Reactie #193 Gepost op:** april 22, 2004, 05:14:36 pm »

quote:
tikvah schreef op 19 april 2004 om 09:58:Thamar, Juda's schoondochter, b.v werd beticht van hoererij. Zij had sex gehad voor het huwelijk en was zwanger geworden hieruit.

Tamar ging met haar schoonvader (Juda dus) naar bed. Ze verleidde hem daartoe, door als een hoer langs de weg te gaan zitten. Dan lijkt het me wel logisch dat dat hoererij werd genoemd. Maar volgens mij zegt het nix over waar we het nu hier over hebben.

tikvah · « **Reactie #194 Gepost op:** april 22, 2004, 05:17:44 pm »

Ook lalage, daar heb je een punt. Feit blijft echter dat er steeds een ceremoniele voltrekking was, normaal gezien na de zondeval.

Luc · « **Reactie #195 Gepost op:** april 22, 2004, 06:25:46 pm »

Waarom blijven we doorgaan over wel of geen sex voor het huwelijk.

Lees de bijbel zoals het er staat.

duidelijk is dus dat sexualiteit en trouwen aan elkaar verbonden zijn.

tikvah · « **Reactie #196 Gepost op:** april 22, 2004, 06:29:29 pm »

apperloo, zo lees ik het er ook uit. Maar anderen schijnbaar niet.

Luc · « **Reactie #197 Gepost op:** april 22, 2004, 06:30:56 pm »

Ik denk dat velen dat niet meer WILLEN lezen omdat dat teveel moeite met zich meebrengt.