Auteur Topic: Evolutie (gelezen 9044 keer)

reller · « **Gepost op:** augustus 19, 2003, 08:48:29 am »

Ik ben net weer begonnen met de bijbel lezen. Wat me opvalt is dat god meteen mensen maakt maar dat klot dus niet. Waar zijn de dinosauriers? Die leefden op de aarde voordat er mensen waren. Raar dat god dat niet heeft vermeld want ze hebben miljoenen jaren bestaan.

Marnix · « **Reactie #1 Gepost op:** augustus 19, 2003, 10:20:23 am »

En waar baseer jij dat op? Ik neem aan op de C-14-tests die wetenschappers gebruiken. Nou in dat geval kun je denk ik de bijbel het beste meteen maar weggooien, want niet alleen din's zijn dan miljoenen jaren oud, de aarde zelf is dat ook een een heleboel andere wezens waar fossielen van zijn gevonden ook.

Maar wist je dat een grote vloed, een zondvloed die C-14 test heel sterk kan beinvloeden? Voorwerpen kunnen daardoor ouder lijken, omdat ze lang in het water hebben gelegen minder straling afgeven en dus veel ouder lijken.

De zondvloed (die in verschillende religies en culturen als verhaal voorkomt) heeft voor meer gezorgd dan alleen maar voor een ondergelopen aarde. De zondvloed heeft bijvoorbeeld ook voor een klimaatsverandering gezorgd. Kijk maar naar het paradijs, waar het paradijs lag ligt nu een grote woestijn. Zo heeft de zondvloed denk ik ook een grote rol gespeeld bij het uitstervern van de dino's en dus ook invloed gehad op hoe oud dino's werkelijk zijn.

reller · « **Reactie #2 Gepost op:** augustus 19, 2003, 10:35:45 am »

quote:
op 19 Aug 2003 10:20:23 schreef Marnix:
....

inderdaad de bijbel heb ik weer weggelegd

de c14 test is inderdaad onderhevig aan weersinvloeden maar raar dat er wel skeletten worden gevonden die vele lagen lager liggen dan de menselijke resten

ook kan je niet ontkennen dat er overgangsvormen zijn van aap naar mens

Pleun · « **Reactie #3 Gepost op:** augustus 19, 2003, 11:25:19 am »

In Genesis wordt beschreven hoe God de aarde geschapen heeft maar ik heb me altijd afgevraagd in hoeverre we het scheppingsverhaal letterlijk moeten nemen. De aarde is veel ouder dan je op grond van de Bijbel zou moeten geloven, dat is gewoon een feit. Neem nu de continenten... die waren vroeger allemaal aan elkaar vastgeplakt en drijven nog steeds langzaam uit elkaar. Daar hebben ze wel wat langer over gedaan dan de tijd die de Bijbel beslaat.

Verder is ook evolutie geen onzin. Sinds het leven op aarde geschapen is, heeft het zich geevolueerd.

Mezzamorpheus · « **Reactie #4 Gepost op:** augustus 19, 2003, 01:14:02 pm »

quote:
op 19 Aug 2003 11:25:19 schreef Pleun:
In Genesis wordt beschreven hoe God de aarde geschapen heeft maar ik heb me altijd afgevraagd in hoeverre we het scheppingsverhaal letterlijk moeten nemen. De aarde is veel ouder dan je op grond van de Bijbel zou moeten geloven, dat is gewoon een feit. Neem nu de continenten... die waren vroeger allemaal aan elkaar vastgeplakt en drijven nog steeds langzaam uit elkaar. Daar hebben ze wel wat langer over gedaan dan de tijd die de Bijbel beslaat.

Verder is ook evolutie geen onzin. Sinds het leven op aarde geschapen is, heeft het zich geevolueerd.

Ik wil best geloven dat er bepaalde vormen van evolutie zijn (geweest), maar ik ben er heilig van overtuigd dat God achter het ontstaan van de aarde zit. Bovendien hangt de evolutieleer (zeker wat betreft het ontstaan van de aarde) ook van aanwijzingen aan elkaar, die zomaar op een 'kwaaie dag' onderuit gehaald kunnen worden. Echt wetenschappelijk bewijs is er voor zowel het een als het ander niet.

Pleun · « **Reactie #5 Gepost op:** augustus 19, 2003, 01:36:27 pm »

quote:
op 19 Aug 2003 13:14:02 schreef Mezzamorpheus:
[...]

Ik wil best geloven dat er bepaalde vormen van evolutie zijn (geweest), maar ik ben er heilig van overtuigd dat God achter het ontstaan van de aarde zit. Bovendien hangt de evolutieleer (zeker wat betreft het ontstaan van de aarde) ook van aanwijzingen aan elkaar, die zomaar op een 'kwaaie dag' onderuit gehaald kunnen worden. Echt wetenschappelijk bewijs is er voor zowel het een als het ander niet.

Evolutie is niet hetzelfde als de Big Bang. In de Bing Bang-theorie geloof ik niet. Maar ik geloof wel in evolutie van soorten.

Zwever · « **Reactie #6 Gepost op:** augustus 19, 2003, 07:03:02 pm »

quote:
op 19 Aug 2003 11:25:19 schreef Pleun:
In Genesis wordt beschreven hoe God de aarde geschapen heeft maar ik heb me altijd afgevraagd in hoeverre we het scheppingsverhaal letterlijk moeten nemen. De aarde is veel ouder dan je op grond van de Bijbel zou moeten geloven, dat is gewoon een feit.

Zegt de Bijbel dan precies hoe oud de aarde is? Het zegt wel wanneer de schepping begon (ruim 6000 jaar geleden) maar niet hoe oud de aarde is.

En of die oude aarde een feit is, is ook nog weer de vraag, daar heb je weer bewijzen voor nodig, want dat is voor mij, simpele ziel, niet onmiddelijk een feit. Als ik naar buiten kijk denk ik niet gelijk: "oooh kijk eens aan, de aarde is 5 miljard jaar oud..."

quote:
Neem nu de continenten... die waren vroeger allemaal aan elkaar vastgeplakt en drijven nog steeds langzaam uit elkaar. Daar hebben ze wel wat langer over gedaan dan de tijd die de Bijbel beslaat.

Ja, dat dacht ik ook, totdat ik deze site zag: http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp

Ga maar eens kijken bij plate tectonics, dan blijkt ineens dat het zeer goed mogelijk is dat de continenten bij de zondvloed uit elkaar zijn gedreven. De rif in het midden van de Atlantische Oceaan lijkt gevormt door een plotselinge grote scheur tussen de oceanen, niet door langzame verschuiving.

Dingen in de wetenschap zijn lang niet altijd zo'n "feit" als wel eens wordt beweerd. Evolutietheorie (in de brede zin van het woord) wordt wel als werkhypothese gebruikt, maar is nog steeds geen theorie en kan ook wel degelijk. nog steeds, gefalsificeerd worden.

Mensen (inclusief wetenschappers) hebben bijvoorbeeld ook lang geloofd in het spontaan ontstaan van dieren, als de omstandigheden maar goed waren.

quote:
Verder is ook evolutie geen onzin. Sinds het leven op aarde geschapen is, heeft het zich geevolueerd.

Ge-evolueerd? Veranderd, ja. Eerst waren er alleen wolven, nu zijn er diverse hondenrassen uit voortgekomen. Maar is het leven ook complexer geworden? Geavanceerder? Zijn er genen bijgekomen?

Daar is nog steeds 0 bewijs voor, en statistisch gezien eigenlijk zelfs ontzettend onmogelijk, met de huidige DNA-kennis.

Conclusie: meer bewijs graag, voor de 'feiten'

reller · « **Reactie #7 Gepost op:** augustus 20, 2003, 08:54:36 am »

het is gewoon zo dat we niets meer of minder zijn dan dieren
sterker nog; we zijn dieren!
waarom zouden wij mensen meer zijn dan dieren? we eten hetzelfde, we leven op hetzelfde land, ademen dezelfde lucht, drinken hetzelfde water.
ik vind het nogal egoïstisch om onszelf beter te noemen dan andere levensvormen omdat we misschien net een beetje meer ge-evolueerd zijn

en wat betrefd ufo's; waarom geloven miljoenen mensen iets in wat niemand ooit heeft gezien en niemand in iets wat duizenden mensen wel hebben gezien?

gesp · « **Reactie #8 Gepost op:** augustus 20, 2003, 09:14:48 am »

quote:
door reller op 20 Aug 2003 08:54
het is gewoon zo dat we niets meer of minder zijn dan dieren
sterker nog; we zijn dieren!
waarom zouden wij mensen meer zijn dan dieren? we eten hetzelfde, we leven op hetzelfde land, ademen dezelfde lucht, drinken hetzelfde water.
ik vind het nogal egoïstisch om onszelf beter te noemen dan andere levensvormen omdat we misschien net een beetje meer ge-evolueerd zijn

Qua argumentatie is dit gedeelte niet zo sterk.

* Een TV en een computer zien er grotendeels hetzelfde uit, staan in dezelfde huiskamer, gebruiken allebei stroom: dus ze zijn hetzelfde. Het lijkt me dat je naar de volledige verzameling eigenschappen moet kijken. Dan komen er vele dingen overeen, wat mij betreft mag je de mens best indelen bij de dieren. Maar er zijn ook verschillen:
- gebruik van werktuigen.
- taalvermogen.
- intelligentie.
Deze eigenschappen hebben mensen in grotere mate dan dieren. Als je deze eigenschappen belangrijk vind, kan dat een reden zijn om mensen "meer" te noemen dan dieren. Als je het vermogen tot vliegen belangrijk vind, dan zul je vogels en vlinders "meer" kunnen vinden dan andere dieren.

* "Een beetje meer ge-evolueerd": evolutie is per definitie niet doel-gericht. Alle diersoorten die nu leven, zijn dus even ver ge-evolueerd. Alleen het ene is ingewikkelder, meer ge-avanceerd. Als je dat "meer ge-evolueerd" noemt, geef je in feite toe dat de mens het meest succesvolle dier is: dus toch beter.

reller · « **Reactie #9 Gepost op:** augustus 20, 2003, 09:36:23 am »

quote:
op 20 Aug 2003 09:14:48 schreef gesp:
[...]

Qua argumentatie is dit gedeelte niet zo sterk.

* Een TV en een computer zien er grotendeels hetzelfde uit, staan in dezelfde huiskamer, gebruiken allebei stroom: dus ze zijn hetzelfde. Het lijkt me dat je naar de volledige verzameling eigenschappen moet kijken. Dan komen er vele dingen overeen, wat mij betreft mag je de mens best indelen bij de dieren. Maar er zijn ook verschillen:
- gebruik van werktuigen.
- taalvermogen.
- intelligentie.
Deze eigenschappen hebben mensen in grotere mate dan dieren. Als je deze eigenschappen belangrijk vind, kan dat een reden zijn om mensen "meer" te noemen dan dieren. Als je het vermogen tot vliegen belangrijk vind, dan zul je vogels en vlinders "meer" kunnen vinden dan andere dieren.

Dieren staan veel dichter bij de natuur dan wij mensen, als je dat bedoeld met minder intelligent klopt dat
wij mensen zien intelligentie als kennis, dieren kunnen zeer goed voor zichzelf zorgen en overleven is dat geen intelligentie?

quote:
* "Een beetje meer ge-evolueerd": evolutie is per definitie niet doel-gericht. Alle diersoorten die nu leven, zijn dus even ver ge-evolueerd. Alleen het ene is ingewikkelder, meer ge-avanceerd. Als je dat "meer ge-evolueerd" noemt, geef je in feite toe dat de mens het meest succesvolle dier is: dus toch beter.

Evolutie is wel doelgericht, anders zou er geen evolutie zijn!
als de wereld niet veranderd is er geen evolutie
dieren evolueren om te overleven dus is het doelgericht

trouwens mensen zijn nog steeds aan het evolueren !
nooit in een kasteel geweest waar je moest bukken bij iedere deur omdat de mensen toen net 1,40 waren?

Zwever · « **Reactie #10 Gepost op:** augustus 20, 2003, 01:49:47 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 09:36:23 schreef reller:
Dieren staan veel dichter bij de natuur dan wij mensen, als je dat bedoeld met minder intelligent klopt dat
wij mensen zien intelligentie als kennis, dieren kunnen zeer goed voor zichzelf zorgen en overleven is dat geen intelligentie?

Als je het vanuit survival of the fittest bekijkt is de mens toch wel fitter dan de dieren, want de mens heeft de macht over de dieren.

quote:

Evolutie is wel doelgericht, anders zou er geen evolutie zijn!
als de wereld niet veranderd is er geen evolutie
dieren evolueren om te overleven dus is het doelgericht

Welk doel heeft evolutie dan?

Volgens de theorie is het een compleet blind proces, het is alleen omdat de 'beste' exemplaren overleven dat er dus 'verbetering' optreedt. Maar een gericht verbeteringsdoel is er niet, dat is puur afhankelijk van de omgeving en dus de kansen van het dier om te overleven. Dit kan iedere evolutionist je vertellen.

Zonder een wereld die veranderd is er trouwens ook wel evolutie (volgens de hypothese), want evolutie komt door mutaties in genen.

quote:

trouwens mensen zijn nog steeds aan het evolueren !
nooit in een kasteel geweest waar je moest bukken bij iedere deur omdat de mensen toen net 1,40 waren?

Dat heeft absoluut niets met evolutie te maken. In zo'n korte tijd (minder dan 1000 jaar) veranderd de genetische informatie van mensen heus niet zo sterk dat ze daardoor ineens veel langer worden.

Het komt door het betere voedsel dat mensen langer worden. Misschien weet je nog van biologie het verschil tussen genotype (erfelijke eigenschappen) en fenotype (door omgeving).

Lengteverschil met middeleeuwers is vooral fenotype.

Zwever · « **Reactie #11 Gepost op:** augustus 20, 2003, 01:56:55 pm »

Trouwens, in de Bijbel staan wel dinosaurussen beschreven (waarschijnlijk).

In Job wordt gesproken over een "krokodil" die ook nog eens vuur kan spugen, dit was waarschijnlijk een dinosaurus die een holle kop had met brandbare gassen. Er zijn namelijk ook insecten die vuur kunnen spugen en dit dier had precies dezelfde structuur.

Ook wordt er in Job gesproken over een "nijlpaard" met een grote, sterke staart en die zo groot is dat de rivier de Nijl haar nog niet omver kan spoelen, dit is waarschijnlijk een brontosaurus. Een nijlpaard heeft niet echt een staart als een ceder, zoals in Job staat vermeld.

De termen krokodil en nijlpaard zijn trouwens zelfverzonnen vertalingen van onvertaalbare Hebreeuwse namen, maar het zijn dus waarschijnlijk dinosaurussen.

gesp · « **Reactie #12 Gepost op:** augustus 20, 2003, 02:11:51 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 09:36:23 schreef reller:
Evolutie is wel doelgericht, anders zou er geen evolutie zijn!
als de wereld niet veranderd is er geen evolutie
dieren evolueren om te overleven dus is het doelgericht

Ik sluit me aan bij de uitleg van Zwever. Sterker nog: als evolutie doelgericht is, bestaat God!

Uitleg: de variatie die optreedt is in de huidige evolutietheorie willekeurig. Uit de fenotypes die het gevolg zijn, hebben de meest geschikte de beste overlevingskansen. Om dit proces doelgericht te maken, moeten de DNA-mutaties dus aangebracht worden met de bedoeling de overlevingskansen te verbeteren. Sinds enkele jaren kunnen de mensen dat een beetje, maar voor de meeste DNA-variatie geldt dat niet, want die is ontstaan door 'toeval'

(Edit: de post was van Zwever)

gesp · « **Reactie #13 Gepost op:** augustus 20, 2003, 02:14:05 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 13:49:47 schreef Zwever:
[...]
Als je het vanuit survival of the fittest bekijkt is de mens toch wel fitter dan de dieren, want de mens heeft de macht over de dieren.

Niet mee eens. Heersen is iets anders dan overleven (survival). De mens is hard bezig zichzelf uit te roeien. Maar er zullen ongetwijfeld vele bacterie- en insectensoorten zijn die ons overleven.

reller · « **Reactie #14 Gepost op:** augustus 20, 2003, 02:33:42 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 13:49:47 schreef Zwever:
[...]

Als je het vanuit survival of the fittest bekijkt is de mens toch wel fitter dan de dieren, want de mens heeft de macht over de dieren.

[...]

wie heeft het over fitheid?

quote:

Welk doel heeft evolutie dan?

Volgens de theorie is het een compleet blind proces, het is alleen omdat de 'beste' exemplaren overleven dat er dus 'verbetering' optreedt. Maar een gericht verbeteringsdoel is er niet, dat is puur afhankelijk van de omgeving en dus de kansen van het dier om te overleven. Dit kan iedere evolutionist je vertellen.

Zonder een wereld die veranderd is er trouwens ook wel evolutie (volgens de hypothese), want evolutie komt door mutaties in genen.

[...]

Dit heeft absoluut niets met evolutie te maken. In zo'n korte tijd (minder dan 1000 jaar) veranderd de genetische informatie van mensen heus niet zo sterk dat ze daardoor ineens veel langer worden.

Het komt door het betere voedsel dat mensen langer worden. Misschien weet je nog van biologie het verschil tussen genotype (erfelijke eigenschappen) en fenotype (door omgeving).

Lengteverschil met middeleeuwers is vooral fenotype.

mensen ziten nog IN het evolutieproces net als alle andere dieren, vandaar onze groei in lengte, wat echt zo is en niet te weerleggen is
je wil mij niet vertellen dat een aardappel in 1200 anders was dan in 1400 want toen hadden ze nog geen gentechnologie

gesp · « **Reactie #15 Gepost op:** augustus 20, 2003, 03:11:40 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 14:33:42 schreef reller:
[...]
mensen ziten nog IN het evolutieproces net als alle andere dieren, vandaar onze groei in lengte, wat echt zo is en niet te weerleggen is

Mensen zijn nu langer dan in de middeleeuwen, ja. Maar is dit veroorzaakt door de veranderingen in het genetisch materiaal?
- Volgens de huidige inzichten in de wetenschap is het verschil vnl. veroorzaakt door de hoeveelheid ziektekiemen waarmee je in aanraking komt (persbericht nav promotie). Vergelijk bijv. het gebruik van antibiotica in de veehouderij als "groeibevorderaar".
- Ik las ooit een artikel in Scientific American, dat in de Romeinse tijd de mensen nog langer waren dan nu. Helaas kan ik het zo snel niet terugvinden.

Er zijn m.i. geen bewijzen dat de toename in lichaamslengte tov. de middeleeuwen een genetische oorzaak zou hebben. (Hoewel de toename natuurlijk door het erfelijk materiaal mogelijk wordt gemaakt).

reller · « **Reactie #16 Gepost op:** augustus 20, 2003, 03:21:21 pm »

De kenmerken van de verschillende soorten mensen

Ardpithecus ramidus
Geleefd: 4,4 miljoen jaar geleden
Lengte: 122 cm
Herseninhoud: -
Kenmerken: Chimpansee uiterlijk -leefde in bossen -kromme tenen en vingers.
Opmerkingen: -

Australopihecus anamensis
Geleefd: 4,2 - 3,9 miljoen jaar geleden
Lengte: -
Herseninhoud: -
Kenmerken: Beter ontwikkelde armen en voeten, waardoor ze waarschijlijk op twee voeten liepen. Zijn tanden leken meer op die van apen.
Opmerkingen: -

Australopihecus afarensis
Geleefd: 3,9 - 3,0 miljoen jaar geleden
Lengte: 107 - 152 cm
Herseninhoud: 375 - 550 cm3
Kenmerken: Kleinere tanden, die in een parabool-vorm stonden. De handen en tenen waren nog krom. Waarschijnlijk een over blijfsel van het klimmen in bomen.
Opmerkingen: Lucy behoort tot dit soort.

Australopihecus africanus
Geleefd: 3 - 2 miljoen jaar geleden.
Lengte: -
Herseninhoud: 400 - 500 cm3
Kenmerken: Voortanden waren klein, de achtertanden vrij groot; ze aten waarschijnlijk fruit en planten.
Opmerkingen: Aferensis en Africanus worden ook de Gracile Australopithecines genoemd, omdat ze lichter in de schedel en tanden waren gebouwd.

Australopihecus aethiopicus
Geleefd: 2,6 - 2,3 miljoen jaar geleden.
Lengte: -
Herseninhoud: 410 cm3
Kenmerken: Verschillende kenmerken van primitieve en ontwikkelde soorten.
Opmerkingen: Veel is er niet bekend, omdat er zo weinig botten zijn opgegraven.

Australopihecus robustus
Geleefd: 2 - 1,5 miljoen jaar geleden.
Lengte: -
Herseninhoud: 530 cm3
Kenmerken: Vlakker gezicht en een groter hoofd.
Opmerkingen: Ze gebruikten botten om mee te graven.

Australopihecus boisei
Geleefd: 2 - 1,1 miljoen jaar geleden.
Lengte: -
Herseninhoud: -
Kenmerken: Gezicht werd nog vlakker en massiever.
Opmerkingen: Dit soort leek veel op de robustus. De aethiopicus, robustus en boisei zijn bekend als de robuuste Australopithecines, omdat hun lichaam vrij robuust gebouwd was.

habilis
Geleefd: 2,4 - 1,5 miljoen jaar geleden.
Lengte: 127 cm
Herseninhoud: 500 - 800 cm3
Kenmerken: Hij was in staat tot het maken van vuistbijlen en slingerstenen. Hij kon waarschijnlijk ook praten.
Opmerkingen: -

erectus
Lived: 1,8 miljoen - 300.000 years ago.
Length: -
Brainsize: 750 - 1250 cm3
Features: They could use fire.
Comment: There are different species inside this species: The European/African and te Asian. Pobably, the Europese/African erectus have walked more efficient than us.
sapiens (archaic)
Geleefd: 500.000 jaar geleden.
Lengte: -
Herseninhoud: 1200 cm3
Kenmerken: De tanden waren kleiner en minder robuust.
Opmerkingen: -

sapiens neanderthalensis
Geleefd: 230.000 - 30.000 jaar geleden.
Lengte: 168 cm
Herseninhoud: 1450 cm3
Kenmerken: Ze waren sterk en massief gebouwd. Door de kou waren ze aangewezen op vuur en jachtopbrengsten. Ze waren goede jagers mede door hun verbeterde werktuigen.
Opmerkingen: Het is nog onbekend waarom ze zijn uitgestorven.
Het was waarschijnlijk het eerste soort die zijn doden begroef.

sapiens sapiens
Geleefd: 120.000 jaar geleden - nu.
Lengte: 150 - 180 cm
Herseninhoud: 1350 cm3
Kenmerken: Groter voorhoofd, minder robuust. Verbeterde werktuigen, die nu ook van andere grondstoffen werden gemaakt. Eén van de eerste kleren.
Opmerkingen: In de afgelopen 120.000 jaar zijn we ook sterk veranderd. We zijn langer en slimmer geworden.

Zwever · « **Reactie #17 Gepost op:** augustus 20, 2003, 06:22:26 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 14:14:05 schreef gesp:
Niet mee eens. Heersen is iets anders dan overleven (survival). De mens is hard bezig zichzelf uit te roeien. Maar er zullen ongetwijfeld vele bacterie- en insectensoorten zijn die ons overleven.

Oke, het was ook meer met een 'intelligentie' achtergrond bedoeld. Mensen zijn door hun intelligentie in staat andere soorten uit te roeien.

Maar ze zijn voor evolutie eigenlijk heel slecht bezig, aangezien alle niet-fitte personen (gehandicapten) ook in onze samenleving kunnen overleven en weer kinderen krijgen. Genetisch gezien zullen de mensen dus alleen maar gaan degenereren.

Zwever · « **Reactie #18 Gepost op:** augustus 20, 2003, 06:25:46 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 15:21:21 schreef reller:
De kenmerken van de verschillende soorten mensen

Ardpithecus ramidus
Geleefd: 4,4 miljoen jaar geleden
Lengte: 122 cm
Herseninhoud: -
Kenmerken: Chimpansee uiterlijk -leefde in bossen -kromme tenen en vingers.
Opmerkingen: -

.....

Hoi Reller,

Kijk, dit bedoel ik. Volgens de theorie is 4,4 miljoen jaar (en andere honderd-duizenden jaren) genoeg om genetisch lengteverschil tot stand te brengen.

Een paar honderd jaar absoluut niet. Je hebt namelijk vele miljoenen mensen, hoe zouden die allemaal in vredesnaam dezelfde mutatie kunnen krijgen en doorgeven? Dat is een proces dat behoorlijk lang kan duren.

Bovendien zou je eens naar de bewijsstukken voor deze aap-mens geschiedenis moeten kijken. Schrik je je rot... (aan de minimaliteit)

edit: ik heb hier een behoorlijk interessant artikel gevonden over de fossiele bewijsstukken voor aap-tot-mens evolutie.

Het gaat over een professor (met 25 jaar research ervaring in aap-mens fossielen) die zijn studenten in totaal een paar honderd 'bewijsstukken' laat onderzoeken. Hij geeft ze allemaal 1 vondst en laat ze die voor tenminste 8 uur onderzoeken, wat de evolutionisten hierover zeggen, hoe oud het is, welke catagorie het valt, etc.

Die studenten komen er vervolgens achter dat:
1. Vaak evolutionisten het niet met elkaar eens zijn over datering
2. Veel vondsten duidelijk tot een andere catagorie behoren (bijvoorbeeld homo sapiens) maar tot een andere worden ingedeeld omdat anders de datering niet klopt.

En als ze dan het totaalplaatje van alle vondsten bij elkaar leggen blijkt er dus helemaal geen evolutie te zijn.

Bijna nergens vind je dan ook totaalplaatjes in evolutie-boeken (ook niet de 'wetenschappelijke') met alle vondsten. Het zijn altijd fragmenten zonder 'big-picture'.

Quallekop · « **Reactie #19 Gepost op:** augustus 21, 2003, 11:19:17 am »

Kijk, ...daar komt de aap uit de mouw...

reller · « **Reactie #20 Gepost op:** augustus 25, 2003, 09:02:13 am »

quote:
op 20 Aug 2003 18:25:46 schreef Zwever:
[...]

Hoi Reller,

Kijk, dit bedoel ik. Volgens de theorie is 4,4 miljoen jaar (en andere honderd-duizenden jaren) genoeg om genetisch lengteverschil tot stand te brengen.

Toch gelijk gekregen wat betrefd de lengte

bozo · « **Reactie #21 Gepost op:** augustus 25, 2003, 10:07:10 am »

quote:
op 20 Aug 2003 18:25:46 schreef Zwever:
[...]
bewijsstukken

hoe meer ik lees over de evolutie hoe meer de twee kampen (wetenschappelijk)bij elkaar dreigen te komen: het ene kamp raakt meer overtuigt dat er wel een God moet zijn om alles op te starten en het andere kamp realiseert zich meer dat het scheppingsverhaal seq iets te kort door de bocht is om e.e.a. te verklaren.

het scheppingsverhaal laat iig open hoe lang de aarde al bestaat
tevens kan volgens de chr. traditie nog maar een maximaal aantal diersoorten bestaan die met zn allen in de ark van Noach pasten....de rest is op de waterdieren na door de vloed gedood en verspreid door stromingen over een groot gebied.

al met al is het een spannend onderwerp waar gelijk krijgen moeilijk zal worden gerealiseerd maar waar de jaren steeds meer geheimen zullen prijsgeven

reller · « **Reactie #22 Gepost op:** augustus 25, 2003, 10:13:13 am »

quote:
op 25 Aug 2003 10:07:10 schreef bozo:
[...]

het scheppingsverhaal laat iig open hoe lang de aarde al bestaat
tevens kan volgens de chr. traditie nog maar een maximaal aantal diersoorten bestaan die met zn allen in de ark van Noach pasten....de rest is op de waterdieren na door de vloed gedood en verspreid door stromingen over een groot gebied.

al met al is het een spannend onderwerp waar gelijk krijgen moeilijk zal worden gerealiseerd maar waar de jaren steeds meer geheimen zullen prijsgeven

die Ark van Noach inderdaad
mijn vraag: Waarom heeft Noach destijds die 2 muggen niet doodgemept?

maar serieus: natuurlijk heeft hij niet alle dieren op een boot gehad
ga maar na, zou jij lintwormen meenemen? bloedzuigers, muggen, vlooien, luizen?
denk het niet!

ieta anders: hoe kan je de rudimentaire organen/poten/staarten verklaren?

reller · « **Reactie #23 Gepost op:** augustus 25, 2003, 02:50:00 pm »

http://nu.nl/news.jsp?n=194970&c=80

ook onzin?

reller · « **Reactie #24 Gepost op:** augustus 25, 2003, 02:58:35 pm »

quote:
op 19 Aug 2003 11:25:19 schreef Pleun:
...
Verder is ook evolutie geen onzin. Sinds het leven op aarde geschapen is, heeft het zich geevolueerd.

was dat nodig dan? had god de mens niet goed (genoeg) geschapen?

stel: god schept de aarde en de mens dan zijn die theorethisch optimaal op elkaar afgestemd, gemaakt voor elkaar dus heb je geen wijzigingen meer nodig?!

gesp · « **Reactie #25 Gepost op:** augustus 25, 2003, 03:12:59 pm »

quote:
op 25 Aug 2003 14:58:35 schreef reller:
[...]
was dat nodig dan? had god de mens niet goed (genoeg) geschapen?

stel: god schept de aarde en de mens dan zijn die theorethisch optimaal op elkaar afgestemd, gemaakt voor elkaar dus heb je geen wijzigingen meer nodig?!

Evolutie is m.i. doelloos (zie boven), en daarom kun je niet spreken over "nodig" of onnodig. Het gebeurt.

reller · « **Reactie #26 Gepost op:** augustus 25, 2003, 03:22:59 pm »

quote:
op 25 Aug 2003 15:12:59 schreef gesp:
[...]

Evolutie is m.i. doelloos (zie boven), en daarom kun je niet spreken over "nodig" of onnodig. Het gebeurt.

nee dat klopt niet, dingen gebeuren niet zomaar (volgens christenen) alles is gods werk

dus god heeft ons gemaakt met staart aan je stuit die er in de loop van tijd is afgegaan omdat we die niet meer nodig hadden
als god ons had gemaakt had ie dat moeten weten ons die staart niet gegeven hebben

ook is aangetoond dat er al miljoenen jaren mensen zijn maar god heeft maar 2 tot 3 keer van zich laten horen

reller · « **Reactie #27 Gepost op:** augustus 25, 2003, 03:25:31 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 18:25:46 schreef Zwever:
[...]

Bijna nergens vind je dan ook totaalplaatjes in evolutie-boeken (ook niet de 'wetenschappelijke') met alle vondsten. Het zijn altijd fragmenten zonder 'big-picture'.

is er wel, wil je niet zien
er is vele malen meer bewijs voor de evolutie-theorie dan voor het bestaan van een of andere god

Zwever · « **Reactie #28 Gepost op:** augustus 25, 2003, 06:37:13 pm »

Alsjeblieft zeg, kom eens met bewijzen. Laat mij dan eens zo'n plaatje zien met een totaalpicture van alle aap-tot-mens vondsten als die dan bestaan!

Waarom zijn de mensen miljoenen jaren oud? Waarom precies? Waarom is dat zo duidelijk en is het niet duidelijk dat het heelal een gigantisch mooi en duizelingwekkend complex ontwerp heeft?

Alleen omdat de man in de witte jas voor een kast met boeken het zegt?

Of alleen omdat het je vooral handig uitkomt dat er geen God is waar je verantwoording tegenover af hebt te leggen? Dat er geen Big Brother is?

Zeg eens eerlijk?

vaneccles · « **Reactie #29 Gepost op:** augustus 25, 2003, 09:04:10 pm »

Ik weet dat het niet netjes is Reller,maareh..HAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!
Wat een lariekool allemaal!

Verklaar dit eens met je google-wijsheid:als evolutie vooruitgang betekent (sur-
vival of the fittest,'sterkere' levensvormen,bla bla),waarom gaat het leven op de-
ze planeet dan in zijn totaliteit (God verhoede!) naar de filistijnen?

En over welke "overgangsvormen tussen mens en aap" heb je het eigenlijk?Die
bestaan nl. niet!Die,noch enige andere overgangsvorm tussen welke soort ook.
Als je zoo goed op de hoogte bent,zou je moeten weten dat dit een van de (vele)
zwakke punten van de evolutieleer is.

Jij,en miljoenen met jou,jij gaat er voor het gemak maar vast van uit dat de theo-
rie,hoe veelomvattend ook,al bewezen is.
Triest 'nieuws',maar dat is niet zoo,en het zal ook nooit gebeuren.Sterker nog:de
dagdromerij van Darwin is al van alle kanten lekgeschoten,door zowel gelovige
(in Christus) wetenschappers,als door 'gelovige' (in evolutie) wetenschappers.
Het enige wat je geadoreerde 'wetenschappers' nog rest,is (maar weer!) de
grenzen een beetje te verleggen.

Pseudo-religie.Dat is de evolutieleer en de betrokken 'wetenschap' in een notedop.

Zwever · « **Reactie #30 Gepost op:** augustus 25, 2003, 09:27:04 pm »

Een grondige speurtocht in de locale bibliotheek leerde me dat boeken over de evolutietheorie (nota bene de 'basis' voor onze maatschappij) niet verder gingen dan tita-tovenaar boekjes plus anderhalf semi-wetenschappelijk overzicht zonder echte bewijzen en nog wat boeken van Darwin, die natuurlijk ook hopeloos verouderd zijn.

Kennelijk is 'men' in ieder geval niet zo op zoek naar de bewijzen van hun eigen 'geloof'.

j@f@ · « **Reactie #31 Gepost op:** augustus 25, 2003, 10:38:31 pm »

quote:
op 20 Aug 2003 08:54:36 schreef reller:
het is gewoon zo dat we niets meer of minder zijn dan dieren
sterker nog; we zijn dieren!
waarom zouden wij mensen meer zijn dan dieren? we eten hetzelfde, we leven op hetzelfde land, ademen dezelfde lucht, drinken hetzelfde water.
ik vind het nogal egoïstisch om onszelf beter te noemen dan andere levensvormen omdat we misschien net een beetje meer ge-evolueerd zijn

en wat betrefd ufo's; waarom geloven miljoenen mensen iets in wat niemand ooit heeft gezien en niemand in iets wat duizenden mensen wel hebben gezien?

Dit vind ik absoluut waanzin. De mens is geschapen naar Gods beeld.....en de kroon op de schepping en wij staan BOVEN de dieren!!

reller · « **Reactie #32 Gepost op:** augustus 26, 2003, 08:44:16 am »

quote:
op 25 Aug 2003 22:38:31 schreef jfwolf:
[...]

Dit vind ik absoluut waanzin. De mens is geschapen naar Gods beeld.....en de kroon op de schepping en wij staan BOVEN de dieren!!

als je dat maar denkt
een beetje egoïstische opmerking: wij zijn beter dan de rest

4 miljoen jaar geleden liepen we nog op 4 poten en hadden we een staart
we zijn niks beter dan de rest van de dierenwereld
het dna van chimpansees en mensen komt voor 99% overeen!!
die 1% maakt dan niet veel meer uit

reller · « **Reactie #33 Gepost op:** augustus 26, 2003, 08:45:55 am »

quote:
op 25 Aug 2003 21:04:10 schreef vaneccles:
Ik weet dat het niet netjes is Reller,maareh..HAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!
Wat een lariekool allemaal!

Verklaar dit eens met je google-wijsheid:als evolutie vooruitgang betekent (sur-
vival of the fittest,'sterkere' levensvormen,bla bla),waarom gaat het leven op de-
ze planeet dan in zijn totaliteit (God verhoede!) naar de filistijnen?

En over welke "overgangsvormen tussen mens en aap" heb je het eigenlijk?Die
bestaan nl. niet!Die,noch enige andere overgangsvorm tussen welke soort ook.
Als je zoo goed op de hoogte bent,zou je moeten weten dat dit een van de (vele)
zwakke punten van de evolutieleer is.

Jij,en miljoenen met jou,jij gaat er voor het gemak maar vast van uit dat de theo-
rie,hoe veelomvattend ook,al bewezen is.
Triest 'nieuws',maar dat is niet zoo,en het zal ook nooit gebeuren.Sterker nog:de
dagdromerij van Darwin is al van alle kanten lekgeschoten,door zowel gelovige
(in Christus) wetenschappers,als door 'gelovige' (in evolutie) wetenschappers.
Het enige wat je geadoreerde 'wetenschappers' nog rest,is (maar weer!) de
grenzen een beetje te verleggen.

Pseudo-religie.Dat is de evolutieleer en de betrokken 'wetenschap' in een notedop.

hier reageer ik dus niet op!
ik weet dat het niet netjes is maar: ga je simpele verouderde godsdienst maar uitlachen HAHAHAHA

reller · « **Reactie #34 Gepost op:** augustus 26, 2003, 08:47:20 am »

quote:
op 25 Aug 2003 18:37:13 schreef Zwever:
Alsjeblieft zeg, kom eens met bewijzen. Laat mij dan eens zo'n plaatje zien met een totaalpicture van alle aap-tot-mens vondsten als die dan bestaan!

Waarom zijn de mensen miljoenen jaren oud? Waarom precies? Waarom is dat zo duidelijk en is het niet duidelijk dat het heelal een gigantisch mooi en duizelingwekkend complex ontwerp heeft?

Alleen omdat de man in de witte jas voor een kast met boeken het zegt?

Of alleen omdat het je vooral handig uitkomt dat er geen God is waar je verantwoording tegenover af hebt te leggen? Dat er geen Big Brother is?

Zeg eens eerlijk?

eerlijk: jullie willen alleen zien wat je wilt zien
verantwoording afleggen tegenover een god die er niet is? lijkt me een beetje raar

lonneke · « **Reactie #35 Gepost op:** augustus 26, 2003, 09:07:42 am »

quote:
op 25 Aug 2003 10:13:13 schreef reller:
[...]

die Ark van Noach inderdaad
mijn vraag: Waarom heeft Noach destijds die 2 muggen niet doodgemept?

maar serieus: natuurlijk heeft hij niet alle dieren op een boot gehad
ga maar na, zou jij lintwormen meenemen? bloedzuigers, muggen, vlooien, luizen?
denk het niet!

ieta anders: hoe kan je de rudimentaire organen/poten/staarten verklaren?

Nee, niet alle diersoorten zijn meegegaan in de ark, dat klopt dus wel.
Ik geloof wel in evolutie en christendom. We zijn daar nog steeds mee bezig. Evolutie v.d mens is trouwens niet alleen lichamelijk maar vooral geestelijk.

reller · « **Reactie #36 Gepost op:** augustus 26, 2003, 09:18:03 am »

quote:
op 26 Aug 2003 09:07:42 schreef lonneke:
[...]

Nee, niet alle diersoorten zijn meegegaan in de ark, dat klopt dus wel.
Ik geloof wel in evolutie en christendom. We zijn daar nog steeds mee bezig. Evolutie v.d mens is trouwens niet alleen lichamelijk maar vooral geestelijk.

ehm heb je een lijstje van welke dieren wel en welke niet? dat kan toch niet

mensen zijn toch gemiddeld 60 cm. langer geworden en we lopen op 2 poten ipv 4! dus niet alleen geestelijk

ik denk juist geestelijk niet! vooral als je vasthoud aan een geloof kan je geestelijk niet groeien

lonneke · « **Reactie #37 Gepost op:** augustus 26, 2003, 10:57:43 am »

quote:
op 26 Aug 2003 09:18:03 schreef reller:
[...]

ehm heb je een lijstje van welke dieren wel en welke niet? dat kan toch niet

mensen zijn toch gemiddeld 60 cm. langer geworden en we lopen op 2 poten ipv 4! dus niet alleen geestelijk

ik denk juist geestelijk niet! vooral als je vasthoud aan een geloof kan je geestelijk niet groeien

van elk diersoort werden niet alle populaties meegenomen.

ja precies, de mens is op 2 benen gaan lopen ivm met het kunnen maken van gereedschappen. Vergelijk het met de baby-fase (zitten, kruipen, lopen)

de mens is geestelijk enorm ge-evolueerd. Onder evolutie versta ik dan een verdere ontwikkeling van het bewustzijn. De eerste mensen op aarde hadden een heel gering taalniveau bijv. Ook hadden ze geen idee van tijd, geografie, natuurwetten etc zoals wij die kennen.

De mens richtte zich ook allereerst op zichzelf en de natuur en zijn familie. Al snel ontstond de periode dat hij zich ook ging richten op een groep. ( Zo zijn ook diverse religies ontstaan en nu is de mens aangekomen waar men zich ook richt op iedereen, dus niet alleen maar je eigen groep. ) Mede door internet etc kan dit ook.

groetjes Lonneke

vaneccles · « **Reactie #38 Gepost op:** augustus 26, 2003, 06:23:34 pm »

Reller!
Mijn excuses voor mijn digitale lachbui!
Het was niet de bedoeling je te krenken,eerder je luie brein es op te schrikken.
En wat doet meneer Reller vervolgens?Hij reageert niet meer...

Wederom mijn excuses,deze keer van tevoren: U is een slecht,nee,waardeloos
debater!
Ik weet dat er aan mijn stijl ook nog wel het een en ander bij te schaven is,maar
u weigert te antwoorden op enkele toch wel prangende vragen!
So,Reller,make my day,enlighten me!Geef gewoon ff antwoord.
regards,Van.

ed.- Mijn dwangmatige gevoelens compleet te moeten zijn in mijn 'spreken',
noopt mij nog het volgende te 'zeggen':ik walg van die zelfaangemeten intellectu-
ele superioriteit van jou.Waar haal je het lef vandaan?Ook bij Google?

vaneccles · « **Reactie #39 Gepost op:** augustus 26, 2003, 06:37:14 pm »

Lonneke,verklaar mij eens,in het kader van de 'geestelijke evolutie',hoe het kan
dat ruwweg een-vijfde van de (geinterviewde!) jeugd in meer of mindere mate
lijdt aan een vorm van depressies.Zeker in de geindustrialiseerde landen.

Laat ook eens je licht schijnen over het fenomeen 'individualisering' in dit verband.
Volgens jou kwamen er na verloop van tijd 'sociale activiteiten',georganiseerde
groepsverbanden op gang,echter nu is de eenheid ver te zoeken.
Verwarend,he?

Als je zegt dat de mensheid over de breedte intelligenter (beter onderwezen) is,
soi.Daarmee haal je een gemiddelde omhoog,maar het zegt niets over de geeste-
lijke potentie van een mens apart.
'Men denkt dat mensen tegenwoordig zooveel 'knapper' zijn (hoor je je oma dit
al zeggen?).De enige reden waarom we nu meer kunnen dan vroeger (dus ook
mer informatie 'handle-en'!),is omdat we machines hebben die voor ons het werk
doen.Meer hulpstukken op de stofzuiger dus.

....

Echt wonderlijk hoe je (geestelijke) evolutie met God weet te linken.

Zwever · « **Reactie #40 Gepost op:** augustus 26, 2003, 07:54:06 pm »

quote:
op 26 Aug 2003 08:47:20 schreef reller:
eerlijk: jullie willen alleen zien wat je wilt zien
verantwoording afleggen tegenover een god die er niet is? lijkt me een beetje raar

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

lonneke · « **Reactie #41 Gepost op:** augustus 26, 2003, 10:01:15 pm »

quote:
op 26 Aug 2003 18:37:14 schreef vaneccles:
Lonneke,verklaar mij eens,in het kader van de 'geestelijke evolutie',hoe het kan
dat ruwweg een-vijfde van de (geinterviewde!) jeugd in meer of mindere mate
lijdt aan een vorm van depressies.Zeker in de geindustrialiseerde landen.

Laat ook eens je licht schijnen over het fenomeen 'individualisering' in dit verband.
Volgens jou kwamen er na verloop van tijd 'sociale activiteiten',georganiseerde
groepsverbanden op gang,echter nu is de eenheid ver te zoeken.
Verwarend,he?

Als je zegt dat de mensheid over de breedte intelligenter (beter onderwezen) is,
soi.Daarmee haal je een gemiddelde omhoog,maar het zegt niets over de geeste-
lijke potentie van een mens apart.
'Men denkt dat mensen tegenwoordig zooveel 'knapper' zijn (hoor je je oma dit
al zeggen?).De enige reden waarom we nu meer kunnen dan vroeger (dus ook
mer informatie 'handle-en'!),is omdat we machines hebben die voor ons het werk
doen.Meer hulpstukken op de stofzuiger dus.

....

Echt wonderlijk hoe je (geestelijke) evolutie met God weet te linken.

Ik neem aan dat jij onder "geestelijke evolutie" domweg verstaat dat de mens( je gaf het voorbeeld over depressieve jongeren) in één plotsklap gelukkig wordt? Nee, dat is dus geen (geestelijke) evolutie. Overigens wil het verschijnsel "depressiviteit" niet zeggen dat er geen sprake is van geestelijke evolutie. Juist door vormen van depressiviteit kun je de belangrijke vragen over de zin van het leven bij jezelf gaan stellen. Het is algemeen bekend dat hoe slechter het op de wereld gaat (of dat nu met de economie is of niet), des te meer de mens zich gaat verdiepen in geestelijke zaken.

Je tweede opmerking over socialisering en individualisme vind ik niet verwarrend.
Socialisering, dus je aansluiten bij een groep, geeft zekerheid en veiligheid. Daar is niets mis mee. De mens echter verandert door de loop van de jaren, soms moet je je gedachten over iets bijstellen, soms moet je concluderen dat je het al die jaren toch verkeerd hebt gezien, en soms ontvang je zo van de ene op de andere dag een inzicht waarvan je je afvraagt waarom je dat nooit zo eerder hebt gezien. De mens stelt zijn denken dus steeds bij over iets. Als dat niet zo zou zijn dan zou je ook niets van andere mensen hoeven te leren.
Zo kun je ook tot de conclusie komen dat je een bepaalde groep ontgroeid bent, dat je op zoek bent naar een groep waar je meer aansluiting ervaart.
Soms kan dat ook betekenen dat je als pelgrim alleen door moet gaan op je levensweg.

Ik noemde dus ook het overgaan van aansluiting in een groep (wat veiligheid en zekerheid geeft) en het evolueren van de individuele mens gericht op "iedereen" en niet alleen gericht op je "eigen groep".

Wat het laatste betreft is het zo dat de mens nu nog maar weinig stoffelijk evolueert. De mens evolueerde d.m.v natuurlijke selectie, het recht van de sterkste. Nu zie je dat nauwelijks meer.
Men heeft geestelijke vooruitgang geboekt door het aanleren van de taal, door te ontdekken dat de aarde rond was en niet plat, door tijd uit te vinden etc. Juist daardoor kom men tot de huidige techniek komen. Je ziet het ook dat alles met een grote tijdsversnelling gaat. Men ontdekt steeds meer en meer.

De mens als geestelijke evolutie laat zien hoe de mens vast zit in de materie. Sommige mensen weten zich daar uit los te maken, anderen staan niet open om hun "geclaimde"waarheden bij te stellen. Want óók de andere wereldgodsdiensten zoals de Islam, het Boeddhisme etc bevatten rijkdommen van waarheden.

groetjes lonneke

Zwever · « **Reactie #42 Gepost op:** augustus 26, 2003, 10:48:02 pm »

quote:
op 26 Aug 2003 22:01:15 schreef lonneke:
De mens als geestelijke evolutie laat zien hoe de mens vast zit in de materie. Sommige mensen weten zich daar uit los te maken, anderen staan niet open om hun "geclaimde"waarheden bij te stellen. Want óók de andere wereldgodsdiensten zoals de Islam, het Boeddhisme etc bevatten rijkdommen van waarheden.

Hmm...

Met geestelijke evolutie heb je het hiervoor alleen maar over technische vooruitgang, en nu begin je ineens over geestelijke ruimdenkendheid.

Dat zijn wel 2 hele verschillende dingen! Ze zijn alleen maar gerelateerd als je religie je verhindert ergens wetenschappelijk onderzoek naar te doen, voor de rest heeft het m.i. niets met elkaar te maken.

lonneke · « **Reactie #43 Gepost op:** augustus 26, 2003, 11:08:17 pm »

Ik zie inderdaad dat je het op die wijze kunt lezen. Ik bedoel meer zoals het in de piramide van maslow wordt weergegeven.

De onderste lagen veronderstellen dus de materie en de bovenste het geestelijke.

Sarah · « **Reactie #44 Gepost op:** augustus 26, 2003, 11:09:22 pm »

Lonneke, ik maak me ernstige zorgen. Volgens mij laat je je flink beïnvloeden door het new-age denken..

Ff serieus. Het matched niet met wat we geloven toch? Vind het grote onzin. Geestelijke evolutie, gewaarwording, etc. my *ss.

Sarah · « **Reactie #45 Gepost op:** augustus 26, 2003, 11:11:54 pm »

quote:
op 26 Aug 2003 23:08:17 schreef lonneke:
Ik zie inderdaad dat je het op die wijze kunt lezen. Ik bedoel meer zoals het in de piramide van maslow wordt weergegeven.

De onderste lagen veronderstellen dus de materie en de bovenste het geestelijke.

Bovenaan staan zoeken naar erkenning, zelfvertrouwen krijgen, en van daaruit jezelf ontwikkelen. Onderaan staat, voedsel, onderdak en eten.

Je kunt het indelen in materie en geestelijk ja. Maar hoeft niet.
Theorie van Maslow vind ik trouwens beetje onzinnig, op de volgendende blz in mijn spwboek staat een anagram. (je zult wel weten wat dat is, zegt genoeg over welke kant het opgaat met de leer etc)

Waarom constant die scheiding tussen geestelijk en materiëel etc?
Beetje zwart-wit (zullen we volgens mij allemaal wel doen, maar dan liever met een wat nuchtere kijk ofzo.. )

vaneccles · « **Reactie #46 Gepost op:** augustus 26, 2003, 11:58:02 pm »

Okay.
'k Probeer het nog 1 maal:Lonneke,wat versta jij precies onder 'geestelijke evo-
lutie'?
Ik kan werkelijk geen kant op met die zweverigheid,noem me een bekrompen,nog
niet uitgeevolueerde boer.
Jouw begrippenwereld is een soort lappendeken van half-verstane definities,een
allegaartje van,inderdaad,new-age gedachten.Anything that suits (you),rather than a real fit.
Denk je werkelijk dat er een survival of the fittest heeft plaatsgevonden,of zelfs
nog maar aan de gang is??!Denk je werkelijk dat de mens geestelijk gevolueerd
is?

What's wrong with the peoples today?!
Oh,i know..
No God,no hope.Mere dreaming.

lonneke · « **Reactie #47 Gepost op:** augustus 27, 2003, 01:16:13 am »

Ok, ik geef even een link naar een website. Ik hoop dat je ook de moeite neemt alles door te lezen.

http://www.smitproducties.nl/waarheid/inleiding.htm

Jan Hova · « **Reactie #48 Gepost op:** augustus 27, 2003, 11:30:39 am »

hee jongens....jullie geloven toch allemaal in dna?

elle · « **Reactie #49 Gepost op:** augustus 27, 2003, 01:39:58 pm »

quote:
op 27 Aug 2003 11:30:39 schreef Jan Hova:
hee jongens....jullie geloven toch allemaal in dna?

Yep, en aangezien ik weet wat er nodig is om dat enigszins fatsoenlijk te kunnen laten functioneren, heb ik extra moeite met de evolutietheorie!!