Auteur Topic: Een interview met Hans Stolp (gelezen 12742 keer)

cheese · « **Gepost op:** november 18, 2003, 02:14:38 pm »

Een interview met Hans Stolp

Uit: Toer, 3 juni 2001, door Janet van Dijk
Hans Stolp (58), emerituspredikant, pastor en publicist, lid van de vrijzinnige gemeente Amersfoort

Als je ergens meer aandacht aan zou willen geven in je gemeente, waar gaat die dan naar uit?
Ik zou willen dat er veel meer tijd was voor persoonlijke zorg. Er is absoluut een schrijnende behoefte aan die zorg. Er zijn veel vragen in ieders leven, veel zorgen, veel verwerkingsproblemen.

Waarover moeten mensen volgens jou beschikken als ze aan een taak in de kerk beginnen?
Allereerst over een innerlijke, levende verbinding met Christus. Dan heb je wat meer uithoudingsvermogen, relativeringsvermogen, geduld. Daarnaast - en dat gaat samen - een grote liefde voor mensen en een innerlijk oog voor wat hen beweegt.

Wat vind je het leukste aan je functie in de kerk?
Het pastoraat, het leven met mensen. Dat vind ik nog steeds. Ik vind het fantastisch dat mensen hun hart voor me openen, me hun binnenkant laten zien. Dat was ook m'n ervaring als ziekenhuispastor en als radiopastor. In het ziekenhuis heb ik honderden bijna-doodervaringen gehoord. Er waren mensen bij die engelen gezien hebben. Die verhalen waren authentiek en echt. Dat verandert je.

Wie of wat is God voor jou?
Ik voel me zeer aangesproken door de joodse traditie die weigert Zijn Naam te noemen. God is een allesomvattende grootheid. Ik kom God in alles tegen. In de natuur, de muziek, de kunst, in dat wat ontroert. De goddelijke trilling noem ik het. Maar ook bij verdrietige gebeurtenissen kom ik Hem tegen. Je kunt Zijn aanwezigheid voelen. En daarnaast is God mijn gesprekspartner. Wat betekent bidden voor jou?
In verbinding leven met God en met Christus. Het dagelijkse gesprek, eigenlijk de hele dag door. Ook als ik bij Albert Heijn loop. Het is een soort laag van waaruit ik leef en adem, een in gesprek zijn met wat groter is dan ik, de overkant. Ik heb dat altijd gehad, maar nu kan ik het ook zo benoemen. De laatste vijftien jaar is er weer een groeiende ontvankelijkheid voor de kracht van het gebed. Bidden lééft in mensen.

Heb je iets of iemand als grote voorbeeld?
Karl Gustav Jung, de grote psycholoog, en Johannes. Jung heeft me de taal van het symbool geleerd. In het ziekenhuis spraken mensen veel in symbolen. Zelf heb ik altijd veel dromen gehad. Door Jung heb ik daar toegang tot gekregen. Johannes, wiens evangelie voor mij het hoogtepunt van de wereldliteratuur is, is voor mij op Patmos een levende figuur geworden. Ik ben daar vaak geweest.

Welke eigenschap waardeer je in anderen?
Eerlijkheid en ontvankelijkheid, gevoeligheid. Dat vind ik mooi. Ontvankelijkheid voor wat niet direct te zien is. Mensen reageren te veel op de buitenkant. De gevoeligheid voor de binnenkant is in de kerk een beetje verloren gegaan. De dominee is tegenwoordig meer een manager en minder een zielbezorger. Dat betreur ik.

Waar heb je een hekel aan?
Aan het beperkte denken. Aan dogmatisch denken. Aan denken volgens regels. Daar ben ik vaak op gestuit. Toen ik in het ziekenhuis werkte, hield ik eens een lezing voor de classis. Ik zei daar dat 90% van m'n werk uit zwijgen bestaat. Ik kreeg de wind van voren: ik moest de boodschap brengen! Ook bij de IKON had men moeite met mijn innerlijke denken: ik moest naar buiten kijken. Raak je in de kerk wel eens ontroerd en zo ja, waardoor?
Het gebeurt me te weinig. Mijn hart wordt er te weinig geraakt en daarom krijg ik niet écht voeding voor mijn ziel. Ik raak wel vaak ontroerd in lege kerken, als ik er ervaar dat er eerlijk gezocht wordt naar een levende beleving van God. Maar soms word ik heel boos, als ik er liefdeloosheid, onverdraagzaamheid ervaar.

Wat is je grootste wens?
Dat de kerk eindelijk eens openheid gaat betrachten naar het nieuwetijdsdenken. Die openheid is er nu niet. Ik sta in de kerk, op m'n eigen manier, maar zeer verbonden met de oorspronkelijke traditie. In het pastoraat zeggen mensen soms: 'Ze hebben me Christus afgepakt in de kerk.' Ik zou graag een groeiende ontvankelijkheid voor het geheim van Christus willen in de kerk.

Wat is je grootste angst?
Dat de geestelijke vernieuwing die nu gaande is, voorbijgaat aan de kerk. Dat is een grote tragiek. De velden zijn wit om te oogsten, maar de kerk doet er niets mee. Ze moet het geheim op een andere nieuwe manier doorgeven. Aan de kerk de keus: gaat ze er middenin staan of houdt ze vast aan wat ze heeft? Het is een geweldige uitdaging, maar beseft de kerk dit ook?

Wat zie je als grootste uitdaging van de kerk in deze tijd?
De kerk staat voor de keus: de ondergang of een inspirerende kracht in onze samenleving worden. Dat kan als ze zich werkelijk durft te verbinden met haar oorspronkelijke wortels, die van het spirituele Christendom.

Carl · « **Reactie #1 Gepost op:** november 18, 2003, 06:21:29 pm »

Ben het helemaal met ds. Stolp eens!

Carl

lonneke · « **Reactie #2 Gepost op:** november 28, 2003, 11:07:13 am »

Tip: lees de boeken van Hans Stolp

Wilhelmina · « **Reactie #3 Gepost op:** november 28, 2003, 11:35:23 am »

quote:
op 18 Nov 2003 14:14:38 schreef cheese:
Wie of wat is God voor jou?

Ik heb maar één vraag aan deze man:

Geloof jij dat Jezus de zoon van God is, en dat Hij voor jouw zonden is gestorven?

Ik ben bang dat ik zijn antwoord al weet.

Lutheraansch · « **Reactie #4 Gepost op:** november 28, 2003, 03:05:45 pm »

Waarom heb je deze discussie op het forum geplaatst. Waar moet de discussie over gaan?

Nienke · « **Reactie #5 Gepost op:** november 28, 2003, 06:48:49 pm »

Hans Stolp,steeds weer geinspireerd door de nieuwe visie op het Christendom,in
een tijdperk waarin wij nu leven.

Maar wat wilde je eigenlijk duidelijk maken met dit intervieuw van Hans Stolp?

Groetjes Nienke

cheese · « **Reactie #6 Gepost op:** november 28, 2003, 07:46:26 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 18:48:49 schreef Nienke:
Hans Stolp,steeds weer geinspireerd door de nieuwe visie op het Christendom,in
een tijdperk waarin wij nu leven.

Maar wat wilde je eigenlijk duidelijk maken met dit intervieuw van Hans Stolp?

Groetjes Nienke

gewoon kijken hoe de reaktie zou zijn:

vooral bij dit:

Wat is je grootste angst?
Dat de geestelijke vernieuwing die nu gaande is, voorbijgaat aan de kerk. Dat is een grote tragiek. De velden zijn wit om te oogsten, maar de kerk doet er niets mee. Ze moet het geheim op een andere nieuwe manier doorgeven. Aan de kerk de keus: gaat ze er middenin staan of houdt ze vast aan wat ze heeft? Het is een geweldige uitdaging, maar beseft de kerk dit ook?

Wat zie je als grootste uitdaging van de kerk in deze tijd?
De kerk staat voor de keus: de ondergang of een inspirerende kracht in onze samenleving worden. Dat kan als ze zich werkelijk durft te verbinden met haar oorspronkelijke wortels, die van het spirituele Christendom.

Carl · « **Reactie #7 Gepost op:** november 28, 2003, 08:04:50 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 11:35:23 schreef Wilhelmina:
[...]

Ik heb maar één vraag aan deze man:

Geloof jij dat Jezus de zoon van God is, en dat Hij voor jouw zonden is gestorven?

Ik ben bang dat ik zijn antwoord al weet.

Als ik even voor mijn beurt mag gaan:
Mozes heeft daar ook een antwoord op. Het staat in de wet waarvan jij vermoedt dat geen mens die kan houden:
Deut. 24:16 De vaders zullen niet om de kinderen ter dood gebracht worden ook zullen de kinderen niet om de vaders ter dood gebracht worden.; ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.
Ook Ezechiel is deze mening toegedaan; Ezechiel 18:19.

je
Carl

Wilhelmina · « **Reactie #8 Gepost op:** november 28, 2003, 09:36:15 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 20:04:50 schreef Carl:
[...]

Als ik even voor mijn beurt mag gaan:
Mozes heeft daar ook een antwoord op. Het staat in de wet waarvan jij vermoedt dat geen mens die kan houden:
Deut. 24:16 De vaders zullen niet om de kinderen ter dood gebracht worden ook zullen de kinderen niet om de vaders ter dood gebracht worden.; ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.
Ook Ezechiel is deze mening toegedaan; Ezechiel 18:19.

je
Carl

Met die aantekening, dat Jezus niet om zijn eigen zonde kon sterven. Hij was namelijk zonder zonde.
Begin je het al te begrijpen?

Carl · « **Reactie #9 Gepost op:** november 28, 2003, 10:30:04 pm »

Natuurlijk. Jesus stierf niet als straf voor een zonde die hij wel of niet begaan zou hebben; hij stierf omdat zijn lichaam het begaf.

Wij sterven allemaal, omdat ons lichaam uiteindelijk niet bestand is tegen de eeuwige spanning van het nemen van beslissingen mbt goed en kwaad.

je
Carl

bert · « **Reactie #10 Gepost op:** november 28, 2003, 10:37:19 pm »

Gisteravond had ik het net met een vriendin over Hans Stolp. Zij was naar een avond geweest waar hij een lezing hield over relaties in onze tijd. Heb een en ander gehoord over wat daar werd gezegd en dat roept best veel vragen op.

Een korte zoekactie op google bracht me op zijn site

http://www.hansstolp.nl

Op die site staan de interviews en ook een pagina over Esoterisch Christendom. Voor mij een first-off. Had ik nog nooit eerder van gehoord.

Even een quote hieruit:

De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.

Ik kan mij voorstellen dat dit evangelie tegenwoordig best ingang vind in de wereld om ons heen.

Mijn eerste reactie gisteren was: zo komt er een heel andere God naar ons toe en ik kan het absoluut niet rijmen met wat er in met name het nieuwe testament wordt gezegd door de apostelen.

Ben benieuwd naar jullie reacties.

cheese · « **Reactie #11 Gepost op:** november 28, 2003, 11:13:34 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 22:37:19 schreef bert:

De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.

Ik kan mij voorstellen dat dit evangelie tegenwoordig best ingang vind in de wereld om ons heen.

Mijn eerste reactie gisteren was: zo komt er een heel andere God naar ons toe en ik kan het absoluut niet rijmen met wat er in met name het nieuwe testament wordt gezegd door de apostelen.

Ben benieuwd naar jullie reacties.

deze staan verspreid al lang op dit forum

bert · « **Reactie #12 Gepost op:** november 28, 2003, 11:39:04 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 23:13:34 schreef cheese:
enz. enz. enz kortom zie rubriek leer en leven,
maar dan als gehele visie en niet de losse stukjes

Jij kunt je dus helemaal vinden in dit esoterisch christendom?

http://www.hansstolp.nl/eso_chr.html

en is dat dus de boodschap die jij ons allen wil meegeven?

Ik ben dus benieuwd waarom de apostelen dan op zo'n andere manier over God en geloof vertellen.

cheese · « **Reactie #13 Gepost op:** november 28, 2003, 11:48:24 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 23:39:04 schreef bert:
[...]

Jij kunt je dus helemaal vinden in dit esoterisch christendom?

http://www.hansstolp.nl/eso_chr.html

en is dat dus de boodschap die jij ons allen wil meegeven?

Ik ben dus benieuwd waarom de apostelen dan op zo'n andere manier over God en geloof vertellen.

heeeel knap, dat je in luttele minuten dit alles gelezen hebt en dus hebt kunnen beoordelen, dat dit iets anders zou zijn als de apostelen zeggen,
waar heb je zo snel begrijpend leren lezen

hierin kan ik me inderdaad tot op, zekere hoogte wel in vinden:

Esoterisch Christendom

Het woord esoterisch heeft twee betekenissen: verborgen of geheim (1) en innerlijk (2). De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.

Niet alleen Jezus past dit onderscheid tussen algemene, openbare kennis en die geheime of esoterische kennis toe, dat deden álle grote meesters in hun tijd. Ook Boeddha, bijvoorbeeld. Vandaar dat alle godsdiensten dat verschil kennen tussen die algemene (geloofs)kennis, ofwel de exoterische leer, en die geheime kennis, ofwel de esoterische leer.

Van die geheime of esoterische leer kun je in de bijbel allerlei sporen terugvinden, maar meestal als terloops, haast tussen de regels door; logisch, want het gaat om geheime kennis die verder in het openbaar niet wordt uitgesproken. Overigens is het bijzondere van Jezus dat hij die geheime leer in principe openbaar heeft gemaakt en dat hij wilde dat nu aan iedereen die daarvoor open stond, die geheime kennis zou worden toevertrouwd. Esoterisch Bijbellezen is dan ook niets anders dan de poging om die oorspronkelijke, geheime leringen van Jezus weer op te sporen en ons die weer eigen te leren maken.

Je mag zeggen dat de kerkelijke traditie vooral die algemene, exoterische kennis doorgeeft. Maar dat oude stromingen zoals de gnostiek, de Katharen, de Waldenzen, de theosofen en de antroposofen die esoterische kennis doorgeven.

Maar het woord esoterisch betekent ook innerlijk, of van binnen. En daarmee wordt bedoeld dat alle kennis die Jezus doorgeeft, in feite kennis over ons innerlijke leven is. Het gaat Jezus dus niet om úiterlijke gebeurtenissen, maar om inzichten in het innerlijke leven. Als Jezus bijvoorbeeld iets vertelt over de Farizeeërs, dan bedoelt Jezus in feite niet die schriftgeleerden, maar de Farizeeërs in onszelf. En als Jezus spreekt over het koninkrijk Gods, dan bedoelt Jezus niet een uiterlijk koninkrijk dat komen gaat, maar een bepaalde innerlijke levenshouding, die ons échte vrede geeft. Esoterisch Bijbellezen wil dan ook zeggen dat we die oude verhalen weer zó leren lezen, dat zij ons iets vertellen over onze eigen binnenwereld, over ons eigen innerlijke leven. En het bijzondere is, dat de bijbel daardoor weer zo boeiend en fascinerend wordt!

bert · « **Reactie #14 Gepost op:** november 28, 2003, 11:51:56 pm »

quote:
op 28 Nov 2003 23:48:24 schreef cheese:
[...]

heeeel knap, dat je in luttele minuten dit alles gelezen hebt en dus hebt kunnen beoordelen, dat dit iets anders zou zijn als de apostelen zeggen,
waar heb je zo snel begrijpend leren lezen

Ho, ho. Ik bedoel niet dat ik zeg dat wat jij in al je links (die ik wel enigzins volg) anders is dan wat de apostelen zeggen, ik bedoel het A4tje over esoterisch christendom.

Mijn vraag is of jij in al jouw reacties het esoterisch christendom verdedigt

cheese · « **Reactie #15 Gepost op:** november 29, 2003, 12:03:29 am »

quote:
op 28 Nov 2003 23:51:56 schreef bert:
[...]

Ho, ho. Ik bedoel niet dat ik zeg dat wat jij in al je links (die ik wel enigzins volg) anders is dan wat de apostelen zeggen, ik bedoel het A4tje over esoterisch christendom.

Mijn vraag is of jij in al jouw reacties het esoterisch christendom verdedigt

oh! ik ben geen volgeling van Stolp, maar ik herken bij hem datgene (niet alles), wat ik ook zelf als esoterisch christendom ken en wat ook in de bijbel terug te vinden is, en in feite hoef ik het niet te verdedigen, want voor degene die zoekt moeten de feiten gewoon voor zich spreken, maar zie het meer als aanvulling op de eenzijdigheid van het exoterische christendom, die een bepaalde spirituele dimensie meer en meer aan het verliezen is

bert · « **Reactie #16 Gepost op:** november 29, 2003, 02:25:24 am »

quote:
op 29 Nov 2003 00:03:29 schreef cheese:
oh! ik ben geen volgeling van Stolp, maar ik herken bij hem datgene (niet alles), wat ik ook zelf als esoterisch christendom ken en wat ook in de bijbel terug te vinden is, en in feite hoef ik het niet te verdedigen, want voor degene die zoekt moeten de feiten gewoon voor zich spreken, maar zie het meer als aanvulling op de eenzijdigheid van het exoterische christendom, die een bepaalde spirituele dimensie meer en meer aan het verliezen is

Nou, als je het zo stelt kan ik een heel eind met je meegaan. Als ik het interview lees, zie ik ook veel dingen staan waar ik het mee eens ben. Maar met de achtergrond waaruit hij het zegt heb ik een probleem en zet me aan het denken over de opmerkingen zelf.

Geesten oproepen, incarnaties, Gods geheimen die niet in de bijbel staan., genoeg ideeen die m.i. recht tegel de Bijbel ingaan.

johanna · « **Reactie #17 Gepost op:** november 29, 2003, 09:14:23 am »

quote:
op 28 Nov 2003 22:37:19 schreef bert:

De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.
.

Wat de Here Jezus in de beslotenheid vertelde staat wel degelijk ook opgeschreven in de evangelieën!
Het is echt een ander evangelie, wat deze man vertelt. En dat is dus niet het evangelie van de Here Jezus, maar leringen van boze geesten.
Wat betreft de oorspronkelijke wortels van het christendom: volgens Rom.11 zijn we geënt op de saprijke wortel Israël en helemaal niet op de wortels van een zg. spiritueel christendom.

Carl · « **Reactie #18 Gepost op:** november 29, 2003, 11:14:56 am »

quote:
op 28 Nov 2003 22:37:19 schreef bert:
o.a.:

Even een quote hieruit:
De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.
Ik kan mij voorstellen dat dit evangelie tegenwoordig best ingang vind in de wereld om ons heen.
Mijn eerste reactie gisteren was: zo komt er een heel andere God naar ons toe en ik kan het absoluut niet rijmen met wat er in met name het nieuwe testament wordt gezegd door de apostelen.

Ben benieuwd naar jullie reacties.

Dag Bert,

ook de discipelen waren niet volmaakt. Zij hadden van Jesus veel nieuwe dingen gehoord, en stonden er na zijn heengaan ook maar alleen voor; Trooster of niet. Paulus wás daarbij zelfs niet eens een apostel. Daardoor wettigt zich de veronderstelling dat veel van wat Jesus heeft gezegd misgeciteerd, of half uitgelegd kan worden.
Kernen blijven echter behouden. Zoals b.v.:
vergeef, zodat jou vergeven kan worden,
zeg niet: hier of daar is het Koninkrijk, maar het is in jullie
heb je naaste lief zoals je jezelf lief hebt, en God met al je kracht,
Wat je je naaste aandoet, dat doe je mij aan.

Al het andere is ook belangrijk, maar moet opnieuw door ons worden ontdekt/ervaren.
En dat is maar goed ook. Deze dingen moet je niet uit boekjes halen, maar uit je ervaring. Haal je ze (en alle andere geloofswaar(dig)heden) uit boekjes, dan verwordt het tot dogmatiek waarmee we elkaar de hersens in kunnen slaan.

je
Carl

Nienke · « **Reactie #19 Gepost op:** november 29, 2003, 11:41:31 am »

Citaat

op 28 Nov 2003 19:46:26 schreef cheese:
[...]

gewoon kijken hoe de reaktie zou zijn:

vooral bij dit:

Wat is je grootste angst?
Dat de geestelijke vernieuwing die nu gaande is, voorbijgaat aan de kerk. Dat is een grote tragiek. De velden zijn wit om te oogsten, maar de kerk doet er niets mee. Ze moet het geheim op een andere nieuwe manier doorgeven. Aan de kerk de keus: gaat ze er middenin staan of houdt ze vast aan wat ze heeft? Het is een geweldige uitdaging, maar beseft de kerk dit ook?

Wat zie je als grootste uitdaging van de kerk in deze tijd?
De kerk staat voor de keus: de ondergang of een inspirerende kracht in onze samenleving worden. Dat kan als ze zich werkelijk durft te verbinden met haar oorspronkelijke wortels, die van het spirituele Christendom.

Cheese,
Hmm...vooral niet beperkt "denken",wat ik helaas wel veel om mij heen proef, en dat stagneert wel degelijk de geestelijkegroei.

Groetjes Nienke

Carl · « **Reactie #20 Gepost op:** november 29, 2003, 12:43:33 pm »

Heeft de kerk een geheim, dan?

je
Carl

cheese · « **Reactie #21 Gepost op:** november 29, 2003, 01:28:46 pm »

quote:
op 29 Nov 2003 12:43:33 schreef Carl:
Heeft de kerk een geheim, dan?

je
Carl

alle geheimen staan gewoon in de bijbel, maar het wonderlijke is, dat het openbare geheimen zijn, dwz maw ze staan er wel in, maar je moet ook het vermogen hebben om ze te kunnen lezen,
dus het is niet een weten wat slechts hoogwaardigheidsbekleders zouden weten en dit niet openbaren aan de hun toebedeelde schapen,
nee ,het staat er gewoon open en bloot, maar er wordt meestal over heen gelezen en het werkelijk spirituele wordt op een materialistische wijze geduid...

wie oren heeft die hore....

Carl · « **Reactie #22 Gepost op:** november 29, 2003, 03:36:06 pm »

Klopt, Cheese.

Ik wil er aan toevoegen dat er ook passages in de bijbel staan door mensen geschreven die die geheimen kennelijk niet kennen.

je
Carl

Mart · « **Reactie #23 Gepost op:** november 29, 2003, 04:19:54 pm »

quote:
op 29 Nov 2003 15:36:06 schreef Carl:

Ik wil er aan toevoegen dat er ook passages in de bijbel staan door mensen geschreven die die geheimen kennelijk niet kennen.

tsja, als jij ze kennelijk wel kent..

cheese · « **Reactie #24 Gepost op:** november 29, 2003, 04:58:19 pm »

quote:
op 29 Nov 2003 16:19:54 schreef _Mart_:
[...]

tsja, als jij ze kennelijk wel kent..

je zou ook kunnen vragen om welke passages het dan gaat, om er vervolgens achter te komen of het inderdaad zo is...

lonneke · « **Reactie #25 Gepost op:** december 02, 2003, 10:47:17 am »

Het heeft gewoon zoiets te maken met bepaalde inzichten die je verwerft naarmate je geestelijk groeit. Niet iedereen is hetzelfde. Wanneer je dat verstaat in het licht van dat je van je medemens kunt leren dan hoef je je niet te verdedigen.

Iris · « **Reactie #26 Gepost op:** juli 27, 2004, 02:48:44 pm »

quote:
bert schreef op 28 november 2003 om 23:39:
[...]

Jij kunt je dus helemaal vinden in dit esoterisch christendom?

http://www.hansstolp.nl/eso_chr.html

en is dat dus de boodschap die jij ons allen wil meegeven?

Ik ben dus benieuwd waarom de apostelen dan op zo'n andere manier over God en geloof vertellen.

Sorry, een hele late reactie op een heel "oud" onderwerp, maar ik moet toch even reageren. (Dat heb je he, als je er later bij komt

)
Je zegt dat de apostelen op "zo'n andere manier" over God en het geloof vertellen. Dat vraag ik mij dus af. Want "verstaan" wij wel werkelijk wat de apostelen ons willen vertellen, of is er een diepere boodschap die veel mensen helaas niet bereikt?

Groetjes Iris

Iris · « **Reactie #27 Gepost op:** juli 27, 2004, 02:49:06 pm »

quote:
lonneke schreef op 02 december 2003 om 10:47:
Het heeft gewoon zoiets te maken met bepaalde inzichten die je verwerft naarmate je geestelijk groeit. Niet iedereen is hetzelfde. Wanneer je dat verstaat in het licht van dat je van je medemens kunt leren dan hoef je je niet te verdedigen.

Wow, mooi gezegd!

Bumblebee · « **Reactie #28 Gepost op:** juli 27, 2004, 03:31:47 pm »

Offtopic in het "ik lees alleen de Bijbel" draadje

quote:
Iris schreef op 27 juli 2004 om 15:13:
Ten eerste gelooft Hans Stolp wel in het feit dat Jezus Christus is gestorven voor onze zonden, maar hij ziet het in een breder perspectief, minder dogmatisch. En dat vind ik persoonlijk een hele verademing! Ken je zijn visie wel echt of heb je alleen dat ene boek gelezen? Want wat je nu schrijft vind ik erg kortzichtig.

Daar was ik al bang voor, ja

Inderdaad, ik zie "het" uitermate smal en dogmatisch. (In tegenstelling tot een heleboel mensen hier ben ik namelijk niet allergisch voor dogma's

. Ik denk dat je bepaalde uitgangspunten nodig hebt omdat je anders al snel geen idee meer hebt waar je over praat.)

Van Hans Stolp heb ik inderdaad één boek gelezen, en verder op zijn website drie interviews met hem en een uitleg van de ideeën van de stroming waarbij hij zegt te horen, namelijk esoterisch christendom. Misschien niet een uitputtende studie, maar wel voldoende om te kunnen beoordelen dat zijn en mijn opvattingen mijlenver uit elkaar liggen.

quote:
En waarom zou jij zijn Bijbelinterpretaties niet serieus kunnen nemen, ook al sta je er niet achter? Je zegt net zelf, dat we onszelf niet ^boven een ander moeten stellen. In mijn visie moet dus iedereen serieus genomen worden. Jij houdt van Jezus Christus, maar hij ook. Waarom niet zoeken naar die bindende factor? (Dat is wat anders dan het met elkaar eens zijn!)

Bij een heleboel visies kan ik zoeken naar een bindende factor, de visie van Hans Stolp verschilt TE veel van de mijne en van die van anderen waar ik veel vertrouwen in heb.

quote:
Wat jij "nieuwer" noemt is vaak een nuancering van de geschiedenis. Het is het weer zichtbaar maken van oude kennis, die jarenlang onder het stof lag.

Hm misschien, maar ik heb het gevoel dat het soms ook inhoudt, het aan de kant gooien van oude denkbeelden alleen omdat mensen die vijftig jaar voor ons leefden daar achterstonden.

Laten we het hier verder over Hans Stolp, dat wil zeggen over zijn ideeën (ik wil het nl. beslist niet over zijn persoon hebben, dat zou vrij lomp zijn) hebben.

Bumblebee · « **Reactie #29 Gepost op:** juli 27, 2004, 03:37:12 pm »

Dit soort uitspraken bijvoorbeeld.

quote:
Jezus wordt pas op latere leeftijd zelf een 'wetende', met een oosterse bril gelezen: een verlichte, net zoals de Boeddha. Stolp gelooft in reïncarnatie en vindt daarvoor zelfs teksten terug in de Bijbel.

En als Jezus spreekt over het koninkrijk Gods, dan bedoelt Jezus niet een uiterlijk koninkrijk dat komen gaat, maar een bepaalde innerlijke levenshouding, die ons échte vrede geeft.

(van de website van Hans Stolp, www.hansstolp.nl )

Iris · « **Reactie #30 Gepost op:** juli 27, 2004, 03:52:47 pm »

Hai BB

Waarom heb je moeite met deze uitspraken? (Dat kan hoor, ik zeg niet dat dat goed of fout is)
Hij kijkt misschien op een andere manier aan tegen de kruisiging, opstanding en wederkomst van Jezus Christus dan jij, maar het is ook een manier.
(Bovendien onderbouwt hij het heel goed, vind ik)

Iris

lonneke · « **Reactie #31 Gepost op:** juli 27, 2004, 05:41:40 pm »

alle geheimen staan gewoon in de bijbel, maar het wonderlijke is, dat het openbare geheimen zijn, dwz maw ze staan er wel in, maar je moet ook het vermogen hebben om ze te kunnen lezen,
dus het is niet een weten wat slechts hoogwaardigheidsbekleders zouden weten en dit niet openbaren aan de hun toebedeelde schapen,
nee ,het staat er gewoon open en bloot, maar er wordt meestal over heen gelezen en het werkelijk spirituele wordt op een materialistische wijze geduid...

wie oren heeft die hore....

aldus cheese

Gods Woord laat zich niet beperken. Gods Woord is grenzeloos. Gods Woord is een openbaring. Onuitputtelijk. Wij mensen willen er graag grenzen aan geven omdat dat ons een veilig gevoel geeft. Daarom de leerregels. Prima, als je daar mee kunt leven. Nog beter is als je verder gaat in Gods Woord om je horizon te verbreden. Zo zie ik het.

JeeHaa · « **Reactie #32 Gepost op:** juli 27, 2004, 11:32:07 pm »

Ik hoop dat de dames (en heren) het niet erg vinden dat ik me er ook een beetje tegenaan bemoei....

quote:
Jezus wordt pas op latere leeftijd zelf een 'wetende', met een oosterse bril gelezen: een verlichte, net zoals de Boeddha. Stolp gelooft in reïncarnatie en vindt daarvoor zelfs teksten terug in de Bijbel.

En als Jezus spreekt over het koninkrijk Gods, dan bedoelt Jezus niet een uiterlijk koninkrijk dat komen gaat, maar een bepaalde innerlijke levenshouding, die ons échte vrede geeft.

- Jezus was geen Buddha, geen guru, geen 'verlichte ziel', Hij was meer dan dat. Jezus was de Messias, aangekondigd in Jesaja, Jeremia, de Psalmen, Micha, Maleachi, Zacharias en weet ik veel waar nog meer. De profeten leerden dat Hij zou komen om een nieuw Verbond in te stellen met *alle* volken op aarde. Jezus zelf bevestigd dat tijdens het Laatste Avondmaal ('Neemt, drinkt...' enz.). Jezus is ook niet gekomen om de mensen Nirvana te wijzen, zodat ze de hemel op aarde kunnen stichten. Hij zegt Zelf dat Hij gekomen is om te verdelen ('Waar vijf aanwezig zijn, zullen er drie tegen twee zijn en twee tegen drie.'). Als ik hem goed begrijp, ontkent Stolp dat. En dat is toch een vrij centraal gegeven aan het christelijk geloof.

- In de Bijbel staan *geen* aanwijzingen voor re-incarnatie. Ik heb op het VWO eens een werkstuk over dit onderwerp gemaakt (Ja, ik heb goed rondgekeken voor ik de weg terug weer vond

" class="smiley" /> ) en die verzen waar Stolp naar verwijst, daarvan weet ik dat ze met een heleboel (kromme) exegese uitgelegd kunnen worden als wijzend op re-incarnatie (destijds zat me dat al een beetje dwars, zelfs al wilde ik maar al te graag in re-incarnatie geloven). Daartegenover staan evenzovele (en zelfs meer) verzen die zonder al te veel exegese duidelijk aangeven dat een mens 1 keer leeft, 1 keer sterft en dan wacht op de Jongste Dag.

- Het koninkrijk Gods is in de mens, wordt zelfs in de Brieven zo gezegd, maar de Terugkomst van Jezus, het Duizendjarig Rijk en het Nieuwe Jeruzalem zijn allesbehalve metaforisch (zoals ik de Bijbel begrijp). Blijkbaar ontkent Stolp dat (of hij vergeet het voor het gemak...)

Mensen moeten hun geloof inrichten zoals ze zelf willen. Ik sta graag open voor nieuwe interpretaties, perspectieven en idee-en. Dat kan heel verfrissend en tegelijk geloofsbevestigend werken. Maar ik trek wel een lijn bij leerstellingen die afgeleid uit een enkel vers plus een heleboel exegese, rechtstreeks tegen hele stukken van de Bijbel ingaan.

Ik heb een beetje de indruk dat Stolp de Bijbel aan het herschrijven is naar zijn eigen idee-en (nah well, what else is new...). Waar ik een groot bezwaar tegen heb, is dat hij een leer verkondigd die rechtstreeks tegen de Leer van Jezus lijkt in te gaan ('Ook jij kunt hetzelfde nivo als Jezus bereiken als je de zeven stappen van inwijding volbrengt'). Dat neigt mij teveel naar 'Als je daarvan eet, wordt je als God, kennende Goed en Kwaad'.
(Dit gaat mij veel commentaar opleveren, vrees ik....

" class="smiley" /> )

Wat ik persoonlijk zo jammer vindt daaraan: Ik ben het zo intens eens met de laatste twee alineas van het interview in de TS! Geen enkele kerk (in Nederland of daarbuiten) lijkt erin te slagen onnodige ballast overboord te gooien en een geloofsleven te verkondigen dat de persoonlijke relatie met God benadrukt en tegelijk met beide benen in deze wereld staat en onbevreesd naar buiten treedt met haar inzicht. Integendeel, het lijkt mij dat gelovigen zich steeds meer in eigen kring opsluiten...

Maar als Stolp z'n idee-en van de Nieuwe Kerk realiteit worden denk ik maar dat ik die beker aan mij voorbij laat gaan (om het zo maar eens uit te drukken

).

edit:Bijgewerkt vanwege naamsverwisseling

lonneke · « **Reactie #33 Gepost op:** juli 28, 2004, 12:12:09 am »

quote:
JeeHaa schreef op 27 juli 2004 om 23:32:

Wat ik persoonlijk zo jammer vindt daaraan: Ik ben het zo intens eens met de laatste twee alineas van het interview in de TS! Geen enkele kerk (in Nederland of daarbuiten) lijkt erin te slagen onnodige ballast overboord te gooien en een geloofsleven te verkondigen dat de persoonlijke relatie met God benadrukt en tegelijk met beide benen in deze wereld staat en onbevreesd naar buiten treedt met haar inzicht. Integendeel, het lijkt mij dat gelovigen zich steeds meer in eigen kring opsluiten...

Ja, dat is heel jammer.
Je kunt beter op een serieuze manier een dialoog met iemand aangaan inplaats van alles maar meteen weg te wuiven. Laat een ander eens uitpraten..

JeeHaa · « **Reactie #34 Gepost op:** juli 28, 2004, 12:18:38 am »

quote:
Ja, dat is heel jammer.
Je kunt beter op een serieuze manier een dialoog met iemand aangaan inplaats van alles maar meteen weg te wuiven. Laat een ander eens uitpraten..

Eeh... Sorry?

Wat wuif ik weg en wie laat ik niet uitpraten?

lonneke · « **Reactie #35 Gepost op:** juli 28, 2004, 12:28:31 am »

quote:
JeeHaa schreef op 28 juli 2004 om 00:18:
[...]
Eeh... Sorry?

Wat wuif ik weg en wie laat ik niet uitpraten?

Meestal praat ik in z'n algemeenheid. Ik zeg dit maar om ( persoonlijke ) misverstanden te voorkomen. Ik had dit dus niet persoonlijk naar jou toegericht maar meer in z'n algemeenheid.

Wat reincarnatie nog betreft, ik heb daar veel boeken over gelezen. Zowel vanuit de oosterse visie als vanuit de christelijke visie. Het is gewoon een gegeven, wat dus ook door christelijke mensen wordt bevestigd die zich langdurig en intensief in dit gegeven hebben verdiept dat er geen bewijzen voor reincarnatie zijn maar ook geen echte tegen bewijzen. Men probeert vanuit bijbels perspectief iets aan te tonen om vervolgens weer te worden bestreden door tegenhangers maar bewijzen zijn er niet.

JeeHaa · « **Reactie #36 Gepost op:** juli 28, 2004, 12:49:01 am »

quote:
Meestal praat ik in z'n algemeenheid. Ik zeg dit maar om ( persoonlijke ) misverstanden te voorkomen. Ik had dit dus niet persoonlijk naar jou toegericht maar meer in z'n algemeenheid.

Ah, bon. Ik schrok al...

quote:
Wat reincarnatie nog betreft, ik heb daar veel boeken over gelezen. Zowel vanuit de oosterse visie als vanuit de christelijke visie. Het is gewoon een gegeven, wat dus ook door christelijke mensen wordt bevestigd die zich langdurig en intensief in dit gegeven hebben verdiept dat er geen bewijzen voor reincarnatie zijn maar ook geen echte tegen bewijzen. Men probeert vanuit bijbels perspectief iets aan te tonen om vervolgens weer te worden bestreden door tegenhangers maar bewijzen zijn er niet.

Waar genoeg

Als je het niet erg vindt, blijf ik toch bij m'n stelling dat de Bijbel duidelijker stelling *tegen* dan *voor* re-incarnatie neemt. Maar dat is gewoon een mening.

En dan nog: Of Christenen wel of niet in re-incarnatie geloven, vindt ik niet zo'n heel erg belangrijk twistpunt.

Waar ik bij Stolp een groter probleem mee heb is zijn 'andere uitleg' van de Boodschap en het Verbond waarvoor Jezus tussen ons gewandeld heeft. Die uitleg gaat wat mij betreft buiten de Schrift om en kan daarom per definite niet de juiste zijn.

God vraagt ons om hem als Vader te erkennen en een leven op te bouwen rond die erkenning. Dat is vrij eenvoudig, je hebt de keuze: Je zegt ja of nee. Een kind kan de was doen. Ik denk ook dat God het geloof daarom zo heeft ingericht.

Verlichting is geen doel op zich, en terecht. Zelfs volgens de zeven stappen methode van Stolp is Verlichting een vrij ingewikkelde affaire, waarmee je grote groepen mensen uitsluit zonder dat ze daar een keuze in hebben.

Daar heb ik echt een probleem mee. Redding en genade komen van God, niet van hoeveel tijd je aan het bereiken van 'verlichting' hebt besteedt.

Begrijp me niet verkeerd: Het streven naar inzicht en wijsheid, daar ben ik errug voor. Ik doe dat zelf ook (waar de meeste kleuters daar normaal gesproken weer uitgroeien, ben ik het stadium 'Waarom dan?' nog steeds niet voorbij

" class="smiley" /> ). Maar het is geen doel op zich waar het het christelijk geloof betreft, IMO.

edit:Bijgewerkt vanwege naamsverwisseling

lonneke · « **Reactie #37 Gepost op:** juli 28, 2004, 12:57:39 am »

quote:
JeeHaa schreef op 28 juli 2004 om 00:49:
[...]

Ah, bon. Ik schrok al...

[...]

Waar genoeg

Als je het niet erg vindt, blijf ik toch bij m'n stelling dat de Bijbel duidelijker stelling *tegen* dan *voor* re-incarnatie neemt. Maar dat is gewoon een mening.

En dan nog: Of Christenen wel of niet in re-incarnatie geloven, vindt ik niet zo'n heel erg belangrijk twistpunt.

Waar ik bij Hulspas een groter probleem mee heb is zijn 'andere uitleg' van de Boodschap en het Verbond waarvoor Jezus tussen ons gewandeld heeft. Die uitleg gaat wat mij betreft buiten de Schrift om en kan daarom per definite niet de juiste zijn.

God vraagt ons om hem als Vader te erkennen en een leven op te bouwen rond die erkenning. Dat is vrij eenvoudig, je hebt de keuze: Je zegt ja of nee. Een kind kan de was doen. Ik denk ook dat God het geloof daarom zo heeft ingericht.

Verlichting is geen doel op zich, en terecht. Zelfs volgens de zeven stappen methode van Hulspas is Verlichting een vrij ingewikkelde affaire, waarmee je grote groepen mensen uitsluit zonder dat ze daar een keuze in hebben.

Daar heb ik echt een probleem mee. Redding en genade komen van God, niet van hoeveel tijd je aan het bereiken van 'verlichting' hebt besteedt.

Begrijp me niet verkeerd: Het streven naar inzicht en wijsheid, daar ben ik errug voor. Ik doe dat zelf ook (waar de meeste kleuters daar normaal gesproken weer uitgroeien, ben ik het stadium 'Waarom dan?' nog steeds niet voorbij " class="smiley" /> ). Maar het is geen doel op zich waar het het christelijk geloof betreft, IMO.

De theorie van Hulspas is mij onbekend. Dit is de eerste keer dat ik zijn/haar naam hoor. Verder geloof ik wel in God, ik zie hier geen probleem.
Ik spreek liever ook niet van verlichting maar van geestelijke groei. Voor mij is dit wel een doel op zich. Ik sluit hier geen mensen mee uit. Streven naar inzicht en wijsheid is volgens mij ongeveer hetzelfde als verlichting.

Bumblebee · « **Reactie #38 Gepost op:** juli 28, 2004, 09:30:39 am »

Je bent in de war met een ander topic (dat inmiddels op slot zit) JeeHaa

Degene waar je hier op reageert is Hans Stolp. Lijkt ook wel op Hulspas.

Iris · « **Reactie #39 Gepost op:** juli 28, 2004, 09:50:25 am »

Wie is Hulspas?

In de tijd waarin Jezus leefde was de reincarnatieleer algemeen gedachtengoed, dus het is helemaal niet zo vreemd te veronderstellen dat dit ook behoorde tot Jezus' gedachtengoed.

Ik zie wel overeenkomsten tussen Jezus en Boeddha. De mens Jezus was natuurlijk in zekere zin verlicht, hij wordt niet voor niets ook "God" genoemd. En alleen vanuit verlicht-zijn kun je werkelijk delen met een ander, zonder eigenbelang. (Aangezien je je "ego" hebt losgelaten) In het Boeddhisme staat bovendien mededogen voor de medemens centraal. Als er iemand was met mededogen voor de medemens was het Jezus wel!

Groetjes Iris

Bumblebee · « **Reactie #40 Gepost op:** juli 28, 2004, 09:57:06 am »

quote:
Iris schreef op 28 juli 2004 om 09:50:
Wie is Hulspas?

Maakt niet uit, JeeHaa's reacties gaan gewoon over Stolp alleen dan met per ongeluk de verkeerde naam.

quote:
In de tijd waarin Jezus leefde was de reincarnatieleer algemeen gedachtengoed, dus het is helemaal niet zo vreemd te veronderstellen dat dit ook behoorde tot Jezus' gedachtengoed.

Nou, het was ZEKER niet orthodox-Joods algemeen gedachtengoed.
Aangezien Jezus een Jood is, geloof ik er persoonlijk niets van dat reincarnatie tot Jezus' gedachtengoed behoorde. Volgens mij geloofden de Joden dat de mens na de dood naar Sheol (het dodenrijk) ging, en niet terugkwam in het vlees. Maar iemand als Chaveriem weet daar veel meer van

quote:
Ik zie wel overeenkomsten tussen Jezus en Boeddha. De mens Jezus was natuurlijk in zekere zin verlicht, hij wordt niet voor niets ook "God" genoemd. En alleen vanuit verlicht-zijn kun je werkelijk delen met een ander, zonder eigenbelang. (Aangezien je je "ego" hebt losgelaten) In het Boeddhisme staat bovendien mededogen voor de medemens centraal. Als er iemand was met mededogen voor de medemens was het Jezus wel!

1. Uiteraard zijn er overeenkomsten tussen Jezus en Boeddha. Maar er zijn ook heel veel verschillen.

2. Jezus werd niet "God" genoemd, Hij was en is God.

3. Jezus had absoluut mededogen voor Zijn medemens, maar dat maakt Hem nog geen Boeddhist (een stoel heeft vier poten maar niet alles met vier poten is een stoel). Moeder Theresa had ook mededogen met de medemens, maar ze was bepaald geen Boeddhist.

JeeHaa · « **Reactie #41 Gepost op:** juli 28, 2004, 11:37:18 am »

quote:
Je bent in de war met een ander topic (dat inmiddels op slot zit) JeeHaa
Degene waar je hier op reageert is Hans Stolp. Lijkt ook wel op Hulspas.

Sorry, het was laat

Gevalletje hersencellen die niet lekker schakelden.

Zoals B.Bee opmerkte: ik had het over Stolp, niet over Hulspas. Met excuses voor het misverstand.

Lichtelijk OT: Ga ik nu mijn eerdere posts verbeteren, om dat misverstand weg te nemen? Of licht dat het pootje van degenen die mij op de fout wezen? Wat is de etiquette alhier?

Iris · « **Reactie #42 Gepost op:** juli 28, 2004, 11:55:21 am »

Hai BB

Ik zeg toch nergens dat Jezus een Boeddhist was?

Ik zie wel overeenkomsten tussen Boeddha en Jezus, maar dat is wat anders!

Iris

P. Zijlstra · « **Reactie #43 Gepost op:** augustus 03, 2004, 09:31:04 am »

Snel scannend heb ik dit onderwerp en de reacties gelezen. Ik verneem dat we niet echt aan reincarnatie willen, tenminste niet in de zin zoals de heer Stolp dat bedoeld. Wat moeten we nu aan met dominees als Stolp? Is hij niet in zekere zin een dwaalleraar, waarvoor wij uitdrukkelijk op een aantal plaatsen in de bijbel worden gewaarschuwd? Zie bijvoorbeeld mat 7 vs 15, hand. 20 vs 29.

Ik heb gekeken op zijn site maar kan de man niet helemaal vatten. Enerzijds wat hij zegt spreekt mij aan, maar aan de andere kant hoor ik hem vaak zeggen wij moeten dit en wij moeten dat, alsof het leven met onze Verlosser in het licht van ons zelf staat.

Wellicht dat iemand mij iets meer over hem kan leren?

lonneke · « **Reactie #44 Gepost op:** augustus 03, 2004, 11:59:49 am »

P. Zijlstra,

Ik zie in dhr. Stolp geen dwaalleraar.

Hij heeft zich jarenlang verdiept in esoterisch christendom. Het woord esoterisch heeft twee betekenissen: verborgen of geheim (1) en innerlijk (2). De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.

Ik geef daar onderstaand de volgende uitleg aan:

ik denk dat dat juist het inspirerende van de bijbel is, dat de bijbel zich niet in één keer bij ons openbaard maar beetje bij beetje. Zelf heb ik ook meegemaakt dat bepaalde teksten me niets tot weinig zeiden en dat ik er geen "waarde" aan hechtte, ze soms ook niet begreep. En jaren later leek er dan bij een bepaalde tekst een wereld voor me open te gaan.

Wat mij, wanneer je het over verborgenheden hebt, als teksten hebben aangesproken zijn de volgende:

"U is gegeven het geheimenis van het koninkrijk van Gods, maar tot hen, die buiten staan komt alles in gelijkenissen, dat zij ziende zien en niet bemerken, en horende horen en niet verstaan." Marc 4:11,12

"Want hoewel gij, naar de tijd gerekend, leraars behoorde te zijn, hebt gij weer nodig, dat men u de eerste beginselen van de uitspraken Gods leert, en gij hebt nog melk nodig en geen vaste spijs" Hebr. 5:12

"Want ieder, die nog van melk leeft, heeft geen weet van de rechte prediking: hij is nog een zuigeling. Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad" Hebr. 5 13,14

Die vaste spijs<één van de verborgenheden> kun je niet leren aan een universiteit. Die kun je alleen leren wanneer je je zinnen geoefend hebt, ofwel, wanneer je je eigen Ik hebt leren afleggen (je ego overwonnen)
Met andere woorden, slechts weinigen kunnen bepaalde kennis eigen maken, namelijk zij die het gevecht met zichzelf zijn aangegaan en de weg van de groeiende zelfkennis zijn gegaan.
Kennis is dus niet zozeer een kwestie van verstand alleen maar de vrucht van bepaalde manier van omgaan met jezelf en het leven.

Er zijn momenten in je leven dat er in een flits een bepaald inzicht wordt geboren. Het is een vrucht, een geschenk van het leven zelf, dat kun je niet leren aan de universiteit, maar verover je door het leven.

In Cor. 3:2 lees je ook: "Melk heb ik u gegeven, geen vast voedsel, want dat kon gij nog niet verdragen"

Het betekende m.i. ook dat inzichten, ook onder christenen, verschillend zijn en dat we de bijbel allemaal verschillend lezen. Dit omdat God zich op verschillende manieren openbaart en daarmee ook bijbelteksten..

P. Zijlstra · « **Reactie #45 Gepost op:** augustus 03, 2004, 12:43:04 pm »

quote:
lonneke schreef op 03 augustus 2004 om 11:59:
P. Zijlstra,

Ik zie in dhr. Stolp geen dwaalleraar.

Hij heeft zich jarenlang verdiept in esoterisch christendom. Het woord esoterisch heeft twee betekenissen: verborgen of geheim (1) en innerlijk (2). De esoterische traditie is díe traditie die de geheime leer van Jezus doorgeeft. In het openbaar vertelde Jezus over de algemene leer, vertelde hij over dingen die iedereen kan begrijpen. Maar in de beslotenheid van de leerlingenkring vertelde Jezus ándere dingen; vertelde hij leringen die geheim moeten blijven en die niet in het openbaar doorgegeven kunnen worden, omdat de mensen die geheime leringen niet zouden kunnen begrijpen. Tot die geheime leer behoort bijvoorbeeld het onderwijs in karma en reïncarnatie, maar ook het inzicht in de samenstelling van de mens: dat de mens bestaat uit drie verschillende lichamen (het fysieke lichaam, het etherische lichaam en het astrale lichaam) én de verborgen geest in ons, de Christusgeest.

Ik geef daar onderstaand de volgende uitleg aan:

De uitleg die jij geeft, is naar mijn mening tegenstrijdig met wat dhr. Stolp zegt in het stuk dat jij aanhaalt. Hij bedoelt dat er een kennis is, die niet in de bijbel te vinden is en die ook niet in het openbaar doorgegeven mag worden.

Ik kan daar niet bij en ik geloof dit ook ten ene male niet. Jezus zelf leert: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij (Joh. 14 vs 6). Waarom zou Jezus de geweldige boodschap die Hij te vertellen had, voor zich houden en alleen maar delen met een selecte groep van leerlingen?

Het gedeelte uit Marcus 4 verwoord het heel mooi, vooral als je doorleest in de versen 14 - 20. Juist bij diegenen die de Bijbel lezen maar het niet begrijpen en dus ook geen vrucht dragen, is de satan aan het werk. Hiermee steek ik niet het vingertje op dat zij zo slecht zijn, maar de satan probeert op allerlei manieren mensen ontwetend te houden van de blijde boodschap van God, ondermeer door het als een geheimenis die niemand kent te laten overkomen. De satan heeft immers maar een eindige tijd voordat hij over de rand van de afgrond wordt gegooid en ons nooit meer lastig zal vallen.

Ik heb ook die ervaring dat teksten die je vroeger niets zeiden nu als een boek voor je opengaan, dat is pas echt gaaf! Hoe volwassener je wordt in je geloof hoe meer je gaat ontdekken. Daarnaast zal in bepaalde fases van je leven je meer aandacht hebben voor onderwerpen waarvoor je geen aandacht had toen je jonger was.

Maar de Bijbel is geen geheimenis. Dat wat ik nu lees stond er altijd al. Het is openbaar, alleen het begrijpen, toepassen en het uitvoeren in je leven is inderdaad voorbehouden aan een selecte groep: namelijk iedereen die Christus in zijn hart opneemt en wil leven uit Zijn Genade.

Maar was is het nu precies dat mensen aanttrekt in de boodschap van Stolp? Wat moet ik verstaan onder drie lichamen en waarom is dit zo belangrijk? Is dit feitelijk niet een angst voor de dood die ons tot dit soort ideeen brengt? Als je bang bent voor de dood, dan is het wellicht een geruststellende gedachte dat je nog een keer weer terugkomt als iemand anders of als jezelf?

Ik ben erg bang voor dit soort theorieen van Stolp, is het niet een verboden leer met een christelijk sausje?

lonneke · « **Reactie #46 Gepost op:** augustus 03, 2004, 01:39:28 pm »

De verborgen kennis die anders is dan de basiskennis. Deze beiden staan in
de bijbel. Dhr. Stolp heeft het ook over esoterisch "christendom"

De verborgen kennis werd zo strikt geheim gehouden ( al ten tijde van Jezus) omdat het een kennis van
de geestelijke wereld is. ( geloven is een geestelijk gebeuren )Omdat deze
kennis het menselijk verstand verre te boven gaat en slechts in beelden of
symbolen doorgegeven kan worden. Dit kun je alleen maar verstaan als je
éénmaal hierin enigzins geschoold bent en je een zekere gevoeligheid voor
die geestelijke wereld hebt ontwikkeld. Om die taal te verstaan was er een
zekere geestelijke rijpheid nodig. Veel mensen waren daarom gewoon nog niet
toe aan die taal. Zij zouden de geheimen niet kunnen bevatten. Je geeft
kinderen ook geen leerstof, bijv. wiskundige kennis, die op de middelbare
school thuis hoort?
Een andere reden is dat de geheime kennis een zekere macht geeft: je leert
omgaan met kosmische energie en het is die kennis die macht geeft. Maar om
zinnig met die macht om te gaan moet je wel eerst hebben geleerd je egoisme
te overwinnen en alleen het belang van de ander te willen dienen.
Zo kan bijv. atoomkracht in de handen van een zelfingenomen egocentrisch
iemand de grootste rampen bewerkstelligen.

Wat trekt mij aan in esoterisch christendom?

je egoisme overwinnen. In navolging tot Christus. Opdat je wérkelijk in
liefde kunt leven.

P. Zijlstra · « **Reactie #47 Gepost op:** augustus 05, 2004, 01:37:47 pm »

quote:
lonneke schreef op 03 augustus 2004 om 13:39:

Wat trekt mij aan in esoterisch christendom?

je egoisme overwinnen. In navolging tot Christus. Opdat je wérkelijk in
liefde kunt leven.

Er was iets wat mij dwars zat toen ik de site bestudeerde van Hans Stolp, maar ik ben er nu achter. Op zijn site verwijst hij onder het kopje Esoterisch Christendom ondermeer naar de gnostiek, in dit spoor ben ik verder gaan kijken en heb de volgende site ontdenkt. Deze schetst een beeld van wat gnostiek inhoudt en waarom dit een bedreiging is voor een christelijke gemeente (www.studiebijbel.nl/VroegeGnostiek.htm). Op een ander deel in het GKV forum is hier een onderwerp van.

Ik hou het erop dat ik de heer Stolp wellicht in zijn ideeen enige sympathie kan geven, maar voor het overige zit hij er wat mij radicaal naast en staat bij hem uiteindelijk het individu toch weer voorop. Terwijl wij als christenen alleen kunnen blijven leven uit genade alleen, niet minder maar ook niet meer!

Iris · « **Reactie #48 Gepost op:** augustus 05, 2004, 02:25:08 pm »

Hoi Piet

Ik weet niet wat je met "individu" bedoelt?
Als je er het ego mee bedoelt, dan is dat niet hetgeen Hans Stolp bedoelt.
Hans Stolp bedoelt juist dat het ego eerst moet "sterven" voordat er ruimte kan zijn voor het licht van Christus.
In feite is dat hetzelfde proces wat gebeurt bij wedergeboren Christenen, hoewel er in andere termen over gesproken wordt.

Iris

Priscilla en Aquila · « **Reactie #49 Gepost op:** augustus 05, 2004, 02:39:30 pm »

quote:
lonneke schreef op 03 augustus 2004 om 13:39:
De verborgen kennis die anders is dan de basiskennis. Deze beiden staan in
de bijbel. Dhr. Stolp heeft het ook over esoterisch "christendom"

De verborgen kennis werd zo strikt geheim gehouden ( al ten tijde van Jezus) omdat het een kennis van
de geestelijke wereld is. ( geloven is een geestelijk gebeuren )Omdat deze
kennis het menselijk verstand verre te boven gaat en slechts in beelden of
symbolen doorgegeven kan worden. Dit kun je alleen maar verstaan als je
éénmaal hierin enigzins geschoold bent en je een zekere gevoeligheid voor
die geestelijke wereld hebt ontwikkeld. Om die taal te verstaan was er een
zekere geestelijke rijpheid nodig. Veel mensen waren daarom gewoon nog niet
toe aan die taal. Zij zouden de geheimen niet kunnen bevatten. Je geeft
kinderen ook geen leerstof, bijv. wiskundige kennis, die op de middelbare
school thuis hoort?
Een andere reden is dat de geheime kennis een zekere macht geeft: je leert
omgaan met kosmische energie en het is die kennis die macht geeft. Maar om
zinnig met die macht om te gaan moet je wel eerst hebben geleerd je egoisme
te overwinnen en alleen het belang van de ander te willen dienen.
Zo kan bijv. atoomkracht in de handen van een zelfingenomen egocentrisch
iemand de grootste rampen bewerkstelligen.

Wat trekt mij aan in esoterisch christendom?

je egoisme overwinnen. In navolging tot Christus. Opdat je wérkelijk in
liefde kunt leven.

Dit laatste is toch niet typisch voor esoterisch christendom, dit hoort bij alle wedergeboren christenen het geval te zijn, hoewel dit een groeiproces is.
De manier waarop esoterisch christendom dit wil bereiken - dmv. jungiaanse technieken? - is m.i. verkeerd. Je begeeft je eerst op het duivelse vlak en je leest vanaf dat moment de Bijbel vanuit een ander perspectief.
Rob Matzken heeft een boek geschreven: "Charisma uit de diepte." Hier wordt precies besproken wat er gaande is en - sorry Iris - lees ik bij jou precies die zaken terug. Wees gewaarschuwd!!