Homosexualiteit: verbieden?

[aerandir]

quote:

Ja. Als het aan mij had gelegen, was ik heiden geweest.

en waarom ben je dat dan niet?

quote:

Onjuist. De overheid geeft genoeg ruimte om mensen principes te laten behouden, gelukkig. Ook als die principes samenhangen met levensbeschouwelijke achtergrond. De overheid dwingt niet tot handelen tegen principes die niet door iedereen gedeeld worden. Da's ook vrijheid van meningsuiting.

Is vrijheid van meningsuiting maar bep. dingen horen bij bep. beroepen....als je teveel vrijheid krijgt in het weigeren van mensen hoeveel ambtenaren hebben wij dan wel niet nodig???

quote:

Daar zit wat in, maar dan om een andere reden. Ikzelf zou idd weigeren iemand een breezer te verkopen. Dat maakt mij ongeschikt voor dat soort cafewerk. Het huwelijk dat de overheid verkoopt is een slap en vervormd aftreksel van hetgeen God voor ogen had. Daar werk ik idd niet aan mee.

dus moet je daar gewoon niet gaan werken en een beroep kiezen wat wel bij je past!

quote:

Onzin. De overheid garandeerd dat zulke stellen voor de burgelijke stand kunnen trouwen. Dat is overal mogelijk, zelfs in Rouveen. Ik snap niet waarom een homostel per se door een christen getrouwd zou willen worden. Da's pas kwetsend.

NIET PERSE door een christen maar door een ambtenaar! wanneer een christen ambtenaar mensen gaat weigeren om seksualiteit kan ie morgen moslims gaan weigen omdat zij anders geloven ende dag erna omdat hij geen afrikanen trouwt omwege huidskleur etc etc hij heeft gewoon zijn werk te doen of solliciteren voor andere funvtie/baan

quote:

Onjuist. De overheid behoudt zich het recht voor om mensen te trouwen. De kerk mag dan niet, sinds ca 1795 (Napoleon). Wake up.

[elle]

quote:

aerandir schreef op 29 juli 2007 om 23:06:
[...]

en waarom ben je dat dan niet?

God besliste anders.

quote:

dus moet je daar gewoon niet gaan werken en een beroep kiezen wat wel bij je past!

Dan vergeet je dat er heel wat meer christenstellen zijn die nog altijd prijs stellen op een ambtenaar van de burgelijke stand met een christelijke achtergrond, dan homostellen die wensen te trouwen. Er is vraag naar dergelijke ambtenaren!

quote:

NIET PERSE door een christen maar door een ambtenaar! wanneer een christen ambtenaar mensen gaat weigeren om seksualiteit kan ie morgen moslims gaan weigen omdat zij anders geloven ende dag erna omdat hij geen afrikanen trouwt omwege huidskleur etc etc hij heeft gewoon zijn werk te doen of solliciteren voor andere funvtie/baan

Daar zit wellicht wat in. Maar je vergeet dat de overheid garandeert dat iemand die wil trouwen, dat ook daadwerkelijk kan (helaas). Dus kun je als stelletje zo'n discriminerent ambtenaartje prima omzeilen.

[Summer Storm]

Maar je vergeet dat de overheid garandeert dat iemand die wil trouwen, dat ook daadwerkelijk kan (helaas). Dus kun je als stelletje zo'n discriminerent ambtenaartje prima omzeilen.


2 vragen...
- waarom zeg je 'helaas'?
- wat is jouw mening over het feit dat homo-paren een ambtenaar kunnen omzeilen?

[dingo]

quote:

elle schreef op 29 juli 2007 om 23:32:

[...]
Maar je vergeet dat de overheid garandeert dat iemand die wil trouwen, dat ook daadwerkelijk kan (helaas). Dus kun je als stelletje zo'n discriminerent ambtenaartje prima omzeilen.

quote:

Summer Storm schreef op 30 juli 2007 om 22:06:


2 vragen...
- waarom zeg je 'helaas'?
- wat is jouw mening over het feit dat homo-paren een ambtenaar kunnen omzeilen?

Als je "quote" is het handig als het zichtbaar is dat je dat doet.

[elle]

quote:

Summer Storm schreef op 30 juli 2007 om 22:06:
2 vragen...
- waarom zeg je 'helaas'?
- wat is jouw mening over het feit dat homo-paren een ambtenaar kunnen omzeilen?

1e: helaas, omdat ik denk dat sommige stellen dusdanig weinig van het instituut huwelijk hebben begrepen dat je op voorhand al voorspellen kunt dat die 2 binnen 5 jaar gescheiden zijn. Zulke mensen moet je voor het huwelijk beschermen. Maargoed, dat wat de overheid aanbiedt is nauwelijks een huwelijk te noemen, dus kun je ook stellen dat je dat niemand mag onthouden. Maar da's een andere discussie.
2e: Dat lijkt me hun goed recht. Net als alle andere stellen die niet met een of andere ambtenaar door 1 deur kunnen: je kiest een andere.

[Summer Storm]

quote:

Daar zit wellicht wat in. Maar je vergeet dat de overheid garandeert dat iemand die wil trouwen, dat ook daadwerkelijk kan (helaas). Dus kun je als stelletje zo'n discriminerent ambtenaartje prima omzeilen.

als ik jouw laatste antwoord erbij pak en als ik dit stuk nog een keer lees in één adem, dan lijkt het alsof je zegt dat homostellen niks van het instituut huwelijk lijken te snappen.

[elle]

Dan lees je denk ik niet goed.
Lees ander deze post nog eens: elle in "Homosexualiteit: verbieden?"

[Summer Storm]

quote:

elle schreef op 01 augustus 2007 om 16:46:
Dan lees je denk ik niet goed.
Lees ander deze post nog eens: elle in "Homosexualiteit: verbieden?"

ok, bedankt voor de verwijzing. prima reactie als ik hem zo lees.  
Your honor I have no further questions

[aerandir]

quote:

elle schreef op 29 juli 2007 om 23:32:

[...]
God besliste anders.

dus je hebt gekozen die keuze van jouw God te aanvaarden!

quote:

Dan vergeet je dat er heel wat meer christenstellen zijn die nog altijd prijs stellen op een ambtenaar van de burgelijke stand met een christelijke achtergrond, dan homostellen die wensen te trouwen. Er is vraag naar dergelijke ambtenaren!

nee het zijn ambtenaren!!! of iemand nu moslim. christen, protestant of wat dan ook is zijn werk is mensen in het echt  verbinden als hij dat om wat voor reden niet kan dioen moet hij een functie verandering doen of andere baan zoeken

quote:

Daar zit wellicht wat in. Maar je vergeet dat de overheid garandeert dat iemand die wil trouwen, dat ook daadwerkelijk kan (helaas). Dus kun je als stelletje zo'n discriminerent ambtenaartje prima omzeilen.

waarom zou je dat willen??? als je weet dat iemand je niet wiul trouwen waarom zou je wilen dat die persoon je trouwt?? nonsens.... maar feit blijft dat jij en ikm, gewoon ons werk moeten doen of we het soms leuk vinden of soms niet.,......... blijft werk!!!! zelfde geld voor die ambtenaar!!! hij behoort gewoon te doen waar hij voor is aangenomen en dat is ZIJN WERK[/quote]

quote:

Waarom helaas??? waarom zouden twee gelijk gezinden mensen niet met elkaar mogen trouwen??? ga in saudi-arabie wonen daar worden gays opgehangen ....beter??
Een discriminerent ambtenaartje is niet beter of slechter als discriminerent turkje /marokkaantje/ etyc..... discriminatie is verboden!!!

[aerandir]

quote:

elle schreef op 30 juli 2007 om 22:58:

[...]

1e: helaas, omdat ik denk dat sommige stellen dusdanig weinig van het instituut huwelijk hebben begrepen dat je op voorhand al voorspellen kunt dat die 2 binnen 5 jaar gescheiden zijn. Zulke mensen moet je voor het huwelijk beschermen. Maargoed, dat wat de overheid aanbiedt is nauwelijks een huwelijk te noemen, dus kun je ook stellen dat je dat niemand mag onthouden. Maar da's een andere discussie.
2e: Dat lijkt me hun goed recht. Net als alle andere stellen die niet met een of andere ambtenaar door 1 deur kunnen: je kiest een andere.

Waar baseer jij dit op Elle???

waarom denk jij dat Homo huwelijken binnen 5 jaar klaar zijn??? waar slaat dir op dit noemen mensen VOOROORDELEN, wie zegt mij dat jouw huwelijk (als je die al hebt) je leven lang duurt? niemand!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! daar blijft het RECHT overeind staan om  twee MENSEN (want daar gaat het om MENSEN)  te verbinden als zij  wensen!!!!!!!!

Elle het is zeer kort door de bocht om zulke rare uitsp[raken te doen daar het dan om homoseksuelen gaat dat het dan yoch zo over is!!!!

vrouwtje waar ben jij gebleven deze tijd? hoeveel echtscheidingen zijn er niet onder de hetero seksuele??? laat mje niet lachen en pies in je broek!

Andere ambtenaar ki9ezen?? moet die m,an of vrouw niet gewoon zijn/haar werk doen net als jij en ik??

enwat heeft een moslim/hindu/ meer recht op een huwelijk als een homoseksueel??? waarom zou die zgn christen een moslin wel trouwen en een home niet? lul koek!

[Jumbala]

Je sluit God buiten. Dat is niet netjes.
Je vergelijkt homo's met religieuze groepen als hindoes e.d. Foute vergelijking
Er is verschil tussen 'instituut huwelijk' en het niet-institutionele huwelijk, als ik elle goed begrijp. Ga daar s.v.p. op in.

[Dennisgay]

Ik ben zelf homo, 30 jaar, en heb de homo-wereld in Amsterdam de afgelopen 10 jaar  goed verkend, en mijn conclusie, ik vind het niks!
Die wereld is ziek! Niks wijze mensen lopen er rond, oppervlakkig, alleen uiterlijk schoon telt. Mooi gevonden worden, populair zijn, scoren, zoveel mogelijk bedpartners, dat is wat telt (en ben zelf hierop geen uitzondering, moet ik bekennen. Maar nadien rest er slechts leegte en eenzaamheid). Ben je over de 40 dan ben je in de homo-uitgaanswereld oud en afgeschreven. Diepgang van een slecht geschreven soapserie.
Daarbij heeft de laatste jaren een verontrustend fenomeen opgang gedaan, thans zeer populair: onbeschermde contacten, het zg. barebacken. Zoveel mogelijk partners, en om nog een kick te krijgen "het" onbeschermd doen. "Het is zoveel intiemer", HIV krijgen wordt gezien als een soort van gift door "bugchasers", de "kick" van het overdragen of ontvangen van het virus, het zaad als een heilig vocht, lid zijn van "de broederschap" .  Eenmaal HIV-besmet hoeft men niet meer bang te zijn het virus op te lopen en kun je doen wat je wil. In Amsterdam begint barebacken een geaccepteerd fenomeen in de homowereld te worden.
En de volgende stap, waar ik hier en daar op internet over heb gelezen, is "Stealth f****ng", anderen die onwetend zijn bewust besmetten en dat een kick vinden.
Overheid, treedt op en gooi de darkrooms dicht!

[elle]

quote:

aerandir schreef op 04 augustus 2007 om 03:51:
[...]


Waar baseer jij dit op Elle???

waarom denk jij dat Homo huwelijken binnen 5 jaar klaar zijn??? waar slaat dir op dit noemen mensen VOOROORDELEN, wie zegt mij dat jouw huwelijk (als je die al hebt) je leven lang duurt? niemand!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! daar blijft het RECHT overeind staan om  twee MENSEN (want daar gaat het om MENSEN)  te verbinden als zij  wensen!!!!!!!!

Elle het is zeer kort door de bocht om zulke rare uitsp[raken te doen daar het dan om homoseksuelen gaat dat het dan yoch zo over is!!!!

vrouwtje waar ben jij gebleven deze tijd? hoeveel echtscheidingen zijn er niet onder de hetero seksuele??? laat mje niet lachen en pies in je broek!

Beter lezen aerandir. Ik heb het over huwelijken in het algemeen. In het algemeen zijn er huwelijken die het wat mij betreft niet waard zijn om gesloten te worden. Da's niet specifiek voor homo's. Dat had je prima kunnen weten als je mijn eerdere posts ook gelezen had. Ik sta namelijk helemaal niet per definitie afwijzend tegenover homohuwelijken.
Misschien moet je eerst de hele draad lezen voor je zo uit de hoek komt? Dan had je Summer Storms reactie ook gezien, inclusief deze link: elle in "Homosexualiteit: verbieden?".

quote:

Andere ambtenaar ki9ezen?? moet die m,an of vrouw niet gewoon zijn/haar werk doen net als jij en ik??

Nee, wat het gaat om een uitzonderlijke, ceremoniele taak. Er zijn genoeg mensen die dat als hobby doen, tegen een kleine vergoeding, en verder slechts huisvrouw ofzo zijn.
't Is niet iets dat je naast het uitgeven van bouwvergunningen doet, je wordt er speciaal voor aangenomen. Waarom zou een gemeente geen christelijke huisvrouw hiervoor aannemen, als daar juist in het bijzonder vraag naar is?

[PietZa]

aerandir:
Jij schuift de opmerkingen over dat de homoparen toch wel kunnen trouwen nog al snel van de kant. Er is helemaal geen probleem.

Stel nu dat alle gewetensbezwaarde ambtenaren zouden worden ontslagen (wat al discriminatie is) wat moet een christen stel dan als het wil worden getrouwd door een christelijke ambtenaar wat net zo denkt over het huwelijk als zij?

Dus er is geen probleem (want homostellen kunnen toch wel trouwen) en ondanks dat er geen probleem is wil je wel de kans laten lopen dat christen ambtenaren worden gediscrimineerd en hun baan kwijt raken en dat christen paren worden gediscrimineerd en niet de ambtenaar kunnen krijgen die ze willen?  

[Divinespark]

"Discriminatie op grond van godsdienstige overtuiging" is een vaag begrip.
Wordt er nou mee bedoeld dat een godsdienst anderen niet mag discrimineren?
Of wordt er nou mee bedoeld dat een heiden een religieus iemand niet mag discrimineren?

Als De Godsdienst van de Bijbel niet eens welke andere "godsdienst" of levenshouding als godsdienst erkent, dan wordt er ook niet langer gediscrimineerd op grond van godsdienst.

Als het toch gaat om andere zaken daarnaast dan godsdienst, zoals sexuele geaardheid, dan had de staat zich daar zelf ook wel eens CONSEQUENT aan mogen houden, en dan ook kleur moeten bekennen of het nou niet wil discrimineren vanuit een eigen godsdienst of géén eigen godsdienst. Als de staat kleur bekent als zijnde van géén godsdienst, dan weet je meteen dat je met heidenen te doen hebt en leugenaars, en als de staat kleur bekent als zijnde van wél een godsdienst, laat die dan ook die godsdienst vertegenwoordigen en niet van dat rare verwarrende gedraaikont. Durft de staat die leiderspositie niet aan, dan zullen de rechtvaardigen die nu de laatsten zijn, straks de eersten zijn, als machthebbers hun positie niet verdienen.

Groetjes, Divinespark.

[pupurin1]

Het homohuwlijk, even omstreden als een manier van liefde uitten. ikzelf als homo heb er geen behoefte aan. Trouwen is voor mij eerder iets voor hetero stellen. dat is mijn mening.

Als je als homo wil trouwen, krijg je ook meteen een ambtenaar die dat wil doen. Je hebt dus nooit contact met een weigerende ambtenaar. En daarom zie ik het probleem niet. Net als Elle zei; als je geen breezers aan minderjarigen wil verkopen, wordt dan geen barvrouw/man. Maar ga er niet staan om te zeggen dat je het niet wil doen.

Verder snap ik van een christen de reserveringen die er zijn jegens Homo's, en de frustratie van mezelf als ik als 'afwijkend' of zelfs ziek wordt aangezien.

[Summer Storm]

maar hoe kijken jullie dan tegen het homohuwelijk in Nederland?
als een groot goed, of als iets wat eigenlijk moet worden teruggedraaid?

[pupurin1]

De optie is er, en die moet er blijven.

[Mr.Nice]

Sorry, reageerde op iets wat al weer rechtgezet was.

[pupurin1]

Homoseksueel gedrag wordt niet door iedereen geaccepteerd. Onder andere diverse religieuze richtingen wijzen homoseksualiteit als zondig af. Dit brengt in bepaalde landen en culturen met zich mee dat homoseksualiteit daar als een misdaad wordt beschouwd.

Christenen en joden die homoseksualiteit afwijzen doen dit vanuit het Bijbelse gegeven dat God de mens als man en vrouw heeft geschapen en dat alleen deze beide binnen het huwelijk seksuele gemeenschap met elkaar mogen hebben. Daarom vinden we enkele passages in de Bijbel die homoseksueel gedrag uitdrukkelijk verbieden (Leviticus 18:22 en 20:13) of hekelen (Romeinen 1:26-27).

In de eerstgenoemde passage verbiedt het joodse wetboek Leviticus 'vrouwelijke bijligging' (Statenvertaling) aan mannen met manspersonen (over vrouwen wordt niet gesproken). In hoofdstuk 20 wordt een lange lijst van godslasterlijke en seksuele doodzonden gepresenteerd: de 'man die met een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging' staat daar opgesomd tussen de man die zijn vader of moeder vervloekt, de man die overspel pleegt met andermans huisvrouw, of met die van zijn vader of zoon en de man die een vrouw én haar moeder 'neemt', evenals de man, maar ook de vrouw die 'bij enig vee' zal gelegen hebben. Al deze seksuele zonden worden met de dood bestraft.

De passage uit de welsprekende brief van de apostel Paulus aan de volgelingen van Jezus te Rome is heel anders van karakter dan het levitische wetboek, dat overigens ook vele eeuwen eerder tot stand kwam. Paulus schreef de brief toen keizer Nero aan de macht was en er in Rome al een grote christelijke gemeenschap leefde. In de eerste hoofdstukken van zijn brief betoogt Paulus dat de hele mensheid onder het juk van de zonde leeft, waaruit alleen het geloof de mens kan redden. De bewuste verzen maken deel uit van een opsomming van de dwaasheden van de heidenen. God heeft de heidenen overgegeven aan onreine driften, 'want ook hunne vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature, en insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hunnen lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en de vergelding van hunne dwaling die daartoe behoorde, in zichzelve ontvangende'. Met andere woorden, homoseksuele handelingen vormen een van de straffen van God voor de ongelovigheid van de heidenen.

De ondergang van de Oudtestamentische steden Sodom en Gomorra (Genesis hoofdstuk 18 en hoofdstuk 19) uit de tijd van aartsvader Abraham zou mede te wijten zijn geweest aan homoseksuele activiteiten van de stedelingen aldaar. Volgens andere theologen werden de steden echter verwoest vanwege de grove schending van het gastrecht.

Over de interpretatie van deze teksten en hun toepasbaarheid voor de moderne mens wordt veel gestreden. Eén discussiepunt is het selectieve gebruik van al die oeroude wetten van Leviticus: waarom is 'vrouwelijke bijligging' (hoe je dat ook precies mag definiëren - mannelijke passieve anale seks wellicht) een gruwel, maar kraait er geen haan naar dat moderne christenen konijn, struisvogel of oesters eten of kleding met kwastjes dragen, terwijl dat volgens Leviticus even ongeoorloofd is? En weliswaar is anale seks tussen mannen kennelijk verboden, maar seks tussen vrouwen wordt in de Bijbel niet genoemd - Romeinen I:26 is daarover niet erg duidelijk. Homoseksualiteit in de zin van homoseksuele geaardheid komt in de Bijbel in het geheel niet voor.

[C@rphunter]

Leuk stukje, las hetzelfde op Wikipedia, wat is je bedoeling met dit overgenomen stukje?

[C@rphunter]

Lijkt me duidelijke zaak; niet doen! Ik wist niet dat over zoiets duidelijks zoveel onduidelijks geschreven kon worden. Dat je die gevoelens hebt, kan ik me indenken. Dat je ze moet/mag praktiseren kan ik me niet indenken.

Jammer in deze discussie vind ik de doodslaanders dat men vooral niet mag oordelen. Ben ik het wel mee eens, maar dat is een andere kwestie lijkt me. Voorzichtigheid is geboden net zo als het niet praktiseren van je homofiele gevoelens, hoe moeilijk dat ook kan zijn. Niet aankomen met de andere dooddoener dat ik niet weet waarover ik praat omdat ik geen homo ben. Ik heb weer andere zonden waar ik tegen moet vechten, net zo hard als een ander mens die worstelt met zijn homofiele geaardheid. Ik zal de mens dus niet oordelen, maar wel de daad afkeuren.

Groet

[Anemino]

quote:

C@rphunter schreef op 09 oktober 2007 om 16:18:
Niet aankomen met de andere dooddoener dat ik niet weet waarover ik praat omdat ik geen homo ben. Ik heb weer andere zonden waar ik tegen moet vechten, net zo hard als een ander mens die worstelt met zijn homofiele geaardheid. Ik zal de mens dus niet oordelen, maar wel de daad afkeuren.

Mooi, dat weten we dan ook weer. Zullen we dan nu het onderwerp laten rusten en homo's gewoon zoveel seks laten hebben als ze willen??? Fijn!

Modbreak:

Taalgebruik iets aangepast. Graag hierop letten in het vervolg!

[Ursa]

Eenieder heeft recht op zijn mening.

[Anemino]

Net zoals iedere volwassene recht heeft op sex met een andere volwassene, mits er sprake is van wederzijdse consensus...

[PietZa]

Als je dezelfde gedachte gang bij zelfmoord gebruikt dan zou hulp bij zelfdoding dus nooit strafbaar mogen zijn.  

[Ursa]

quote:

Anemino schreef op 10 oktober 2007 om 12:10:
Net zoals iedere volwassene recht heeft op sex met een andere volwassene, mits er sprake is van wederzijdse consensus...

... binnen de kaders die God gesteld heeft.

[Divinespark]

@PUPURIN

Het zogenaamde excuusje dat als een ander zich niet gedraagt, dat dat de basis is voor homosexueel gedrag. Homo's zouden dan er juist belang bij hebben, om hun eigen gedrag in stand te houden, dat een ander zich maar vooral flink niet aan de wetten houdt. En dus zouden homo's belang hebben bij de zondigheid van een ander. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Je doet natuurlijk net of je neus bloedt, met je "vrouwelijke" bijligging. Je weet donders goed dat als je het met een beest doet, dat daar ook niet noodzakelijkerwijs een vrouw bij te pas hoeft te komen. Of je bent in sexueel opzicht nog een kind of nog celibatairder dan de paus. Deze wetten gaan gewoon over homosexualiteit. En als een ander zondig is op een ander gebied (overspel, moord, geen kwastjes aan de kleren dragen) dan is dat in een topic over homosexualiteit niet iets wat een noemenswaardig andere houding naar homosexualiteit zou moeten geven. Ik zie ook niet zo erg veel homo's met kwastjes aan hun kleren lopen terwijl je het wel een toonbeeld vindt van hoe het volgens de bijbel hoort. Alleen een ander moet het kennelijk van jou, wil hij je een goeie reden geven om je van je homosexualiteit te kunnen weerhouden. Omdat die kwastjes aan zijn kleren draagt zal die wel kosher en oprecht zijn. De rest kun je dan impliciet of expliciet als geveinsde beschouwen. Het maakt je dus niet uit WAT er wordt gezegd, maar WIE het zegt. Erg inhoudelijk is dat niet vind je wel??

Een van de redenen waarom Sodom en Gomorra werden verwoest is dat ze niet opkwamen voor de nooddruftigen van de stad. Of niet zo erg uit een liefdevol hart bezig waren.

Groetjes Divinespark

[Anemino]

quote:

Ursa schreef op 10 oktober 2007 om 13:57:
... binnen de kaders die God gesteld heeft.

Nee, want God bestaat niet. Tenminste, dat is mijn mening. En je zei het zelf al: "Eenieder heeft recht op zijn mening."

[Anemino]

quote:

PietZa schreef op 10 oktober 2007 om 12:52:
Als je dezelfde gedachte gang bij zelfmoord gebruikt dan zou hulp bij zelfdoding dus nooit strafbaar mogen zijn.  

Zucht......

[Anemino]

quote:

Anemino schreef op 10 oktober 2007 om 10:04:

Modbreak:

Taalgebruik iets aangepast. Graag hierop letten in het vervolg!

Tsja, ik dacht, ik noem een man een man en een hengst een hengst.

[Ursa]

quote:

Anemino schreef op 11 oktober 2007 om 09:47:
[...]
Nee, want God bestaat niet. Tenminste, dat is mijn mening. En je zei het zelf al: "Eenieder heeft recht op zijn mening."

Ik zat ook maar wat te stangen. Let's agree to disagree.

[Anemino]

quote:

Ursa schreef op 11 oktober 2007 om 12:53:
Ik zat ook maar wat te stangen.

Ik ook, en vandaar ook expres het vieze woord dat ik gebruikte in mijn eerste reply.
Het is inmiddels bekend dat een bepaald soort orthodox christen tegen homosex is, en homo's zullen daar helemaal van op de hoogte zijn. Dan zijn we toch klaar?

[Summer Storm]

quote:

C@rphunter schreef op 09 oktober 2007 om 16:18:
Lijkt me duidelijke zaak; niet doen! Ik wist niet dat over zoiets duidelijks zoveel onduidelijks geschreven kon worden. Dat je die gevoelens hebt, kan ik me indenken. Dat je ze moet/mag praktiseren kan ik me niet indenken.

Jammer in deze discussie vind ik de doodslaanders dat men vooral niet mag oordelen. Ben ik het wel mee eens, maar dat is een andere kwestie lijkt me. Voorzichtigheid is geboden net zo als het niet praktiseren van je homofiele gevoelens, hoe moeilijk dat ook kan zijn. Niet aankomen met de andere dooddoener dat ik niet weet waarover ik praat omdat ik geen homo ben. Ik heb weer andere zonden waar ik tegen moet vechten, net zo hard als een ander mens die worstelt met zijn homofiele geaardheid. Ik zal de mens dus niet oordelen, maar wel de daad afkeuren.

Groet

leest dan niemand eerst de hele discussie door voordat er wordt geblaat?


p.s. als die kaders van God helder en duidelijk waren...dan bestond deze discussie niet en dan waren er nooit verenigingen als Contrario en het CHJC ontstaan.
als die kaders zo helder waren...waren zijn er dan talloze discussies te vinden over of David en Jonathan nou wel of niet een homo-relatie hadden en waarom God de vriendschap desondanks heeft gezegend?

[jp24]

grappig dit ... meer dan 400 reacties op een onderwerp waar God zo extreem duidelijk over is  

Mag ik hieruit concluderen dat het toch wat lastiger is homosexualiteit een plek te geven dan de echte hard-liners willen doen geloven?

[Zijnkind]

Als 400 reacties iets duidelijk maken dan is het wel dat het niet zo duidelijk is. Maar verlicht ons gerust met je mening. Want die heb je nog niet gegeven. En ja, je mag die conclusie trekken inderdaad.

edit:Excuses, ik zie zojuist dat je een tijdje geleden je mening wel gegeven hebt alhier

[pupurin1]

Nog 1 keer, omdat ik zoooooolief ben!

ik heb er dan wel weinig zin in, want ik houd er niet van om belerend aangesproken te worden. @divinespark; je was vast een goed missionaris geweest. (HATSJOE).

In de bijbel staan er zo'n 2 a 3 versjes die allemaal over homofiliteit gaan. Dat is een mooi gegeven, denk ik. En wat blijkt, het mag niet! Het is vies! BAH! wat een viezerikken, die homo's!

Dan kom ik erachter dat een kerk natuurlijk zoveel mogelijk volgelingen wil hebben, en dat je die natturlijk niet krijgt als je (O NEE) homo bent. Dus dat is in mij mening de wortel van het verhaal; het moraal, mensen zijn homo, doen homodingen en zullen homo blijven, en een aantal christenen zal hen als de indianen en inca's willen hervormen en dat is goed voor sommigen.

Ik hoop alleen dat ze dit keer niet niezen.

[C@rphunter]

Mooi, dat weten we dan ook weer. Zullen we dan nu het onderwerp laten rusten en homo's gewoon zoveel seks laten hebben als ze willen??? Fijn!


Prima man, ga je gang. Ik hou je niet tegen. Maar ik adviseer het je ook niet^^ Verder graag wat meer respect voor mijn God. Aan inlegkunde geen gebrek zo te zien.

Sjors.

[Anemino]

Respect voor jouw god kan ik onmogelijk opbrengen, want daarvoor zou ik er eerst in moeten geloven. Respect voor jou heb ik in principe wel.

Los daarvan: Ik ben niet homosexueel (over inlegkunde gesproken.....).

[C@rphunter]

Mooizo, scheelt je een hoop strijd. Mijn berichtje sprak je kennelijk erg aan, maar was bedoeld voor Pupurin1. Discussie neemt vreemde wendingen af en toe. Graag ff goed lezen aan wie wat geadresseerd is.

[Anemino]

quote:

C@rphunter schreef op 15 oktober 2007 om 15:08:
Mooizo, scheelt je een hoop strijd.

Het zou homo's ook veel strijd schelen als ze met rust gelaten werden.

quote:

Mijn berichtje sprak je kennelijk erg aan, maar was bedoeld voor Pupurin1.

Maar had een vrij algemeen karakter.

[C@rphunter]

Aan Anemino.

Dat vind jij, ik vind mezelf duidelijk. Jij daarentegen doet me de nekharen rijzen. Daarin ben ik dan gelijk ook maar duidelijk. Wat is je bedoeling op dit forum? Ik lees nix anders dan ondermijnende kritiek.

Laat ik gelijk nog ergens duidelijk in zijn: met jou gewauwel ging je er bij mij thuis met een gigantische trap onder je achterwerk weer naar buiten. Je wil niet geloven in God, ok prima. Maar de manier waarop jij en ook Pupurin1 commentaar geven, kan zeer gevaarlijk zijn voor de mensen die wel met homofiele gevoelens te kampen hebben en die toch God willen dienen. En dat weet jij prima.

Met vriendelijke doch dringende groet.

[Anemino]

quote:

C@rphunter schreef op 15 oktober 2007 om 15:34:
Dat vind jij, ik vind mezelf duidelijk. Jij daarentegen doet me de nekharen rijzen. Daarin ben ik dan gelijk ook maar duidelijk.

Prima, ik ben voor duidelijkheid.

quote:

Wat is je bedoeling op dit forum?

Doet dat er iets toe?

quote:

Ik lees nix anders dan ondermijnende kritiek.

Als ik van mening ben dat het nodig is om iets te ondermijnen, dan zal ik het zeker niet laten.

quote:

Laat ik gelijk nog ergens duidelijk in zijn: met jou gewauwel ging je er bij mij thuis met een gigantische trap onder je achterwerk weer naar buiten.

Dus mensen met een afwijkende mening krijgen bij jullie een schop onder de kont? Gezellige bedoening!

quote:

Je wil niet geloven in God, ok prima.

Met willen heeft het niets te maken, maar fijn dat het prima is.

quote:

Maar de manier waarop jij en ook Pupurin1 commentaar geven, kan zeer gevaarlijk zijn voor de mensen die wel met homofiele gevoelens te kampen hebben en die toch God willen dienen. En dat weet jij prima.

Nou eigenlijk weet ik dat niet nee. Wat is er zo gevaarlijk aan? Mensen die geloven in God en van mening zijn dat God homosex verbiedt, tsja, die kunnen uiteraard geen homosex hebben. Dat lijkt me een open deur.
Waarom is het gevaarlijk voor die mensen om van een atheist te horen dat homosex ok is?

[C@rphunter]

Wat mij betreft krijg je een ban, je hoort hier niet thuis, wil hier niet thuishoren en probeert anderen daarin mee te zuigen. Dit is dan ook gelijk een verzoek aan de moderator. Je kan niet alles toelaten.

Als er geen ban volgt, probeer me dan uit te leggen waarom niet. Ik kan er met de pet niet bij dat iemand die willens en wetens zo een anti God houding heeft toch zijn vuile braaksel kan spuwen op een forum waarin Gods wil centraal staat.

Groet Sjors.

[Anemino]

quote:

C@rphunter schreef op 15 oktober 2007 om 15:58:
Als er geen ban volgt, probeer me dan uit te leggen waarom niet. Ik kan er met de pet niet bij dat iemand die willens en wetens zo een anti God houding heeft toch zijn vuile braaksel kan spuwen op een forum waarin Gods wil centraal staat.

Zo zo, dus ik spui 'vuil braaksel'? Ik geef toe, een paar dagen geleden heb ik een vies woord gebruikt en daar ben ik ook voor op de vingers getikt. Verder ben ik me eigenlijk van geen kwaad bewust. Graag dus eerst van jouw kan enige uitleg over wat er mis is aan wat ik schrijf. Als het de atheistische mening is die ik verkondig, dan moet ik je teleurstellen: atheïsten zijn hier welkom, en daarmee ook hun mening.

En nogmaals: ik heb als zodanig geen anti-god houding. Ik geloof niet in god. Misschien kun je daar eens over nadenken.

[C@rphunter]

Genoeg nagedacht over jou, je wou een man een man en een hengst een hengst noemen? Prima jongen, hier heb je een hengst. Deze hengst geeft je met liefde de trap onder je achterwerk.

Trek nou maar gewoon roze kleertjes aan en loop je mening te verkondigen tijdens de gay parade. Jou god bestaat niet omdat je em met een kleine letter schrijft, de God waar ik het over heb schrijf je met een hoofdletter.

[Anemino]

quote:

C@rphunter schreef op 15 oktober 2007 om 16:19:
Genoeg nagedacht over jou, je wou een man een man en een hengst een hengst noemen? Prima jongen, hier heb je een hengst. Deze hengst geeft je met liefde de trap onder je achterwerk.

Geweldig, goeie grap! Maar ja, met al dat geschop onder achterwerken zul je thuis ook wel de leukste zijn.

quote:

Trek nou maar gewoon roze kleertjes aan en loop je mening te verkondigen tijdens de gay parade.

Helaas, roze is niet mijn lievelingskleur. En mijn mening verkondigen tijdens de gay parade heeft weinig zin hè. Die zijn het toch wel met me eens.

quote:

Jou god bestaat niet omdat je em met een kleine letter schrijft, de God waar ik het over heb schrijf je met een hoofdletter.

En weer een opmerking zonder enige inhoud. Het gaat lekker....

[Anemino]

Maar, toch maak je me nieuwsgierig: Waarom irriteer je je zo aan wat ik schrijf? Alleen omdat het een andere mening is dan de jouwe? Heb je een hekel aan mensen die niet in JHWH geloven?

[PietZa]

Jongens jongens, bedaar toch alsjeblieft.

@C@rphunter: Neem Paulus' woorden eens in je op:

quote:

Kolossenzen 4 : 5 en 6
Gedraag u wijs tegenover buitenstaanders en benut iedere gelegenheid, en als u wilt weten hoe u op de mensen moet reageren: vriendelijk, maar beslist.

Gebruik alsjeblieft de vruchten van de geest.

@Anenimo: Op mijn laatste reactie zeg jij: zucht.
Ik geef toe het is een vergezochte conclusie, maar dat is naar mijn idee ook jouw criteria.
Jouw criteria is: Als niemand er op tegen is en niemand daar schade aan lijd dan mag het. Corrigeer me als ik fout zit.

Zoals Ursa al probeert aan te geven: Als God daar op tegen is dan mag het dus niet.

Jouw antwoord is dat je niet in God gelooft.

Dan is mijn vraag: Als je niet in God gelooft: Waar haal jij dan het idee vandaan dat je iemand niet mag schaden of dat je rekening moet houden met andermans mening?
Als je in God gelooft dan is het simpel, God heeft dat duidelijk gemaakt. Maar waar komt die morele "wet" bij jou vandaan? Waarom zou je je daaraan houden?

[diak2b]

quote:

C@rphunter schreef op 15 oktober 2007 om 15:58:
Wat mij betreft krijg je een ban, je hoort hier niet thuis, wil hier niet thuishoren en probeert anderen daarin mee te zuigen. Dit is dan ook gelijk een verzoek aan de moderator. Je kan niet alles toelaten.

Als er geen ban volgt, probeer me dan uit te leggen waarom niet. Ik kan er met de pet niet bij dat iemand die willens en wetens zo een anti God houding heeft toch zijn vuile braaksel kan spuwen op een forum waarin Gods wil centraal staat.

Groet Sjors.

Soms kom je christenen tegen, waardoor je je schaamt jezelf zo te noemen.