Homosexualiteit: verbieden?

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 13 januari 2007 om 22:16:
[...]


Dus jij bent het er mee eens dat er maar één doodzonde is, en dat die niet vergeven kan worden?

Nee, ik denk niet dat onze relatie met God in strafrechterlijke termen is uit te drukken. En ik denk wel dat homosexualiteit een objectieve doodzonde is.

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 13 januari 2007 om 22:23:
Nee, ik denk niet dat onze relatie met God in strafrechterlijke termen is uit te drukken.

Same here.

quote:

En ik denk wel dat homosexualiteit een objectieve doodzonde is.

Ik ook, maar alleen al het voorvoegsel dat je gebruikt, én dat het niet de enige doodzonde is, én dat het wél te vergeven is door Jezus terwijl het toch een doodzonde is, maakt dat wij er totaal iets anders onder verstaan dan Gereformeerden. (voornamelijk een taalverschil trouwens, dat dan weer wel.)  

[michielk]

quote:

diak2b schreef op 13 januari 2007 om 22:23:
Nee, ik denk niet dat onze relatie met God in strafrechterlijke termen is uit te drukken. En ik denk wel dat homosexualiteit een objectieve doodzonde is.

Hoe bedoel je "objectieve doodzonde"?

[diak2b]

quote:

michielk schreef op 14 januari 2007 om 22:49:
[...]
Hoe bedoel je "objectieve doodzonde"?

offtopic: plaag ik heel erg als ik zeg dat er eigenlijk een veel beter topic is voor vragen over de RKK, op een ander forum?

Simpel gezegd kent de moraaltheologie van de katholieke Kerk (net als trouwens het strafrecht van vrijwel ieder beschaafd land) het verschil tussen theoretische daden, en casuïstiek.

Het wetboek van strafrecht zegt bijvoorbeeld (ik noem maar een fictief iets he) dat het doodslaan van je buurman strafbaar is met een maximum straf van 20 jaar. Dat is zeg maar, de objectieve strafbaarstelling. Maar als jij daadwerkelijk je buurman doodmept, zal de rechter graag willen weten waarom je dat deed. En hoe je emotionele gesteldheid was aan het delict voorafgaande. En hoe je er nu over denkt. Wat je gedaan hebt om het te voorkomen, of achteraf om nog te herstellen wat te herstellen was. En al dat soort dingen weegt hij mee, om voor die ene specifieke casus een strafmaat te bepalen. Dat is de subjectieve (aan het subject gebonden) strafbaarstelling.

Met de zonde is het niet anders, met als grote verschil dat een rechter probeert in te schatten wat zich in je hart bevond, en God wéét wat zich daar afspeelt. Kortom, de objectieve zonde, is "de regel". Iets mag niet. En als dat iets, dat "object", erg zondig is, is het een doodzonde. Maar God, die het hart aanziet, ziet niet de objectieve zonde blind toegepast op het individuele geval, maar Hij ziet de subjectieve zonde, dus dat wat persoon X deed, de mate van willen, de mate van weten meewegende.

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 14 januari 2007 om 22:55:
[...]

offtopic: plaag ik heel erg als ik zeg dat er eigenlijk een veel beter topic is voor vragen over de RKK, op een ander forum?

Simpel gezegd kent de moraaltheologie van de katholieke Kerk (net als trouwens het strafrecht van vrijwel ieder beschaafd land) het verschil tussen theoretische daden, en casuïstiek.

Het wetboek van strafrecht zegt bijvoorbeeld (ik noem maar een fictief iets he) dat het doodslaan van je buurman strafbaar is met een maximum straf van 20 jaar. Dat is zeg maar, de objectieve strafbaarstelling. Maar als jij daadwerkelijk je buurman doodmept, zal de rechter graag willen weten waarom je dat deed. En hoe je emotionele gesteldheid was aan het delict voorafgaande. En hoe je er nu over denkt. Wat je gedaan hebt om het te voorkomen, of achteraf om nog te herstellen wat te herstellen was. En al dat soort dingen weegt hij mee, om voor die ene specifieke casus een strafmaat te bepalen. Dat is de subjectieve (aan het subject gebonden) strafbaarstelling.

Met de zonde is het niet anders, met als grote verschil dat een rechter probeert in te schatten wat zich in je hart bevond, en God wéét wat zich daar afspeelt. Kortom, de objectieve zonde, is "de regel". Iets mag niet. En als dat iets, dat "object", erg zondig is, is het een doodzonde. Maar God, die het hart aanziet, ziet niet de objectieve zonde blind toegepast op het individuele geval, maar Hij ziet de subjectieve zonde, dus dat wat persoon X deed, de mate van willen, de mate van weten meewegende.

Hier op aanhakende, en zowel jij, voor wie Calvijn toch geen vreemde is, als de Gereformeerden hier mogen er op antwoorden; Heeft het Calvinisme dit onderscheid objectief-subjectief ook zo uitgewerkt?

[michielk]

quote:

diak2b schreef op 14 januari 2007 om 22:55:
offtopic: plaag ik heel erg als ik zeg dat er eigenlijk een veel beter topic is voor vragen over de RKK, op een ander forum?

offtopic:Nee, hoor maar die doet het even niet

quote:

Simpel gezegd kent de moraaltheologie van de katholieke Kerk (net als trouwens het strafrecht van vrijwel ieder beschaafd land) het verschil tussen theoretische daden, en casuïstiek.

Het wetboek van strafrecht zegt bijvoorbeeld (ik noem maar een fictief iets he) dat het doodslaan van je buurman strafbaar is met een maximum straf van 20 jaar. Dat is zeg maar, de objectieve strafbaarstelling. Maar als jij daadwerkelijk je buurman doodmept, zal de rechter graag willen weten waarom je dat deed. En hoe je emotionele gesteldheid was aan het delict voorafgaande. En hoe je er nu over denkt. Wat je gedaan hebt om het te voorkomen, of achteraf om nog te herstellen wat te herstellen was. En al dat soort dingen weegt hij mee, om voor die ene specifieke casus een strafmaat te bepalen. Dat is de subjectieve (aan het subject gebonden) strafbaarstelling.

Met de zonde is het niet anders, met als grote verschil dat een rechter probeert in te schatten wat zich in je hart bevond, en God wéét wat zich daar afspeelt. Kortom, de objectieve zonde, is "de regel". Iets mag niet. En als dat iets, dat "object", erg zondig is, is het een doodzonde. Maar God, die het hart aanziet, ziet niet de objectieve zonde blind toegepast op het individuele geval, maar Hij ziet de subjectieve zonde, dus dat wat persoon X deed, de mate van willen, de mate van weten meewegende.

Dank u, maakt het helder voor de beeldvorming.

[diak2b]

quote:

michielk schreef op 14 januari 2007 om 23:04:
[...]
offtopic:Nee, hoor maar die doet het even niet

offtopic:Kan je het aan/uit-knoipje niet vinden? Jij bent de enige die het kan bedienen

quote:

[...]
Dank u, maakt het helder voor de beeldvorming.

Graag gedaan

[diak2b]

quote:

Laodicea schreef op 14 januari 2007 om 23:01:
[...]

Hier op aanhakende, en zowel jij, voor wie Calvijn toch geen vreemde is, als de Gereformeerden hier mogen er op antwoorden; Heeft het Calvinisme dit onderscheid objectief-subjectief ook zo uitgewerkt?

AFAIK niet. Voor Calvijn is het tamelijk eenvoudig: alles waty je doet is zondig, en alle zonde is even erg. Voor Calvijn verdien je al de hel om het allerminste.

[Laodicea]

quote:

diak2b schreef op 14 januari 2007 om 23:14:
AFAIK niet.

Gaan we schelden?

quote:

Voor Calvijn is het tamelijk eenvoudig: alles waty je doet is zondig, en alle zonde is even erg. Voor Calvijn verdien je al de hel om het allerminste.

Kort maar helder.

[dingo]

quote:

diak2b schreef op 14 januari 2007 om 23:14:
[...]

AFAIK niet. Voor Calvijn is het tamelijk eenvoudig: alles waty je doet is zondig, en alle zonde is even erg. Voor Calvijn verdien je al de hel om het allerminste.

Calvijn heeft daar wel een bijbelse notie voor nl. Jacobus 2:10 Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden).

[diak2b]

quote:

dingo schreef op 14 januari 2007 om 23:22:
[...]

Calvijn heeft daar wel een bijbelse notie voor nl. Jacobus 2:10 Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden).

Zeker, Calvijn was bepaald niet zomaar wat aan het kletsen, dat zal ik nooit beweren.

[Fleur]

quote:

diak2b schreef op 14 januari 2007 om 22:55:
[...]

offtopic: plaag ik heel erg als ik zeg dat er eigenlijk een veel beter topic is voor vragen over de RKK, op een ander forum?

Simpel gezegd kent de moraaltheologie van de katholieke Kerk (net als trouwens het strafrecht van vrijwel ieder beschaafd land) het verschil tussen theoretische daden, en casuïstiek.

Het wetboek van strafrecht zegt bijvoorbeeld (ik noem maar een fictief iets he) dat het doodslaan van je buurman strafbaar is met een maximum straf van 20 jaar. Dat is zeg maar, de objectieve strafbaarstelling. Maar als jij daadwerkelijk je buurman doodmept, zal de rechter graag willen weten waarom je dat deed. En hoe je emotionele gesteldheid was aan het delict voorafgaande. En hoe je er nu over denkt. Wat je gedaan hebt om het te voorkomen, of achteraf om nog te herstellen wat te herstellen was. En al dat soort dingen weegt hij mee, om voor die ene specifieke casus een strafmaat te bepalen. Dat is de subjectieve (aan het subject gebonden) strafbaarstelling.

Met de zonde is het niet anders, met als grote verschil dat een rechter probeert in te schatten wat zich in je hart bevond, en God wéét wat zich daar afspeelt. Kortom, de objectieve zonde, is "de regel". Iets mag niet. En als dat iets, dat "object", erg zondig is, is het een doodzonde. Maar God, die het hart aanziet, ziet niet de objectieve zonde blind toegepast op het individuele geval, maar Hij ziet de subjectieve zonde, dus dat wat persoon X deed, de mate van willen, de mate van weten meewegende.

Kun je eens voorbeelden geven van subjectieve zaken die volgens jou zouden kunnen  meewegen bij Gods strafbaarstelling van homoseksualiteit?

Degene die zijn buurman doodmept, zal door de rechter niet gestraft worden als hij het bijvoorbeeld doet uit noodzakelijke zelfverdediging. Maar wanneer is de homo die zich 'bezondigt' aan homoseksualiteit niet strafbaar?

God weegt volgens jou de mate van willen en de mate van weten mee. Je doelt dus alleen op de homo die, ondanks dat hij weet dat het niet mag, toch af en toe een slippertje begaat, in een vlaag van, nou ja, om het maar gewoon platvloers te zeggen: geilheid, maar die daar vervolgens diep berouw van heeft, alles braaf aan zijn biechtvader voorlegt en het vaste voornemen heeft om het nooooooit meer te doen?

(Ik plaats het woord 'bezondigt' overigens tussen aanhalingstekens, omdat ik zelf denk dat God homoseksualiteit niet, althans niet per se, zondig vindt.)

[diak2b]

quote:

Fleur schreef op 15 januari 2007 om 21:31:
[...]


Kun je eens voorbeelden geven van subjectieve zaken die volgens jou zouden kunnen  meewegen bij Gods strafbaarstelling van homoseksualiteit?

Nee, alleen al omdat de term "strafbaarstelling" voor het idee was, ik geloof niet in God als strafrechter. Maar vooral niet omdat ik simpelweg geen idee heb. Ik geloof dat als een homo een kuis leven leidt, met een homosexuele relatie, het toch een knappe zaak wordt daar een doodzonde in te zien. Maar ik weet het simpelweg niet.

quote:

Degene die zijn buurman doodmept, zal door de rechter niet gestraft worden als hij het bijvoorbeeld doet uit noodzakelijke zelfverdediging. Maar wanneer is de homo die zich 'bezondigt' aan homoseksualiteit niet strafbaar?

Vanuit de moraaltheologie zou ik zeggen: als hij zich onvoldoende bewust is van de zondigheid van wat hij doet, of als de vrijwilligheid er niet is.

quote:

God weegt volgens jou

volgens de Kerk

quote:

de mate van willen en de mate van weten mee. Je doelt dus alleen op de homo die, ondanks dat hij weet dat het niet mag, toch af en toe een slippertje begaat, in een vlaag van, nou ja, om het maar gewoon platvloers te zeggen: geilheid, maar die daar vervolgens diep berouw van heeft, alles braaf aan zijn biechtvader voorlegt en het vaste voornemen heeft om het nooooooit meer te doen?

Nee, de biecht verlost van de (dood)zonde. Nee, de vraag zit in het bewust zondigen, en het vrijwillig zondigen. En ik ken genoeg homo's die totaal niet het idee hebben dat ze zondigen. Hoe bewust is dat dan?

quote:

(Ik plaats het woord 'bezondigt' overigens tussen aanhalingstekens, omdat ik zelf denk dat God homoseksualiteit niet, althans niet per se, zondig vindt.)

Ik heb het wel eens verteld geloof ik, maar ik heb er grote moeite mee te geloven dat God homosexualiteit in de praktijk nou regelmatig storend zal vinden.

[Marina]

Hm, ik ben blij te lezen dat er best wat mensen hier zijn die respect hebben voor anderen.

Ik ben lesbisch, gelovig opgevoed en zie mezelf totaal NIET als een zondig iemand.
God heeft mij immers gemaakt.

Ik vraag me serieus af of de mensen die zo hard roepen dat homosexualteit een grote zonde is zelf zo vroom zijn.
Dat geloof ik niet.

[Froukje1976]

Hallo Allemaal

ben nieuw hier , maar wil wel even reageren. Homosexualiteit, ja in Gods ogen een gruwel. Maar denk wel dat je mensen moet respecteren, Wij zondige mensen mogen en kunnen niet oordelen , over hoe iemand leeft. Wijzelf zijn toch ook zondaars en dus niks beter. Tuurlijk ik keur Homsexualtiteit niet goed , maar is er niet een gedegen verschil in praktiserend of alleen de gevoelens hebben. Kijk je mag vragen om vergeving van je zonden. Dat geld voor iedereen. van welke geaardheid je ook bent, maar God verlangt ook van je dat je niet blijft volharden in je zonden , maar juist , deze zonde de rug toe te keren. En een zonde of die nou op sexueel gebied is of niet. Dus daar wil ik mee zeggen maakt niet uit welke zonde, zodra je willens en wetens , deze zonde blijft , doen terwijl je weet , dat God dat niet van je wil , blijf je volharden in je zonden. En dat is zeker niet wat God van je verlangt

Maar wat ik wil duidelijk maken is accepteer en respecteer je naaste. En wij zullen niet oordelen. Wij allen zullen éénmaal voor God moeten verschijnen en dan gaat het echt over jou leven , en niet die van een ander. Leef  zoals de Here van je verlangt en vraag hem om je te begeleiden in de weg die voor je ligt.


Vriendelijke groet en Gods zegen toegewenst

Froukje

[Liudger]

quote:

Marina schreef op 25 februari 2007 om 12:59:
Hm, ik ben blij te lezen dat er best wat mensen hier zijn die respect hebben voor anderen.

Je bedoelt dat degene die je standpunt niet delen, geen respect hebben voor anderen?

quote:

Ik ben lesbisch, gelovig opgevoed en zie mezelf totaal NIET als een zondig iemand.
God heeft mij immers gemaakt.

Er is geen zonde of er heeft wel een genetische component aan bijgedragen. Niemand is dus zondig, want we zijn allen door God gemaakt. Da's makkelijk.

Ik kom overigens vrijwel niemand tegen die zegt dat lesbisch zijn op zich zondig is.

quote:

Ik vraag me serieus af of de mensen die zo hard roepen dat homosexualteit een grote zonde is zelf zo vroom zijn.
Dat geloof ik niet.

Dus jij vindt dat niemand mag zeggen dat diefstal fout is, omdat iedereen een zondaar is.

[diak2b]

quote:

Marina schreef op 25 februari 2007 om 12:59:
Hm, ik ben blij te lezen dat er best wat mensen hier zijn die respect hebben voor anderen.

De meeste mensen hebben wel enig repsect voor sommige andere mensen. Ik geloof niet dat er veel mensen zijn met onbegrensd respect voor alle mensen. Jij wel?

quote:

Ik ben lesbisch, gelovig opgevoed en zie mezelf totaal NIET als een zondig iemand.
God heeft mij immers gemaakt.

Dat is mooi. Dus wie door God is gemaakt is niet zondig. Voor wie is Jezus precies gekruisigd?

quote:

Ik vraag me serieus af of de mensen die zo hard roepen dat homosexualteit een grote zonde is zelf zo vroom zijn.
Dat geloof ik niet.

Ik ook niet. Ik geloof ook niet dat homosexualiteit een grote zonde is. Ik geloof wel dat homosexualiteit ongeordend is, en in die zin geen "uitvinding van God". Ik geloof ook dat mijn voorliefde voor zetmeelproducten en rood vlees, en mijn afkeer van sport ongeordend is. Een grote zonde? Neuh, dat denk ik niet, maar als ik er teveel aan toegeef wordt het dat wel. Een dagelijkse zonde? Jazeker, iedere keer dat ik er aan toegeef.

[Froukje1976]

Ik denk wel degelijk dat homosexualtiteit een grote zonde is , want het is een gruwel in Gods ogen , dat zegt mij genoeg.

Je bent je zelf over het algemeen heel bewust van je zonden , ook wanneer je homosexueel zou zijn. Ook hetero stellen gaan de mist in en denk ook zeker dat dat ook grote zonden met zich mee kan brengen , maar ben je er stelselmatig in en bega je willens en wetens de zonde elke keer weer. Dan weet je dat je fout zit. Gevoelens spelen een rol, maar hoe belangrijk is God in je leven. Misschien om eens bij stil te staan.
Wat verlangt God van mij. en het is niet wat wil ik zelf.

Blijf volharden in je geloof en niet in je zonden.

Froukje

[vrolijke]

quote:

Froukje1976 schreef op 25 februari 2007 om 13:52:
.... En dat is zeker niet wat God van je verlangt

... Leef  zoals de Here van je verlangt en vraag hem om je te begeleiden in de weg die voor je ligt.


Froukje

Ik benijd mensen die precies (menen te) weten wat "god" van hun verlangt. Kan het niet zijn, dat "god" van anderen iets heel anders verlangt? Hoe kom je erbij, je eigen levenstijl anderen op te dringen? En zoekenden te veronzekeren. Ik merk het al...ik doe precies hetzelfde.
Als je er gelukkig mee bent; voor mij OK hoor.

[Riemer Lap]

quote:

Marina schreef op 25 februari 2007 om 12:59:
Hm, ik ben blij te lezen dat er best wat mensen hier zijn die respect hebben voor anderen.

Ik ben lesbisch, gelovig opgevoed en zie mezelf totaal NIET als een zondig iemand.
God heeft mij immers gemaakt.

Ik vraag me serieus af of de mensen die zo hard roepen dat homosexualteit een grote zonde is zelf zo vroom zijn.
Dat geloof ik niet.

Kan het zo zijn dat de LIEFDE het enige is wat wij nog bezitten?
Twee mensen van gelijk geslacht die waarlijk van elkaar houden (ik houdt ook van mijn vrienden) is misschien wel een geschenk van God.
De manier waarop je dat invult (lees: sexuele aantrekking en praktijk) zie ik daar los van.

Ik respecteer mensen die oprecht hun liefde geven aan één persoon.
Ik heb homo's en lesbo's in mijn kennissenkring en het zijn niet de mensen die je ziet in een Gay Parade.
Velen worstelen met hun gevoelens.....

Daarnaast: vanavond een gezin bezocht waar er sprake is van incest, pornoverslaving etc.
Hetero zijn is geen garantie voor een goed ingevuld leven...

Respect dus: aanvaard de naaste zoals hij / zij is.

[Froukje1976]

Staat de bijbel er niet vol van , van hoe we moeten leven ?

Ik persoonlijk dacht van wel en is deze bijbel alleen voor mij bedoeld , NEE hij is voor iedereen.


Froukje

quote:

vrolijke schreef op 27 februari 2007 om 21:53:
[...]


Ik benijd mensen die precies (menen te) weten wat "god" van hun verlangt. Kan het niet zijn, dat "god" van anderen iets heel anders verlangt? Hoe kom je erbij, je eigen levenstijl anderen op te dringen? En zoekenden te veronzekeren. Ik merk het al...ik doe precies hetzelfde.
Als je er gelukkig mee bent; voor mij OK hoor.

[terra]

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw hier. Naar aanleiding van gebeurtenissen in mijn gemeente kwam ik met vragen te zitten en ik probeer er antwoorden op te vinden. Al doende kwam ik op dit forum. Ik wil jullie het volgende voorleggen nadat ik eerst de topic heb gelezen over homosexualiteit.
In onze gemeente heeft een homosexuele dominee gepreekt. Ik wist niet dat hij Homo was, maar hij blijkt getrouwd te zijn met een man(logisch misschien maar voor de duidelijkheid zet ik het er maar even bij).

Mijn eerste reactie was : nou en! Als wat ie verkondigt maar goed is.
Gisteren hadden we bijbelgespreksgroep. Deze is interkerkelijk. Ook daar kwam dit ter sprake. Er werd vrij heftig  gereageerd. Dat kon niet een practiserend en gehuwde homosexuele dominee op de preekstoel die dan ook nog de gemeente zegent. Dat was het kwade binnenhalen.

Ik ben niet erg gelukkig vertrokken na afloop. En probeer na een nacht woelen toch mijn mening te vinden.

Is het zo erg dat een homosexuele dominee op de preekstoel staat? Ja zei één van de dames. In de bijbel staat(leviticus, al eerder genoemd in dit topic) dat homosexualiteit een gruwel is in Gods ogen. En dan mensen die zich er aan bezondigen ter dood worden gebracht. Maar dat was in het OT. Wij mogen geloven dat Jezus voor onze zonden is gestorven en dat we in Hem een geweldig advocaat hebben. Mits we oprecht spijt hebben en niet volharden in onze zonden.

Goed deze dominee is dus getrouwd, en staat op de kansel. Mijn gedachten draaien steeds om een paar dingen. Het staat in Leviticus dat het een gruwel is. Ik probeer naar de bijbel te leven, Alhoewel dat vaak niet lukt lukt hoor. Maar goed ik probeer het wel. Dus God vind Homosexualiteit niet goed. Het uitvoeren er van ,en de gedachte er aan.
Deze dominee denkt daar waarschijnlijk anders over of heeft het niet gelezen(maar dat kan ik me niet voorstellen).

Hij staat op de preekstoel Gods woord te verkondigen. Als dat woord goed is, is er dan toch iets mis mee? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen toch? Wie weet wat al die heterosexuele dominees doen. Je mag er toch op vertrouwen dat als ze dominee zijn dat ze ook naar het woord van God (proberen, het zijn tenslotte ook maar gewone mensen) te leven.
Maar de andere kant is, dat hij wel getrouwd is met een man, en het lijkt mij logisch dat die relatie niet alleen platonisch is. Dus een gruwel in Gods ogen. Als onze eigen predikant nu een diefstal zou plegen zouden we het logisch vinden dat ie niet meer op de preekstoel stond. Alhoewel, ik denk dan als ie oprecht spijt heeft wie ben ik dan om hem te veroordelen.

Ik wil zo graag deze "zaak"goed beoordelen. Naar Gods wil. Help mij!
Over een paar weken preekt hij weer in onze gemeente. Onze kerk heeft zich uitgesproken tegen het homohuwelijk. In onze kerk worden dus geen homo paren getrouwd. Mogen we ze dan wel toestaan op de preekstoel? meten we dan niet met 2 maten? Ik wil van te voren graag weten waar ik sta. door er met anderen over te praten probeer ik mijn mening duidelijk te krijgen. Zijn er meer bijbelteksten waar ik wat aan kan hebben?

hartelijke groet van een  zoekende Terra
Ik wil geen mensen veroordelen, Wie weet is een van mijn kinderen ook homo. Persoonlijk heb ik ook niks tegen deze dominee, misschien is het wel een hele leuke vent

[Nunc]

quote:

terra schreef op 06 maart 2007 om 16:52:
Hallo allemaal,

Ik ben nieuw hier. Naar aanleiding van gebeurtenissen in mijn gemeente kwam ik met vragen te zitten en ik probeer er antwoorden op te vinden. Al doende kwam ik op dit forum. Ik wil jullie het volgende voorleggen nadat ik eerst de topic heb gelezen over homosexualiteit.
In onze gemeente heeft een homosexuele dominee gepreekt. Ik wist niet dat hij Homo was, maar hij blijkt getrouwd te zijn met een man(logisch misschien maar voor de duidelijkheid zet ik het er maar even bij).

Mijn eerste reactie was : nou en! Als wat ie verkondigt maar goed is.
Gisteren hadden we bijbelgespreksgroep. Deze is interkerkelijk. Ook daar kwam dit ter sprake. Er werd vrij heftig  gereageerd. Dat kon niet een practiserend en gehuwde homosexuele dominee op de preekstoel die dan ook nog de gemeente zegent. Dat was het kwade binnenhalen.

Ik ben niet erg gelukkig vertrokken na afloop. En probeer na een nacht woelen toch mijn mening te vinden.

blijf een tijdje hangen op dit forum, en wellicht wordt e.e.a. duidelijker?

quote:

Is het zo erg dat een homosexuele dominee op de preekstoel staat? Ja zei één van de dames. In de bijbel staat(leviticus, al eerder genoemd in dit topic) dat homosexualiteit een gruwel is in Gods ogen. En dan mensen die zich er aan bezondigen ter dood worden gebracht. Maar dat was in het OT. Wij mogen geloven dat Jezus voor onze zonden is gestorven en dat we in Hem een geweldig advocaat hebben. Mits we oprecht spijt hebben en niet volharden in onze zonden.

klopt. (overigens staat het niet alleen in Lev. maar bv. ook in Romeinen 1 en elders).

quote:

Goed deze dominee is dus getrouwd, en staat op de kansel. Mijn gedachten draaien steeds om een paar dingen. Het staat in Leviticus dat het een gruwel is. Ik probeer naar de bijbel te leven, Alhoewel dat vaak niet lukt lukt hoor. Maar goed ik probeer het wel. Dus God vind Homosexualiteit niet goed. Het uitvoeren er van ,en de gedachte er aan.
Deze dominee denkt daar waarschijnlijk anders over of heeft het niet gelezen(maar dat kan ik me niet voorstellen).

Hij staat op de preekstoel Gods woord te verkondigen. Als dat woord goed is, is er dan toch iets mis mee? Wie zonder zonde is werpe de eerste steen toch? Wie weet wat al die heterosexuele dominees doen. Je mag er toch op vertrouwen dat als ze dominee zijn dat ze ook naar het woord van God (proberen, het zijn tenslotte ook maar gewone mensen) te leven.

Maar de andere kant is, dat hij wel getrouwd is met een man, en het lijkt mij logisch dat die relatie niet alleen platonisch is. Dus een gruwel in Gods ogen. Als onze eigen predikant nu een diefstal zou plegen zouden we het logisch vinden dat ie niet meer op de preekstoel stond. Alhoewel, ik denk dan als ie oprecht spijt heeft wie ben ik dan om hem te veroordelen.

we weten ook niet wat hetrosexuele dominees uitvoeren, maar als bekend wordt dat ze iets heel zondigs uitvoeren, dan volgen daarop consequenties. Als een ds. zich bv. vergrijpt aan kinderen, of als een ds. betrapt wordt op diefstal, vreemdgaan, etc, etc, dan zal toch ook niemand zeggen: "wie zonder zonde is werpe de eerste steen". Elders wordt immers aangegeven dat mensen die zonden begaan en daarin volharden, uiteindelijk zelfs uit de gemeente gezet dienen te worden (als ze na vermaningen niet tot inkeer komen). Natuurlijk kan niemand in andermans hart kijken, maar als zonden opelijk blijken, dan moet daar een vermaning en tucht op volgen. ("wat heeft het licht met het duister")

quote:

Ik wil zo graag deze "zaak"goed beoordelen. Naar Gods wil. Help mij!
Over een paar weken preekt hij weer in onze gemeente. Onze kerk heeft zich uitgesproken tegen het homohuwelijk. In onze kerk worden dus geen homo paren getrouwd. Mogen we ze dan wel toestaan op de preekstoel? meten we dan niet met 2 maten? Ik wil van te voren graag weten waar ik sta. door er met anderen over te praten probeer ik mijn mening duidelijk te krijgen. Zijn er meer bijbelteksten waar ik wat aan kan hebben?

ik zou zeggen dat het erg eigenaardig is. Zoiets is meten met twee maten. Óf je denkt dat de bijbel homosexualiteit veroordeelt, maar dan moet je ook geen homosexuele ds. op de kansel nodigen, óf je denkt dat de bijbel het niet veroordeelt, maar dan moet je consequent zijn en ook het homo-huwlijk voltrekken.

quote:

hartelijke groet van een  zoekende Terra
Ik wil geen mensen veroordelen, Wie weet is een van mijn kinderen ook homo. Persoonlijk heb ik ook niks tegen deze dominee, misschien is het wel een hele leuke vent

heel belangrijk om altijd in de gaten te houden ja. Het gaat niet om de persoon.

[Fleur]

quote:

Nunc schreef op 06 maart 2007 om 17:56:ik zou zeggen dat het erg eigenaardig is. Zoiets is meten met twee maten. Óf je denkt dat de bijbel homosexualiteit veroordeelt, maar dan moet je ook geen homosexuele ds. op de kansel nodigen, óf je denkt dat de bijbel het niet veroordeelt, maar dan moet je consequent zijn en ook het homo-huwlijk voltrekken.

Oneens. Ten eerste met de manier waarop je dit verwoordt. Je schrijft namelijk: "Óf je denkt dat de bijbel homosexualiteit veroordeelt [...]". Dat de bijbel homoseksualiteit veroordeelt, is m.i. echter een gegeven. Ik zie althans niet in hoe ik de bekende Schriftteksten over dit onderwerp anders zou kunnen interpreteren. De vraag is alleen: Moeten wij daaruit de conclusie trekken dat homoseksualiteit zondig is?

Verder ben ik het sterk oneens met je stelling. Je kunt toch bezwaren hebben jegens het instituut homohuwelijk (van welke aard die bezwaren ook zijn), maar homoseksualiteit niet veroordelen?

Ik persoonlijk bijvoorbeeld, warm voorstander van doorbreking van het taboe op homoseksualiteit, vind het homohuwelijk een kroon op een doorgeslagen emancipatiedrift. Het recht immers kende in Nederland ook vóór invoering van het homohuwelijk niet meer of minder rechten en plichten toe aan gehuwden dan aan geregistreerd partners. Liever zou ik hebben gezien dat de homobeweging haar krachten en gaven in dienst had gesteld van de uitbanning van homodiscriminatie op bijvoorbeeld scholen, in bedrijven of in de sportwereld.

[terra]

Moeten wij daaruit de conclusie trekken dat homoseksualiteit zondig is?

Ik denk zelf dat homosexualiteit op zichzelf geen zonde is. Dat vind ik ook niet in die shcriftgedeelten terug. Maar het uitvoeren ervan wel. Of zoals eerder al is gezegd alleen het denken aan de uitvoering is al zondig. Maar ik denk dat inmiddels wel bewezen is dat homosexualiteit een gegeven is. Het lijkt me erg moeilijk om als christen te ontdekken dat je homosexueel bent. Maar ikgeloof ook in een God die kracht geeft . Kracht naar kruis.

Maar mijn hulpvraag is dus hoe zien jullie deze ontstane situatie in onze gemeente.
Ik word steeds bevestigd in de mening dat het niet kan. Als je kerk geen homo huwelijken wil sluiten dan kun je ook geen gehuwde homo dominee op de preekstoel zetten. Mijn gedachte cirkelt vooral rond wat er in Leviticus en Romeinen gezegd word over wat God vind van het uitoefenen van homosexualiteit(zeg ik het zo goed?), en dat is een gruwel!
Dus begin ik steeds meer te denken dat het niet kan, deze dominee op de kansel.
Hoe goed hij het woord ook mag verkondigen(ik heb hem nog nooit gehoord). En ook al vind ik dat ik open naar dingen moet kijken. Ik wil ,zoals ik al zei, proberen te doen wat God wil.

[Nunc]

quote:

Fleur schreef op 06 maart 2007 om 19:22:
[...]


Oneens. Ten eerste met de manier waarop je dit verwoordt. Je schrijft namelijk: "Óf je denkt dat de bijbel homosexualiteit veroordeelt [...]". Dat de bijbel homoseksualiteit veroordeelt, is m.i. echter een gegeven. Ik zie althans niet in hoe ik de bekende Schriftteksten over dit onderwerp anders zou kunnen interpreteren.

ik zou ook niet weten hoe je ze anders moet interpreteren, maar kennelijk lukt het een helehoop mensen wel. Vandaar dat ik wijs op de consistentie: óf je bent er tegen, maar dan ook echt, of ervoor, maar dan moet je daar als gemeente ook de consequenties uit trekken. Dus niet aan de ene kant tegen het homohuwlijk, maar wel een homosexuele ds op de kansel.

quote:

De vraag is alleen: Moeten wij daaruit de conclusie trekken dat homoseksualiteit zondig is?

het is wellicht een schimmig gebied: "zondig" vs. "de bijbel (of beter gezegd, de Auteur, veroordeelt". Daarnaast kunnen we ook gaan discussieren over geaardheid en praxis enzo, maar dat was in de vraagv van terra niet aan de orde. Uiteraard kan ik me voorstellen dat een ds. homosexuele gevoelens heeft, maar die geen kans geeft, evenals bv. een priester ongetwijfeld wel eens liefdesgevoelens voor een vrouw zal voelen, maar zich daaroverheen zal zetten. Terra vroeg - tenminste, zo begrijp ik het - over een ds. die samenwoont, etc.

quote:

Verder ben ik het sterk oneens met je stelling. Je kunt toch bezwaren hebben jegens het instituut homohuwelijk (van welke aard die bezwaren ook zijn), maar homoseksualiteit niet veroordelen?

bedoel je hier:
- je kunt bezwaren hebben (zoals bv. juridische, historische) tegen het homohuwelijk, terwijl je op zich helemaal niks tegen homosexualiteit/homo's/etc hebt (noch geaardheid, noch praxis, whatever)
of:
- je kunt bezwaren hebben (bv. religieuze, omdat je denkt dat de bijbel praxis veroordeelt), maar homosexuele gevoelens (geaardheid) niet veroordelen.

?

quote:

Ik persoonlijk bijvoorbeeld, warm voorstander van doorbreking van het taboe op homoseksualiteit, vind het homohuwelijk een kroon op een doorgeslagen emancipatiedrift. Het recht immers kende in Nederland ook vóór invoering van het homohuwelijk niet meer of minder rechten en plichten toe aan gehuwden dan aan geregistreerd partners. Liever zou ik hebben gezien dat de homobeweging haar krachten en gaven in dienst had gesteld van de uitbanning van homodiscriminatie op bijvoorbeeld scholen, in bedrijven of in de sportwereld.

dus je bent voor doorbreking van het taboe, maar geeft ook aan dat je van mening bent dat de bijbel homosexualiteit veroordeelt. Ik vrees dat we hier weer in de troebele wateren der spraakverwarring aanbelanden.

[Nunc]

quote:

terra schreef op 06 maart 2007 om 20:21:
Moeten wij daaruit de conclusie trekken dat homoseksualiteit zondig is?

Ik denk zelf dat homosexualiteit op zichzelf geen zonde is. Dat vind ik ook niet in die shcriftgedeelten terug. Maar het uitvoeren ervan wel. Of zoals eerder al is gezegd alleen het denken aan de uitvoering is al zondig. Maar ik denk dat inmiddels wel bewezen is dat homosexualiteit een gegeven is. Het lijkt me erg moeilijk om als christen te ontdekken dat je homosexueel bent. Maar ikgeloof ook in een God die kracht geeft . Kracht naar kruis.

de gevoelens zijn (denk ik) niet zondig, en je kunt iemand die ermee zit, dan ook niet zomaar veroordelen.

quote:

Maar mijn hulpvraag is dus hoe zien jullie deze ontstane situatie in onze gemeente.
Ik word steeds bevestigd in de mening dat het niet kan. Als je kerk geen homo huwelijken wil sluiten dan kun je ook geen gehuwde homo dominee op de preekstoel zetten. Mijn gedachte cirkelt vooral rond wat er in Leviticus en Romeinen gezegd word over wat God vind van het uitoefenen van homosexualiteit(zeg ik het zo goed?), en dat is een gruwel!
Dus begin ik steeds meer te denken dat het niet kan, deze dominee op de kansel.
Hoe goed hij het woord ook mag verkondigen(ik heb hem nog nooit gehoord). En ook al vind ik dat ik open naar dingen moet kijken. Ik wil ,zoals ik al zei, proberen te doen wat God wil.

in ieder geval consequent zijn!

[elle]

Modbreak:

Bericht verwijderd dat niet binnen de policy van CZDP paste.

[BarbaraDevijver1991]

Hoe kun je zo denken?
Ik vind het eerder al een zonde op zich dat je zo kan redeneren! Die mensen hebben er zelf niet voor gekozen, je geaardheid is al vastgelegd voor je geboren wordt, de media heeft daar niets meer te maken. Trouwens het is goed dat die mensen eindelijk hun ware ik naar de buitenwereld durven te tonen. Vroeger kon dit niet, ze durfden het niet en wat deden ze dan, ze trouwden met iemand waar ze zich eigenlijk niet goed bij voelden en waarom? Omdat ze bekeken werden als zondaars! Waarom zou God iemand op de wereld willen zetten als hij zowiezo toch een zondaar is, iemand die hem niet trouw is? Omdat God deze mensen wel wil aanvaarden zoals ze zijn, net als iedereen zou moeten doen, is het niet dat je al je naasten moet liefhebben en niet alleen degene waarvan het volgens jouw goed uitkomt. En over het puntje: men kan zich niet voortplanten. Er zijn ook hetero's die zich niet kunnen voortplanten omdat ze onvruchtbaar zijn maar daar zeg je wel niets over en nee, deze mensen zijn geen zondaars. Dat is gewoon de natuur. De mens is niet bepaald aan het uitsterven, er is zelf overbevolking, dus eigenlijk zou je moeten zeggen: ergens kan het geen kwaad. Het kan eigenlijk totaal geen kwaad. Het zijn mensen net als jij en ik, jij wilt gelukkig leven en zij ook. Dus waarom gun je hen dat niet? Moest je nu zelf homo geweest zijn, hoe zou je er dan over denken, hoe zou jij je voelen als er dan iemand zou vinden dat homo's een bedreiging zijn. Mark Detroux was geen homo maar wel een gevaar voor kinderen. Homo's daarentegen niet. Trouwens hetereo, homo, lesbisch of biseksueel, dat geeft niets te maken met of je nu wel of niet een gevaar bent voor de maatschappij. Het enige met nu en vroeger is, nu durven ze er voor uitkomen en vroeger leefden ze hun hele leven weggedoken in een klein hoekje zodanig dat niemand het ooit te weten ging komen. Stel je eens voor dat je zo moet leven. Ik zou het niet kunnen en ik denk dat niemand dat zou kunnen. Dus probeer u eens voor de geest te brengen hoe die mensen zich voelden; ik ben blij dat ze er voor mogen uitkomen, ze krijgen ook hun vrijheid. Geen discriminatie meer! Behandel een ander zoals je zelf behandelt wilt worden en heb u naasten lief want iedereen heeft zijn gebreken!

[Picardijn]

Volgens mij is er niets mis met mensen die zich niet kunnen cq willen voortplanten. Volgens mij is het zelfs eerbaar om je zo op te stellen dat je niet getrouwd bent. Treurig is het natuurlijk wel dat mensen die besmet zijn met homofielie zich niet kunnen binden aan een partner.

[Riemer Lap]

quote:

Picardijn schreef op 31 maart 2007 om 00:44:
mensen die besmet zijn met homofielie

Nooit geweten dat het besmettelijk was.
Kun je dit uitleggen cq verduidelijken?

[Jacobus82]

quote:

BarbaraDevijver1991 schreef op 31 maart 2007 om 00:36:
Hoe kun je zo denken?
Ik vind het eerder al een zonde op zich dat je zo kan redeneren! Die mensen hebben er zelf niet voor gekozen, je geaardheid is al vastgelegd voor je geboren wordt, de media heeft daar niets meer te maken.

Ik ben geen expert op dit gebied, maar je omgeving (de maatschappij) is wel degelijk van invloed op hoe je je ontwikkeld, ook op sexueel gebied. Als iemand op een gegeven moment ontdekt dat hij homosexuele gevoelens heeft kun je hem dat moeilijk kwalijk nemen, maar de versekste maatschappij waarin we tegenwoordig leven kan die gevoelens wel uitlokken/aanwakkeren. Een interresante vraag hierbij is: waren er vroeger minder homosexuelen?

quote:

Waarom zou God iemand op de wereld willen zetten als hij zowiezo toch een zondaar is, iemand die hem niet trouw is? Omdat God deze mensen wel wil aanvaarden zoals ze zijn, net als iedereen zou moeten doen, is het niet dat je al je naasten moet liefhebben en niet alleen degene waarvan het volgens jouw goed uitkomt.

Je slaat hier wel een heel belangrijke gebeurtenis over, namelijk de zondeval. Volgens mij heeft God goede mensen op de wereld gezet, zonder zonde en geschapen naar zijn beeld. Na de zondeval is Gods goede schepping kapot gegaan, en homosexualiteit is één van de gevolgen hiervan. Je zegt dat God deze mensen wil aanvaarden zoals ze zijn. Dat denk ik ook, maar daar is niet alles mee gezegd. In Christus aanvaard God iedereen, hoe zondig je ook bent, want Jezus is gekomen voor zondige mensen. Maar daar hoort wel bij dat je je moet bekeren en gaat leven zoals Hij dat wil.

quote:

En over het puntje: men kan zich niet voortplanten. Er zijn ook hetero's die zich niet kunnen voortplanten omdat ze onvruchtbaar zijn maar daar zeg je wel niets over en nee, deze mensen zijn geen zondaars. Dat is gewoon de natuur.

Dat twee mensen van hetzelfde geslacht zich niet kunnen voortplanten zegt alleen maar dat God het zo dus niet bedoeld heeft. En dat niet alle mensen kinderen kunnen krijgen is heel erg en is ook niet zoals God het oorspronkelijk bedoeld heeft.

[Laodicea]

quote:

BarbaraDevijver1991 schreef op 31 maart 2007 om 00:36:
Waarom zou God iemand op de wereld willen zetten als hij zowiezo toch een zondaar is, iemand die hem niet trouw is?

Ehm... omdat we allemaal zondaren zijn?

[elle]

quote:

BarbaraDevijver1991 schreef op 31 maart 2007 om 00:36:
Hoe kun je zo denken?
(...)
En over het puntje: men kan zich niet voortplanten. Er zijn ook hetero's die zich niet kunnen voortplanten omdat ze onvruchtbaar zijn maar daar zeg je wel niets over en nee, deze mensen zijn geen zondaars. Dat is gewoon de natuur. (...)

Afgezien dat je vreselijk offtopic gaat: dat is al wel besproken. Zie bijvoorbeeld deze tekst: elle in "Homosexualiteit: verbieden?"
Kort gezegd: iedereen zondigt, een homoseksueel niet meer of minder, hooguit wat opvallender. Iedereen verdient dus Gods toorn. Over homoseksualiteit nadenken, spreken, en de conclusie trekken dat het niet overeenkomt met Gods Wil, lijkt me geen zonde an sich. Dat er nog heel veel andere, mogelijk erger zonden zijn, doet daar niets aan af. Die zijn alleen in dit topic niet aan de orde.

[diak2b]

quote:

BarbaraDevijver1991 schreef op 31 maart 2007 om 00:36:
Hoe kun je zo denken?
Ik vind het eerder al een zonde op zich dat je zo kan redeneren! Die mensen hebben er zelf niet voor gekozen, je geaardheid is al vastgelegd voor je geboren wordt, de media heeft daar niets meer te maken. Trouwens het is goed dat die mensen eindelijk hun ware ik naar de buitenwereld durven te tonen. Vroeger kon dit niet, ze durfden het niet en wat deden ze dan, ze trouwden met iemand waar ze zich eigenlijk niet goed bij voelden en waarom? Omdat ze bekeken werden als zondaars!

In zichzelf deugt die redenering niet. Immers, de consequentie hiervan is dat iedere natuurlijke neiging vooral uitgeleefd moet worden. Toch kost het bijzonder weinig moeite om voorbeelden te verzinnen waarin dat niet op gaat. De betrekkelijk algemeen aanvaarde gedachte bijvoorbeeld, dat veel mensen een "natuurlijke neiging tot vreemdgaan" hebben, maakt vreemdgaan nog niet aanvaardbaar. En ja, imho is het alleen maar goed als mensen hun neiging tot vreemdgaan onderdrukken, al was het slechts uit zorg over wat de buren denken.

quote:

Waarom zou God iemand op de wereld willen zetten als hij zowiezo toch een zondaar is, iemand die hem niet trouw is? Omdat God deze mensen wel wil aanvaarden zoals ze zijn, net als iedereen zou moeten doen, is het niet dat je al je naasten moet liefhebben en niet alleen degene waarvan het volgens jouw goed uitkomt.

Moet je homo's aanvaarden zoals ze zijn? Maar natuurlijk. En ieder ander ook. Maar iemand aanvaarden zoals hij is betekent niet zonder meer hem aanvaarden in zijn gedrag. Er zijn bijzonder sterke indicaties dat God niet ieder gedrag accepteert. Zo schijnt "Heer, Heer" roepen bitter weinig te helpen bij diegenen die niet de wil van de Vader doen.

quote:

En over het puntje: men kan zich niet voortplanten. Er zijn ook hetero's die zich niet kunnen voortplanten omdat ze onvruchtbaar zijn maar daar zeg je wel niets over en nee, deze mensen zijn geen zondaars. Dat is gewoon de natuur.

Zoals onvruchtbare hetero's niet zondigen door te trouwen als man en vrouw, zo zondigen ook homo's niet (op zichzelf) door te trouwen als man en vrouw. Die vergelijking gaat dus wel op. Geheel terzijde, een hetero die niet in staat is, en dat naar alle verwachting ook nooit zal zijn, tot sexuele omgang, kan in de katholieke Kerk inderdaad niet huwen. Dus ook daar gaat de vergelijking op. Maar het vruchtbaarheidsargument is imho andersom eventueel te gebruiken. Uit het feit dat een homosexuele verbintenis onder geen enkele omstandigheid op natuurlijke wijze vruchtbaar kan zijn, zou je kunnen concluderen dat ze onnatuurlijk is, dat wil zeggen, in gaat tegen Gods scheppingsorde.

quote:

De mens is niet bepaald aan het uitsterven, er is zelf overbevolking, dus eigenlijk zou je moeten zeggen: ergens kan het geen kwaad. Het kan eigenlijk totaal geen kwaad.

Het zou mij persoonlijk uitermate veel moeite kosten te verzinnen hoe een monogame, homosexuele relatie kwaad zou kunnen voor iemand anders dan beide betrokkenen. En of het voor betrokkenen zelf kwaad zou kunnen, ik heb ook daar geen beeld bij. Maar in zichzelf vind ik de getuigenis van iemand over zijn eigen gedrag ook weer niet alles zeggen, dus als er mensen zijn die kunnen uitleggen dat het wel kwaad kan voor betrokkenen, dan zou ik geneigd zijn dat ook serieus te nemen. Ik bedoel dit: als een roker zegt dat roken geen kwaad kan, kan het nog steeds wel degelijk kwaad. Maar als je het me persoonlijk vraagt, voel ik werkelijk geen greintje behoefte om homosexuelen lastig te vallen met de veronderstelling dat het mogelijk volgens sommigen voor hen kwaad zou kunnen. Ik heb op basis van onwetenschappelijke waarneming sterk de indruk dat onze maatschappij meer schade aanricht bij homo's die proberen een kuis, celibatair leven te leiden, dan bij monogame homo's in een liefdevolle relatie.

quote:

Het zijn mensen net als jij en ik, jij wilt gelukkig leven en zij ook. Dus waarom gun je hen dat niet?

Je ziet de optie over het hoofd dat iemand een ander een gelukkig leven gunt, en juist daarom wijst op de risico's van een bepaalde levensstijl. Kijk, persoonlijk zal ik een roker ook niet lastig vallen, maar ik vind het ook wat overdreven om te beweren dat iemand die rokers wijst op de gevaren van roken, dus die roker geen geluk gunt.

quote:

Moest je nu zelf homo geweest zijn, hoe zou je er dan over denken, hoe zou jij je voelen als er dan iemand zou vinden dat homo's een bedreiging zijn. Mark Detroux was geen homo maar wel een gevaar voor kinderen. Homo's daarentegen niet. Trouwens hetereo, homo, lesbisch of biseksueel, dat geeft niets te maken met of je nu wel of niet een gevaar bent voor de maatschappij.

Ik kan me idd weinig tot niets voorstellen bij een eventueel gevaar dat het zijn van homo, in zichzelf, zou opleveren voor de omgeving.

quote:

Het enige met nu en vroeger is, nu durven ze er voor uitkomen en vroeger leefden ze hun hele leven weggedoken in een klein hoekje zodanig dat niemand het ooit te weten ging komen. Stel je eens voor dat je zo moet leven. Ik zou het niet kunnen en ik denk dat niemand dat zou kunnen. Dus probeer u eens voor de geest te brengen hoe die mensen zich voelden; ik ben blij dat ze er voor mogen uitkomen, ze krijgen ook hun vrijheid. Geen discriminatie meer! Behandel een ander zoals je zelf behandelt wilt worden en heb u naasten lief want iedereen heeft zijn gebreken!

Daarmee zeg je dat homosexualiteit een gebrek is. Opmerkelijke conclusie van dit betoog.

[pupurin1]

Waarom is dit eigenlijk zo'n halszaak?

[Zijnkind]

quote:

pupurin1 schreef op 08 april 2007 om 23:10:
Waarom is dit eigenlijk zo'n halszaak?

Halszaak is te sterk uitgedrukt. Gewoon 1 der dingen waarmee we als volgelingen van Christus in deze wereld worden geconfronteerd. Net als andere zaken en gevallen die onder de noemer "Gebrokenheid van deze wereld" vallen.

En net als andere zaken zullen we er samen met God en onze mede gelovigen een weg in moeten vinden hoe ermee om te gaan. Maar ik hoop dat de liefde voor de naaste daarbij voorop staat als we de wil van God proberen te begrijpen. Dat moet ons, als christenen, onderscheiden van anderen. En daar mag men ons op aanspreken.

Als ik zo de reacties op diverse sites lees (net even gekeken op de gaykrant site en geenstijl weblog) dan valt me de enorme haat en afkeer naar christenen rauw op het dak. Er wordt geen gesprek gezocht. De liberale mening (alles moet kunnen) is daar te heilig voor blijkbaar.

[Summer Storm]

quote:

Over dit onderwerp heeft Frans van Houwelingen een mooi boek (roman) geschreven: De witte kiezel. Ik denk dat dit boek veel vooroordelen weg kan nemen.

(ben het neefje van de auteur)

ik ben nieuw trouwens en aangezien ik nog niet een voorstel-topic heb gezien:....23 jaar, studerend in groningen en lid van gkv.
een andere opmerking:

veel homoseksuelen zijn eenzaam. wij zien hen niet als mens, maar als seksueel probleem (homosexualiteit verbieden, naam van het topic  bewijst m'n punt). wij kijken hen aan om wat ze doen en niet om wie ze zijn.
daardoor voelen zij zich afgewezen en veroordeeld.het is belangrijk om die eenzaamheid aan te boren. een homofiel kan honderden mensen uit de kerk om zich heen hebben, en zich toch doodongelukkig voelen. want hjj of zij voelt zich domweg niet begrepen en niet geaccepteerd. het is alsof ze in het buiteland zijn: ze kijken anders naar je omdat je anders bent of omdat je op een andere manier praat met mensen of je op een andere manier gedraagt. ze zijn hardstikke blij als ze mede christenen vinden die homo zijn.
eindelijk iemand die hun taal spreekt!

homo's leven jaren achter een masker en zijn gedwongen om dit masker op te houden zolang het nog niet geaccepteerd is. uit vrees voor negatieve reacties houd je maar een deel van je identiteit geheim.
het masker verhindert anderen om je te zien zoals je werkelijk bent, zoals je God je geschapen heeft.
zo'n masker frustreet communicatie, relaties en je verbintenis met vrienden, ouders en met God. Er groeit een scheef tussen wie je werkelijk bent, en zoals jij je moet voordoen.

een homo kan enorm kwetsbaar zijn en wie kwetsbaar is moet zich juist in de kerk veilig weten. wij hebben snel de neiging om zodra wij maar een mogelijkheid zien , te spreken over wat voor een homofiel wel en niet mag van de Here. Liefde en acceptatie zijn niet altijd onze insteek. De strijd van homofielen is intens, hard en zwaar. zij zijn supergevoelig voor onuitgesproken reacties. laat de acceptatie daarom vooral een zaak van geduld en open-gesprekken zijn.

[thijs14]

Summer Storm schreef op 09 april 2007 om 19:47:
[...]
 (ben het neefje van de auteur)

ik ben nieuw trouwens en aangezien ik nog niet een voorstel-topic heb gezien:....23 jaar, studerend in groningen en lid van gkv.
quote]

offtopic:Miscchien kun jij dat dan doen!  

[pupurin1]

Voor mij geld dat ik me vooral stoor aan de hoeveelheid hel en verdoemenis die je over je heen krijgt als homo, net als sommige pogingen om je te 'genezen'.
Genezen, dus ik ben ziek? Daar kan ik dan heel erg boos om worden.

Ik zie mezelf als iemand die dubbel en dwars alles waard is wat hem op zijn pad komt, laat mij dan gewoon in mijn waarde. Ik ben dan wel een homo, maar daarvoor ben ik als eerst mens.

[Zijnkind]

Maar ook een kind van God? Om de discussie in perspectief te kunnen zien is dat wel een belangrijke vraag. We zijn allereerst mens inderdaad....maar dan wel zoals God de mens bedoeld heeft. Om naar Zijn wil te leven. In liefde voor Hem en elkaar. Dat is niet makkelijk sinds de zondeval. Zie ook mijn vorige post.

Verder hoop ik dat je ook de berichten in dit topic hebt gelezen die niet veroordelend waren maar oprecht zoeken naar Gods wil in dit leven met de broers en zussen die homofiel zijn.

Maar ik herken ook wel iets van het etiket dat je opgeplakt krijgt en hoe dat kan voelen. Zo heb ik nog steeds wel moeite met hoe sommige christenen omgaan met iemand die gescheiden is. Dan voel ik dat ik in hun ogen een gescheiden man ben en niet broer Zijnkind. Maar goed, dat gaat te ver off-topic hier...

[Summer Storm]

quote:

pupurin1 schreef op 09 april 2007 om 20:38:
Voor mij geld dat ik me vooral stoor aan de hoeveelheid hel en verdoemenis die je over je heen krijgt als homo, net als sommige pogingen om je te 'genezen'.
Genezen, dus ik ben ziek? Daar kan ik dan heel erg boos om worden.

ik erger me serieus groen en geel aan het ND's Clou die wèl aandacht besteed aan een genezings-verhaal van een jongen die bij Different is geweest. Fictief of niet...het stoort me.
Er valt niks te genezen.
Het is natuurlijk helemaal stuitend dat een krant zoals het ND, óf de EO partij kiest. Op een EO-jongerendag krijgt een organisatie zoals Contrario bijvoorbeeld geen plekje, en een groepje zoals Different dus wel.

quote:

Worstelen met homofiele gevoelens
door Linda Stelma

Tot een jaar geleden wist niemand er iets van.

Tot Niels (20) het aan een paar vrienden en vlak daarna aan zijn ouders vertelde: ,,Ik val niet op meisjes, maar op jongens.’’ Eerder had Niels er nooit over gepraat. ,,Ik heb altijd gedacht: ‘Dit klopt niet. Het mag niet’.’’

Niels is een jaar of dertien als hij het vermoeden krijgt dat hij homofiel is. ,,Op die leeftijd ga je van alles ontdekken. Ik kwam erachter dat ik seksuele gevoelens had voor jongens.’’ Niels houdt zijn ontdekking voor zichzelf. ,,Je wilt aan een bepaald verwachtingspatroon voldoen, namelijk dat jongens op meisjes vallen. Ik was bang om afgewezen te worden als het anders zou zijn.’’

Donker
Afgelopen jaar verandert er iets in Niels. ,,Ik zat in de auto en was heel erg met God bezig. Ik voelde dat hij tegen me zei: ‘Niels, Ik wil dat je een keus voor me maakt. Ik wil je voor een groter doel gaan gebruiken.’ Er zijn zoveel plekjes in mijn hart die zo donker zijn dat ik God daar niet toe wil laten. Ik heb geworsteld en ben er mee aan de slag gegaan. Een maand lang heb ik last gehad van constante spanning. Ik kon mijn draai niet vinden. En toen op een dag ging ik naar een vriendin om iets op te halen. Ik kon haar niet aankijken. We raakten in gesprek. Uiteindelijk heb ik het verteld, aan haar en een goede vriend die er ook bij kwam. God zegende echt die openheid. In Jacobus staat ook dat openheid genezing brengt. Mijn vrienden hebben me niet afgewezen. Onze vriendschap is juist heel goed geworden.’’

Huilen
Niet veel later vertelt Niels het ook aan zijn ouders. ,,In april was ik bij mijn ouders thuis. Ik zat niet lekker in mijn vel. Goede Vrijdag ging als het ware langs me heen. Na werktijd vluchtte ik dan ook naar boven, achter mijn computer. Mijn vader kwam boven en vroeg wat er aan de hand was. Ik zei echt helemaal uit het niets: ‘Ik moet jullie iets vertellen.’ Ik had het helemaal niet gepland. Maar toen heb ik het verteld. Mijn moeder zei: ‘Wat erg voor je.’ En ze moest wel even huilen. Mijn vader was eerst stil. Daarna vroeg hij of ik het wel zeker wist. Ik ben namelijk ook verliefd geweest op meisjes. Maar seksueel voel ik me aangetrokken tot jongens. Het lijkt alsof het niet zo erg was, maar het lag heel diep.’’

Niels wordt constant heen en weer getrokken. Aan de ene kant heeft hij zijn seksuele gevoelens voor jongens en aan de andere kant wil hij God volgen. Niels is homofiel, maar geen homoseksueel: hij denkt dat het niet goed is zijn gevoelens in de praktijk te brengen. ,,De Bijbel is er duidelijk over. Er zijn teksten die zeggen dat het een gruwel is in Gods ogen. Bovendien denk ik dat homofilie niet in je genen zit. Er is niet zoiets als een homogen, een bepaalde eigenschap die ervoor zorgt dat je homofiel bent. Dat is ook nog nooit aangetoond. Ik geloof niet dat iemand ermee geboren wordt. Ergens in mijn leven is scheefgroei ontstaan. En mocht er ooit uitkomen dat er wel een homogen is, dan is dat nog geen reden om het te praktiseren. Dat is het probleem van deze maatschappij. Het voelt goed, dus dan moet je het maar doen. Ik denk dat je verstandelijk moet uitzoeken, samen met God, wat goed is.’’

Stopzetten
Nadat Niels openheid heeft gegeven over zijn homofiele gevoelens, besluit hij er iets aan te gaan doen. Hij neemt contact op met Different, een organisatie voor christenen met homofiele gevoelens. Nu gaat Niels daar regelmatig naartoe. Zowel in een-op-eengesprekken als in een groep praat hij over zijn homofilie.

,,Je praat over je gevoelens en dat gaat heel diep. We proberen erachter te komen waar de oorzaken liggen van mijn homofiele gevoelens. Daarnaast kijk je Bijbels, medisch en psychologisch naar homofilie en naar jezelf. Ik vind het fijn. Vooral in het begin. Je hebt niet meer constant het gevoel dat je anders bent.’’ Niels merkt dat zijn homoseksuele gevoelens geleidelijk minder worden. ,,Het gaat al veel beter. Dat komt door een combinatie van factoren: vriendschap, gesprekken en vooral God die dat door mij heen tot stand brengt. Ik heb steeds minder behoefte om naar andere jongens te kijken. En ik leer hoe ik bepaalde gedachtes kan stopzetten.’’

Over de ‘scheefgroei’ in Niels eigen leven wil hij alleen in het algemeen wat zeggen. ,,De homobeweging is heel erg aan het groeien. Dat heeft volgens mij te maken met vaders die geen bevestiging geven aan hun kinderen. Ze omhelzen hun zonen niet. Het kan dan gebeuren dat een zoon, die bijvoorbeeld ook nog eens gepest wordt, homofiele gevoelens krijgt, door onderbevestiging. Dat komt ook weer doordat onze vaders niet bevestigd zijn. In Maleachi 4:6 (Vertaling 1951) staat ‘Hij zal het hart der vaderen terugvoeren tot de kinderen en het hart der kinderen tot hun vaderen, opdat Ik niet kome en het land treffe met de ban.’ Ik heb het idee dat dat nu gebeurt. Problemen worden nu eindelijk benoemd.’’

Grapjes
‘Homo’ vindt hij overigens een vervelend woord. ,,Ik noem mezelf geen homo. Ik zie mezelf als iemand met homofiele gevoelens. ‘Homo’ heeft zo’n negatieve bijklank. Dat vind ik passen bij iemand die praktiserend is.’’ Over homo’s worden vaak grapjes gemaakt. Ook onder christenen. Het woord ‘homo’ wordt vaak als scheldwoord gebruikt. Niels baalt daar wel eens van. ,,Als iemand uit het niets grappen maakt over homo’s, dan denk ik: ‘Waar oordeel je over? Je weet helemaal niet hoe die mensen zich voelen!’.’’

Niels gelooft dat hij van de homofilie zal ‘genezen’. ,,Ik geloof dat ik in de toekomst een vrouw krijg en misschien kinderen. En als ik er niet afkom, denk ik niet dat ik het heel erg vind. Ik wil wel afkomen van de pijn en de eenzaamheid die ik vaak voel. Maar als je een relatie met God opbouwt, dan maakt het niet uit of je alleen blijft of getrouwd bent.’’

Niels heet in het echt anders.
Foto’s Eljee

Reageren op wat Niels zegt? Mail naar clou@nd.nl

voor de volledigheid.

www.contrario.nl , een belangen organisatie voor de homofielen en lesbiennes in de christelijk orthodoxe kerken waaronder CGK, GKV  en Nederlands Hervormden.

[dingo]

Kan me iets voorstellen bij je irritatie, gelijkertijd is het wel zo dat de puberteit en opgroeien naar volwassenheid een tijd met verwarrende gevoelens is. En in die situatie kan er wel degelijk een "genezing" optreden. Je mag overigens altijd mailen, ben zelf geen homo maar heb er verschillende onder mijn vrienden en bekenden.

[Summer Storm]

Ohja...ik heb zelf een jongerengespreksgroep in Groningen opgericht binnen Contrario....ik heb een redelijke 'cirkel' van homo's en lesbiennes om me heen om die reden  
was misschien ook al wel duidelijk....
en de avatar was een hint...

over de verwarring:stuur je puberende kinderen gewoon maar eens op ontdekkingsreis.  niet te strak houden.

[pupurin1]

Als ik tegen mezelf zou zeggen dat ik buikpijn heb, gebeurd dat uiteindelijk ook. Zo is het ook met die zogenaamde genezingen van homofilie. Het is niet goed voor iemand om dat soort diepgewortelde gevoelens weg te drukken.

[Mezzamorpheus]

quote:

Summer Storm schreef op 09 april 2007 om 22:55:
[...]

ik erger me serieus groen en geel aan het ND's Clou die wèl aandacht besteed aan een genezings-verhaal van een jongen die bij Different is geweest. Fictief of niet...het stoort me.

Heb je ook gereageerd richting ND/Clou?

[Summer Storm]

quote:

pupurin1 schreef op 10 april 2007 om 00:59:
Als ik tegen mezelf zou zeggen dat ik buikpijn heb, gebeurd dat uiteindelijk ook. Zo is het ook met die zogenaamde genezingen van homofilie. Het is niet goed voor iemand om dat soort diepgewortelde gevoelens weg te drukken.

kijk het tegenovergestelde kan ook en er is wetenschappelijk ook weleens bewezen dat dit mogelijk is. dat maakt dit alles soms wat triest en ingewikkeld.
en lastig voor de 'echte'homofielen die vanaf dag 1 al deze gevoelens hadden.

en ja ik heb al gereageerd richting ND en Clou en nee ik heb nog geen reactie.
als het me allemaal te bont wordt, dan ben ik niet te beroerd om gewoon eens op de koffie te gaan bij m'n buurman..staatsecretaris van de CU.

[pupurin1]

Goed, uit ervaring.

Ik ben al een tijdje lid van dit forum, misschien niet de meest geliefde, maar ik ga niet zeuren. Ik ben 23, student en Homo. Dat laatste vertel ik eigenlijk niet. Dat doe ik omdat het totaal niet in mij opkomt dat het zo belangrijk is dat iemand het zou moeten horen van mij.

Natuurlijk wordt het weleens gevraagd, ik raak dan echt niet in de stress. /ik hou van mezelf, en wat kan mij nu gebeuren als iemand me afkeurt? Ja, het is kwetsend, ik heb bijvoorbeeld nog nooit gestolen, gescholden of geslagen/geschopt etc. ik ben een pacifist tot en met, en naar eigen inzicht een fatsoenlijk mens. Door middel van iets waar een ander nooit functioneel last kan hebben wordt ik afgerekend op mijn voorkeur.

Ik vind hetniet erg als homo als scheldwoord wordt gebruikt, het zegt niets over mij. ik ben gewoon wie ik ben. ik ben niet vies, of verkeerd of wat dan ook. ik kan alleen mezelf zijn.

Als ik dan hoor;

- het is een ziekte,
- je kan ervan genezen,
- een 'echte' homo,

moet ik erg lachen, allemaal onzin. op een gegeven moment kan je jezelf vanalles wijsmaken. kijk maar is langs bepaalde snelwegen, naar de ogenaamde afwerkplekken. In een verslag bleek een groot percentage 'hetero te zijn''. Jaja, tuurlijk, en dat is dus het lot van de 'genezen' homo. Altijd maar stiekem, als ik God was had ik het stiekeme het ergst gevonden.

of dit;

- homo's mogen geen kinderen adopteren,
- ambtenaren mogen weigeren homo's te trouwen,
- homosex in amerika nog steeds verboden,

dan kan ik wel kotsen van de mensheid, de hele evolutie lacht ons uit.
Wij zijn de enige diersoort op aarde die homofiliteitals problematisch ervaart. Honden doen het ook, genieten ervan, en de film leert dt zij ook naar de hemel gaan. En zo niet, ze gaan naar de hel...

Maak dan het verblijf op aarde zo fijn mogelijk, en zelfde rechten en plichten.

[elle]

Modbreak:

Enkele berichten verwijderd die niet aan de policy voldeden.
Let erop dat dit deel van het forum bedoeld is voor christenen onder elkaar, en dat posts met een niet-christelijke insteek niet conform de policy zijn.

[semaille]

nou daar gaan we dan, niet gedacht dat ik ooit nog eens op een site als deze terecht zou komen. uitgekotst en uitgestoten door ger gem als kind van vijftien omdat ik homo ben en wat ik nu allemaal hier lees!!!!!!!
dertig jaar later zijn we nog steeds geen stap verder, zijn er nog steeds jongeren die kampen met zelfde probleem en nog steeds blijven vele deuren gesloten.
ik ben al jaren weg uit de kerk en nederland, maar was en is de eerste boodschap niet dat we elkaar lief moeten hebben? Ipv met modder te gooien naar mensen die het al niet gemakkelijk hebben met hun geaardheid. Ik reageer op verhaal van bertzeeland en wil hem juist een hart onder de riem steken! Blijf vooral houden en genieten van je vriend, want dat is de enige manier voor jou (en ook voor mij) om de liefde in al haar schoonheid te leren kennen en wens ik je heel veel sterkte toe