Homosexualiteit: verbieden?

[Marloes]

* Enige offtopic berichten verplaatst naar  Moet je anderen aanspreken op hun zonden?.

[Toos]

Ik heb ´in het verleden´ een uitgebreidde studie gedaan naar homosexualiteit. Ik heb ontdekt dat de bijbel helemaal niet zo duidelijk en eenduidig homosexualiteit veroordeelt. Ik ben dan ook van mening dat je als homofiel een vaste relatie mag hebben met een andere homofiel. De basis moet zijn dat je Christus liefhebt.

[Macguinness]

Net het journaal gezien waarin George Bush pleit tegen het homohuwelijk en het zelfs wil verbieden door de grondwet aan te passen.

Zou hij echtscheiding ook willen verbieden ?

[Koerok]

quote:

op 20 Jan 2004 22:16:36 schreef Marloes:
* Enige offtopic berichten verplaatst naar  Moet je anderen aanspreken op hun zonden?.

Sorry hoor, maar mijn opmerkingen waren grotendeels ON-topic.

quote:

Calvinist begon met;
Ik ben van mening dat homosexualiteit sterk aan banden moet worden gelegd. In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, en ik denk dat dat niet goed is voor de kinderen. Ik vind het namelijk aanstootgevend en het is uiterst gevaarlijk om eventuele nieuwsgierigheid bij de jeugd te prikkelen.

Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Het lijkt een kort en bondig stikje, maar het bevat toch meer dan 1 stelling:
1. Homosexualiteit is zonde.
2. God vindt dat o.a. om dat homo's zich niet voort kunnen planten.
3. Aandacht voor homo's in de media is slecht voor kinderen.
4. Homosexualiteit moet aan banden worden gelegd.

Als je dit on ogenschouw neemt, dan waren bijna alle reactie die je hebt verwijderd ON-topic. Kunnen jullie hier nu niet wat soepeler in zijn? Wat maakt het nou uit als het soms off-topic wordt. ZEG dan gewoon even dat we terug moeten naar het onderwerp, maar ga geen reacties verplaatsten. Ik vind echt dat je er een rommeltje van hebt gemaakt.

[Melchizedeks Apprentice]

quote:

Je bedoelt neem ik aan homosex en niet sexualiteit. Anders graag een bijbel verwijzing.

Homosex en homosexualiteit zijn voor mij het zelfde.
Homosexualiteit en homofilie zijn weer 2 hele verschillende dingen.

Homofilie is in zekere zin geen verkeerd iets. Je bent zo geschapen.
Je moet imho van je homofilie geen homosexualiteit maken (Leviticus 18:22), maar met een verantwoorde manier met je geaardheid omgaan, hoe moeilijk fat waarschijnlijk ook is. Maar dan nog: Homosexuelen zijn niks zondiger dan homofielen en hetero's.

quote:

Paulus was zelf alleenstaand, ik zou toch niet durven zeggen dat hij een zondaar is.

Ik moet mezelf even nuanceren, denk ik.
Paulus was niet zondig omdat hij alleenstaand was, maar hij is net zo goed als ik een zondaar, omdat hij mens is.
Ik had het dus beter zo kunnen zeggen: Paulus was zelf alleenstaand, ik zou toch niet durven zeggen dat hij daarom een zondaar is.

quote:

Als ik het vanuit ons 'democratisch goed' ga bekijken, vind ik een homohuwelijk niet meer dan logisch, ook al gaat het recht in tegen mijn opvattingen.

Hoe zo? Omdat homofielen in onze maatschappij de zelfde rechten horen te hebben als ieder ander mens. Religieus gezien heb ik het daar wel wat twijfels bij. Maar van Toos' opmerking ("Ik ben dan ook van mening dat je als homofiel een vaste relatie mag hebben met een andere homofiel.") wil ik ook nog wel wat leren al sta ik er nog wat sceptisch tegenover.

Nogmaals, ik zie een heel verscil tussen homosex(ualiteit) en homofilie.

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 16:23:32 schreef Melchizedeks Apprentice:
Homosex en homosexualiteit zijn voor mij het zelfde.
Homosexualiteit en homofilie zijn weer 2 hele verschillende dingen.

Ja, dat weet ik dus zo net niet.

Het gaat bij homo's om seksuele gevoelens, of ze er nou iets mee doen of niet.
Een hetero die geen relatie of om wat voor reden dan ook geen seks heeft, noem je toch ook geen heterofiel? Zo iemand is gewoon heteroseksueel, of hij of zij het nou in de praktijk brengt of niet.

En wat betreft het homohuwelijk: in de Nederlandse grondwet mag je geen ondescheid maken op grond van seksuele voorkeur. Dus homo's moeten voor de wet gewoon kunnen trouwen.
Een kerkelijk homohuwelijk ben ik niet voor, omdat God toch wel duidelijk in de Bijbel heeft gezegd dat het huwelijk is ingesteld voor een man en een vrouw.

[grompie]

quote:

op 21 Jan 2004 16:23:32 schreef Melchizedeks Apprentice:
[...]
Homosex en homosexualiteit zijn voor mij het zelfde.
Homosexualiteit en homofilie zijn weer 2 hele verschillende dingen.

ok  

quote:

Je bent zo geschapen.

Dan wil ik dan graag bijbels onderbouwd zien. Want het kan natuurlijk ook zijn dat zoiets ontstaat onder invloed van je omgeving.

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 16:49:57 schreef grompie:
Dan wil ik dan graag bijbels onderbouwd zien. Want het kan natuurlijk ook zijn dat zoiets ontstaat onder invloed van je omgeving.

Kan dat "natuurlijk" zo zijn?

Ik ben daar niet zo heel erg zeker van.
Homosexualiteit komt overal en in alle tijden voor, OOK in die culturen waar je er nog voor gestenigd kunt worden enzo. Niet echt een gunstige omgeving om een dergelijke voorkeur te ontwikkelen zou je zeggen. Bovendien zou je dan ook mensen zien die homosexualiteit weer "afleren" en ook dat is zeer zeldzaam (ik heb er zelfs nog nooit van gehoord).

[Melchizedeks Apprentice]

quote:

Een hetero die geen relatie of om wat voor reden dan ook geen seks heeft, noem je toch ook geen heterofiel?

Ik wel.

quote:

En wat betreft het homohuwelijk: in de Nederlandse grondwet mag je geen ondescheid maken op grond van seksuele voorkeur. Dus homo's moeten voor de wet gewoon kunnen trouwen.

Ik deel die mening. [thumbup]

quote:

Een kerkelijk homohuwelijk ben ik niet voor, omdat God toch wel duidelijk in de Bijbel heeft gezegd dat het huwelijk is ingesteld voor een man en een vrouw.

Dat dacht ik dus ook. Maar heb je dat uit de bijbel of uit het huwelijksformulier?

quote:

Het gaat bij homo's om seksuele gevoelens, of ze er nou iets mee doen of niet.
Een hetero die geen relatie of om wat voor reden dan ook geen seks heeft, noem je toch ook geen heterofiel? Zo iemand is gewoon heteroseksueel, of hij of zij het nou in de praktijk brengt of niet.

Ik heb net zo goed als een homofiel mijn sexuele gedachten en gevoelens. Ik ben niet getrouwd, maar als ik eerlijk ben denk ik toch regelmatig aan sex. En als het aantal mannen wat in hun gedachten overspel pleegt op het matje moesten roepen, zouden er ook een hoop relaties stuk lopen.

[Bumblebee]

quote:

op 21 Jan 2004 16:59:33 schreef Melchizedeks Apprentice:
Dat dacht ik dus ook. Maar heb je dat uit de bijbel of uit het huwelijksformulier?

Niet letterlijk uit de Bijbel. Alleen uit "omringende teksten". Man zal zijn ouders verlaten en zijn vrouw aanhangen en zij zullen 1 vlees zijn. Iedere man moet zijn eigen vrouw hebben en iedere vrouw haar eigen man.

Volgens mij wordt er in de Bijbel gewoon "van uit gegaan" dat een man en een vrouw bij elkaar horen in een huwelijk. Net zoals er ook niet letterlijk in de Bijbel staat dat je niet voor het huwelijk met elkaar naar bed mag en dat je geen abortus mag doen. Toch geloof ik op grond van Bijbelteksten en op grond van hoe ik God heb leren kennen in mijn (kortstondige) relatie met Hem, dat Hij het niet wil.

Overigens vind ik het iets zeggen dat Jezus zich er nooit over heeft uitgelaten (homo's). Ik denk dat wij daarom héél voorzichtig met ons oordeel moeten zijn.
Ik "doe niet" aan het huwelijksformulier, ben getrouwd toen ik nog niets met de GKV te maken had. Met een samenkomst ipv een kerkdienst en zonder formulier.

quote:

Ik heb net zo goed als een homofiel mijn sexuele gedachten en gevoelens. Ik ben niet getrouwd, maar als ik eerlijk ben denk ik toch regelmatig aan sex. En als het aantal mannen wat in hun gedachten overspel pleegt op het matje moesten roepen, zouden er ook een hoop relaties stuk lopen.

Dat vrees ik ook ja...  
Maar jij vindt dus ook dat het om seksuele gevoelens gaat.
Waarom zouden we dan niet het beestje bij de naam noemen en zeggen dat we hetero- of homoseksueel zijn?

[Melchizedeks Apprentice]

Ik geef de beestjes ook een naam, net als jij, maar bij mij zijn er geen 2, maar 4 beestjes. Homofielen, practiserend homofielen (aka homosexuelen), heterofielen en practiserend heterofielen (aka heterosexuelen).

Ik zie nog steeds een groot verschil tussen denken en doen, ook al ik weet dat als je iemand dood wenst, je hem eigenlijk al hebt gedood en als je aan seks met iemand denkt, je die seks dus eigenlijk ook al hebt gehad. In feite zijn we allemaal moordenaars, dieven, verkrachters en godslasteraars.

Maar toch blijf ik verschil zien tussen denken en doen. Jullie voelen denk ik wel aan wat ik bedoel. Ik ben alleen te kippig om het uit te leggen.  

[Lutheraansch]

Zie ook: http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=1775 wat over hetzelfde onderwerp gaat.

[Petra]

Calvinist, ken jij (christelijke) homo's? Ik ben bang van niet, want homo's zullen niet gauw aan jou vertellen dat ze zo zijn, want jij veroordeelt ze bij bijvoorbaat.

Homo's zijn meer dan hun seksualiteit, het zijn heel gewone mensen, niets slechter dan jij. Als een homo zonde doet, is dat niet erger dan wanneer jij zonde doet door seks voor het huwelijk te hebben. Zij doen zonde als homo, jij doet zonde als hetero.

Bovendien: als een homo fantaseert over seks met iemand van hetzelfde geslacht, is dat niet erg. Dat hoort bij zijn/haar aard. Je zou juist een diep respect moeten hebben voor mensen die die gedachten keer op keer verwerpen en die zuiver voor God willen leven, met vallen en opstaan. Zij weten de verleiding (duivel) te weerstaan.

[Qohelet]

quote:

op 29 Jan 2004 22:15:24 schreef Petra:
Calvinist, ken jij (christelijke) homo's? Ik ben bang van niet, want homo's zullen niet gauw aan jou vertellen dat ze zo zijn, want jij veroordeelt ze bij bijvoorbaat.

Homo's zijn meer dan hun seksualiteit, het zijn heel gewone mensen, niets slechter dan jij. Als een homo zonde doet, is dat niet erger dan wanneer jij zonde doet door seks voor het huwelijk te hebben. Zij doen zonde als homo, jij doet zonde als hetero.

Bovendien: als een homo fantaseert over seks met iemand van hetzelfde geslacht, is dat niet erg. Dat hoort bij zijn/haar aard. Je zou juist een diep respect moeten hebben voor mensen die die gedachten keer op keer verwerpen en die zuiver voor God willen leven, met vallen en opstaan. Zij weten de verleiding (duivel) te weerstaan.

Ik ben het met je eens t/m de tweede alinea.

Ik geloof dat een fantasie over iets dat God verboden heeft -- daar hoort homoseksuele omgang ook bij -- evenzeer fout is. Zie bijv. Jezus' opmerkingen in de tweede helft van Mat. 6. Dat is evenzeer fout als dat ik fantaseer over seksuele omgang met de vrouw van een ander. Mensen kunnen dergelijke fantasieën niet altijd voorkomen, maar dat geeft juist aan hoe onmogelijk het is om zonder Gods hulp heilig te zijn.

Natuurlijk is het te bewonderen in homofiele christenen dat zij niet toegeven aan hun neigingen. Het is Gods genade die hen sterk maakt. Denk aan Jacobus' brief: Broeders, houd het voor puur genade als je in allerlei soorten verzoeking komt. Je weet immers, dat zo'n verleiding volharding uitwerkt en een gezuiverd geloof...

[UHTP]

Wat een boude uitspraken komen er uit de mond van Calvinist zeg. Ik vraag mij ten zeerste af of jij ooit in je leven wel eens wat dieper nagedacht hebt over deze materie. Waar erger je in vredesnaam aan en wat wil je concreet aan banden leggen? Als jij jezelf serieus neemt nodig ik je van harte uit hier met een correct wetenschappelijke studie te komen waarom homoseksualiteit niet goed is volgens de bijbel.
Daarnaast wil ik je erop wijzen dat je homoseksuele medemensen vaak zeer zachtaardige wezens zijn, die nog geen vlieg kwaad doen. Ooit gehoord van vechtpartijen in een homokroeg? Dat i.t.t. de reguliere kroegen waar heteromannen nog wel eens met elkaar op de vuist gaan.
Kortom waar erger je je concreet aan en wat zijn de gronden om dit aan banden te leggen?

[kuipertje]

quote:

Calvinist schreef:
In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, ...

Boud is wel het juiste woord jah... en anders op zn minst ongenuanceerd.
En dan neem ik de term "deze zondaars" nog even met een korreltje zout, want zijn we niet allemaal zondaars?  

Wat mij betreft mag de media-aandacht voor de roze-zondag-tot-en-met-zaterdagen wel wat minder. Als je alleen afgaat op wat de media over homows laten zien, krijg je een zwaar vertekend beeld.

quote:

UHTP schreef:
Daarnaast wil ik je erop wijzen dat je homoseksuele medemensen vaak zeer zachtaardige wezens zijn, die nog geen vlieg kwaad doen.

Inside informatie: dat beeld klopt niet met mijn ervaring

quote:

Als jij jezelf serieus neemt nodig ik je van harte uit hier met een correct wetenschappelijke studie te komen waarom homoseksualiteit niet goed is volgens de bijbel.

Ik ben benieuwd. Van mij hoeft het niet perse Calvinist te zijn die het verlossende woord spreekt... Wel nog een persoonlijk verzoek. Zou eenieder erop willen letten dat hij of zij zich niet stelliger over dit onderwerp uitlaat dan de Bijbel dat doet? Lijkt me een heel gereformeerd (of zo je wilt Calvinistisch) uitgangspunt...

[BMR]

Wat bijbelteksten om de discussie helder te krijgen:

Lev. 18: 22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Lev. 20:13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Rom 1: 26-27 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

Van sommige mensen zijn de zonden zo duidelijk, dat zij voor hen uitgaan naar het gericht, bij anderen komen zij achteraan.

[kuipertje]

Gaan die teksten niet over hetzelfde als de oospronkelijke discussie hier? Over homows die in de openbaarheid buiten een band van liefde en trouw hun lusten op elkaar uitleven? Als deel van een gevallen cultuur?

Wat zeggen ze over twee mannen of twee vrouwen die in liefde met elkaar samenleven? Ik hoop niet dat straks aan de hemelpoort blijkt dat er van homows offers gevraagd zijn, die God niet vroeg.

quote:

BMR schreef:
Van sommige mensen zijn de zonden zo duidelijk, dat zij voor hen uitgaan naar het gericht, bij anderen komen zij achteraan.

Die kende ik nog niet... waar komt ie vandaan:?

[Pleiades]

quote:

op 19 Jan 2004 17:02:42 schreef Calvinist:
[...]

Over die personen schrijft de bijbel niets. Ik weet er daarom ook geen antwoord op.

Aha Calvinist.. dus als er niks over in de bijbel staat heb je er geen mening over?
Dat is nogal triest, Ik verwacht toch van elke mens dat ze een eigen mening hebben.

Oh en homosexualiteit is geen ziekte ofzo hoor die mensen zijn zo geboren, dus hoe kunnen ze dan zondigen. Ze doen het toch niet expres!

[BMR]

quote:

op 03 Feb 2004 14:37:55 schreef kuipertje:
Gaan die teksten niet over hetzelfde als de oospronkelijke discussie hier? Over homows die in de openbaarheid buiten een band van liefde en trouw hun lusten op elkaar uitleven? Als deel van een gevallen cultuur?

De teksten gaan over mensen van hetzelfde geslacht die gemeenschap met elkaar hebben. Of zij elkaar wel of niet liefhebben of trouw hebben beloofd wordt in de tekst niet vermeld. Als je de bijbel als uitgangspunt van de discussie neemt kun je daarom denk ik niet anders dan homoseksualiteit afwijzen.

quote:

Wat zeggen ze over twee mannen of twee vrouwen die in liefde met elkaar samenleven?

Dat kennelijk onze natuur door de zondeval zo verziekt is dat wij uit onszelf niet meer het goede kunnen herkennen.

quote:

Ik hoop niet dat straks aan de hemelpoort blijkt dat er van homows offers gevraagd zijn, die God niet vroeg.

Dat zou ik ook graag willen, maar ik vindt geen bijbelteksten die het voorgaande tegenspreken. De bijbel lijkt er heel duidelijk over: gemeenschap tussen twee mensen van het zelfde geslacht is verkeerd.  Als je teksten vindt die dit expliciet weerspreken, laat het me dan alsjeblieft weten!

quote:

Van sommige mensen zijn de zonden zo duidelijk, dat zij voor hen uitgaan naar het gericht, bij anderen komen zij achteraan.

Die kende ik nog niet... waar komt ie vandaan:?

Uit I Tim 5: 24. Ik wilde ermee zeggen dat sommige zonde nu eenmaal meer in het oog lopen dan anderen, maar dat in feite wij allemaal een ontaarde natuur hebben. Da's dan gelijk een antwoord op wat Pleiades zei. Inderdaad lijkt het erop dat men met een geaardheid geboren wordt. Maar dat wil nog niet zeggen dat het daarmee goed is. De bijbel leert ons dat wij allemaal in zonde ontvangen en geboren zijn. Dat is het uitgangspunt: hoe die zonde echter doorwerkt verschilt per individu.

[Priscilla en Aquila]

quote:

op 21 Jan 2004 16:52:37 schreef Bumblebee:
[...]


Kan dat "natuurlijk" zo zijn?

Ik ben daar niet zo heel erg zeker van.
Homosexualiteit komt overal en in alle tijden voor, OOK in die culturen waar je er nog voor gestenigd kunt worden enzo. Niet echt een gunstige omgeving om een dergelijke voorkeur te ontwikkelen zou je zeggen. Bovendien zou je dan ook mensen zien die homosexualiteit weer "afleren" en ook dat is zeer zeldzaam (ik heb er zelfs nog nooit van gehoord).

Op het ‘topic homofilie’ kwam ik het volgende tegen over het onderwerp of een homofiel van zijn gevoelens of zelfs van zijn geaardheid af kan komen.

quote:

door Telemachos op 23 Nov 2003 23:09
Het standpunt van EHAH in deze is dat homosexualiteit de oorzaak vind in
1)'de macht der zonde', en
2)'identiteitsproblematiek'.

ad 2)
De homofiele man/vrouw is niet geheel uitgegroeid tot volwassen man/vrouw. Men spreekt dan van een 'In de opvoeding niet geheel tot ontplooiing gekomen' en 'een specifiek minder waard voelen als man/vrouw'. Dit 'minderwaardigheidscomplex' leidt er dan vervolgens toe dat men de tekortkomingen bij zichzelf gaat aanvullen, en daarom een stukje van 'de ander' nodig heeft.
Wel een 'ontwikkelingsstoornis in de puberteit' dus.
 
Toch wil men niet spreken van een aangeboren (aangeboorde?) geaardheid(dus erfelijke/vanaf geboorte oorzaken etc), maar van gerichtheid Dit opent namelijk pastorale mogelijkheden voor de verandering.

Door EHAH wordt niet echt het onderscheid tussen homofilie en homosexualiteit gemaakt. Wel is duidelijk dat in hun ogen een niet-praktiserende (of celibaat levende) homofiel nog niet geheel 'genezen' is, en verandering nodig heeft om volledig man te worden.

EHAH gaf aan dat 25% van de mensen die bij hen in 'behandeling' zijn geweest, later een heterosexueel leven leidden en trouwenden met iemand van het andere geslacht. (voor de rest bleef 25% celibaat, 50% keerde terug naar homosexuele praxis).Verandering is dus wel degelijk mogelijk. De vraag is alleen, of dit dan ook een 'algemeen geldende regel' kan worden.

Tijdens de eerder genoemde lezing viel me een denkpatroon op. kort door de bocht:
1) God wil je vrijmaken van zonde
(1 Kor.6:10-11:“..En sommigen uwer zijn dat geweest. Maar gij hebt u laten afwassen, maar gij zijt geheiligd, maar gij zijt gerechtvaardigd door de naam van de Here Jezus Christus en door de Geest van onze God.”)
2) Als je niet vrijkomt van je homofiele geaardheid (of gerichtheid, ook een discussie an sich) 'is er iets mis'

--> vergelijkbaar met wel of niet genezen van ziekte na gebed
EHAH: Homofilie/sexualiteit is iets wat vanuit de Bijbel als zonde aangemerkt wordt en waar verandering voor noodzakelijk en mogelijk is

Zelf had ik hier ook al iets gepost wat er precies op aansluit:

quote:

door Priscilla en Aquila op 30 Nov 2003 18:33  edit: 30 Nov 2003 21:00

Johan van der Sluis was vroeger zelf homo, werkt nu bij de EHAH en heeft over zichzelf een boek geschreven: "'Ïk ben niet meer zo"

Een tijd geleden heb ik het gelezen en wat ik ervan heb onthouden dat hij ervan af is gekomen maar dat dat geen gemakkelijke weg is geweest en een heleboel strijd heeft gekost. Hij is nu getrouwd.

Ik heb nl. vaak het idee dat als je zegt dat God je van verkeerde dingen kan afhelpen dat mensen denken dat het zomaar ineens zou verdwijnen. Als je geen homo bent kun je ook genoeg hardnekkige zonden hebben waarvan je ook niet ineens af bent.
Het kan ook een heel proces zijn voordat je (of God met jou) bepaalde zonden achter je kunt laten.

In het blad 'Uitdaging'van november 2002 staat een heel artikel over hem.

Maar in een samenleving waar met God geen rekening wordt gehouden, zal het een moeilijke zaak zijn homosexualiteit te verbieden.....

[kuipertje]

De teksten uit Leviticus en Romeinen staan wel binnen een bepaalde context. Ds. A.L.Th. de Bruijne gebruikt het volgende voorbeeld:

quote:

Kortgeleden verscheen er een degelijke studie, die voor mij zelf de uitleg van die teksten op veel punten besliste. Maar anderen vinden zelfs dat boek niet helemaal overtuigend. En je moet ook altijd de vraag onder ogen zien of het bij de bijbelse homofilie wel om hetzelfde gaat als bij de moderne. De Bijbel verbiedt ook het nemen van rente. Toch doen we dat vandaag wel, omdat rente in de economie van nu iets anders is dan toen.

Komt uit zijn inleiding op een open-werkgroep-dag ( ) van Contrario in november. Daarin breekt hij een lans voor een andere benadering van het vraagstuk. Volgens hem gaat het in de eerste plaats om de beslissing van homows zelf om Christus te volgen. Daarbij plaatst hij voor de gemeente een aantal kanttekeningen, waaronder deze:

quote:

Bovendien moet de gemeente homo’s ruimte geven. Bijvoorbeeld om de keus voor navolging zelf te maken. Je kruis op je nemen moet een beslissing zijn die je zelf neemt, in geloof, in een persoonlijke band met Christus.

Daarmee wordt de vraag of je homosexualiteit kunt verbieden in een ander daglicht geplaatst. Of het wel of niet kan is van ondergeschikt belang. Door je eigen antwoord zomaar aan homows op te leggen, doe je ze tekort. Volgens de Bruine gaat het zelfs nog verder en ik sluit me daarbij aan:

quote:

En zelfs moeten we in de kerk leren omgaan met christenen die oprecht zich overgeven aan Christus en Hem willen merkbaar volgen, en toch op een concreet punt tot een ander inzicht komen dan de kerk als geheel hooghoudt. Dat kan ook spelen rond homoseksualiteit. Juist als die gezamenlijke navolging van Christus er is, geeft dat een basis om met elkaar te spreken.

P.S. Mijn standpunt dat de media-aandacht wel wat minder mag, blijft staan.

[Bumblebee]

quote:

op 03 Feb 2004 11:44:32 schreef BMR:
Lev. 18: 22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Lev. 20:13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Een hard oordeel over homo's vellen op basis van deze teksten uit Leviticus vind ik dubieus. Ten eerste, als je het letterlijk neemt, blijkt uit niets dat vrouw-vrouw seks dan óók niet zou mogen, alleen man-man seks, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw is verboden. Je ZOU dit kunnen opvatten als: alleen anale seks tussen twee mannen mag niet, de rest wel.

Ik zeg niet DAT je het zo moet opvatten, maar ik denk dat je op basis van deze teksten geen uitsluitsel krijgt.
Bovendien heb ik sowieso moeite met het letterlijk nemen van dit soort verordeningen uit het OT. Voor mijn gevoel wordt er nogal willekeurig gezegd: dit geldt nog steeds, en letterlijk, en dit mag je gerust terzijde schuiven. Neem bijvoorbeeld de volgende teksten:

Wanneer gij een nieuw huis bouwt, dan zult gij aan uw dak een borstwering maken, opdat gij geen bloedschuld over uw huis brengt, als er iemand af valt.
 
Gij zult u niet kleden met een kleed van tweeërlei stof, wol en linnen tezamen.

Gij zult u gedraaide snoeren maken aan de vier hoeken van het kleed, waarmee gij u bedekt.

Deze bevelen zouden dan hetzelfde gezag moeten hebben!
Nou, ik heb geen hekje op het dak van mijn huis, momenteel draag ik een vestje van half katoen en half polyester en er hangen zeker geen snoeren aan de hoeken van mijn "kleed".

quote:

Rom 1: 26-27 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

Ja, maar hier gaat het ook over overspel, in de steek laten van je man of vrouw (en hem/haar dus tekort doen binnen je huwelijk!) en op een wellustige, onzedelijke en decadente manier met anderen dan jouw man of vrouw seks hebben. Het feit dat het met mensen van hetzelfde geslacht was staat volgens mij niet op de eerste plaats.

[BMR]

Ik vindt het stuk van De Bruine weinig overtuigend.

quote:

Die eerste benadering zit teveel vast aan de bekende bijbelteksten. En daarover kun je blijven discussieren

De bijbel is de basis van mijn geloof. Wat anders zou je als uitgangspunt van de discussie moeten nemen? Je eigen gevoelens en ervaringen. Alsjeblieft niet! Die gaan zo vaak tegen alles wat God in Zijn Woord heeft gezegd in dat ik daar mijn leven niet op wil bouwen.

quote:

En je moet ook altijd de vraag onder ogen zien of het bij de bijbelse homofilie wel om hetzelfde gaat als bij de moderne. De Bijbel verbiedt ook het nemen van rente. Toch doen we dat vandaag wel, omdat rente in de economie van nu iets anders is dan toen.

Er wordt in de teksten niet zozeer over homifilie gesproken, maar over daadwerkelijke gemeenschap tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Dat wordt zonder meer afgewezen. Zoals gezegd....alsje teksten weet die op iets anders wijzen, laat het me dan alsjeblieft weten.

Ik heb de teksten over rente opgezocht en wat opvalt is dat het altijd lijkt te gaan om rente vragen van een arme afhankelijke broeder en van het vragen van woeker. Dat soort rente keur ik ook nu nog af.

quote:

Bovendien moet de gemeente homo’s ruimte geven. Bijvoorbeeld om de keus voor navolging zelf te maken. Je kruis op je nemen moet een beslissing zijn die je zelf neemt, in geloof, in een persoonlijke band met Christus. Je legt dat niet een ander op. Soms zijn mensen daar nog niet aan toe, hetero’s en homo’s. Bijvoorbeeld om psychologische redenen. Jezelf verloochenen? Die boodschap komt helemaal verkeerd over als iemand nog niet geleerd heeft zichzelf te aanvaarden. Ook als homo vind je het soms moeilijk om jezelf te aanvaarden. Maar ook op het punt van het geloof. Navolging kan alleen maar geboren worden als iemand Jezus echt persoonlijk kent, en zich aan Hem overgeeft. Ik denk dat we als kerk veel te vaak vergeten dat dit niet bij iedereen vanzelfsprekend wel zo is. Dan moet het daar dus eerst over gaan. En niet over allerlei concrete keuzen.

Dit gedeelte wordt mij echt te vaag. Een paar punten van kritiek.

Als ik zondig verwacht ik daar binnen de kerk op aangesproken te worden. Dat is  een bijbelse opdracht. Lees bijvoorbeeld I Kor. 5:13 'Doet wie niet deugt uit uw midden weg', maar ook I Thess. 5:14 '...wijst de ongeregelden terecht, beurt de kleinmoedigen op, komt op voor de zwakken , hebt geduld met allen.' en Hebr 3:3 'vermaan elkander dagelijks...opdat niemand van u zich verharde door de misleiding der zonden'. Iedereen binnen de kerk heeft recht op deze behandeling.

De manier van spreken van De Bruine vind ik niet terug bij Christus. Hij stelt de mensen juist voor heel directe keuzes. Joh. 8: 11b 'Ook ik veroordeel u niet. Ga heen en zondig niet meer', Luc 18:22 'verkoop alles wat gij bezit, en verdeel het onder de armen'. Het zijn vaak keuzes die de omstanders die de omstanders verbijsteren omdat zij niet begrijpen hoe mensen dat kunnen opbrengen. Christus geeft zelf het antwoord: Joh 6:65: Daarom heb Ik u gezegd dat niemand tot mij komen kan, tenzij het hem van de Vader gegeven zij.' en in Luc 18: 27 vertroost Hij de mensen met de woorden 'Wat bij mensen onmogelijk is, is mogelijk bij God.

Het  vervelende van deze discussie is dat het zich zo richt op een specifieke zonde waar niet iedereen in zijn eigen leven last van zal hebben. Maar dat betekent niet dat we deze zonde moeten accepteren.

[kuipertje]

Ik ben mn ei eigenlijk wel kwijt, maar kwil toch nog even op BMR reageren.

De Bruine gaat ook uit van de Bijbel als basis. Hij geeft daarbij wel aan dat anderen die dat ook doen tot andere conclusies komen. Dat maakt de discussie moeilijk. Enkel een nuchtere constatering, die gezien de reacties op dit topic moeilijk te ontkennen is.

Wat ik me in het kader van die discussie nog afvraag: waarom wel nuancering vanuit de context aanbrengen in de teksten over rente, maar niet in die over homosexualiteit...

De Bruine is zeker niet vaag. In punt 3 (Oriëntatie op het komende rijk) van zijn inleiding beschrijft hij hoe de navolging van Christus dwingt tot het maken van keuzes. Wat dat betreft zijn we het dus eens. Zijn uitgangspunt in punt 4 is dat je je mede-Christenen op hun zonden mag aanspreken. Zijn we het alweer eens...

Met broedergroet...


P.S. Het noemen van de tekst uit 1 Kor. 5 binnen deze discussie doet me pijn. Wat heeft die tekst te maken met homows die Christus willen volgen, maar worstelen met de consequenties van dat besluit?

[BMR]

quote:

op 04 Feb 2004 15:11:10 schreef kuipertje:

Wat ik me in het kader van die discussie nog afvraag: waarom wel nuancering vanuit de context aanbrengen in de teksten over rente, maar niet in die over homosexualiteit...

Omdat de context rondom de teksten over homoseksualiteit die nuance niet mogelijk maken. Er wordt in de bijbel in de meeste gevallen niet over rente gesproken, maar over rente in de combinatie met woeker en rente van de hulpbehoevende. Iets wat ook nu nog verkeerd is. Op een dergelijke wijze wordt er niet over homseksualiteit gesproken.

quote:

Het noemen van de tekst uit 1 Kor. 5 binnen deze discussie doet me pijn. Wat heeft die tekst te maken met homows die Christus willen volgen, maar worstelen met de consequenties van dat besluit?

ik zou je gelijk geven als ik alleen deze tekst had geciteerd. Hij staat er echter in combinatie met een aantal andere teksten. En waarom zou ik hem niet mogen noemen? Het zou een eenzijdig beeld geven als ik alleen de andere had geciteerd.
Als je goed gelezen had ging die paragraaf overigens niet  over mensen die worstelen met hun geaardheid, maar over iedereen die zonder enige spijt willens en wetens een zondige levenswandel blijven volhouden.

[kuipertje]

Waarmee mijn vragen beantwoord zijn
Thnx

[Priscilla en Aquila]

quote:

door Bumblebee op 04 Feb 2004 09:37  
quote:
 
op 03 Feb 2004 11:44:32 schreef BMR:
Lev. 18: 22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Lev. 20:13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.

Bumblebee:
Bovendien heb ik sowieso moeite met het letterlijk nemen van dit soort verordeningen uit het OT. Voor mijn gevoel wordt er nogal willekeurig gezegd: dit geldt nog steeds, en letterlijk, en dit mag je gerust terzijde schuiven. Neem bijvoorbeeld de volgende teksten:

Wanneer gij een nieuw huis bouwt, dan zult gij aan uw dak een borstwering maken, opdat gij geen bloedschuld over uw huis brengt, als er iemand af valt.

Gij zult u niet kleden met een kleed van tweeërlei stof, wol en linnen tezamen.

Gij zult u gedraaide snoeren maken aan de vier hoeken van het kleed, waarmee gij u bedekt.

Deze bevelen zouden dan hetzelfde gezag moeten hebben!
Nou, ik heb geen hekje op het dak van mijn huis, momenteel draag ik een vestje van half katoen en half polyester en er hangen zeker geen snoeren aan de hoeken van mijn "kleed".

Geboden of verboden uit het OT gelden nog steeds voor ons als ze in het Nieuwe Testament herhaald worden …. En dat is met homosexualiteit zeker het geval: 1 Kor. 6: 9 en 10, 1 Tim. 1 :10, 2 Petr. 2: 6 en verder, Judas : 7.

In die zin zou je de teksten uit Leviticus niet aan de kant moeten schuiven……
Ik denk trouwens niet dat je ter dood gebracht moest worden als je kleding van tweeërlei stof aanhad, of als je maar aan drie hoeken van je kleed gedraaide snoeren had…. Daar zie je dus duidelijk verschil in….. De laatsten heten dat niet ceremoniële wetten?; er zij trouwens wel geestelijke betekenissen bij deze laatste geboden……

Gij zult u niet kleden met een kleed van tweeërlei stof, wol en linnen tezamen.
Geestelijke betekenis: Je moet niet iemand zijn die op een ‘natuurlijke’ manier met ‘geestelijke’ dingen omgaat.
Voorbeeld: De discipelen wilden wel vechten voor de Heer in Getsémané, maar het was niet de tijd om te vechten…..
Lot was iemand die de natuurlijke genoegens van de aarde/deze wereld koos….. Op zich hoeft daar niks mis mee te zijn, maar hij belandde in Sodom en Gomorra, waar hij ‘zijn rechtvaardige ziel kwelde”.
Je leven niet laten beantwoorden aan wat God van je vraagt….tweeslachtigheid....
Engelse termen: a man of mixed-principles
                         double-minded

[Eduard]

quote:

op 19 Jan 2004 16:37:52 schreef Calvinist:
Ik ben van mening dat homosexualiteit sterk aan banden moet worden gelegd. In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, en ik denk dat dat niet goed is voor de kinderen. Ik vind het namelijk aanstootgevend en het is uiterst gevaarlijk om eventuele nieuwsgierigheid bij de jeugd te prikkelen.

Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Hoe denken jullie erover?

Waarom zou je het verbieden? Verbergen van iets heeft nooit zin. In het verborgene tiert het weliger dan ooit. Open en eerlijk duurt het langst.

[Koerok]

Misschien dat de fundi's nog hun zin graan krijgen ook:

Bush wil amendement op homohuwelijk

President Bush heeft laten weten dat hij een amendement op de grondwet wil indienen, waarin het homohuwelijk nadrukkelijk wordt verboden.

Rechtbank

Bush reageert hiermee op het besluit van de hoogste rechtbank in de Amerikaanse staat Massachusetts om een huwelijk voor homo's mogelijk te maken.

Huwelijk

Bush noemde die uitspraak 'zeer verontrustend'. "Het huwelijk is een heilig instituut tussen man en vrouw", aldus Bush in een door CNN en uitgezonden verklaring. In zijn State of the Union had Bush het traditionele huwelijk ook al met kracht verdedigd.
 
BRON

[Eduard]

Verbieden is ook zo makkelijk hè.

De weg van "de Christus" en dus niet oordelen opdat.... en niet veroordelen opdat...., is voorlopig nog niet voor iedereen weggelegd.

[Koerok]

Hmm, heeft met (ver)oordelen dacht ik niet zoveel te maken, toch?

[Alfa Tauri]

quote:

op 19 Jan 2004 16:40:37 schreef Bumblebee:
[...]


Verder vind ik dat je alleen een mening over homoseksualiteit kunt hebben onder christenen.
De boodschap die wij aan de wereld willen geven is allereerst: "come to Jesus" en niet "hou je aan deze regels". Dat is de verkeerde volgorde. Mensen regels van God opleggen terwijl ze God niet aanvaarden werkt averechts.

Dat is nog eens een wijze uitspraak!!!
Helemaal mee eens als alle christenen hier eens goed naar zouden luisteren zou de wereld er heel anders uitzien!

Opmerking voor dit topic:

Bijbels gezien lijkt het mij vrij eenvoudig, homosexualiteit is niet iets wat door God is bedacht. Ben ervan overtuigd dat God dit als zonde ziet.
Ben er echter ook van overtuigd dat God geen verschil of gradatie in zonde heeft aangebracht. Dus des te sterker wordt dan de tekst over de balk en de splinter.

[reindertje]

De bijbel spreekt wel over dat God de praktijken niet goedkeurd, maar de mensen niet...

Homo ben je of ben je niet, daar kun je weinig aan doen. Ik heb geen problemen met Homofielen, ik lees alleen in de bijbel dat God bepaalde praktijken niet goed keurt. Ik zou een homo niet mijden of verbieden naar de kerk te komen o.i.d.

Uiteindelijk kunnen en mogen wij er niet over oordelen, vind ik.

[Eduard]

quote:

op 05 Feb 2004 14:44:16 schreef Koerok:
Hmm, heeft met (ver)oordelen dacht ik niet zoveel te maken, toch?

Want?

[linnas79]

quote:

op 19 Jan 2004 16:49:08 schreef Calvinist:
De bijbel keurt het niet voor niets af, waarom moet 't dan vaak zo uitgebreid in de media?

Tis maar waar je op let; mij valt het niet op dat er zo vaak homoseksualiteit in de media is. Voorbeeld?

quote:

Gij zult u niet kleden met een kleed van tweeërlei stof, wol en linnen tezamen.
Geestelijke betekenis: Je moet niet iemand zijn die op een ‘natuurlijke’ manier met ‘geestelijke’ dingen omgaat.

Waar heb je die geestelijke betekenis vandaan? Ik vraag me af waarom dat voor sommige tekste wel geldt en voor andere teksten niet en hoe wij geacht worden dit te begrijpen... De Bijbel is en blijft door mensen geinterpreteerd.

[getz]

quote:

op 19 Jan 2004 16:37:52 schreef Calvinist:
Ik ben van mening dat homosexualiteit sterk aan banden moet worden gelegd. In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, en ik denk dat dat niet goed is voor de kinderen. Ik vind het namelijk aanstootgevend en het is uiterst gevaarlijk om eventuele nieuwsgierigheid bij de jeugd te prikkelen.

Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Hoe denken jullie erover?

Ik vind dat je erg voorzichtig moet zijn om mensen zomaar zondaars te noemen. Ik vind een homopaartje dat trouw en eerlijk met elkaar omgaat Christelijker dan getrouwde hetero's die elkaar het leven zuur maken.

Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt. Onderzoek wijst uit dat minimaal 20% van de mensen homosexueel is, dus ik geloof niet dat de media daar veel aan verandert.

[Bumblebee]

quote:

op 17 Mar 2004 14:48:26 schreef getz:
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt. Onderzoek wijst uit dat minimaal 20% van de mensen homosexueel is, dus ik geloof niet dat de media daar veel aan verandert.

20%! Dat is nogal wat. Waarop is dat gebaseerd?

[Marloes]

Volgens mij was het eerder 5%, dus 1 op de 20.. Maar naar de juiste cijfers (als die al bestaan) zou ik moeten zoeken.

/ edit
Hoeveel homo’s zijn er?

Homoseksualiteit komt overal voor — maar hoe vaak precies is niet gemakkelijk te zeggen. De veelgehoorde schatting van ‘één op de tien’ is vrijwel zeker te hoog — voor mannen komt twee procent waarschijnlijk meer in de richting, voor vrouwen lijkt één procent een betrouwbaarder cijfer.

De opgeblazen percentages zijn ontleend aan geruchtmakende cijfers die de seks-onderzoeker Alfred Kinsey rond 1950 publiceerde. Op grond daarvan leek Amerika één grote knuffelavond van de Nederlandse Vereniging tot Seksuele Hervorming.

De door Kinsey ontwikkelde maat voor homoseksualiteit, lopend van 0 tot 6, is nog volop in gebruik. Een 0 op de Kinsey-schaal staat voor exclusief heteroseksueel, een 6 staat voor exclusief homoseksueel. Van alle ondervraagde mannen, stelde Kinsey destijds vast, viel tien procent tenminste drie jaar van zijn volwassen leven in categorie 5 of 6. Maar nog afgezien van het feit dat zijn steekproef niet representatief was, voor de kans dat een willekeurige collega op dit moment homoseksueel is, betekent dat cijfer niks.

In een beter opgezet onderzoek in Groot-Brittannië, begin jaren negentig, meldde één procent van de mannen zich ‘vooral’ of ‘alleen’ tot mannen aangetrokken te voelen, en in de vijf jaar voor het onderzoek ‘genitaal contact’ met een man te hebben gehad; van de vrouwen antwoordde een half procent op vergelijkbare manier. Gelijksoortige onderzoeken in Frankrijk, Noorwegen en de Verenigde Staten kwamen tot iets hogere percentages — volgens een Amerikaanse enquête uit 1992 noemde 2,8 procent van de mannen en 1,4 procent van de vrouwen zichzelf ‘homoseksueel’ of ‘biseksueel’.

Dat homo’s zelf nogal eens tot hogere schattingen komen, kan te maken hebben met het probleem dat ondervraagden niet altijd helemaal eerlijk zijn tegenover hun ondervragers. Een andere verklaring is dat homoseksuelen zijn oververtegenwoordigd op plaatsen met een open en tolerant klimaat. Van alle homoseksuele mannen uit de Britse steekproef woonde bijvoorbeeld 43 procent in Londen, waar zij volgens het onderzoek vijf procent van de mannelijke bevolking uitmaken.
Bron: Peter J. Vermij, journalist. Geen wetenschappelijk onderzoek zelf dus.

[Koerok]

quote:

op 17 Mar 2004 15:41:10 schreef Marloes:
Volgens mij was het eerder 5%, dus 1 op de 20.. Maar naar de juiste cijfers (als die al bestaan) zou ik moeten zoeken.

Das altijd nog zo'n 300.000.000 mensen.

[Koerok]

quote:

op 17 Mar 2004 15:41:10 schreef Marloes:
mannen komt twee procent waarschijnlijk meer in de richting, voor vrouwen lijkt één procent

Dan is het altijd nog zo'n 90.000.000.

[Koerok]

Maar ach, al was het er maar één, dan nog mag die ene van mij z'n gang gaan.

[Marloes]

6  miljard mensen
3 miljard mannen, waarvan 2% homoseksueel -> 60.000
3 miljard vrouwen, waarvan 1% homoseksueel -> 30.000
Totaal 90.000 homoseksuelen. En dan is het nog sterk de vraag of je in andere culturen evenveel homoseksuelen hebt als hier, of dat het een meer Westers probleem (als ik 't even zo mag noemen) is.

[Bumblebee]

quote:

op 17 Mar 2004 14:48:26 schreef getz:
Ik vind dat je erg voorzichtig moet zijn om mensen zomaar zondaars te noemen. Ik vind een homopaartje dat trouw en eerlijk met elkaar omgaat Christelijker dan getrouwde hetero's die elkaar het leven zuur maken.

Je moet denk ik wel oppassen het woord "christelijk" te gebruiken terwijl je bedoelt "goed".
Trouw en eerlijk met elkaar omgaan is uiteraard beter dan elkaar het leven zuur maken (homo of hetero) en het heteropaar dat altijd ruzie heeft is ongetwijfeld niet bezig volgens de wil van God. Maar zowel het homopaar als het heteropaar zijn niet bezig volgens de wil van God, als ze God niet alle eer geven en Hem liefhebben boven alles, want dát is christelijk.

Dát is de boodschap die we moeten uitdragen, we moeten niet rond gaan lopen en zeggen: als je homo bent en je wordt hetero dan is het helemaal in orde tussen jou en God, nee: of je nou homo bent of hetero, je hebt sowieso Jezus nodig om het weer in orde te maken tussen jou en God.

[j@f@]

quote:

op 19 Jan 2004 21:25:18 schreef MIR:
Dat iemand homofiel is, is volgens mij niet zondig. Homofilie is een geaardheid, geen ziekte of keuze van iemand ofzo. Ik denk dat God in de bijbel sex tussen mensen van het zelfde geslacht verbiedt.

Ik denk dat christelijke homo's het heel moeilijk hebben. Zij willen ook naar God's regels leven. Binnen de kerken worden zij er op aan gekeken dat zij homofiel zijn, terwijl ze het er moeilijk mee hebben dat zij geen sexuele relatie met iemand aan kunnen gaan.

Over dit onderwerp heeft Frans van Houwelingen een mooi boek (roman) geschreven: De witte kiezel. Ik denk dat dit boek veel vooroordelen weg kan nemen.

Ter aanvulling:

In Leviticus staat als volgt:

Leviticus 18:22  Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Dit wordt weergegeven door Het Boek als: Leviticus 18:22  Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de  ogen van de HERE.

Dus ik denk dat er wel duidelijk verschil is tussen wel- en niet praktiserend.

[getz]

quote:

op 17 Mar 2004 18:54:29 schreef jfwolf:
[...]


Ter aanvulling:

In Leviticus staat als volgt:

Leviticus 18:22  Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Dit wordt weergegeven door Het Boek als: Leviticus 18:22  Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de  ogen van de HERE.

Dus ik denk dat er wel duidelijk verschil is tussen wel- en niet praktiserend.

Als je je aan deze wet wilt houden, moet je ook je aan de spijswetten houden, laten besnijden en de wet als goed Jood praktiseren. Ik weet niet precies waar het staat, maar volgens mij zegt Paulus daar iets over in het nieuwe testament.

Ik vindt dat het Oude Testament in de dagelijkse praktijk selectief aangehaald wordt, naar ieders believen. Jezus en de Apostelen reppen in het hele NT niets over homosexualiteit, wellicht dat ze het geen belangrijk onderwerp vonden om daar pagina's tekst aan te wijden.

Ik denk dat eerlijk zijn en trouw aan elkaar zijn meer in de geest van Christus weergeeft dan het veroordelen van je naaste op zijn of haar geaardheid.

[Zacharov]

quote:

Daarom heeft God hen overgegeven aan hun lage driften. De vrouwen hebben de natuurlijke seksuele omgang vervangen door de tegennatuurlijke.
Niet anders doen de mannen: ze houden op met de normale omgang met vrouwen en branden van verlangen naar elkaar. Mannen plegen ontucht met mannen. Zo krijgen ze de straf te dragen die ze voor hun dwaling verdienen. Rom.1:26,27

Het staat ook gewoon in het nieuwe testament dus wat dat betreft.

quote:

Gij hebt gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult geen overspel doen.
Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan.
Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. Matt.5:27-29

Of je nu Hetero of Homo bent de Bijbel is duidelijk genoeg. Valt verder weinig aan toe te voegen.

[bart1984]

quote:

op 19 Jan 2004 16:37:52 schreef Calvinist:
Ik ben van mening dat homosexualiteit sterk aan banden moet worden gelegd. In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, en ik denk dat dat niet goed is voor de kinderen. Ik vind het namelijk aanstootgevend en het is uiterst gevaarlijk om eventuele nieuwsgierigheid bij de jeugd te prikkelen.

Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Hoe denken jullie erover?

Homo's zijn ook mensen jou. Volgens christenen zijn we allemaal gods kinderen dus ook homo's!!!! Je kan mensen echt geen homo maken hoor door dingen te laten zien. Netzoals dat je van homo's geen hetro's kan maken.
Ik heb echt geen respect voor deze mening omdat je geen respect voor homo's hebt.  

[Bumblebee]

quote:

op 17 Mar 2004 15:55:04 schreef Koerok:
Maar ach, al was het er maar één, dan nog mag die ene van mij z'n gang gaan.

Met wie dan?  " class="smiley"  />

Misschien is het wel niet "up to you" om te beslissen wat mag en niet mag.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 07:51:22 schreef Bumblebee:
Met wie dan?  " class="smiley"  />

Had je wel door dat het een grap was, Beeman?