Homosexualiteit: verbieden?

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 09:05:44 schreef Koerok:
Had je wel door dat het een grap was, Beeman?

Beewoman  

Nee, eerlijk gezegd niet  (*schaam*)  'k vond het nog wel zo goed gevonden van mezelf...  

[bart1984]

quote:

op 19 Jan 2004 17:24:10 schreef Calvinist:
Waarom spreekt de bijbel er dan wel schande van?

Omdat de bijbel door mensen geschreven is niet door god.

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 13:20:52 schreef bart1984:
[...]
Omdat de bijbel door mensen geschreven is niet door god.

Hoe kom je daar dan weer bij?

[Koerok]

Hoe kom jij erbij dat de bijbel door god geschreven is? Zover we weten worden boeken geschreven door mensen. Als default-houding is het dus legitiem om te stellen dat dat bij de bijbel, koran, etc. ook wel het geval zal zijn (het zijn immers boeken). Iemand die er een andere mening op na houdt zal met goede papieren moeten komen.

[bart1984]

quote:

op 18 Mar 2004 13:50:02 schreef Koerok:
Hoe kom jij erbij dat de bijbel door god geschreven is? Zover we weten worden boeken geschreven door mensen. Als default-houding is het dus legitiem om te stellen dat dat bij de bijbel, koran, etc. ook wel het geval zal zijn (het zijn immers boeken). Iemand die er een andere mening op na houdt zal met goede papieren moeten komen.

Helemaal mee eens!!!!

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 13:50:02 schreef Koerok:
Hoe kom jij erbij dat de bijbel door god geschreven is? Zover we weten worden boeken geschreven door mensen. Als default-houding is het dus legitiem om te stellen dat dat bij de bijbel, koran, etc. ook wel het geval zal zijn (het zijn immers boeken). Iemand die er een andere mening op na houdt zal met goede papieren moeten komen.

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen

[Koerok]

Nieuwe Bijbel:

1. Koerok is de enige ware God en alles wat Koerok schrijft is waar. 2. Zij die Koerok tegenspreken hebben ongelijk.

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 13:57:39 schreef Koerok:
Nieuwe Bijbel:

1. Koerok is de enige ware God en alles wat Koerok schrijft is waar. 2. Zij die Koerok tegenspreken hebben ongelijk.

Dat is onderdrukking

[Koerok]

Ik hoop dat je beseft dat je iets met zichzelf probeert te bewijzen en dat dat niet kan. Anders zouden we ook wel in Pinkeltje kunnen gaan geloven, want Dick Laan zegt zelf in de boeken dat Pinkeltje bestaat en dat Pinkeltje de verhalen aan hem gedicteerd heeft.

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 13:59:52 schreef Koerok:
Ik hoop dat je beseft dat je iets met zichzelf probeert te bewijzen en dat dat niet kan. Anders zouden we ook wel in Pinkeltje kunnen gaan geloven, want Dick Laan zegt zelf in de boeken dat Pinkeltje bestaat en dat Pinkeltje de verhalen aan hem gedicteerd heeft.

Ik hoef niets te bewijzen.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 13:58:58 schreef lonneke:
Dat is onderdrukking

Ik wil alleen maar aantonen dat 'geschreven staan' geen bewijs kan zijn, zeker niet als het geschrift zichzelf ermee probeert te rechtvaardigen. Het is net zoiets als: "Ik spreek de waarheid omdat ik beweer dat ik de waarheid spreek".

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 14:00:57 schreef lonneke:
Ik hoef niets te bewijzen.

Stel dan ook geen vragen aan Bart waarom hij denkt dat de bijbel niet door God geschreven is.

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 14:02:12 schreef Koerok:
[...]

Stel dan ook geen vragen aan Bart waarom hij denkt dat de bijbel niet door God geschreven is.

Daar ben ik vrij in.

[Bumblebee]

quote:

op 18 Mar 2004 14:01:13 schreef Koerok:
Ik wil alleen maar aantonen dat 'geschreven staan' geen bewijs kan zijn, zeker niet als het geschrift zichzelf ermee probeert te rechtvaardigen. Het is net zoiets als: "Ik spreek de waarheid omdat ik beweer dat ik de waarheid spreek".

Koerok heeft hier gewoon gelijk in.
Ik erger me zelf ook altijd dood aan dit soort circelredeneringen.
Iets geloven omdat er staat dat het de waarheid is is je reinste kolder. Als je geloof daarop is gebaseerd, kun je inderdaad net zo goed de Koerokbijbel nemen.
(je = men, niet Lonneke hoor    )

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 14:03:16 schreef lonneke:
Daar ben ik vrij in.

Luister Lonneke, we discussieren hier met elkaar. Je stelt vragen, er worden antwoorden gegeven en dan moet je ook de bereidheid hebben om op die antwoorden in te gaan. Jij maakt je er vanaf met een ontwijkende opmerking.

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 14:16:53 schreef Koerok:
[...]

Luister Lonneke, we discussieren hier met elkaar. Je stelt vragen, er worden antwoorden gegeven en dan moet je ook de bereidheid hebben om op die antwoorden in te gaan. Jij maakt je er vanaf met een ontwijkende opmerking.

Ik heb nog een antwoord van jou tegoed..

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 14:22:04 schreef lonneke:
Ik heb nog een antwoord van jou tegoed..

En de vraag was?

[lonneke]

Ik had het meer als een opmerking geplaatst in de gedachte je er  wel op zou worden reageren.


Liefde laat zich niet bezitten dus kun je ook niet afhankelijk zijn.


Liefde is overigens wetenschappelijk onverklaarbaar, een bewijs dat je liefde niet kunt pakken.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 15:57:26 schreef lonneke:
Liefde laat zich niet bezitten dus kun je ook niet afhankelijk zijn.

Omdat ik van mijn vriendin houdt, ben ik toch afhankelijk van mijn vriendin of ze bij mij wil blijven of niet?
Juist omdat je zoveel van partner en kinderen houdt ben je zo afhankelijk van ze.

quote:

Liefde is overigens wetenschappelijk onverklaarbaar, een bewijs dat je liefde niet kunt pakken.

Het bestaan van liefde is wetenschappelijk gezien prima aannemlijk te maken.

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 16:25:15 schreef Koerok:
[...]

Omdat ik van mijn vriendin houdt, ben ik toch afhankelijk van mijn vriendin of ze bij mij wil blijven of niet?
Juist omdat je zoveel van partner en kinderen houdt ben je zo afhankelijk van ze.

Als ze echt van je houdt hoef je je niet afhankelijk op te stellen want ze blijft dan toch wel bij je. Liefde is een wederkerigheid op basis van vrije wil anders is het geen echte liefde.

[...]

quote:

Het bestaan van liefde is wetenschappelijk gezien prima aannemlijk te maken.

De uitingen misschien maar de liefde zelf niet. Je zou ook de eerste zijn die dit zou kunnen...

[getz]

quote:

op 17 Mar 2004 19:49:14 schreef Zacharov:
[...]


Het staat ook gewoon in het nieuwe testament dus wat dat betreft.

[...]


Of je nu Hetero of Homo bent de Bijbel is duidelijk genoeg. Valt verder weinig aan toe te voegen.

Ok, je hebt gelijk voor wat betreft het eerste stuk. Het tweede stuk gaat over overspel in zijn algemeenheid. M.i. niet van toepassing op de discussie dus.

In de bijbeltekst staat dat homosexualiteit een vergelding voor dwaling zou zijn. Als ik dit lees, hebben homo's hun 'straf' dan al gehad en hoeven zij dus verder niet 'gestraft' te worden. Dus is dit dan niet een zaak tussen hen en God waar anderen zich verder niet mee moeten bemoeien?

[bart1984]

quote:

op 18 Mar 2004 14:03:16 schreef lonneke:
[...]


Daar ben ik vrij in.

Ja stel eens vragen.  

[getz]

quote:

op 18 Mar 2004 21:47:24 schreef bart1984:
[...]


Ja stel eens vragen.  

Daar ben je denk ik dus niet vrij in. Wat niet wil dat u geschiedt....

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 21:47:24 schreef bart1984:
[...]
Ja stel eens vragen.  

waarom?

[getz]

quote:

op 18 Mar 2004 21:49:43 schreef lonneke:
[...]


waarom?

De vragen of wat niet wil dat u geschiedt...? Je bent als Christen niet vrij om te oordelen: Oordeelt niet op dat ge... enz..

[lonneke]

quote:

op 18 Mar 2004 21:50:55 schreef getz:
[...]

De vragen of wat niet wil dat u geschiedt...? Je bent als Christen niet vrij om te oordelen: Oordeelt niet op dat ge... enz..

Je bent wel vrij om te oordelen alleen is het dom als je het doet.

[Koerok]

quote:

op 18 Mar 2004 19:40:51 schreef lonneke:
Als ze echt van je houdt hoef je je niet afhankelijk op te stellen want ze blijft dan toch wel bij je.

Ik heb het niet over opstellen, ik heb het over afhankelijk ZIJN. Ik stel gewoon simpelweg vast dat als je ergens van houdt, het heel erg naar is als je dat kwijtraakt. Niets meer en niets minder. Misschien is 'kwetsbaar' een beter woord.
Kijk, als je samen door de stad loopt en je wordt lastig gevallen door een groep juongens, dan zou ik keihard kunnen weglopen (ik ben redelijk snel), maar nu kan dat uiteraard niet (is even een simpel voorbeeld).

quote:

Liefde is een wederkerigheid op basis van vrije wil anders is het geen echte liefde.

Precies, en juist die vrije wil maakt het mogelijk dat je partner er vandoor gaat. Ik ben in eerste instantie dus al afhaneklijk van haar vrije wil. En dan kun jij wel een rooskleurig ideaalbeeld gaan schetsen, maar dat verandert niets aan dat feit.
Overigens kan ik haar ook op andere manieren kwijtraken, maar laten we daar maar niet aan denken..

quote:

De uitingen misschien maar de liefde zelf niet. Je zou ook de eerste zijn die dit zou kunnen...

Liefde is een 'state of mind', veroorzaakt o.a. door hormonen en andere chemische stofjes. Endorfine is bijv. prima aantoonbaar en ook laten hersenscans bij mensen die verliefd zijn een ander beeld zien dan mensen die dat niet zijn.
Daarmee is het toch aangetoond?

[lonneke]

quote:

op 19 Mar 2004 10:00:11 schreef Koerok:
[...]

Ik heb het niet over opstellen, ik heb het over afhankelijk ZIJN. Ik stel gewoon simpelweg vast dat als je ergens van houdt, het heel erg naar is als je dat kwijtraakt. Niets meer en niets minder. Misschien is 'kwetsbaar' een beter woord.
Kijk, als je samen door de stad loopt en je wordt lastig gevallen door een groep juongens, dan zou ik keihard kunnen weglopen (ik ben redelijk snel), maar nu kan dat uiteraard niet (is even een simpel voorbeeld).

Het is wel zo dat je liefde moet onderhouden, blijven aanwakkeren anders dooft zij volgens mij. Natuurlijk, echte liefde maakt een mens kwetsbaar, maar wanneer je echte liefde voor iemand koestert dan laat je die ander vrij, ook in de keuze's die hij/zij maakt. Als die keuze hierin resulteert om niet verder met je te willen dan is het vanuit de liefde dat je die ander laat gaan, hoeveel pijn dat ook kost....die ander heeft nl. op dat moment andere behoeften. Ik vergelijk het ook wel eens met de verloren zoon. De vader houdt hem niet tegen maar laat hem vrij.

[...]

quote:

Precies, en juist die vrije wil maakt het mogelijk dat je partner er vandoor gaat. Ik ben in eerste instantie dus al afhaneklijk van haar vrije wil. En dan kun jij wel een rooskleurig ideaalbeeld gaan schetsen, maar dat verandert niets aan dat feit.
Overigens kan ik haar ook op andere manieren kwijtraken, maar laten we daar maar niet aan denken..

maar die vrije wil maakt ook dat die ander écht voor je kiest en dat is een keuze die dan aangeeft hoeveel ze van je houdt.


[...]

quote:

Liefde is een 'state of mind', veroorzaakt o.a. door hormonen en andere chemische stofjes. Endorfine is bijv. prima aantoonbaar en ook laten hersenscans bij mensen die verliefd zijn een ander beeld zien dan mensen die dat niet zijn.
Daarmee is het toch aangetoond?

Kun jij aantonen waarom je juist nu van die ander écht houd en weer van een ander niet? Kun jij liefde vasthouden? Kun jij liefde forceren? Wijs de liefde eens aan? Waaruit bestaat de liefde? Waar leeft de liefde? In de hersenen of in je hart of in je ziel?

[Koerok]

Die afhankelijkheid lijkt me nu wel genoeg besproken, vind je niet?

quote:

op 19 Mar 2004 11:42:53 schreef lonneke:
Kun jij aantonen waarom je juist nu van die ander écht houd en weer van een ander niet? Kun jij liefde vasthouden? Kun jij liefde forceren?

Dat lijkt me geen vereiste om aan te tonen dat de emotie 'liefde' bestaat.

quote:

Wijs de liefde eens aan?

Liefde is geen ding.

quote:

Waaruit bestaat de liefde? Waar leeft de liefde? In de hersenen of in je hart of in je ziel?

Nogmaals: het is geen ding. Liefde is een 'state of mind' en het 'bevindt' zich ergens in ons neurale netwerk. Jammer genoeg zijn de hersenen zo complex, dat we daar nog maar een klein beetje van weten.

Liefde is in eerste instantie een subjectieve emotie, iets dat je ervaart als individu. Liefde kent bepaalde gedragingen, uitingen, behoeften, het gaat gepaard met de productie van hormonen, etc. Nu zijn we, door het uitwisselen van ervaringen, er achter gekomen dat bijna ieder mens soortgelijke gevoelens kent. Mensen gedragen zich op een vergelijkbare manier, dezelfde hormonen worden aangemaakt. Daarmee is het bestaan van emotie toch aangetoond? HOE die emotie precies in elkaar steekt is een tweede, maar dat is met zoveel dingen.
Neem een elektron.
Een elektron heeft allelei eigenschappen, waarvan sommige praktisch toepasbaar (en dat gebeurt dan ook aan de lopende band). Toch is ons beeld van een elektron slechts een model en zijn er nog steeds aspecten waar we het fijne niet van weten. Is dat echter een reden om te zeggen dat elektronen niet bestaan?

[lonneke]

Liefde is geen emotie.

[Koerok]

Volgens mij wel:

emo·tie (de ~ (v.), ~s)
1 hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging

Wat zou het trouwens anders zijn?

Wat zijn emoties?
Positieve en negatieve emoties
Emoties worden onderverdeeld in positieve en negatieve. Positieve emoties zijn geluk, tevredenheid, trots, liefde en vreugde. Negatieve emoties zijn verdriet, schaamte, teleurstelling en woede.

LINK

[lonneke]

quote:

op 19 Mar 2004 13:29:16 schreef Koerok:
Volgens mij wel:

emo·tie (de ~ (v.), ~s)
1 hevig gevoel => aandoening, affect, gemoedsaandoening, gemoedsbeweging

Wat zou het trouwens anders zijn?

Wat zijn emoties?
Positieve en negatieve emoties
Emoties worden onderverdeeld in positieve en negatieve. Positieve emoties zijn geluk, tevredenheid, trots, liefde en vreugde. Negatieve emoties zijn verdriet, schaamte, teleurstelling en woede.

LINK

Je moet niet het woordje liefde er tussen gaan plaatsen, de rest mag blijven staan. Ik zal uitleggen waarom.

Het maakt me niet zoveel uit of je nu wel of niet in Christus gelooft maar Hij is een voorbeeld geweest hoe je omgaat met je emoties.
Vordat Hij gekruisigd werd, liet Hij zijn leerlingen zien hoe je jezelf kunt verheffen boven je emoties uit.
Hij leerde de mens om nederig te zijn. Toen Jezus het de laatste maaltijd hield met zijn leerlingen ging Jezus voor de deur zitten om de voeten van zijn leerlingen te wassen.
Zijn leerling Petrus vindt dat allemaal maar niks. Zo'n verheven man als Jezus gaat zich toch niet kleineren? In die tijd waren het meestal de slaven die dit werk deden. Hiermee wou Jezus tot uitdrukking brengen dat we niet op een hierarchische ladder staan maar dat we elkaar allemaal kunnen helpen.
Dat geeft te denken; de leerlingen hebben het Jezus ook niet makkelijk gemaakt in Zijn leven op aarde, ze hebben het Hem soms ongelofelijk moeilijk gemaakt en tóch laat hij zijn emotie's niet gaan, Hij heeft zich los weten te maken van allerlei innerlijke negatieve emotie's. De leerlingen begrepen maar weinig van wat er in Jezus omging. Hij heeft zich dus heel vaak gekwetst en in de steek gelaten moeten hebben gevoeld. En toch verheft Hij zich boven deze emotie's en bedankt hen door hen de voeten te wassen. Voor Hem telt alleen de dankbaarheid nu Hij ook afscheid van hen moet nemen en niet de emoties van botheid, achteloosheid, onbegrip, onbewustzijn waarmee Hij door z'n leerlingen werd geconfronteerd.

Toen Jezus door Pilatus werd gegeseld bleef Hij trouw aan het diepe gevoel achter Zijn emoties. Dat betekent voor ons dat wij leren innerlijk staande te blijven als moeilijke en pijnlijke ervaringen ons treffen. Dat wij ons niet verbinden met de soms heftige emoties die deze ervaringen in ons oproepen, emoties van woede, verbittering, wraakzucht, zelfmedelijden enz. , maar dat wij ons weten te verbinden met die diepere gevoelens die achter onze emoties liggen: het stille weten, de échte Liefde, de Liefde voor God, die overgave aan de weg van ons leven, hoe die ook is, dat ongebroken vertrouwen dat er altijd een stille hulp is, die ons draagt en omringt, ook als wij dat zelf niet voelen, niet zien, of ervaren kunnen. Trouw blijven in goede tijden is niet zo moeilijk maar trouw blijven in slechte tijden daarin wordt je getest en getoetst.

Jezus liet zien hoe Zijn diepere Liefde voor de mens méér was dan emoties. Hij leerde met zijn emoties om te gaan, zijn ego af te leggen.
Meestal blijven wij steken in overwerkte gevoelens.

[Koerok]

quote:

op 19 Mar 2004 16:05:24 schreef lonneke:
Je moet niet het woordje liefde er tussen gaan plaatsen...

Dat heb ik niet gedaan. Ik citeer gewoon die site!

quote:

Het maakt me niet zoveel uit of je nu wel of niet in Christus gelooft maar Hij is een voorbeeld geweest hoe je omgaat met je emoties.

Prima, al zijn er natuurlijk wel meer voorbeelden.

De heldhaftigheid, onbaatzuchtigheid en barmhartigheid is niet voorbehouden aan Jezus.

quote:

Jezus liet zien hoe Zijn diepere Liefde voor de mens méér was dan emoties. Hij leerde met zijn emoties om te gaan, zijn ego af te leggen.
Meestal blijven wij steken in overwerkte gevoelens.

Je slaat de plank mis. Je koppelt aan liefde van alles wat er niet bijhoort. Hetgeen je beschrijft is hoe Jezus omging met zijn emoties. Wat deed hij met zijn liefde, hoe ver ging hij daar in, etc. Liefde is en blijf een emotie. Hoe wij en Jezus daarmee ongaan is een heel ander verhaal, en heeft met liefde als zodanig niet te maken.

[lonneke]

quote:

op 19 Mar 2004 16:34:56 schreef Koerok:
Je slaat de plank mis. Je koppelt aan liefde van alles wat er niet bijhoort. Hetgeen je beschrijft is hoe Jezus omging met zijn emoties. Wat deed hij met zijn liefde, hoe ver ging hij daar in, etc. Liefde is en blijf een emotie. Hoe wij en Jezus daarmee ongaan is een heel ander verhaal, en heeft met liefde als zodanig niet te maken.

Nee, emoties zijn alleen maar gericht op jezelf. Echte liefde juist niet dat is het verschil.

Liefde kun je niet wetenschappelijk verklaren. Netzomin dat je dat met de Gods Woord kunt netzomin dat je dat met God kunt. Liefde moet je gewoon ervaren net als het geloof net als God.

En als je daar niet open voor staat sluit je jezelf af. Als je dat wilt ben je daar vrij in.

[Koerok]

quote:

op 19 Mar 2004 16:48:00 schreef lonneke:
Nee, emoties zijn alleen maar gericht op jezelf. Echte liefde juist niet dat is het verschil.

Ach, houd toch op. Liefde is een innerlijke emotie die helemaal nergens op gericht is. Het ontstaat door prikkels van buitenaf (bijv. het zien van een geliefde) of door projectie.

quote:

Liefde kun je niet wetenschappelijk verklaren.

1. Heb ik net gedaan.
2. Jouw definitie van liefde is onzinnig.

quote:

Liefde moet je gewoon ervaren...

Precies, liefde is een subjectieve ervaring (emotie dus).

quote:

En als je daar niet open voor staat sluit je jezelf af. Als je dat wilt ben je daar vrij in.

De geijkte dooddoener als een men geen argumenten meer heeft.
Het is gewoon zo en als jij dat niet ziet, dan ligt dat aan jou.
Ja ja, welsterusten.

[lonneke]

Een welles/nietes discussie heeft ook totaal geen zin. Ik ben het niet met je eens en dat blijft ook zo. Jij denkt als enigste op deze wereld liefde wetenschappelijk te hebben verklaard. Wel, dat is dan jouw waarheid Succes ermee, ik kan niets anders zeggen...

[Koerok]

quote:

op 19 Mar 2004 17:05:02 schreef lonneke:
Een welles/nietes discussie heeft ook totaal geen zin. Ik ben het niet met je eens en dat blijft ook zo. Jij denkt als enigste op deze wereld liefde wetenschappelijk te hebben verklaard. Wel, dat is dan jouw waarheid Succes ermee, ik kan niets anders zeggen...

Als enige? You've got to be kidding. je zou eens een goed boek over psychologie/sociologie/biologie open moeten slaan.

[lonneke]

quote:

op 19 Mar 2004 17:17:41 schreef Koerok:
[...]

Als enige? You've got to be kidding. je zou eens een goed boek over psychologie/sociologie/biologie open moeten slaan.

Jij zou de bijbel eens moeten gaan lezen.

[Koerok]

quote:

op 19 Mar 2004 17:29:38 schreef lonneke:
Jij zou de bijbel eens moeten gaan lezen.

Heb ik grotendeels ook wel gedaan hoor.

[lonneke]

quote:

op 19 Mar 2004 22:24:43 schreef Koerok:
[...]

Heb ik grotendeels ook wel gedaan hoor.

Ok, ik ga er dan maar vanuit dat je het allemaal de grootste flauwekul vond...

[Koerok]

quote:

op 19 Mar 2004 23:00:43 schreef lonneke:
Ok, ik ga er dan maar vanuit dat je het allemaal de grootste flauwekul vond...

Het is gewoon voor een groot deel mythologie.

[Joeri]

quote:

op 19 Mar 2004 23:00:43 schreef lonneke:
[...]
Liefde is een wederkerigheid op basis van vrije wil anders is het geen echte liefde.

slechts deels mee eens. ten eerste omdat ik geloof dat er in de hemel afspraken tussne mensen kunnen worden gemaakt waar wij ons in het bewuste leven niet van bewust zijn zodat het lijkt alsof 1 iemand ons de vrije wil ontneemt.
ten tweede:is dit ook zo als bv een moeder haar mkind straft , (of god zijn dienaren) als ze iets fouts doen opdat ze op de juiste weg gebracht worden?

[getz]

quote:

op 18 Mar 2004 14:03:16 schreef lonneke:
[...]


Daar ben ik vrij in.

Je hebt mazzel dat je vrij bent!

[bart1984]

quote:

op 19 Jan 2004 16:37:52 schreef Calvinist:
Ik ben van mening dat homosexualiteit sterk aan banden moet worden gelegd. In de media krijgen deze zondaars veel te veel aandacht, en ik denk dat dat niet goed is voor de kinderen. Ik vind het namelijk aanstootgevend en het is uiterst gevaarlijk om eventuele nieuwsgierigheid bij de jeugd te prikkelen.

Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Hoe denken jullie erover?

Hoe weet jij dat de "Heer" tegen homosexualiteid is???
God zou ons allen hebben geschapen naar zijn beeld dus ook homosexuelen.

[Rachmaninov]

quote:

op 21 Mar 2004 12:23:01 schreef bart1984:
[...]


Hoe weet jij dat de "Heer" tegen homosexualiteid is???
God zou ons allen hebben geschapen naar zijn beeld dus ook homosexuelen.

De "Heer' is helemaal niet tegen homosexualiteit. Sommige volgelingen van de "Heer' zijn tegen homosexualiteit. En willen het "verbieden".
Er zijn landen waar het inderdaad verboden wordt. Zou jij daar willen wonen?
Ik niet.........

[getz]

quote:

op 21 Mar 2004 19:53:42 schreef Rachmaninov:
[...]


De "Heer' is helemaal niet tegen homosexualiteit. Sommige volgelingen van de "Heer' zijn tegen homosexualiteit. En willen het "verbieden".
Er zijn landen waar het inderdaad verboden wordt. Zou jij daar willen wonen?
Ik niet.........

Dit zijn wijze woorden..

[Qohelet]

quote:

bart1984 schreef:
Hoe weet jij dat de "Heer" tegen homosexualiteid is???
God zou ons allen hebben geschapen naar zijn beeld dus ook homosexuelen.

Hoe weet je dat de Heer tegen moord is? Hij heeft ons allemaal naar zijn beeld geschapen, ook de moordenaars.
Hoe weet je dat de Heer tegen vloeken is? Hij heeft ons allemaal naar zijn beeld geschapen, ook de lasteraars.
Hoe weet je dat de Heer tegen ongeloof is? Hij heeft ons allemaal naar zijn beeld geschapen, ook de ongelovigen.
 

quote:

Calvinist schreef:
Onze Heer is ook geen voorstander van homosexualiteit: men kan zich immers niet voortplanten.

Onze Heer is ook geen voorstander van drank: men kan zich immers niet voortplanten.
Onze Heer is ook geen voorstander van bejaarden: men kan zich immers niet voortplanten.

quote:

Rachmaninov schreef:
Er zijn landen waar het inderdaad verboden wordt. Zou jij daar willen wonen?
Ik niet.........

Israël kreeg de wet van God via Mozes.
In het beloofde land was homoseksualiteit verboden. Had jij daar willen wonen?

Uhmmm...

quote:

de Heer schreef zelf:
En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.

Aha.

[vrolijke]

Navolgend een brief aan Laura Schlessinger. Laura Schlessinger had zich in een radioreportage tegen homoseksualiteit uitgesproken.

Beste Dr. Laura,

Bedankt voor je delen in de kennis van Gods wetten. Ik heb heel veel geleerd van je show en ik probeer deze kennis te delen met zoveel mogelijk mensen. Wanneer iemand bijvoorbeeld de homoseksuele levensstijl probeert te verdedigen, herinner ik hen dat in Leviticus 18:22 duidelijk staat dat het walgelijk is… einde discussie.

Toch heb ik advies van u nodig met betrekking tot andere elementen van Gods wet en over hoe ik deze moet opvolgen.

In Leviticus 25:44 wordt gezegd dat ik slaven mag bezitten, mannelijk en vrouwelijk, als ze ingekocht worden uit buurlanden. Een vriend van me zegt dat dat slaat op Mexicanen en niet op Canadezen. Kun je dat uitleggen? Waarom kan ik geen Canadezen bezitten?
Ik zou mijn dochter graag willen verkopen als slaaf, zoals dat als sanctie staat beschreven in Exodus 21:7. Wat zou in deze tijd een goede, eerlijke prijs voor haar zijn?
Ik weet dat ik geen contact mag hebben met een vrouw als ze ongesteld is – Lev. 19-24. Het probleem is: hoe weet ik dat? Ik heb het geprobeerd te vragen, maar de meeste vrouwen reageren beledigd.
Wanneer ik een stier op het altaar verbrand als offer, weet ik dat het voor de Heer een aangename geur met zich meebrengt – Lev.1:9. Het probleem is mijn buren. Zij beweren dat de geur niet aangenaam is voor hen. Moet ik ze nu slaan?
Ik heb een buurman die perse op de rustdag wil werken. In Exodus 35:2 staat duidelijk dat hij omgebracht moet worden. Ben ik moreel verplicht om hem zelf om te brengen, of zou ik de politie moeten vragen om dat te doen?
Een vriend van me vindt dat zelfs al is het eten van zeevruchten een gruwel – Lev. 11:10, het is minder gruwelijk dan homoseksualiteit. Ik ben het daar niet mee eens. Kun je hier over oordelen? Zijn er ‘gradaties’ in gruwelijkheid.
In Lev. 21:20 staat dat ik niet bij het altaar van God mag komen als ik niet goed kan zien. Ik moet toegeven dat ik een leesbril heb, moet mijn zicht 100% zijn of is er ruimte voor discussie hier?
De meeste van mijn mannelijke vrienden onderhouden hun haar, zelfs het haar rond hun slaap. Nu is dit duidelijk verboden volgens Lev. 19:27. Hoe zouden ze omgebracht moeten worden?
Ik weet van Lev. 11:6-8 dat het aanraken van een dood varken me onrein maakt, maar mag ik nog wel football spelen als ik handschoenen draag?
Mijn oom heeft een boerderij. Hij overtreedt Lev. 19:19 omdat hij twee verschillende gewassen verbouwt op dezelfde akker. Zo ook zijn vrouw; zij draagt kleding gemaakt uit verschillende soorten stoffen (katoen/polyester). Hij vloekt en spot ook veel. Is het werkelijk noodzakelijk dat we het hele dorp samenbrengen om hen te stenigen? – Lev.24:10-16. Zouden we hen niet gewoon kunnen verbranden met alleen de familie, zoals we doen met mensen die slapen met een aangetrouwd familielid? (Lev.20:14)

Ik weet dat u deze dingen goed bestudeerd hebt en heel veel kennis op dit gebied hebt, dus ik ben ervan overtuigd dat u me kunt helpen. Nogmaals bedankt om ons eraan te helpen herinneren dat Gods woord eeuwig en onveranderlijk is.

Uw aanbiddende fan,

Zo zie je maar weer dat je niet alles wat in je kraam past zo maar uit de bijbel kan halen.

[Rene Z]

Ach ja, je kunt uiteraard alles uit zijn verband trekken als niet gelovige.

[elle]

Dat kan ook als gelovige.
De bijbel kun je voor veel dingen misbruiken, tot en met kruistochten en homohaat aan toe.

God zal oordelen, dit is niet iets voor mensen, naar mijn mening.