quote:
Scarlet schreef op 29 oktober 2005 om 23:25:Ik wil even van deze topic weer een hot item maken
Ik heb zelf namelijk een paar argumenten, en vragen over dit onderwerp.
Allereerst valt het mij op dat het woord ‘praktiserend’ hier vaak word gebruikt. Denk even na voordat je dit woord weer gebruikt. Je zegt toch ook niet tegen een meid en een jongen die net verkering hebben: ‘Als je maar niet praktiseert!’?
De vraag is natuurlijk: is een relatie van een jongen en een meisje in principe iets wat goed is of iets wat niet goed is?
Dan is het aspect van jongen/meisje op zich OK. Maar dat wil niet zeggen
dat ze nu dan ook maar mogen praktiseren. Omdat ze jongen en meisje zijn.
En ik denk dat daar toch best wel eens bij stelletjes die verkering hebben over wordt gesproken, al doe je dat waarschijnlijk niet als ze met de mededeling komen: we hebben verkering.
quote:
Terwijl dit wél vaak als eerste tegen een homo/lesbo wordt gezegd.
Bedoel je dit nu dat men tegen een homo/lesbo (zoals jij het even aangeeft) zegt, terwijl diegene geen relatie heeft, dat ie het niet mag praktiseren?
Of bedoel je dat een homo/lesbisch
stel het niet mag praktiseren?
En waarom zou dit tegen een homo/lesbo gezegd worden? Daar is natuurlijk wel een reden voor, alhoewel ik vind dat je gesprek niet alleen hierover moet gaan maar dat je het breder moet bespreken dan
niet praktiseren. Punt.
Als je vanuit de bijbel ziet dat God een relatie heeft bedoeld te zijn tussen een man en een vrouw, is het niet zo vreemd om dit wel onmiddelijk aan te geven. Als je een 'stel' bent, is het waarschijnlijk dat het ook gepraktiseerd wordt/of gaat worden. Dat impliceert het toch wel.
Dus moet je je afvragen of dat een stap is die je mag maken: een relatie aangaan met iemand van hetzelfde geslacht.
En kun je dat dan vergelijken met een stel bestaande uit jongen/meisje dat verkering krijgt?
quote:
Ten tweede; In de Bijbel wordt gepraat over een gruwel. Maar is het niet zo dat deze mensen gruwelijke verkrachters waren? Of mensen die al lang met iemand anders zijn getrouwd? Het gaat hier alleen om de sex, en de liefde staat hier compleet buiten.
Lev. 18 22 En gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.
Dit staat in een rij van huwelijks en kuisheidswetten, zoals er bovens staat in de NBG. En heeft op zich niets te maken met verkrachting-dwang. Er staat gewoon dat het niet mag. Er staat niet: het mag niet een van de personen gedwongen wordt.
Lev. 20 13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen.
Als je dit overzet naar de nieuwtestamentische toepassing, zie ik dit zo dat het nog steeds verboden is (hier ook niets te lezen van dat als het met instemming van de twee personen gaat, dat het dan wel goed is) maar 'het doden' wil dan denk ik zeggen: uitsluiten uit de Gemeente, zoals genoemd wordt in 1 Kor. 6. In dit gedeelte ging het over een man die sliep met de vrouw van zijn vader, en dit wordt ook genoemd in Levticus en staat in hetzelfde rijtje als de homoseksuele daad.
Ook vanuit de 2e Korinthebrief, weten we dat er herstel kwam: deze man werd weer opgenomen in de Gemeente en dat geeft aan dat homo's/lesbiennes niet hoeven te denken dat als ze eenmaal uitgeloten zouden zijn door de Gemeente, dit onomkeerbaar zou zijn. Wrel is het zo dat deze man hertelt kon worden na erkenning van zonde. En daarom zie ik dit ook zo bij de homoseksualiteit binnen een relatie, dat vind de bijbel volgens mij zonde. Al is het ingebed in liefde.
Wat opvalt in het rijtje wetten in Leviticus waartussen de homoseksuele daad staat die wordt verboden, is dat het over dingen gaat, die de goddeloze volken van Kanaan bedreven; deze volken moesten juist verdreven worden en God wil niet dat Hij deze dingen ook zal tehenkomen bij Zijn eigen volk. Zij moeten 'heilig' zijn staat erbij. En heilig betekent: afgezonderd, op een aparte plek staan. Wat deze dingen betreft moest Israel apart staan van de andere volken: ze mochten niet erbij horen, doordat dezelfde dingen ook bij hen werden gevonden.
Lev. 18 3 Gij zult niet doen, zoals men doet in het land Egypte, waar gij gewoond hebt; gij zult niet doen, zoals men doet in het land Kanaän, waarheen Ik u breng; naar hun inzettingen zult gij niet wandelen.
...
24 Verontreinigt u niet door dit alles, want door dit alles hebben zich verontreinigd de volken die Ik voor u uit wegdrijf. 25 Het land toch werd verontreinigd en Ik vergold daaraan zijn ongerechtigheid, zodat het land zijn inwoners uitspuwde. 26 Gij echter zult mijn inzettingen en mijn verordeningen in acht nemen en geen van deze gruwelen doen, noch de geboren Israëliet, noch de vreemdeling die in uw midden vertoeft – 27 want al deze gruwelen deden de lieden van het land, die vóór u waren, zodat het land onrein werd – 28 opdat het land u niet uitspuwe, wanneer gij het verontreinigt, zoals het uitgespuwd heeft het volk, dat vóór u was.
Ik denk dat het wel heel duidelijk aangeeft waarom God het niet wil hebben.
quote:
Dus, wat is er mis met een Gereformeerd lesbisch stel, die elkaar, en God, liefhebben, wonend ergens in een flatje, met een hond en een kat?
Uit naam van de liefde lijkt het me toch niet goed om tegen Gods ordening in de schepping in te gaan. Je kunt toch niet ontkennen dat een sexuele relatie in principe bedoeld is tussen man en vrouw, en dan ingebed in de liefdesrelatie de ze hebben.
Je kunt dan zeggen: maar wij hebben als twee mannen of twee vrouwen elkaar toch
ook lief? Dat zal ik niet ontkennen dat dat zo kan zijn, maar dat zegt nog niet dat dat daarom wel goed zou zijn.
Iemand die al getrouwd is, kan ook plotseling verliefd worden op iemand anders omdat de huwelijksrelatie liefdeloos is geworden in de loop der tijd.
Dan zou je uit naam van de liefde overspel of scheiding goedkeuren?
Dat kan volgens mij ook nooit de bedoeling zijn.
