quote:
op 30 Mar 2004 12:29:38 schreef Joeri:
correctie:dat is het niet, dat denk jij omdat jij er sowieso er al vanuit gaat dat het niet bestaat. voor de wezens of god daar is alles heel natuurlijk en harmonisch.
Ten eerste is dat een veronderstelling.
Ten tweede verwar je weer de gehele werkelijkheid met hetgeen wij daar als mensen van kunnen waarnemen.
quote:
voor een mens uit een afrikaanse stam is een vallende ster ook een bovenatuurlijk omen, voor jou slechts een vallende rots.
Feit is dat we allebei een lichtflits zien aan de hemel. Dat van die omen is duidelijk een veronderstelling, geen werkelijkheid.
quote:
beschouw jij iemand die aan de deur komt verkondigen datie god is als vreindelijk en aardig of denk je rot op gek?
Wat is dit nu weer voor slap aftreksel van de criteria die ik heb gegeven? Ben je nu al weer vergeten welke die zijn?.
quote:
en dan nog, al hou je van hem, doe je dan wat hij verder zegt? god is sowieso wel groter dan een mens aan de deur.
Als ik overtuigd ben dat het god is en ik heb inmiddels een relatie opgebouwd, dan zie ik niet in waarom ik god niet zou volgen. Ik denk echter dat god er terughoudend zal zijn. Hij heeft mensen niet voor niets een vrije wil gegeven. Ik denk eigenlijk dat god weinig zal opleggen. Hooguit zal hij hameren op vrijheid, gelijkheid en naastenliefde.
quote:
dat ontken ik ook niet, ik weet wel zeker dat ik vele tekens niet opmerk, misschien dingen opmerk die er niet zijn, en anders dingen die er wel zijn verkeerd of half interpreteer...
Precies, je interpreteert en misschien interpreteer je het allemaal wel verkeerd. Misschien ook niet, maar dat kan ik niet beoordelen. Zoals gezegd zul je dit soort dingen moeten testen in een onderzoek.
quote:
was er niet een jaartje ofzo geleden in de krant een nederlands onderzoek dat 'voor het eerst' een onderzoek naar bdes in ziekehuizen volgens die methode had gedaan? volgens mij wel, met positieve resultaten.
Je bedoelt dat onderzoek van Van Lommel. Ken ik ja, was niet erg best. Was nogal wat kritiek op. Gemiste kans volgens mij.
quote:
1.zoals al vaker gezegd, bdes worden omschreven als veel wakkerder dan dit leven. niet als dromen.
Ik heb ook niet gezegd dat het exact hetzelfde is. Ik beweer wel dat er soortgelijke geestelijke processen aan ten grondslag liggen. Waarom zouden onze hersenen wel droombeelden kunnen creeren, maar geen beelden die er levensechter uitzien dan gemiddelde droombeelden?
Vooralsnog beweer jij sompelweg dat de hersenen dit niet kunnen. Ik vind dat nogal een voorbarige uitspraak.
quote:
2. bovennatuurlijk bestaat ook niet, zijn we lekker eens.
Zo komen we er natuurlijk niet. Zucht....
quote:
3.als de hersenen dat betreffende element van de ervaringen genereren, waarom kan geen enkele wetenschapper erachter komen waarom dat gebeurt?
Ten eerste weten ze dat volgens mij grofweg wel.
Ten tweede vormen de hersenen nog steeds een zeer ingewikkeld en onontgonnen gebied in de menswetenschappen. Dat ik betreur ik even zeer als jij, maar dat is geen reden om voorbarige conclusies te trekken.
quote:
dat element is volkomen onlogisch als het alleen aan de hersenen ligt.
Hoezo? Wat is er onlogisch aan?
quote:
en toch, dat element, het leidinggevende lichtwezen, komt het vaakst voor.
dus verklaar dat. want het volgt, zoals jij hieronder zegt, geen enkel logisch neurologisch patroon.
Bewijs jij maar dat de hersenen dit niet kunnen genereren. heb je volgens mij een harde dobber aan.
Je verzuimt trouwens in te zien dat een gebrek aan verklaringen voor dit specifieke verschijnsel, nog geen bewijs is voor het bestaan van God en Jezus. Ik vroeg specifiek om het doorbreken van natuurwetten (bijv. telekinese), en niet iets wat eventueel door de hersenen kan zijn gegenereert.
Kijk, als iemand in een gecontroleerde omgeving een object laat zweven zonder het aan te raken, DAN heb je duidelijk iets onverklaarbaars, omdat er duidelijk iets gebeurt wat in strijd is met de natuurwetten. Je snapt toch wel dat het ervaren van een leidinggevend figuur terwijl je dreigt te sterven niet van diezelfde orde is. Nogmaals: je zou dan moeten aantonen dat de hersenen zo'n projectie niet kunnen maken, en dat kun je niet, juist omdat we nog niet zo heel veel weten van de hersenen.
quote:
correctie:ze volgen wel patronen, alleen kunnen wij die niet goed zien, wij zijn niet alwetend met alle zicht op de harmonie en wetten en patronen in the universe.
Je postuleert hier een patroon (want we kunnen het niet waarnemen). Dat mag niet Joeri!!!
Alleen patronen die je kunt aantonen zijn hierbij geldig, anders bewijs je de ene veronderstelling met een andere.
Lees nou toch eerst eens wat over logica en wetenschap!quote:
er hoeft geen enkele natuurwet doorbroken te worden, wel degene die jij kent en als absoluut beschouwt, alleen is er dan geen sprake van doorbreking, maar van die wet zelf niet goed begrijpen.
Je zit onwaartschijnlijk diep met je hoofd in het zand.
Ga je nu echt zitten beweren dat als ik zomaar een object laat zweven, zonder hem aan te raken, dat er dan geen gangbare natuurwet doorbroken wordt? Ga je dan echt zeggen: "Och, das heel gewoon, ik zie dat zo vaak".
Dat laatste zou trouwens een hoop verklaren. Volgens mij zie je ze inderdaad een beetje vliegen.
Groeten,
Koerok
