Wat beloof je bij je belijdenis?

[LaNaussee]

helder

[AVee]

quote:

LaNaussee schreef op 11 januari 2005 om 14:06:
helder

Gelukkig

_{Ben wel blij dat het hier nou duidelijk staat, want 't is wel een onderwerp wat een hoop verwarring oplevert in de praktijk...}

[Picardijn]

quote:

Roodkapje schreef op 11 januari 2005 om 13:31:

Picardijn, de Drie Formulieren van Eenheid an sich vallen dus niet onder het tafelbeleid. De Drie Formulieren zijn een samenvatting van een leerboek. Dus in zichzelf zijn ze als samenvatting niet gezaghebbend.
Het leerboek zelf (de Bijbel) is alleen gezaghebbend. Dus de kerkelijke vermaning en tucht zullen altijd eerst teruggrijpen op de Bijbel, en niet op de Drie Formulieren, hoogstens kan men via de Drie Formulieren iets uitleggen.
Omdat dit een menselijke uitleg is (in een samenvatting laat je bepaalde dingen weg en laat je andere dingen staan), is het mogelijk over de formulering van de samenvatting te discussiëren, het is niet mogelijk om over de inhoud te discussiëren. Want dan zou je ook indirect de Bijbel ter discussie stellen.

Ik zeg ook niet dat ze gezaghebbend zijn, alleen dat ze er ook onder vallen. De vorm en de uitleg van het avondmaal in die geschriften zijn hoofdzakelijk geschreven om zich te onderscheiden van de mis in de rk kerk in dat opzicht alleen al zijn ze niet toereikend genoeg om als gezaghebbend te worden gezien.

[Tave]

quote:

Belijdt u dat de leer van het Oude en Nieuwe Testament, die in
de Apostolische Geloofsbelijdenis is samengevat en hier in de
christelijke kerk geleerd wordt, de ware en volkomen leer van
de verlossing is? En belooft u bij de belijdenis van deze leer
door Gods genade te blijven in leven en sterven?

Bij mijn laatste huisbezoek is mij verteld dat het hier om de gereformeerde leer ging zoals geleerd in de 3 formulieren.

quote:

Gelooft u Gods verbondsbelofte, waarvan u in de doop het
teken en zegel ontvangen hebt?

Ik zie de doop als geloofsdoop, tenminste ik zie de doop als symbool van de wedergeboorte, die God in mij werkt. Maar de kinderdoop / verbondsdoop onderken ik niet dus lijkt het me niet goed om belijdenis te doen, alhoewel ik graag zou belijden dat "Jezus mijn Heer is".

[Roodkapje]

quote:

Tave schreef op 05 juli 2005 om 14:04:
[...]


Bij mijn laatste huisbezoek is mij verteld dat het hier om de gereformeerde leer ging zoals geleerd in de 3 formulieren.

En dat klopt dus niet. Een veelgehoord argument, officieel is het alleen niet zo. Het gaat om de Apostolische Geloofsbelijdenis. Zie deze discussie.

quote:

Ik zie de doop als geloofsdoop, tenminste ik zie de doop als symbool van de wedergeboorte, die God in mij werkt. Maar de kinderdoop / verbondsdoop onderken ik niet dus lijkt het me niet goed om belijdenis te doen, alhoewel ik graag zou belijden dat "Jezus mijn Heer is".

Ik ook, en ik mocht gewoon belijdenis doen hoor... (nou ja, gedoopt worden als volwassene), maar dan dwaal je ter goeder trouw, volgens het kerkrecht. Je mag niet om je doopstandpunt geweigerd worden als lid (en dus aan het Avondmaal).

Zie hier: AVee in "Wat beloof je bij je belijdenis?"

[Tave]

Roodkapje, ik heb dit topic idd. net met veel aandacht gelezen. Toch vraag ik me af of het echt verstandig is, ik bedoel stel ik doe belijdenis (met belangrijkste reden toegang tot HA), maar laat me een paar jaar later dopen. Tja, als ik dat vertel wordt mij tot nu toe door dominees en ouderlingen afgeraden om belijdenis te doen. Bovendien zijn er ook ds.'en in de vrijgemaakte kerk die een Bottenbley uitmaken voor dwaalleraar op het punt vd doop, tja... dat is natuurlijk een andere discussie maar het geeft wel aan dat er niet overal zo "makkelijk" (niet echt het juiste woord) over gedacht wordt.

[Mezzamorpheus]

Een ds. is dan ook WEL gebonden aan de drie formulieren, in tegenstelling tot een 'gewoon' gemeentelid.

[Roodkapje]

Tave, ik ben een grootdoper en ik vind ook dat Bottenbley een dwaalleer verkondigt over de geloofsdoop. Die is -in tegenstelling wat Bottenbley beweert- NIET een bevel van Christus in de zin dat je die doop in volgens een specifiek ritueel moet ondergaan na je wedergeboorte. Doop als symbool van de wedergeboorte is niet bijbels. Doop als symbool van discipelschap wel. En doop kan al helemaal geen voorwaarde zijn voor het lidmaatschap van een gemeente. Dus daar hoef je heus niet gereformeerd voor te zijn om het daar niet mee eens te zijn. Maar dat is inderdaad een ander onderwerp.

Modbreak:

Hierover is inmiddels een nieuw topic gestart in CL: Waar is de doop een beeld van? waar we verder kunnen praten over dit onderwerp

Voor een 'gewoon' kerklid is het niet eens zijn met de belijdenisgeschriften en een andere doopsvisie geen belemmering om belijdenis te doen. Als jij toegang wilt tot het Avondmaal kun je dan toch gewoon belijdenis doen. Als je je later wilt laten dopen kan dat ook (alleen logischerwijze niet in de vrijgemaakte kerk). Ik zie het probleem eigenlijk niet zo... Waarom zou je jezelf een paar jaar een plek aan de Tafel van de Heer ontzeggen als de kerk waar je lid bent ruimte biedt voor jouw visie

Als ik weer lid zou worden van de vrijgemaakte kerk, kan ik ook zo aangaan aan het Avondmaal, ook al ben ik een grootdoper en doe ik niks met belijdenisgeschriften...

[Tave]

quote:

Roodkapje schreef op 05 juli 2005 om 22:24:
Tave, ik ben een grootdoper en ik vind ook dat Bottenbley een dwaalleer verkondigt over de geloofsdoop. Die is -in tegenstelling wat Bottenbley beweert- NIET een bevel van Christus in de zin dat je die doop in volgens een specifiek ritueel moet ondergaan na je wedergeboorte. Doop als symbool van de wedergeboorte is niet bijbels. Doop als symbool van discipelschap wel. En doop kan al helemaal geen voorwaarde zijn voor het lidmaatschap van een gemeente. Dus daar hoef je heus niet gereformeerd voor te zijn om het daar niet mee eens te zijn. Maar dat is inderdaad een ander onderwerp.

Doop als symbool van de wedergeboorte niet Bijbels? Ik zie dat anders op basis van bijvoorbeeld Romeinen 6 en Kolossenzen 2, maar goed dit is idd. een andere discussie.

quote:

Voor een 'gewoon' kerklid is het niet eens zijn met de belijdenisgeschriften en een andere doopsvisie geen belemmering om belijdenis te doen. Als jij toegang wilt tot het Avondmaal kun je dan toch gewoon belijdenis doen. Als je je later wilt laten dopen kan dat ook (alleen logischerwijze niet in de vrijgemaakte kerk). Ik zie het probleem eigenlijk niet zo... Waarom zou je jezelf een paar jaar een plek aan de Tafel van de Heer ontzeggen als de kerk waar je lid bent ruimte biedt voor jouw visie

Bedankt, ik zal er eens over in gesprek gaan.

[Roodkapje]

quote:

Tave schreef op 05 juli 2005 om 23:53:
Doop als symbool van de wedergeboorte niet Bijbels? Ik zie dat anders op basis van bijvoorbeeld Romeinen 6 en Kolossenzen 2, maar goed dit is idd. een andere discussie.

Nee, dat is het inderdaad niet. Dan zou ik die teksten eens nauwkeurig lezen en jezelf afvragen of er werkelijk staat wat jij denkt dat er staat. Je mag me er ook over mailen hoor.

quote:

Bedankt, ik zal er eens over in gesprek gaan.

Enneh.. de ene GKv is de andere niet. Maar in dit draadje staat genoeg informatie om je kerkenraad mee te confronteren, mochten ze moeilijk doen, en dan met name in de post van AVee die ik al eerder aanhaalde.

[Marnix]

Juist.... het geeft al wel aan dat er plaatseling verschillen zijn in hoe men hier tegenaan kijkt... dat de gereformeerde leer dus niet altijd even duidelijk is. Het ligt er in die vraag en dat antwoord maar aan waar je de klemtoon ligt... Op het "hier in de christelijke kerk geleerd wordt" of op het "die in de apostolische geloofsbelijdenis is samengevat".

[Priscilla en Aquila]

Modbreak:

De discussie ging enigszins off-topic en de betreffende berichten zijn verplaatst naar een nieuw topic:
Waar is de doop een beeld van? in CL

[Priscilla en Aquila]

quote:

Roodkapje schreef op 05 juli 2005 om 22:24:

Voor een 'gewoon' kerklid is het niet eens zijn met de belijdenisgeschriften en een andere doopsvisie geen belemmering om belijdenis te doen. Als jij toegang wilt tot het Avondmaal kun je dan toch gewoon belijdenis doen. Als je je later wilt laten dopen kan dat ook (alleen logischerwijze niet in de vrijgemaakte kerk). Ik zie het probleem eigenlijk niet zo... Waarom zou je jezelf een paar jaar een plek aan de Tafel van de Heer ontzeggen als de kerk waar je lid bent ruimte biedt voor jouw visie

Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand daar niet zomaar overheen stapt, dat er iets dubbels in zit: 'Ik zie belangrijke dingen anders dan de officiele leer waar i.i.g. de ambtsdragers zich aan moeten houden'.
Die ambstdragers dragen dan toch die leer uit, al zou je als 'gewoon' lid daar niet zo aan gebonden zijn.

[Roodkapje]

quote:

Priscilla en Aquila schreef op 10 juli 2005 om 14:12:Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand daar niet zomaar overheen stapt, dat er iets dubbels in zit: 'Ik zie belangrijke dingen anders dan de officiele leer waar i.i.g. de ambtsdragers zich aan moeten houden'.
Die ambstdragers dragen dan toch die leer uit, al zou je als 'gewoon' lid daar niet zo aan gebonden zijn.

Ja, maar als het officieel vastgelegd is dat een 'gewoon' kerklid niet gebonden is aan de Drie Formulieren, dan moet je als kerkenraad of individuele ouderling dat niet opeens gaan eisen, lijkt me.

Een dominee in functie zal dit nooit ter discussie stellen, maar ik spreek ook wel eens dominees privé en die vinden dit ook maar raar. Eigenlijk willen ze wel van de Drie Formulieren af en alleen de Bijbel als uitgangspunt nemen. Maar ja, traditie enzo hè