de mens geschapen in verschillende fasen

[cheese]

quote:

op 01 May 2003 13:17:18 schreef Marloes:
Hmm, versimpelen..
Ik weet niet of ik er echt iets over kan zeggen; heb pas ergens gelezen dat de
 hele idee dat de mens een eigen vrije wil heeft nogal aanvechtbaar is, maar
 liever wel moet blijven bestaan omdat je anders problemen krijgt met
 rechtspraak ed.

Ch; uiteindelijk gaat het erom wat je er zelf van vindt, niet wat je ergens gelezen hebt,
tenslotte is dat wat je wel of niet van de zondeval geloofd daarvan toch ook afhankelijk

Die schrijver zei dat wetenschappelijk gezien de mens geen vrije wil heeft,
maar dat die idee nodig is om niet iedereen ontoerekeningsvatbaar te verklaren;
 om de samenleving te kunnen besturen/regeren (is dus het beste voor het
voortbestaan van de mensheid).

en nu ga ik verder met mijn werk anders val ik ik ongenade bij mijn werkgever

http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=333

maar hier stond ook al iets over dit thema geschreven en niet alleen daar, er zijn nog
meer topics over vrijheid,
dus tot  later

[Marloes]

quote:

op 01 May 2003 13:22:49 schreef cheese:
Ch; uiteindelijk gaat het erom wat je er zelf van vindt, niet wat je ergens gelezen hebt, tenslotte is dat wat je wel of niet van de zondeval geloofd daarvan toch ook afhankelijk

Klopt wel, maar ik probeer me wel ergens op te baseren .
Ik neig zelf ook tot de gedachte dat de mens geen vrije wil heeft, dat alleen God die heeft - en dat wij door Hem vrij worden en een vrije wil kunnen krijgen. Maar dit is mij ook altijd geleerd en 't is lastig onderscheid te maken tussen wat je geleerd is en wat je zelf denkt/gelooft.

[cheese]

quote:

op 01 May 2003 14:19:22 schreef Marloes:
op 01 May 2003 13:22:49 schreef cheese:
Ch; uiteindelijk gaat het erom wat je er zelf van vindt, niet wat je ergens gelezen hebt,
 tenslotte is dat wat je wel of niet van de zondeval geloofd daarvan toch ook afhankelijk
Klopt wel, maar ik probeer me wel ergens op te baseren .

Ch; is dat dan een vrije keus van je of kun je gewoon niet anders?

Ik neig zelf ook tot de gedachte dat de mens geen vrije wil heeft,

Ch; dus wat je nu gaat antwoorden op mijn reaktie, dat doet God en jij bent de uitvoerder
daarvan? of kun je kiezen wat en op welke manier je gaat antwoorden of zelfs ni
et antwoorden,
want ook dat is een mogelijkheid(

dat alleen God die
 heeft - en dat wij door Hem vrij worden en een vrije wil kunnen krijgen.

Ch; als dat een mogelijk is, zou je ook aan kunnen nemen, dat er nu al mensen zijn,
die een vrije wil gekregen hebben en waarom anderen dan wel en jij niet?
misschien moet die vrije wil wel geoefend worden en hebben alle mensen het
vermogen ertoe.. niet geoefend hebben wil dan niet zeggen het niet te hebben...
is eigenlijk weer hetzelfde als dat zaad wat in bepaalde grond terechtkomt...


 Maar dit is
mij ook altijd geleerd en 't is lastig onderscheid te maken tussen wat je geleerd is en
 wat je zelf denkt/gelooft

Ch; maar door er zelf over na te denken kun je er achter komen

[Marloes]

Voorlopig ben ik aan het lezen en niet aan het oordelen
Voorbeeld: De illusie van de vrije wil.

[cheese]

quote:

op 01 May 2003 15:06:05 schreef Marloes:
Voorlopig ben ik aan het lezen en niet aan het oordelen
Voorbeeld: De illusie van de vrije wil.

sterkte!
wens ik je bij je poging om erachter te komen of je zelf in staat bent om vrije keuzes te maken in je leven, als ik bovenstaand artikel lees en over het slaaf zijn, kruipen mij echter de rillingen  over de rug

12 Dit is mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijk
Ik u heb liefgehad.
13 Niemand heeft grotere liefde, dan dat hij zijn
leven inzet voor zijn vrienden.
14 Gij zijt mijn vrienden, indien gij doet, wat Ik u
gebied.
15 Ik noem u niet meer slaven, want de slaaf weet
niet, wat zijn heer doet; maar u heb Ik vrienden
genoemd, omdat Ik alles, wat Ik van mijn Vader
gehoord heb, u heb bekend gemaakt.
J o h a n n e s 1 5

[cheese]

quote:

op 25 Feb 2003 15:58:24 schreef Pulpeet:
[...]

Waarom zoek je niet ergens gelijkgezinden op om dit soort ideeën te bespreken?
 Bij soortgenoten zal je waarschijnlijk meer gehoor vinden dan hier.

beste Pulpeet, het viel dus allemaal best wel mee, nu achteraf gezien

[Michael]

quote:

op 25 Feb 2003 22:26:02 schreef cheese:
[...]
Er zijn ook zeker andere forums, waar de filosofische inslag groter is, zodat ik echt niet met mijn ziel onder de arm loop. Alleen zijn dat over het algemeen geen kerkelijk-christelijke forums. Misschien gaat dat wel niet samen.

Hoi Cheese

Heb je misschien een aantal links voor me naar deze forums?

[Marloes]

quote:

op 25 Feb 2003 22:26:02 schreef cheese:
Alleen zijn dat over het algemeen geen kerkelijk-christelijke forums. Misschien gaat dat wel niet samen.

Zo vreemd is dat niet : op www.enemies.com duiden zij zichzelf ook aan als de vijanden van het christelijk geloof (met een beroep op 'Jesus says: love your enemies', vandaar de domeinnaam).

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 12:36:24 schreef Marloes:
[...]


Zo vreemd is dat niet : op www.enemies.com duiden zij zichzelf ook aan
als de vijanden van het christelijk geloof (met een beroep op 'Jesus says: love your
enemies', vandaar de domeinnaam).

dat vind ik nu erg generaliserend, je weet niet eens welkeforums ik ueberhaupt bedoelde!
 en je deelt het al in deze klasse in , aldus een vijandsbeeld oproepend,
Marloes ik had toch wel een andere instelling van je verwacht!
natuurlijk kun je op dergelijke sites opmerkzaam maken, maar breng dat niet in
 verband met en opmerking die ik gemaakt heb, alsof daar een verband zou bestaan.

vraagje, omdat ik hier de idee van reincarnatie in christelijke samenhang als realiteit
zie, ben ik daarom op en dwaalpad, een enemie?

[Marloes]

Niet zozeer met de sites die jij bedoelde misschien, wel met de gnostieke leer in het algemeen. De gedachte dat de God uit het OT een ondergodje is, die in overtreding was toen hij (Yaldabaoth) onze aarde en hemel ed schiep, en dat wij goddelijk zijn en dat hij zich verhoogde door ons te leren dat er maar één God is nl. hijzelf, en dat terwijl er een hogere God is uit wie alle aeonen ed voortkwamen, is niet te combineren met het chr./joodse/islamitische monotheïstische geloof waarin er maar één God is, JHWH. Wat dat betreft is de gnostieke leer een vijand van de christelijke leer, lijkt  mij (onverenigbaar).

[Michael]

quote:

op 21 May 2003 12:54:07 schreef Marloes:
Niet zozeer met de sites die jij bedoelde misschien, wel met de gnostieke leer in het algemeen. De gedachte dat de God uit het OT een ondergodje is, die in overtreding was toen hij (Yaldabaoth) onze aarde en hemel ed schiep, en dat wij goddelijk zijn en dat hij zich verhoogde door ons te leren dat er maar één God is nl. hijzelf, en dat terwijl er een hogere God is uit wie alle aeonen ed voortkwamen, is niet te combineren met het chr./joodse/islamitische monotheïstische geloof waarin er maar één God is, JHWH. Wat dat betreft is de gnostieke leer een vijand van de christelijke leer, lijkt  mij (onverenigbaar).

Zelfs in het oude testament is er sprake van een Raad van Goden (letterlijk!), waar Elohim de God de goden is. JHWH wordt dan wel gezien als een krijgsgod. Of men dat alleen baseert op de gewelddadigheid in het OT weet ik niet.
Wat is ook alweer de christelijke visie op het verband tussen Elohim en JHWH, de twee godnamen in het OT? Dat het dezelfde is denk ik he?
Ik weet het niet, heb alleen wat dingen gehoord maar me er verder nog niet echt ver in verdiept.

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 13:04:37 schreef Michael:
Ik weet het niet, heb alleen wat dingen gehoord maar me er verder nog niet echt ver in verdiept.

Als je je er in wilt verdiepen, doe dat dan niet eenzijdig. Neem niet alleen kennis van de gnostieke leer en gedachten, maar ook van de christelijke tegenwerpingen (Irenaeus e.d. bijvoorbeeld). En bid

/ Edit
& er is een verschil tussen temidden van de goden staan als hoogste God, of als  mislukte godheid..
Psalm 82:
1 Een psalm van Asaf.
God staat in de vergadering der goden,
Hij houdt gericht te midden der goden.
2 Hoelang zult gij onrechtvaardig richten,
en de goddelozen gunst bewijzen? sela
3 Richt de geringe en de wees,
doet recht de ellendige en de behoeftige,
4 bevrijdt de geringe en de arme,
redt hem uit der goddelozen hand.
5 Zij weten niets en begrijpen niets,
in duisternis wandelen zij rond;
alle grondvesten der aarde wankelen.
6 Wel heb Ik gezegd: Gij zijt goden,
ja, allen zonen des Allerhoogsten;
7 nochtans zult gij sterven als mensen,
als een der vorsten zult gij vallen.
8 Sta op, o God, richt de aarde,
want Gij bezit alle volken.
Goden hoeven geen goden te zijn, maar kunnen ook magistraten zijn; zie Matthew Henry's commentaar.

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 12:54:07 schreef Marloes:
Niet zozeer met de sites die jij bedoelde misschien, wel met de gnostieke leer in het
algemeen. De gedachte dat de God uit het OT een ondergodje is, die in overtreding
was toen hij (Yaldabaoth) onze aarde en hemel ed schiep, en dat wij goddelijk zijn
en dat hij zich verhoogde door ons te leren dat er maar één God is nl. hijzelf, en dat
terwijl er een hogere God is uit wie alle aeonen ed voortkwamen, is niet te
combineren met het chr./joodse/islamitische monotheïstische geloof waarin er maar
één God is, JHWH. Wat dat betreft is de gnostieke leer een vijand van de christelijke
 leer, lijkt  mij (onverenigbaar).

zijn er hier op dit forum mensen, die de gnostieke leer aanhangen/verkondigen,
volgens jou?

[Marloes]

Er zijn hier mensen die daar stukjes uit verkondigen, ja.
Geen wonder ook: die leer lijkt steeds meer terrein te winnen (zie oa de populariteit van The Matrix).

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 14:31:43 schreef Marloes:
Er zijn hier mensen die daar stukjes uit verkondigen, ja.
Geen wonder ook: die leer lijkt steeds meer terrein te winnen (zie oa de populariteit
van The Matrix).

edit/
kun je ook namen noemen en aangeven wat de gnostieke leringen dan wel zouden
 zijn? (voor het geval je mij misschien bedoeld)
overigens is voor mij de matrix puur materialistisch, hoe kom je erbij om gnosis
en matrix met elkaar te vergelijken?

en mocht je misschien mij bedoelen, zou ik je willen vragen voor je antwoord of
je diverse topics van me wilt doorlezen, omdat er wel rakvlakken zijn maar ook zeer
fundamentele verschillen
(je ziet ik denk dat ik me aangesproken voel)

[Marloes]

Betreffende de Matrix: zie Wake Up!; & oa

quote:

Ronin says: Your movie has many and varied connections to myths and philosophies, Judeo-Christian, Egyptian, Arthurian, and Platonic, just to name those I've noticed. How much of that was intentional?
WachowskiBros: All of it.

Dingen die jij gelooft over androgyne schepsels (in het begin), de scheiding tussen materie en geestelijk waarbij materie ondergewaardeerd wordt, de scheiding tussen God van OT en God van NT, etc. zijn dingen die mi directe raakvlakken hebben met het gnosticisme. Of zie jij dat dan anders?

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 14:51:48 schreef Marloes:
Betreffende de Matrix: zie Wake Up!; &

oa [...]


Dingen die jij gelooft over androgyne schepsels (in het begin), de scheiding tussen
materie en geestelijk waarbij materie ondergewaardeerd wordt, de scheiding tussen
 God van OT en God van NT, etc. zijn dingen die mi directe raakvlakken hebben
met het gnosticisme. Of zie jij dat dan anders?

ja, dat zie ik zeker anders, ik haal er daarom ook geen andere (gnostieke) bronnen bij, maar de
bijbel zelf, waar ik aangeef waar het staat wat ik bedoel,

het is toch geen geheim, dat voordat Manine uit de rib van de Mens geschapen werd,
die Mens dus nog en mannelijk en vrouwelijk tegelijk was, staat letterlijk in de bijbel.

als het paradijs een meer geestelijke staat is en de zondeval een meer materiele,
klopt het toch dat deze ondergewaardeerd kan worden?

de God van OT is toch ook niet de God van NT, dit is immers de Zoon,
en als je mijn topic goed zou lezen zou je zien dat ik geschreven heb
dat de Vadergod evenzo door Jahweh heen werkt als de Zoongod door de mens Jezus
omdat de mensen anders God niet rechtstreeks kan aanschouwen (de mens zou doodvallen),
maar wel zijn middelaar (dus niks gnosis),
tot zover, misschien veel werk maar misschien loont het zich mijn topics iets onbevooroordeelder
te lezen.

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 15:07:37 schreef cheese:
tot zover, misschien veel werk maar misschien loont het zich mijn topics iets onbevooroordeelder te lezen.

Voor ik die las, wist ik amper wat gnostiek was (nu ben ik nog geen deskundige ). Ik kwam die term tegen toen ik probeerde uit te zoeken waar jij die ideeën van je vandaan haalde.

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 15:25:40 schreef Marloes:
[...]


Voor ik die las, wist ik amper wat gnostiek was (nu ben ik nog geen deskundige ).
Ik kwam die term tegen toen ik probeerde uit te zoeken waar jij die ideeën van je
vandaan haalde.

ok nu weet je het ( en niet meer alles gelijk in hokjes stoppen he?(

weet je het enige wat ik wil (zou ik leuk vinden), is dat je over de dingen zelf eens
nadenkt, die ik aandraag, meer niet, ik wil je niet bekeren hoor , maar zo'n
forum geefr daartoe de mogelijkheid

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 15:53:44 schreef cheese:
weet je het enige wat ik wil (zou ik leuk vinden), is dat je over de dingen zelf eens
nadenkt, die ik aandraag, meer niet, ik wil je niet bekeren hoor , maar zo'n
forum geefr daartoe de mogelijkheid

is dat dan wederkerig? Of ben jij lid van het theosofisch genootschap?

ik ben niet van plan de Bijbel te zien als iets van een valse godheid.. Of de God van het OT als wrede God.. Of een tegenstelling te zien tussen OT en NT.. Dus erg ver komen we dan niet, samen op weg, denk ik.

Klopt het dat jij dingen aanneemt die bijv. Dionysius, Kathinka Hesselink, Kees Kromme, neoplatonisme etc etc ook beweren (om maar wat namen op een hoop te gooien)?

[Pulpeet]

quote:

op 21 May 2003 15:53:44 schreef cheese:
weet je het enige wat ik wil (zou ik leuk vinden), is dat je over de dingen zelf eens
nadenkt, die ik aandraag, meer niet, [...]

Zoiets heb je vaker gezegd. Maar denk jij dan dat alle aanhangers van het exoterische christendom hier, niet zelf nadenken?

/edit
hola. Ik zie het al. Ik heb niets gezegd.
Het gaat je erom dat 'wij' niet de gereformeerde standaard-antwoorden oplepelen, maar die standaard-antwoorden eens kritisch bekijken. toch?

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:01:50 schreef Marloes:
[...]


is dat dan wederkerig?

Ch; ik neem aan dat jij mij ook niet probeert te bekeren...

Of ben jij lid van het theosofisch genootschap?

Ch; nee, nooit geweest ook, ben het ook hartgrondig oneens met de theosofen,
want deze kennen de Christus niet, maar ik heb wel eens met ze van gedachten gewisseld

ik ben niet van plan de Bijbel te zien als iets van een valse godheid..

Ch; ik ook niet


Of de God van het OT als wrede God..

Ch; ik ook niet, maar als er mensen de zuigelingenmoord goed gaan praten,
kreeren ze wel zo'n God, maar dat noemde ik al antromorfisme, ofwel
aan God al te menselijke dingen toekennen/projekteren


Of een tegenstelling te zien tussen OT en NT.. Dus erg ver komen we dan niet,
samen op weg, denk ik.


Ch: zijn ze voor jou dan hetzelfde? met de komst van Christus veranderd voor mij alles!

Klopt het dat jij dingen aanneemt die bijv. Dionysius, Kathinka Hesselink,
 Kees Kromme, neoplatonisme etc etc ook beweren (om maar wat namen op
een hoop te gooien)?

Ch; je gooit inderdaad zelf  veel op een hoop door te googelen en vervolgens
uitspraken van anderen aan mijn naam te koppelen,
dat is nu zo'n gevaar van internet, denk jij daar waar je mee omgaat daar wordt
je mee besmet? als jij mijn topics leest zul je vaak zien dat ik naar een bijbelpassage verwijs
en niet naar externe bronnen, wat jij nu wel doet...
ik heb met veel mensen gesproken, die anders denken als ik, en met velen ben ik
het niet eens, maar dat kan het gesprek niet storen toch?

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 16:17:41 schreef cheese:
zijn ze voor jou dan hetzelfde? met de komst van Christus veranderd voor mij alles!

Volgens jou verandert God dus?

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 16:17:41 schreef cheese:
dat is nu zo'n gevaar van internet, denk jij daar waar je mee omgaat daar wordt
je mee besmet?

Ja, ik denk idd dat je erdoor beïnvloed wordt. Iets als medescheppers, of die hiërarchie in hemelse sferen, komt niet zo voor in de chr. kerkelijke leer, en zal een 'normaal kerkmens' dus ook niet gebruiken/geloven. Kom je in aanraking met mensen die dat wel geloven, dan behoort het iig ook tot je referentiekader.

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 13:04:37 schreef Michael:
Wat is ook alweer de christelijke visie op het verband tussen Elohim en JHWH, de twee godnamen in het OT? Dat het dezelfde is denk ik he?

Ja. Elohim is geen eigennaam maar een soortaanduiding ('God'), JHWH is de eigennaam van de enige God die er is.
't Mystieke christendom geeft natuurlijk andere verklaringen .

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 16:17:41 schreef cheese:
als jij mijn topics leest zul je vaak zien dat ik naar een bijbelpassage verwijs
en niet naar externe bronnen, wat jij nu wel doet...

maar op het moment dat wij twee bijbelteksten aanhalen mbt reincarnatie, die elkaar in jouw ogen tegenspreken, zeg jij dat de bijbel hier blijkbaar geen uitsluitsel kan geven en haal je wel buitenbijbelse bronnen erbij (jij bent zelf nl ook een buitenbijbelse bron, net zoals ik een buitenbijbelse bron ben - als ik alleen op mezelf afga zal mijn leer ws niet bijbels zijn).

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:26:09 schreef Marloes:
[...]


Volgens jou verandert God dus?

heb jij uit het OT kunnen begrijpen dat Hij een Zoon heeft dan?
waarom denk je dat deze een nieuwe aarde en een nieuwe hemel schept (herschept),
hoe staat het met de oude aarde en hemel dan?

dat noem ik verandering, jij niet?

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:40:17 schreef Marloes:
[...]


Ja, ik denk idd dat je erdoor beïnvloed wordt. Iets als medescheppers, of die
hiërarchie in hemelse sferen, komt niet zo voor in de chr. kerkelijke leer, en zal
een 'normaal kerkmens' dus ook niet gebruiken/geloven. Kom je in aanraking met
mensen die dat wel geloven, dan behoort het iig ook tot je referentiekader.

kerkleer is nog wat anders als de bijbel zelf, ik heb vele passages aangegeven uit
die bijbel, die aangeven dat er vele soorten engelen zijn met vele verschillende taken,
als jij voor een kerkleer kiest, die deze bijbelse gegevens buiten beschouwing laat,
dan is dat jouw keus, maar ik als bijbellezer zie dat niet over het hoofd

dus het heeft een gevaar met mij te blijven schrijven, want ik kan niet uitsluiten,
dat jouw referentiekader kan veranderen, dus verder of niet?...

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:46:23 schreef Marloes:
[...]


Ja. Elohim is geen eigennaam maar een soortaanduiding ('God'), JHWH is de eigennaam van de enige God die er is.
't Mystieke christendom geeft natuurlijk andere verklaringen .

ja, laat ONS mensen scheppen! wederom uit ONZE bijbel

 G e n e s i s 1
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons
beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over
de vissen der zee en over het gevogelte des
hemels en over het vee en over de gehele aarde en
over al het kruipend gedierte, dat op de aarde
kruipt.

22 En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden
als Onzer een door de kennis van goed en kwaad;
nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook
van de boom des levens nemen en eten, zodat hij
in eeuwigheid zou leven.
G e n e s i s 3

Jehovah een Eloha is een der 7 Elohim, een der 7 geesten voor de troon van God.
Openb.4:5, de 7 geesten Gods, Openb.1:4

Elohim is een meervoudsvorm.
Eloha is daarvan het enkelvoud. Allah (moslims) is daarvan afgeleid.

Geen mens kan God aanschouwen zonder direkt dood neer te vallen.
Maar God kan zich manifesteren door zijn schepsels heen, zoals Jehovah en
Jezus om de mens tegemoet te komen.

20 Hij zeide: Gij zult mijn aangezicht niet kunnen
zien, want geen mens zal Mij zien en leven.
E x o d u s 3 3

http://forum.gkv.nl/showtopic.asp?tID=333
hier nog meer over dat onderwerp

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:48:46 schreef Marloes:
[...]


maar op het moment dat wij twee bijbelteksten aanhalen mbt reincarnatie, die elkaar
 in jouw ogen tegenspreken, zeg jij dat de bijbel hier blijkbaar geen uitsluitsel kan
 geven en haal je wel buitenbijbelse bronnen erbij (jij bent zelf nl ook een
 buitenbijbelse bron, net zoals ik een buitenbijbelse bron ben - als ik alleen op
 mezelf afga zal mijn leer ws niet bijbels zijn).

juist gezien, ja, anders gaat het niet, daar waar iemand tegenstrijdigheden ontdekt,
zal hij een keuze moeten maken en ik kan je genoeg tegenstrijdigheden noemen,
waarbij jij geen sluitend antwoord hebt, en dat weet je wel want we spraken al over
het probleem der vrijheid, slaaf of vriend bijv.

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 16:49:17 schreef cheese:
heb jij uit het OT kunnen begrijpen dat Hij een Zoon heeft dan?

Als Joodse rabbijnen dat er wel uit begrepen, vele eeuwen voor Christus, waarom wij niet?

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 16:52:43 schreef cheese:
ik heb vele passages aangegeven uit
die bijbel, die aangeven dat er vele soorten engelen zijn met vele verschillende taken, als jij voor een kerkleer kiest, die deze bijbelse gegevens buiten beschouwing laat, dan is dat jouw keus, maar ik als bijbellezer zie dat niet over het hoofd

Lees de institutie van calvijn eens over de verschillende engelen ed?

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 16:57:18 schreef cheese:
het probleem der vrijheid, slaaf of vriend bijv.

hoezo kan ik geen keuze maken? ik heb meer het idee dat jij geen recht doet aan de slaaf-kant: eerst slaaf vh slechte, toen vrijgekocht, nu vriend als we doen wat Hij gebiedt.

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:57:31 schreef Marloes:
[...]


Als Joodse rabbijnen dat er wel uit begrepen, vele eeuwen voor Christus, waarom
 wij niet?

ik dacht dat het verschil tussen joden en christenen nu juist was, dat de joden (en ook
de islam) de zoongod niet kent? dus zijn deze rabbijnen wel joden?

je gaat trouwens niet in op het feit dat nieuwe hemel en arde wel degelijk verandering is

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:58:15 schreef Marloes:
[...]


Lees de institutie van calvijn eens over de verschillende engelen ed?

tis maar goed dat je je zinnetje met een vraagteken eindigt

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 17:02:32 schreef cheese:
ik dacht dat het verschil tussen joden en christenen nu juist was, dat de joden (en ook de islam) de zoongod niet kent? dus zijn deze rabbijnen wel joden?

Nu wel, ja. Maar voor er sprake was van een christendom durfden zij vrijer om te gaan met oudtestamentische messiaanse teksten dan tegenwoordig.

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 17:03:54 schreef cheese:
tis maar goed dat je je zinnetje met een vraagteken eindigt

Hij erkent wel een hierarchie hoor, al is die anders dan de jouwe

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 17:02:32 schreef cheese:
je gaat trouwens niet in op het feit dat nieuwe hemel en arde wel degelijk verandering is

dat is een verandering in de schepping, niet in Gods wezen.

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 16:59:28 schreef Marloes:
[...]


hoezo kan ik geen keuze maken? ik heb meer het idee dat jij geen recht doet aan de
 slaaf-kant: eerst slaaf vh slechte, toen vrijgekocht, nu vriend als we doen wat Hij
 gebiedt.

Marloes eerder:
 Klopt wel, maar ik probeer me wel ergens op te baseren  .
Ik neig zelf ook tot de gedachte dat de mens geen vrije wil heeft, dat alleen God die heeft - en dat wij door Hem vrij worden en een vrije wil kunnen krijgen. Maar dit is mij ook altijd geleerd en 't is lastig onderscheid te maken tussen wat je geleerd is en wat je zelf denkt/gelooft.

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 17:06:44 schreef Marloes:
[...]


dat is een verandering in de schepping, niet in Gods wezen.

en Hij zag dat het goed was   (genesis...)

en Hij zag dat het niet goed was (genesis..)
enkele scheppingsdagen later,
zal ik de letterlijke tekst erbij halen?

[Marloes]

quote:

op 21 May 2003 17:10:19 schreef cheese:
en Hij zag dat het goed was   (genesis...)
en Hij zag dat het niet goed was (genesis..)
enkele scheppingsdagen later,
zal ik de letterlijke tekst erbij halen?

prima, vergeet je dan ook de gebeurtenissen ertussendoor niet (die in de tijd plaatsvonden)?

[cheese]

maakt niet echt uit, want een alwetende God had kunnen weten, dat het enkele dagen
later anders zou zijn, dus hij is van mening veranderd, maar ik zoek ze er nog wel bij,
is trouwens in een of andere topic ook al gebeurd...

namelijk de eerste bijdrage aan deze topic, wie zoekt die vinde..

edit/
G e n e s i s 1
 31 En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het
was zeer goed. Toen was het avond geweest en
het was morgen geweest: de zesde dag.


G e n e s i s 2
18 En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de
mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij
hem past.

6 Berouwde het de Here, dat Hij de mens op de
aarde gemaakt had, en het smartte Hem in zijn
hart.
7 En de Here zeide: Ik zal de mensen, die Ik geschapen
heb, van de aardbodem uitroeien, de mensen
zowel als het vee en het kruipend gedierte en het
gevogelte des hemels, want het berouwt Mij, dat
Ik hen gemaakt heb.
G e n e s i s 6

[cheese]

quote:

op 21 May 2003 17:05:05 schreef Marloes:
[...]


Hij erkent wel een hierarchie hoor, al is die anders dan de jouwe

jammer dan dat hij (Calvijn) hier niet mee kan discussieren " class="smiley"  /> tenzij dan als hij wel
reincarneerd  , zou hij dit leven losbandiger zijn denk je? " class="smiley"  />

[Michael]

quote:

op 21 May 2003 17:33:28 schreef cheese:
[...]
maakt niet echt uit, want een alwetende God had kunnen weten, dat het enkele dagen
later anders zou zijn, dus hij is van mening veranderd, maar ik zoek ze er nog wel bij,
is trouwens in een of andere topic ook al gebeurd...

Idem voor 1 sam 15: (29) ...en Hij kent geen berouw, want Hij is geen mens, dat Hij berouw zou hebben.
(35) En de HERE had berouw, dat Hij Saul tot koning over Israel had aangesteld.

Dan zou je toch zeggen dat de Goddelijke inspiratie van Samuel en/of de schrijver het even af laten weten. Bijzonder genoeg heb ik hier pas zelfs een preek (gkv) over gehoord. Ik snapte echt niet dat de dominee zijn eigen antwoorden bevredigend vond. "Berouw is over zonde en God doet geen zonde dus was het een ander soort berouw, al is het hetzelfde woord in de grondtekst." Hij zocht dus een verkeerde definitie van berouw, waardoor hij wat krom is, recht kon praten. Tsja, ik wil God toch serieuzer nemen dan dat.

[cheese]

quote:

op 23 May 2003 11:06:05 schreef Michael:
[...]

 Tsja, ik wil God
toch serieuzer nemen dan dat.

en daarom is in de mens zowel het denkvermogen geschapen en ook de mogelijkheid
om deze vrij te gebruiken...dus er is nog hoop

[cheese]

quote:

op 25 Feb 2003 15:58:24 schreef Pulpeet:
[...]

Waarom zoek je niet ergens gelijkgezinden op om dit soort ideeën te bespreken? Bij soortgenoten zal je waarschijnlijk meer gehoor vinden dan hier.

hey Pulpeet, denk je er nog steeds zo over, ook na alle debatten over evolutie ed?