Stand van de aarde en zondvloed

[Merwekade]

Ik zat vanmiddag in Enschede in de kerk en hoorde daar een preek waarin onderandere de zondvloed naar voeren kwam. De hele preek herhalen zou hier te ver voeren maar de dominee maakte een opmerking die mij verbaasde en waarover ik graag jullie mening of misschien wel bewijsvoering van zou horen. Ikzelf weet niet wat ik er van moet denken dus dit is wat mij betrefd niet het begin van een discussie, maar misschien mag het van de moderators.

De opmerking kwam op het volgende neer:

Na of tijdens de zondvloed (dat werd mij niet geheel duidelijk) is de stand van de aarde veranderd. Daardoor zijn de noord en zuid pool ontstaan. Als bewijsvoering hiervoor werd onderandere aangevoerd dat er mamoets zijn gevonden die compleet zijn ingevroren met voedsel in hun maag. Het vlees zou zelfs nog eetbaar zijn. Uit analyse van de maaginhoud bleek dat ze plantaardig voedsel aten en dat op de plaats waar ze zich bevonden een sub tropisch klimaat geheerst had.

Kan iemand mij helpen of dit werkelijk zo geweest is. Ik dacht namelijk dat de stand van de aarde waardoor de vier jaargetijden overoorzaakt worden altijd zo geweest is.

[Suighnap]

Merwekade, je stukje over de mammoeten die ingevroren zijn gevonden, met voedsel in hun maag, klopt. Er zijn daarnaast legio andere aanwijzingen van plotselinge klimaatsveranderingen. Een sluitend bewijs voor de theorie van de poolverschuiving, bestaat echter niet. De basis van de ‘poolverschuiving’-theorie begon bij Dr. Hapgood. (Het heeft overigens niets met de vier jaargetijden te maken, zoals je suggereerde    ).
Kortweg kun je zeggen dat een poolverschuiving een plotselinge en radicale verschuiving van de aardas en diens rotatie is. (De aarde 'valt om'. De lagen van de aarde blijven stabiel, en de aarde valt om als één geheel. Dit zou alleen door krachten van andere planeten op de onze kunnen onstaan of doordat de aarde uit balans raakt. De aarde is geen perfecte bol maar een soort in elkaar gedrukte bol met iets afgeplatte polen. Dat geeft onze planeet stabiliteit. Poolbeweging is gebaseerd op het idee dat de buitense laag van de aarde van tijd tot tijd verschuift, dat sommige continenten daardoor van en naar de pool bewegen, waardoor het klimaat verandert.
Albert Einstein stond positief tegenover de theorie van poolverschuivingen.
Dhr. Hapgood zegt dat de laatste grote verschuiving van de aardkorst vrij recent was. Volgens Hapgood was de meest recente noordpool Hudson Bay, het epicentrum van de Noord-Amerikaanse ijslaag gedurende de laatste ijstijd. De verschuiving was ongeveer 30 graden.
 (James Bowles  geeft trouwens in zijn boek 'The Gods, Gemini, and the Great Pyramid' een eenvoudig te begrijpen theorie over het verschuiven van de aardkorst. James Bowles is een gepensioneerd technicus die voor de NASA heeft gewerkt aan het Apollo maanprogramma). Samengevat betreft het de theorie Rotatiebuiging- of RB-effect: als er voldoende druk is in onze aarde en die druk is constant, dan kan de korst verschuiven. De aardkorst is niet goed bevestigd aan de buitenste mantel, het zit eerder vast aan een aantal heel dunne lagen. De zon en maan trekken constant aan de aarde, en deze krachten maken dat de materie dichter naar de evenaar getrokken wordt. Dat is waar de druk wordt opgebouwd. We hebben het over een poolverschuiving, maar technisch gezien is het de totale aardkorst die verschuift.

[Bumblebee]

Hm, volgens mij is er altijd een noord- en zuidpool geweest, en zouden die alleen van plek zijn veranderd als de aarde van stand veranderd. De stand van de aarde (ten opzichte van de zon) bepaalt immers alleen wáár de NP en ZP liggen en niet OF ze er zijn? Of zit ik er nou helemaal naast?

En mammoeten in een subtropisch klimaat lijkt mij bijzonder sterk wanneer je naar hun lichamelijke kenmerken kijkt: gedrongen lichaamsbouw (ondanks hun reputatie waren mammoeten kleiner en gedrongener dan onze olifanten) met een enorme vetlaag en een gigantisch dikke vacht.

Het lijkt mij eerlijk gezegd een vreemd verhaal maar er zijn vast mensen met meer verstand van zaken (Aquila?)  

[Suighnap]

quote:

Bumblebee schreef op 17 januari 2005 om 08:51:
Hm, volgens mij is er altijd een noord- en zuidpool geweest, en zouden die alleen van plek zijn veranderd als de aarde van stand veranderd. De stand van de aarde (ten opzichte van de zon) bepaalt immers alleen wáár de NP en ZP liggen en niet OF ze er zijn? Of zit ik er nou helemaal naast?

En mammoeten in een subtropisch klimaat lijkt mij bijzonder sterk wanneer je naar hun lichamelijke kenmerken kijkt: gedrongen lichaamsbouw (ondanks hun reputatie waren mammoeten kleiner en gedrongener dan onze olifanten) met een enorme vetlaag en een gigantisch dikke vacht.

Het lijkt mij eerlijk gezegd een vreemd verhaal maar er zijn vast mensen met meer verstand van zaken (Aquila?)  

De theorie betreft- zoals reeds gezegd- geen verschuiving van de polen, maar een verschuiving van de aardkorst. Daardoor kan er op zeer korte termijn een verandering in het klimaat ontstaan.

[Mezzamorpheus]

quote:

Bumblebee schreef op 17 januari 2005 om 08:51:
Hm, volgens mij is er altijd een noord- en zuidpool geweest, en zouden die alleen van plek zijn veranderd als de aarde van stand veranderd. De stand van de aarde (ten opzichte van de zon) bepaalt immers alleen wáár de NP en ZP liggen en niet OF ze er zijn? Of zit ik er nou helemaal naast?

Noord- en Zuidpool zijn toch geen Noord- en Zuidpool als ze niet exact in het noorden en zuiden liggen?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Bumblebee schreef op 17 januari 2005 om 08:51:
Hm, volgens mij is er altijd een noord- en zuidpool geweest, en zouden die alleen van plek zijn veranderd als de aarde van stand veranderd. De stand van de aarde (ten opzichte van de zon) bepaalt immers alleen wáár de NP en ZP liggen en niet OF ze er zijn? Of zit ik er nou helemaal naast?

En mammoeten in een subtropisch klimaat lijkt mij bijzonder sterk wanneer je naar hun lichamelijke kenmerken kijkt: gedrongen lichaamsbouw (ondanks hun reputatie waren mammoeten kleiner en gedrongener dan onze olifanten) met een enorme vetlaag en een gigantisch dikke vacht.

Het lijkt mij eerlijk gezegd een vreemd verhaal maar er zijn vast mensen met meer verstand van zaken (Aquila?)  

Die moet net de deur uit en had even geen tijd meer. Maar er is verschil tussen de Noord en zuidpool wat betreft het magnetisch veld en de noord-zuidpool wat betreft de as van de aarde. Die vallen niet samen.

[Bumblebee]

1. Dan heten ze Noord-noordoost en Zuid-zuidwest pool... wat boeit dat nou, het gaat erom dat er polen zijn of heb ik het verkeerd begrepen?

2. Nee het magnetisch noorden ligt volgens mij net NAAST de noordpool, maar dat maakt toch ook niet uit? Dan kun je nog niet op grond van de mammoeten zeggen dat er eerst een subtropisch klimaat was want volgens mij spreekt de hele lichamelijke verschijning van een mammoet dat tegen.

[Priscilla en Aquila]

offtopic:Dit bericht had ik al eerder getypt, maar de computer deed raar en ik kan het nu pas posten

Voor de zondvloed aten alle dieren alleen plantaardig voedsel:

Gen. 1
 30 Maar aan al het gedierte der aarde en al het gevogelte des hemels en al wat op de aarde kruipt, waarin leven is, (geef Ik) al het groene kruid tot spijze; en het was alzo

Na de zondvloed is dit veranderd.

Gen. 9
 2 En de vrees en de schrik voor u zij over al het gedierte der aarde en over al het gevogelte des hemels, al wat zich op de aardbodem roert en alle vissen der zee; in uw hand zijn zij gegeven. 3 Alles wat zich roert, wat leeft, zal u tot spijze zijn; Ik heb het u alles gegeven evenals het groene kruid. 4 Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten.

Wat betreft de levend begraven mammoet. Ik las hierover in het boekje: Kanttekeningen bij Genesis 1

quote:

De aardlagen kunnen niet geleidelijk ontstaan zijn volgens processen die wij ook kunnen waarnemen, maar zijn het gevolg van geweldige overstromingen van kollosale kracht en omvang, zoals denkbaar is in een vloed beschreven in Genesis.
De aardlagen geven vee bewijzen in korte tijd gevormd te zijn door de ontdekking van veelvuldige massagraven, waar honderdduizend dieren opeengehoopt liggen die kennelijk in zeer korte tijd levend begraven zijn. Massagraven van vissen en schelpdieren komen zelfs hoog in de Alpen voor.
Ook mammoeten in Siberie moetehn zeer snel door het ijs overvallen zijn, want sommigen hadden het voedsel nog in de bek en hun licha,men hebben geen verderf ondergaan.
Ook olievelden en steenkoollagen kunnen volgens vele geologen alleen ontstaan zijn door door een snelle, katastrofale begraving van grote massa's planten en bomen.
Zoheeft men ook vaak grote versteende boomstammen gevonden , die vertikaal (vaak op hun kop) dwars door een aantal aardlagen heensteken en wel zo, dat men niet om de conclusie uit kan, dat die aardlagen zeer snel na elkaar gevormd moeten zijn, zo snel dat toen zo'n boomstam erin kwam te liggen, zij nog geen van alle versteend waren.

De zondvloed heeft de 'toenmalige wereld verzwolgen'. Er is dus een wereld ontstaan na de zondvloed die geheel anders was dan die daarvoor.

Bij de zondvloed was het niet zo dat het alleen maar veertig dagen en nachten regende. Er gebeurde veel meer.

Een paar punten uit hetzelfde boekje:

1-
Veertig dagen slagregens. (Gen. 7: 12) Het waren regens van ongekende kracht en omvang onder heel andere meteorologische en klimatologiosche omstandigheden dan nu (zie de verspreiding van de fosiele planten- en dierenwereld). De regens kwamen uit de "de sluizen van de hemel". Gen 7: 11)
2-
Vulkanische uitbastingen, waterbevingen en vloedgolven, want de fonteinen van de grote afgrond (waterdiepte) werden opengebroken. (Gen. 7: 11; 8: 2)
Toen het water weer daalde waren er krachtige luchtstromingen (gen. 8:1) en enorme getijdewerkingen die grote invloed op de aardkorst hebben.
Gen 8: 3 zegt dat de waterengaan de en terugkerende van boven de aarde, terugkeerden.
Idd zijn er o.a door vulkanisme en geweldige aardverschuivigen, gebergten en canyons ontstaan.
Zo zei God tegen Noach:
Gen 6: 13
13 .. Het einde van al wat leeft is door Mij besloten, want door hun schuld is de aarde vol geweldenarij, en zie, Ik ga hen met de aarde verdelgen.
3-
Voor de zondvloed was het zeeniveau veel lager dan nu, te zien aan veel gebieden verdronken land, en onderzeese canyons. Veel water moest na de zondvloed ergens heen en er is veel bevroren aan de polen.
Psalm 104: 6-9 zegt ons ook iets over de zondvloed:
 6 De waterdiepte – Gij hebt haar als met een kleed bedekt,
boven de bergen stonden de wateren;
7 zij vloden voor uw dreigen,
zij haastten zich weg voor de stem van uw donder;
8 bergen rezen op, dalen zonken neer
op de plaats waar Gij hun grondslag hebt gelegd.
9 Gij hebt een grens gesteld, die zij niet overschrijden:
zij zullen de aarde niet weer bedekken.
4-
Er moet veel afzettingsgesteente gevormd zijn. Alle aardlagen zijn volgens de algemene opvatting afgezet in stromend water. De hele aardkorst is met zijn bewoners omgewoeld en daarna tot bezinken gekomen. Zie wat ik hierboven citeerde over de massagraven en boomstammen door aardlagen heen.
5-
Ideale situatie voor fossilisatie.: Katastrofale vloed met omwoeling van de aardlkorst en snelle begraving van levende organismen.


Er wordt niet gesproken in de bijbel over 'regen' voor de zondvloed, maar een damp bevochtigde de aarde.
Als er al regen was geweest, was ook de 'regenboog' niet iets nieuws. Ook wordt er wordt niet gesproken over bergen. Dit zijn allemaal dingen die we pas tegenkomen na de zondvloed.
Ook na de zondvloed lees je pas iets over seizoenswisselingen. Er zijn seizoenen omdat de aarde niet recht staat in haar as. Dit kan ik niet helemaal gaan zitten uitleggen. Van de finesses weet ik te weinig.
De zon die gaat tussen de keerkringen heen en weer waardoor de seizoenen ontstaan.

In Genesis 8 lees je als Noach uit de Ark gaat, pas over winter en zomer.
Gen. 8
22 Voortaan zullen, zolang de aarde bestaat, zaaiing en oogst, koude en hitte, zomer en winter, dag en nacht, niet ophouden.

[Picardijn]

Betreffende de magnetische noord- en zuidpool. Het is een vrij complexe materie, op dit moment heeft de aarde meerdere magnetische noord-zuidpolen. Men verwacht ook een omslag van deze polen en de positie van de polen is aan verandering onderhevig.
De sterkte van het aardmagnetisch veld is langzaam aan het verzwakken wat kan duiden in een omslag van de polariteit van deze polen. Ik denk dat men het los moet zien van de geografische noord- en zuid-pool.
Voor de rest is het aanemelijk dat de aard-as is verschoven, maar om daar een uitspraak over te doen betreffende het tijdstip zou ik geen uitspraken durven doen. Want ik neem aan dat de zondvloed  +/- 6000 jaar geleden heeft plaatsgevonden.
Het beeld op de antarica verschilt met die in Siberie, als aangenomen is dat de polen bij new-zeeland en New-Foundland hebben gelegen.

[Aquila]

Dat de aarde verschillende magnetische polen heeft geloof ik niet. Dat zou erg veel problemen opleveren met onze kompassen. Wel is het zo dat het aard magnetisch veld de laatste honderd vijftig jaar met 10% is verzwakt (bron). Dit proces zal waarschijnlijk doorzetten, waardoor het aard magnetisch veld kan omdraaien, noord wordt zuid en zuid wordt noord.
Dit heeft alles te maken, maar precies snappen doen we het ook nog niet, met de dynamo die de aarde zelf is. Zoals bekend, draait de aarde in ongeveer 24 uur om haar as. Dat is echter de beweging van de buitenste, vaste laag. Binnen deze korst, is de aarde voor het grootste deel vloeibaar (magma) en heeft ook een andere rotatiesnelheid. Daar weer binnen is een vaste kern die voornamelijk bestaat uit ijzer. Het verschil in rotatiesnelheid tussen deze vast en de vloeibare kern zorgt er waarschijnlijk voor dat de aarde een magnetisch veld heeft en blijft houden (zonder dit zou het in ongeveer 1000 tot 10000 jaar verdwenen zijn). Verder kan het ook zo zijn dat de rotatie van de binnenkern van de aarde net iets anders is als de rotatie van de vaste kern, zodat de rotatiepool iets anders is dan de magnetische pool.
Nu even over de stand van de aarde en de zondvloed. Het zou heel goed kunnen dat de stand van de aarde is veranderd tijdens de zondvloed, maar het zou heel goed kunnen dat dit ook niet het geval is geweest. Erg populair op dit moment zijn de catastrofe theorien, zowel onder creationisten als onder 'atheistische' geologen, en hier wordt dan voornamelijk gedacht aan de inslag van een grote meteoriet. Wat voor een grote impact dit zou kunnen hebben weten we uit de inslagen van de komeet Shoemaker-Levy op Jupiter een paar jaar geleden (bron 1 en bron2). Wanneer dat hier op aarde gebeurt zou zijn zou dat een invloed gehad kunnen hebben op het verschuiven van de aardas (vgl. met de minieme verandering na de aardbeving op tweede kerstdag). Beide gegevens combinerend zou een heel aardige verklaring voor de zondvloed een meteoriet inslag geweest kunnen zijn. Hierdoor is de stand van de aardeas veranderd, zijn enorme vloedgolven opgewekt, is de regen ontketend door alle as in de atmosfeer, zijn continenten uit elkaar gereten, bergketens opgericht,  poolkappen ontstaan (door as in de atmosfeer is de temperatuur gedaald) enzovoort.
Ookal lijkt dit een aardig scenario, toch blijf ik voorzichtig. Wil je weten wat er gebeurt is met de aarde in de afgelopen duizenden (en miljoenen jaren) dan moet je gaan graven. Misschien dat de bijbel wel enige aanwijzingen geeft, maar ze is geen natuurkundeboek en al evenmin een natuur-historisch geschiedenis boek, maar een boek waarin de geschiedenis van de mensheid op aarde is uitgetekend en dan vooral in z'n relatie met God.

[Priscilla en Aquila]

Ik vond nog een artikel op internet wat o.a. put uit het boek: De ark in de branding.
Dit boek hebben we zelf ook, maar ik kan het zo gauw niet vinden. Ik wilde eens even kijken wat hier verder onstaat wat betreft de stand van de aarde etc.

In het artikel staat wel wat interessants over de klimatologische omstandigheden van voor de zondvloed:

Vóór de zondvloed, in Genesis 5, vinden we de volgende leeftijden voor de patriarchen vermeld: 930, 912, 905, 910, 895, 962, 365, 969 en 777; uit deze lijst kunnen we de jaren van Henoch (365) weglaten omdat hij ‘voortijdig’ door God werd weggenomen, en we kunnen uit Genesis 9:29 er de jaren van Noach aan toevoegen: 950. Uit deze negen getallen krijgen we dan een gemiddelde le-vensduur van 912 jaren.
Ná de zondvloed zien we de gemiddelde leeftijd echter afnemen. Aanvankelijk zeer snel en geleide-lijk langzamer. Tenslotte bereikte deze dalende curve dus de levensduur van “zeventig jaren, en, indien wij sterk zijn, tachtig jaren” (Psalm 90:10), de levensduur waarmee wij ook in onze dagen vertrouwd zijn. Als de zondvloed op ongeveer 5000 jaar geleden gedateerd wordt, dan duurde het dus ongeveer 2000 jaar voordat dit nieuwe niveau werd bereikt.

Het is opmerkelijk dat de Bijbel zelf nergens de aandacht op deze daling vestigt en er dus ook geen morele verklaring voor geeft of haar aan een rechtstreekse werkzaamheid van God toeschrijft. het lijkt dan ook meer voor de hand te liggen voor dit verschijnsel een natuurlijke verklaring te zoeken, die overigens het feit dat ook dit onder de soevereine voorzienigheid van God plaatsvond, uiteraard niet uitsluit.

Om het volgende stukje ging het mij voornamelijk:

--"Een natuurlijke verklaring dient vanzelfsprekend gezocht te worden in de totaal nieuwe meteorologische en klimatologische omstandigheden die er na de zondvloed op aarde heersten, als gevolg van de neerslag van het watergewelf dat voortijds de aarde omgaf.
Dit gewelf bestond niet alleen uit waterdamp maar waarschijnlijk ook uit grote hoeveelheden kool-dioxide en ozon. Eén van de belangrijkste gevolgen van de aanwezigheid van zo’n gewelf was het afweren van de intense stralingen die de aarde vanuit het heelal treffen. Met name de ozon in de bovenste atmosferische zones heeft de capaciteit stralingen met een korte golflengte effectief te absorberen, waardoor de mensheid gespaard blijft voor het grootste deel van de kosmische straling, de röntgenstraling en de ultraviolette straling van de zon. Als de ozonlaag plotseling zou verdwij-nen, dan zou binnen de kortste keren alle leven op aarde uitsterven."--


Tenslotte is het wel interessant op te merken dat bij allerlei oude volken overleveringen voorkomen over zeer hoge mensenleeftijden in de oudheid.
De Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus heeft daarover geschreven:  

“Noach leefde na de overstroming nog driehonderdvijftig jaar in voorspoed. Hij stierf op negenhonderdvijftigjarige leeftijd. In vergelijking met de huidige levensduur, het geringe aantal jaren dat wij leven, zal men geneigd zijn de lange levensduur van de mensen van vroeger in twijfel te trekken en aan die verhalen geen geloof te hechten. Maar uit het feit dat nu niemand zo’n lang leven beschoren is, mag men niet de conclusie trekken dat de mensen van toen ook niet zo’n hoge leeftijd bereikt kunnen hebben … Alle Grieken en niet-Grieken die over de oudheid hebben geschreven ondersteunen mijn woorden. Manetho , die de geschiedenis van de Egyptenaren heeft opgetekend, Berosus , de kroniekschrijver van de Chaldeeuwse geschiedenis, Mochus, Hestiaeus, de Egyptenaar Hiëro-nymus, de historici van de Phoenicische geschiedenis, ze stemmen allemaal overeen met wat ik heb geschreven. Hesiodus, Hecataeus, Hellanicus en Acusilaüs alsmede Ephorus en Nicolaüs delen mee dat de mensen van vroeger duizend jaar oud werden. Iedereen moet op dit punt zelf maar bekijken wat hij ervan wil denken”.

Bronvermelding:
- De ark in de branding, dr. W.J. Ouweneel, Buijten & Schipperheijn, Amsterdam, 1978.
- Flavius Josephus - Antiquitates Judaicae, Boek I, 104-108, uitgave Ambo-Baarn/Kritak-Antwerpen van 1996.
- Microsoft Encarta Encyclopedie 2002 Winkler Prins.
- Encyclopaedia Britannica 2003.

[Picardijn]

quote:

Aquila schreef op 17 januari 2005 om 14:01:
Dat de aarde verschillende magnetische polen heeft geloof ik niet. Dat zou erg veel problemen opleveren met onze kompassen. Wel is het zo dat het aard magnetisch veld de laatste honderd vijftig jaar met 10% is verzwakt (bron). Dit proces zal waarschijnlijk doorzetten, waardoor het aard magnetisch veld kan omdraaien, noord wordt zuid en zuid wordt noord.
.............

Door het verzwakken zijn er al plekken waar de miswijzing groter is dan 90 graden, in dat opzicht kun je stellen dat er op het moment meerdere polen aanwezig zijn.
Voor de rest zijn er gebieden bekend met een grote magnetische lading, dit kan ontstaan zijn door het langzaam in zee stromen van lava. Welke zich naar het aardmagnetisch veld rangschikt, laat deze nou ook het omslaan in het verleden hebben vastgelegd.
Daarbij schijnt het omslaan van magnetische velden niet vreemd aan de planeet aarde alleen, volgens mij schijnt de zon met een hogere frequentie ook van pool te wisselen.
Het magnetische veld houdt trouwens electrische (radioactieve) straling tegen van de zon.

[Bumblebee]

Wacht even, dit gaat me te snel.  

Ik kan me voorstellen dat een magnetisch veld iets doet met electrisch geladen deeltjes maar wat is electrische straling? Electriciteit is toch niets anders dan beweging van geladen deeltjes? En wat heeft het dan met radio-activiteit te maken?

Bedoel je dat er vanuit de zon geladen deeltjes komen die tegelijkertijd radioactief zijn en die daardoor door ons magnetisch veld worden afgebogen?

[Aquila]

sorry picardijn, maar er kloppen een aantal dingen in je betoog niet (ook een aantal dingen wel trouwens )
Electrische straling bestaat niet, evenals radioactieve straling. Wat de zon wel uitzendt is electro-magnetische straling (zoals licht, uv-straling, radiostaling, enzo) Een gedeelte van deze electromagnetische straling is niet schadelijk (zoals zichtbaar licht) een ander deel is wel schadelijk zoals UV straling.
Ioniserende straling komt van radioactieve bronnen, waarin radioactieve elementen vervallen onder uitzending van bepaalde deeltjes (alpha, beta en gamma-straling: resp. helium kernen, electronen en electromagnetische straling met een hele hoge energie). Deze straling is zelf niet radioactief, maar door hun hoge energieen kunnen ze wel (in sommige gevallen) schade aanrichten aan bv. het menselijk lichaam.
De zon zendt geen radioactieve straling uit (of heel erg weinig) omdat er simpelweg geen radioactieve elementen op de zon voorkomen. Wel kan het zijn dat bij een uitbarsting van de zon er hoog energetische straling vrijkomt (maar dan via een ander proces) die naar de aarde komt. Het meeste van deze straling wordt tegengehouden door de atmosfeer (voornamelijk door de ozonlaag). Ook kunnen er geladen deeltjes van de zon worden geslingerd, en deze worden inderdaad afgebogen door het aard-magnetisch veld (in de van Allen-stralingsgordels).

[Aquila]

quote:

Picardijn schreef op 17 januari 2005 om 15:31:
[...]

Door het verzwakken zijn er al plekken waar de miswijzing groter is dan 90 graden, in dat opzicht kun je stellen dat er op het moment meerdere polen aanwezig zijn.

hmm, heb je bronnen waar je naar kunt verwijzen? Ben wel geinteresseerd.

quote:

Voor de rest zijn er gebieden bekend met een grote magnetische lading, dit kan ontstaan zijn door het langzaam in zee stromen van lava. Welke zich naar het aardmagnetisch veld rangschikt, laat deze nou ook het omslaan in het verleden hebben vastgelegd.

Magnetische lading bestaat niet, electrische lading wel (magnetisme uit zich altijd in dipolen - twee polen N & Z altijd bij elkaar), electische lading altijd in monopolen (of iets is positief geladen, of negatief, nooit beide). Waar je wel gelijk in hebt is dat er op sommige plaatsen verdichtingen in het magnetische veld voorkomen, waardoor het magnetische veld sterker is op die plaatsen. Dit kan inderdaad gekomen zijn door magnetisme dat is 'ingevroren' in de materie.

quote:

Daarbij schijnt het omslaan van magnetische velden niet vreemd aan de planeet aarde alleen, volgens mij schijnt de zon met een hogere frequentie ook van pool te wisselen.
Het magnetische veld houdt trouwens electrische (radioactieve) straling tegen van de zon.

Klopt, het magnetische veld van de zon wisselt iedere 22 jaar van polariteit. Maar de zon is een gasbol, en de aarde niet. Bij een vaste kern ligt het allemaal wat ingewikkelder... En dan te bedenken dat we wel weten dat het magnetisch veld van de zon iedere 22 jaar omdraait, maar we hebben werkelijk waar geen flauw idee waarom of hoe dat gebeurd!

[Picardijn]

quote:

Aquila schreef op 17 januari 2005 om 16:10:
[...]

hmm, heb je bronnen waar je naar kunt verwijzen? Ben wel geinteresseerd.

Die site waarvan je onder andere verwees. Volgens mij heb je de docu ook gezien op NG. Maar de veranderingen in het magnetische veld worden goed weergegeven sinds men over goede documentatie beschikt opgedaan door de zeevaart. Om zelf het te bekijken Moet je zeekaarten raadplegen om de huidige miswijzing en de veranderingen hierin te zien.  De oorzaken van de verzwakkingen moet men hierin vinden.

quote:

[...]

Magnetische lading bestaat niet, electrische lading wel (magnetisme uit zich altijd in dipolen - twee polen N & Z altijd bij elkaar), electische lading altijd in monopolen (of iets is positief geladen, of negatief, nooit beide). Waar je wel gelijk in hebt is dat er op sommige plaatsen verdichtingen in het magnetische veld voorkomen, waardoor het magnetische veld sterker is op die plaatsen. Dit kan inderdaad gekomen zijn door magnetisme dat is 'ingevroren' in de materie.

Het bestaat inderdaad niet, maar het is wel een mooie beschrijving van het fenomeen rangschikken.

quote:

[...]

Klopt, het magnetische veld van de zon wisselt iedere 22 jaar van polariteit. Maar de zon is een gasbol, en de aarde niet. Bij een vaste kern ligt het allemaal wat ingewikkelder... En dan te bedenken dat we wel weten dat het magnetisch veld van de zon iedere 22 jaar omdraait, maar we hebben werkelijk waar geen flauw idee waarom of hoe dat gebeurd!

Het schijnt wel invloed te hebben op "zonstormen" en indirect daardoor op het klimaat.

[Picardijn]

quote:

Aquila schreef op 17 januari 2005 om 16:04:
sorry picardijn, maar er kloppen een aantal dingen in je betoog niet (ook een aantal dingen wel trouwens )
.......

De Gamma of te wel electromagnetische straling met een hele hoge energie, staan ook bekend als Rontgen-straling. (wel onder de noemer radioactief maar niet als electrische straling) Daar moet ik je gelijk in geven.

In elk geval wou ik duidelijk maken dat door dit fenomeen verwacht men wel dat het aantal kankergevallen toe zal nemen.

[Merwekade]

Even back on topic. Voor dat jullie je verliezen in een zeer techtnische discussie even een korte samenvatting voor mijn begrip. Voor de zondvloed was er dus hoogstwaarschijnlijk geen regen en waren er geen seizoenen. Op zich verklaard dat natuurlijk ook wel de weelderige plantengroei. Er was geen winter waarin de groei stilstond er heerste een gelijkmatige temperatuur.
Op zich acht ik het niet onmogelijk dat de (viruele) as waarom de aard(korst) draait verschoven is. Als God de aarde geschapen heeft waarom zou hij die dan niet kun verplaatsen. (De aarde is immers een voetbank voor zijn voeten staat dacht ik ergens in de psalmen). Het was ook niet dat ik dat niet wilde accepteren maar ik had er nog nooit op die manier van gehoord. Bedankt in ieder geval voor jullie on topic reacties.  

[Marloes]

In hoeverre is prediking eigenlijk Gods Woord prediken en kan/mag een predikant er dus feitjes als hierboven (over de verschuiving van noord- en zuidpool etc) doorheen mengen (als waarheid)?
Is het goed als een predikant wetenschappelijke dingetjes gaat aanvoeren om te bewijzen dat de bijbel historisch waar is? Wat als die wetenschappelijke theorieen later ontkracht worden?

[Priscilla en Aquila]

quote:

Marloes schreef op 17 januari 2005 om 21:00:
In hoeverre is prediking eigenlijk Gods Woord prediken en kan/mag een predikant er dus feitjes als hierboven (over de verschuiving van noord- en zuidpool etc) doorheen mengen (als waarheid)?
Is het goed als een predikant wetenschappelijke dingetjes gaat aanvoeren om te bewijzen dat de bijbel historisch waar is? Wat als die wetenschappelijke theorieen later ontkracht worden?

Als het niet omonstotelijk vaststaat dat het klopt, kun je het noemen om iets duidelijk te maken. Maar je moet er dan wel bij vertellen dat dit waarschijnlijk zou kunnen.... Dat het een mogelijke verklaring is van bepaalde dingen. Maar niet als waar presenteren als je niet zeker bent dat het zo is, dus een andere formulering kiezen.
Het mag dus je betoog ondersteunen, maar mag er niet op gebouwd zijn..
Je mag het wel noemen denk ik.

Dat is mijn eerste reactie op je vraag.