Evolutietheorie gaat samen met scheppingsverhaal?

[Titaan.]

quote:

Titaan. schreef op 11 januari 2007 om 01:07:
[...] opvallend vind ik ook dat in de bijdrages zelfs niet gepoogd wordt om aan te geven waarom men de letterlijke betekenis schrapt. En ook de afwezigheid van de behandeling van de NT-referenties die aantonen dat het weldegelijk letterlijk gebeurd is.

Deze tendens die ik bespeurde is niet algemeen geldend. En zeker niet voor Nunc. Sorry.

quote:

Nunc schreef op 12 januari 2007 om 13:07:
het risico lopend de hele discussie weer te gaan herhalen, wil ik je er toch op wijzen dat je argumenten twee kanten op werken. Als je elders in de bijbel aanwijzingen vindt dat 'zon sta stil' als waarnemingstaal bedoeld is (door vergelijking met teksten uit handelingen) dan moet je niet gek opkijken als anderen elders in de bijbel redenen vinden om 'dagen' in Genesis niet als letterlijke dagen te zien (bv. Hosea 6:2,  maar ook elders zijn 'dagen' soms 'perioden').

Inderdaad heb je volledig gelijk je dat Schrift met Schrift dient te vergelijken om duidelijkheid te verkrijgen over een tekst. En ik sta open voor andere teksten als die aantonen dat b.v. de yom van genesis lange perioden kunnen zijn geweest.
De vraag is of dit bewijs klopt, maar de methode is zeker juist !  (omdat het een bijbels principe is).
Het zal mij worst wezen of de schepping miljoenen jaren zouden hebben geduurd. Primair daaraan bind ik mij niet. Ik bind mij alleen aan de Schrift, en als de Schrift dit uitsluit, sluit ik dat ook uit, zonder probleem, ongeacht wat. (en via versa).

quote:

Je zult hierin wel eerlijk moeten zijn. Jijzelf had zonder aanwijzingen uit de astronomie hoogstwaarschijnlijk (net als ik) Jozua ook verkeerd begrepen. Je had externe factoren nodig als trigger.

Trigger
Om preciezer te zijn: ik denk dat ik externe factoren nodig had als trigger om andere externe factoren te ontzenuwen. Ik bedoel:
In die tijd had men externe factoren waardoor men dacht dat Jozua een bevestiging van hun wereldbeeld was; Als men naar buiten keek wist men erg zeker dat de aarde niet bewoog (je merkt er niets van) en ook dat je de zon wel wel zag bewegen. Dit was een gegeven uit de natuur wat zo klaar als een klontje scheen te zijn; geen twijfel over mogelijk. En daarom was de verleiding zo enorm groot om te denken dat Jozua dit zou bevestigen. Hoe meer echter die externe druk van hun eigen waarneming genuanceerd werd, des te meer kans ze kregen om de bijbel voor zichzelf te laten spreken en te zien dat Jozua niets zegt over het natuurkundig geven van hoe de zon zich beweegt t.o.v. ons zonnestelsel.

Betreffende de grens van de externe factoren:
Zoals een simpele ‘waarom’-vraag van een kind me kan triggeren om iets te heroverwegen en uiteindelijk van mening te doen veranderen, toch zal die aanleiding geen gezag hebben om de uitkomst te beïnvloeden, want gezag kunnen allen andere teksten vormen.
Dus als ik onder de indruk raak van ET, dan heb ik er geen problemen mee om te heroverwegen de teksten die de basis vormen voor hoe ik genesis opvat. Maar bij die overweging zelf, speelt dan de externe factoren geen rol. Als de uitkomst strijdig zou blijven met ET dan is er nog geen enkel probleem omdat menselijke wetenschap altijd ondergeschikt is aan het geopenbaarde Woord.

 Kanttekening
Het is niet zo dat we nu Jozua figuurlijk opvatten. We vatten het letterlijk op zoals we elke dag over zaken spreken en dat dan ook voor iedereen duidelijk is. Als ik zeg dat ik 130 km/h reed bedoel ik dat letterlijk, zonder dat ik de absolute snelheid bedoel t.o.v. ons zonnestelsel.
offtopic:Overigens als men wel een astronomische beschrijving verwacht zal dat niet zo meevallen omdat feitelijk de zon natuurlijk wel beweegt (om het gemeenschappelijk zwaartepunt).

quote:

De vraag die je stelt aan Laodicea over het niet serieus nemen, is dus een onterechte. Je doet alsof er elders geen aanwijzingen bestaan voor langere 'dagen', maar dat is simpelweg niet zo.

Allereerst is de vraag natuurlijk terdege wel terecht, omdat het vraagt naar het diepste motief. Namelijk of je vantevoren bereid bent God te geloven op zijn Woord zelfs als dat strijdig blijkt te zijn met onze huidige ‘inzichten’.
Dus zelfs als zou uit andere teksten blijken dat God het toch anders zegt dan je zelf dacht (b.v. de mogelijkheid van lange perioden), als je je vantevoren niet had onderworpen aan de mogelijke uitkomsten dan blijft het een kwestie van ongeloof (hoewel dat zich dan niet openbaart). Een gelovig antwoord impliceert dat er nooit een probleem is!  Dit ongeacht eventuele grote tegenstrijdigheid met de menselijke theorie over evolutie.

Ten tweede, er waren wel dingen geopperd, maar ik dacht dat ik daar uitvoerig op in was gegaan
Zie post van 29 aug 2006 over ‘Scheppingsdagen geen perioden van miljoenen jaren’. En hierop was niet verder gereageerd.
Hierbij steunde mijn aangevoerde bewijs, niet op de stelling dat:

het gebruik van “yom”+een numerieke waarde (zoals de eerst dag of 1 dag) dat dat in de bijbel algemeen de betekenis heeft van 1 dag (zoals we heden ten dage ook een dag kennen).

Waardoor een tegenargument hierop (van b.v. Hosea 6) niet het aangevoerde bewijs aantastte.
Maar omdat je Hosea 6 noemt wil ik er wel iets over zeggen:


HOSEA 6:2
Om te beginnen met wat jij daarover noemde:

quote:

Nunc schreef op 28 juli 2006 om 12:55:
[ om dagen niet als 24-uurs-dagen te móéten lezen zou ]
ook Hosea 6:1-2  een aanwijzing kunnen zijn: "Komt, laat ons wederkeren tot de HERE! Want Hij heeft verscheurd, en zal ons helen; Hij heeft geslagen, en zal ons verbinden. Hij zal ons na twee dagen doen herleven, ten derden dage zal Hij ons oprichten, en wij zullen leven voor zijn aangezicht". Dit is een profetie die over Israel gaat, en dagen gebruikt terwijl
ze toch m.i. duidelijk voor perioden staan. Paulus gebruikt deze woorden echter als 'schaduw' (type) voor de dood en opstanding van Jezus (1 Kor. 15:4 "(..) en Hij is begraven en ten derden dage opgewekt, naar de Schriften"). Een tekst die in eerste instantie over perioden ging, en over Israel, gaat bij Paulus over dagen en over Jezus. Op die manier zou je ook de toelichting bij het Sabbats-gebod kunnen lezen: Genesis 1 gaat over perioden, maar God gebruikt deze perioden als type/model voor de door Hem bedoelde rustcyclus van de mensen.

Bedoel je een profetie die na 2 lange perioden uitkomt ?
Zou je dat willen toelichten want de tekst geeft me geen aanleiding te denken dat de 2 dagen langere periodes zijn dan 2 dagen.

De situatie
De hoofdstukken 1 t/m 5 staan in het teken van Israël te beschuldigen, te waarschuwen en te bestraffen voor hun zonden en ontrouw.
In hoofdstuk 5 wordt ook gezegd dat de Toorn die over hen zal worden uitgegoten en de verschrikkelijke straffen die op hun zonden volgen, tot doel hebben dat ze wederkeren tot God:
In de laatste vers staat namelijk:
“,totdat zij zich schuldig gevoelen en mijn aangezicht zoeken; als hun bange zal zijn, zullen zij mij vroeg zoeken.”
Dus zo snel ze zich maar bekeren zal God zich over hun ontfermen. Maar eerst moeten ze zich wel bekeren.

De oproep
De tekst van Hosea 6:2 begint met:  “Komt, laat ons wederkeren tot de HERE!”.
Er word dus (onderling of door Hosea) opgeroepen en aangespoord tot bekering van de afgoderij om zich te verootmoedigen in de hoop bij Hem genade te vinden.

De reden
De reden staat er ook bij:
“want Hij heeft verscheurd, Hij heeft geslagen.” Dus daarom laat ons wederkeren tot Hem want het is door onze opstand tegen Hem, dat Hij ons geslagen heeft.
(Zijn hand zal Hij nog uitgestrekt houden, indien het volk zich niet bekeerd tot Dien, die het slaat, Jes.9:12).
De verwachting van Zijn gunst staat er ook bij: Hij, die ons verscheurd heeft, zal ons genezen; Hij die ons geslagen heeft, zal ons verbinden.

Hoe verwachtten zij die gunst van God ?
Zij verwachtten dat hun verlossing uit hun ellende zal zijn als: leven uit de dood.
“Hij zal ons na twee dagen doen herleven, ten derden dage zal Hij ons oprichten, en wij zullen leven voor zijn aangezicht”
Het lijk me erg onlogisch dat deze 2 dagen, lange perioden zouden kunnen zijn; Zij verwachtten dat als zij zich maar bekeerden dat God hun dan over zich zal ontfermen en weer in genade zal aannemen. En niet na een lange periode.
Precies zoals in het hoofdstuk daarvoor hun voorgehouden was.

quote:

maar ook elders zijn 'dagen' soms 'perioden'.

Het gaat hier om het gebruik van “yom”+een numerieke waarde.
Dit komt inderdaad tig keer voor in de bijbel. Maar alle gevallen gaat dit over gewone dagen en geen lange perioden. Dus als je voorbeelden hebt ...

Dus,
De dag in genesis is een gewone dag, bij herhaling gedefinieerd door de tekst als avond+morgen.
Deze combinatie van avond, morgen en dag betekent ook buiten genesis telkens een gewone dag en niet een onbepaalde tijdsperiode.
Daarnaast, in Genesis 1: 14-19 waar het gaat over de vierde scheppingsdag, wordt het woord "dag" vijf keer gebruikt met betrekking tot dagen, nachten, seizoenen en jaren. Als het woord "dag" hier niet een gewone dag betekent, maakt het de manier waarop het in deze passage gebruikt wordt zinloos.
Ook ex.20:11 is eerder een bevestiging van het feit dan een dag een gewone dag is, dan het tegendeel.



Oorsprong van de eerste mens
Beweert de ET dat apen en mensen afstammen van een gemeenschappelijke voorouder (oerprimaat)?
Beweert de Bijbel dat de eerste vrouw niet ontstaan is via natuurlijke afstammeling, maar door God gemaakt uit een rib van Adam toen Adam sliep, en dat Eva daarna bij Adam gebracht werd en dat zij man en vrouw werden ? (Adam en Eva hadden geen ouders!).