Wetenschap versus Religie

[elle]

NB: Er is ook al een boel over de wreedheden gezegd in het topic van Paul Kuiper, Waarom geloven in de Bijbel?, en verder in Herbelevenissen en in Geweld in het oude testament.

[Iris]

quote:

Is echt natte vinger werk hoor. Het woord 'fantasie' durf ik bijna niet meer te noemen, maar....

Je doet alsof ik het zelf even ter plekke verzonnen heb.  
Ik zeg niet dat het bewezen is, maar dat het wel een beeld is dat in vele theorieën voorkomt. (en het dus de moeite waard is te onderzoeken)

Verder zeg je dat je geen kant op kan met de God waar ik het nu over heb. (Bijv God is de som van alle energie bij elkaar etc)
Ik kan daar zelf ook geen kant mee op, maar ik probeerde jouw klinische visie te begrijpen. Maar mijn poging is gestrand dus....  

[Koerok]

quote:

Je doet alsof ik het zelf even ter plekke verzonnen heb.

Dat doet er volstrekt niet toe.

Iris, een theorie opstellen is niet zo moeilijk. Het gaat uiteindelijk om de vraag of er ook bewijzen zijn voor de theorie. Zo niet, dan kunnen we er gewoon niets mee. En daarmee is het nog niet per definitie onwaar, maar het is dan zeker niet beter dan andere theorien waar ook geen bewijzen voor zijn.

Op het SKEPP-forum zit een vogel die meent dat moleculen eigenlijk ruimteschepen zijn (bovendien beweert hij dat hij de wederopgestane Jezus is, maar dat terzijde ).
Zo'n absurde claim (dat vind jij ook neem ik aan) is niet te weerleggen, maar het voegt ook niets toe aan de de basisopvatting over moleculen. Mijns inziens is dat vergelijkbaar met jouw opmerking over energie en god.

[Iris]

Hoe denk je over de quantumfysica?

[Koerok]

quote:

Iris schreef op 03 oktober 2005 om 22:19:
Hoe denk je over de quantumfysica?

Doorgaans gewoon helemaal niet.

Maar in relatie tot allerlei vage, vaak paranormale, claims ben ik een groot fan van de, vaker door mij genoemde, belg Eteinne Vermeersch:

Materialisme & Quantummechanica

De wetenschappen, en meer bepaald de natuurwetenschappen, vormen een samenhangend geheel van beweringen over feiten, wetten en theorieën : daar behoren uiteraard de veralgemeende relativiteitstheorie en de quantummechanica toe. Materialisme is de stelling dat alles wat in de werkelijkheid bestaat in principe kan beschreven en verklaard worden via de wetenschappen. Iets wat daardoor niet kan beschreven of verklaard worden, kan door niets beschreven of verklaard worden en men kan er dan ook niets zinnigs over zeggen: "wovon man nicht sprechen kann, dorüber soll man schweigen". De quantummechanica is een wiskundig formalisme dat toelaat een massa empirisch waarneembare feiten te voorspellen, soms onder de vorm van probabiliteiten, die echter steeds door de feiten werden bevestigd. Bij definitie kan er dus in de quantummechanica niets beweerd worden dat strijdig is met materialisme, aangezien al deze beweringen deel uitmaken van het materialisme.
Wat verwarring zaait is dat bepaalde interpretaties van dit wiskundig formalisme verwijzen naar iets dat schijnbaar niet materieel zou zijn, nl. het bewustzijn van de waarnemer; maar dat behoort uiteraard ook tot het domein van het wetenschappelijk bestudeerbare en dus tot de materie.
Bovendien behoren die interpretaties strict genomen niet tot de quantummechanica zelf: men heeft ze niet nodig voor de berekeningen en voor de voorspellingen van de feiten.
Men verwijst ook naar het feit dat volgens de quantummechanica een deeltje nu eens op de ene plaats kan zitten en dan, zonder beweging, instantaan op een andere plaats; dat is niet in strijd met materialisme omdat blijkbaar op dit micro-niveau de materie deze eigenschap heeft. Wie zegt dat telepatie of telekinese hierdoor verklaard zou kunnen worden, vergeet dat deze quantummechanische fenomenen zich op het extreme micro-vlak van elementaire deeltjes of atomen "voordoen"; terwijl de paranormale fenomenen zich op het macro-vlak "voordoen", waar de wetten van Newton nog steeds gelden.
Het klassieke argument tegen materialisme is dat het typisch menselijk bewustzijn nog niet exhaustief wetenschappelijk verklaard is, maar dat bewijst niet dat het niet verklaard kan worden en de beste wetenschappelijke houding is te doen alsof het verklaarbaar is, want als men dit van voren af aan uitsluit, zal men de verklaring natuurlijk nooit vinden."

prof. Etienne Vermeersch

[Iris]

Interessant stukje.
Het geeft weer stof tot nadenken.

[Oshidashi]

Over het verhaal van Mozes die door de opengaande zee trekt zijn m.i. een aantal interessante wetenschappelijke theoriën.

De Egyptenaren hielden in de klassieke oudheid een naar maatstaven van die tijd grote administratie bij van hun regering. Een deel van die documenten staat tot onze beschikking en naar een ander deel van deze documenten wordt door andere schrijvers in de klassieke oudheid verwezen. Wanneer over geschriften van een bepaalde auteur of naar bepaalde officiële overheidsdocumenten wordt verwezen door verschillende schrijvers en we hebben niet de beschikking over het originele stuk kunnen we, op basis van de vele verwijzingen naar het stuk, aannemen dat het stuk daadwerkelijk bestaan heeft. De inhoud van het stuk staat dan uiteraard niet vast, de interpretaties die schrijvers uit de oudheid  maakten van andere geschriften was nml. niet op basis van wetenschappelijke methodes. Indien er echter bij veel verschillende schrijvers over hetzelfde onderwerp gesproken wordt kan men wel middels vergelijkingen tussen de verschillende stukken redelijk nauwkeurig bepalen wat er nu werkelijk in het originele stuk moet hebben gestaan.

Om de gebeurtenis in kwestie (Mozes en de zee) te verklaren moeten vervolgens echter ook archeologische en geografische gegevens worden verzameld.
Ik heb geen tijdtabel bij de hand dus het jaartal van de tocht door de zee van Mozes moet ik jullie schuldig blijven.

Middels bodemonderzoek heeft men kunnen vaststellen dat ten tijde van de tocht van Mozes er een grote natuurramp plaatsvond. De vulkaan de Vesuvius bij Messana op Sicilië was tot een uiterst hevige uitbarsting gekomen en dat had grote gevolgen voor bijna de hele middelandse zee regio.

In officiële Egyptische documenten van die tijd wordt melding gemaakt van een onvoorstelbare ramp die kwam als een grote verrassing en een groot deel van het rijk verwoeste" en bovenal overspoelde. De zee overstroomde hevig op verscheidene locaties in en rond Egypte, zo ook in het dode zee gebied. Interessant is dat tevens melding wordt gemaakt van een zich direct terugtrekkende zee.

Wat met die "direct terugtrekkende zee" werd bedoeld was lang onduidelijk totdat men de locaties waar de verhalen zich afspeelden is gaan onderzoeken. De aardverschuivingen die in het gebied met de uitbarsting van de Vesuvius gepaard gingen hebben hoofdzakelijk gezorgd voor het extreme gedrag van de zee. De zee HEEFT zich door een zeer krachtige aardbeving uitgestort over het land en KAN door dezelfde aarbeving abrupt zijn onttrokken aan het land.

Verder wordt de theorie, naar het bijbelverhaal toewerkend, aangevuld met de veronderstelling dat de enorme hoeveelheid rook uit de vulkaan wel eens de wolk zou kunnen zijn waarmee God zijn volk de weg wees. Wetenschappers koppelen de route die Mozes liep aan hoe de wolk voor hem zichtbaar moet geweest zijn.

Wellicht doet de theorie aan als pseudo-wetenschap aangezien ik weinig bronnen en geen diepgaande details beschrijf, het zij zo.

Ik mag graag geloven dat God al dat in mijn voorstellingsvermogen ligt kan doen. Ik vind het dan ook helemaal geen raar idee dat hij van natuurlijke krachten gebruik maakt om wonderen te verrichten, hij zou volgens mijn geloof met gemak de schepping als instrument kunnen gebruiken.

Het lijkt in mijn perceptie soms zo dat de wetenschap de schepping Gods probeert te beschrijven, onderzoeken en verklaren.

Ik heb overigens ook kritiek op de evolutietheorie, die enerzijds een hele plausibele theorie is omdat veel op feitelijke waarneming is berust. Volgens mij staat voor de wetenschap pas iets onomstotelijk vast wanneer datgene feitelijk is waargenomen. De evolutietheorie is echter veelomvattender en men gebruikt een behoorlijk scala aan vakgebieden/wetenschappen om de theorie te ondersteunen. Hebben jullie ooit gehoord van "de missing link"? Er zijn in feite een groot aantal missing links inzake de feitelijke waarnemingen bij de evolutietheorie.

Daarom blijft het ook maar een theorie, net zoals mijn verhaal slechts een theorie is waar men evenzo kritiek op kan hebben. Mij doet de beschreven Mozes theorie echter waarschijnlijker voor dan de evolutietheorie wat betreft methode.