quote:
Nunc schreef op 24 oktober 2005 om 10:29:Het zal inderdaad geen wetenschappelijke theorie zijn, maar
als het echt de conclusie uit een wetenschappelijk onderzoek is dan is het wel een serieus wetenschappelijk resultaat.
Je zult waarschijnlijk refereren aan Dembski en zijn specified complexity. Dat is echt allang achterhaald Nunc. Het hele verhaal van Dembski komt uiteindelijk op hetzelfde neer als de niet-reduceerbaarheid van Behe: Een argument, niet uit wetenschappelijkheid, maar uit onwetendheid.
quote:
Het geeft dan op en wetenschappelijke manier aan dat er een grens aan onze kennis is.
Wat we echter tot nu toe altijd hebben gemerkt is dat als je maar lang genoeg doorzoekt, er toch vaak een goede naturalistische verklaring blijkt te zijn.
quote:
Wat jij volgens mij doet is redeneren vanuit het a priori dogma dat de wetenschap uiteindelijk altijd overal een correcte verklaring voor zal kunnen geven.
Je kunt het een dogma noemen, ik noem het een basishouding.
Om Vermeersch nog maar eens te citeren:
"...de beste wetenschappelijke houding is te doen alsof het [Koerok: naturalistisch] verklaarbaar is, want als men dit van voren af aan uitsluit, zal men de verklaring natuurlijk nooit vinden."
quote:
Vanuit dat dogma wijs je mogelijke resultaten die kunnen wijzen op de beperktheid van de wetenschap bij voorbaat af. Er is echter geen bewijs voor dat dogma (axioma, zo je wil), hooguit corroberatie en mogelijkerwijs falsificatie wanneer we met wetenschappelijke methoden op iets principieel -wetenschappelijk- onverklaarbaars stuiten.
Dat het principieel onverklaarbaar is is voor jouw rekening.
Aansluitend op Vermeersch: Als je stop met zoeken, dan zul je de eventuele naturalistische verklaring ook nooit vinden. Dan zouden we nu al gewoon hebben aangenomen dat de zweepstaart geen voorloper kan hebben gehad, terwijl inmiddels bewezen is dat dat wel degelijk het geval is.
quote:
De theorie dat kabouters kunnen vliegen is in die zin wetenschappelijk, dat het een wetenschappelijke vraag zou kunnen zijn. Er is inderdaad geen falsificatie voor, maar dat komt in dit geval omdat het een logische uitspraak is over een (waarschijnlijk) lege verzameling. Wat je hier poneert suggereert dus eigenlijk 2 uitspraken: 1.) kabouters bestaan, en 2.) als ze bestaan kunnen ze vliegen. Je moet dus eerst 1.) onderzoeken. Voor 1.) geldt dat er geen falsificatie mogelijk is, dat klopt, maar naar mijn beste weten is er ook nooit corroberatie ('verficitatie' als jij wilt) voor 'kabouters bestaan' gegeven.
Waarmee je dus beaamt dat wetenschap meer is dan falsificatie, en dat corraboratie een belangrijke rol speelt. En dat was precies mijn punt.
quote:
Wat ID poogt is juist die corroberatie voor hun standpunt geven: bewijzen dat een evolutionair proces onvoldoende is om een bepaald complex systeem te maken. Uitspraken dat systeem X niet-reduceerbaar is, kunnen gefalsificeerd worden door een tegenvoorbeeld te geven en worden gecorobereerd door meer argumenten waarom er geen tegenvoorbeeld zou kunnen zijn, en natuurlijk door vergelijkbare systemen Y en Z die ook niet-reduceerbaar lijken. Het is uiteraard geen pure wiskunde, maar dat is niks wat met de echte werkelijkheid te maken heeft. Het bestaan van Quarks kun je ook niet 'bewijzen', hooguit zeer aannemelijk maken door te wijzen op resultaten van experimenten die in overeenstemming zijn met voorspellingen van de theorie met quarks erin.
Nogmaals Nunc: Het gaat hier niet om het 'bestaan' van iets aan te tonen of dat iets heeft plaatsgevonden. Het gaat er nu juist om dat iets NIET heeft plaatsgevonden. Hoe denk je daar in vredesnaam corraborerende feiten voor te verkrijgen? Hoe bewijs je dat een tussenstap NIET heeft plaatsgevonden?
