95stellingen, wie volgt?

[Renske]

quote:

Deze mensen zijn uit op een afscheiding, een scheuring binnen een kerk, en als dat gebeurd worden mensen gedwongen om een keuze te maken: Blijf ik in deze kerk of ga ik naar die nieuwe kerk, ken je je voorstellen hoe dat er uit zal zien ?

Hier wordt iets heel stellig beweerd en ik vind het jammer dat er geen argumenten genoemd worden om deze uitspraak te onderbouwen. Hier word ik triest van, over het liefdeloos spreken over onze broeders en zusters gesproken! Als zij echt liefdeloos bezig zijn hadden ze NOOIT die stellingen bedacht en in het ND gezet, dan dachten ze alleen maar aan zichzelf en zouden gewoon de kerk uitgestapt zijn en daarmee een scheuring hebben veroorzaakt.
Nee, juist door liefde tot de kerk denken zij de broeders en zusters in de kerk te moeten prikkelen tot nadenken en gesprekken, door middel van de stellingen. Dat gesprek is daarbij heel belangrijk, niet direct met hen speciaal, maar vooral met elkaar moeten we erover doorpraten! We vormen toch samen één kerk? We zijn toch allemaal leden van hetzelfde lichaam?

[Gerrit]

Deze discussie lezend vallen mij drie dingen op:

1. Wat reageert iedereen emotioneel!
2. Wat een vooroordelen tegen reformanda en de '95stellingen'!
3. Waar zijn jullie argumenten?

Ik ben absoluut geen reformanda aanhanger en met veel van de 95 stellingen ben ik het oneens. Maar ik vind het absoluut niet terecht om hen arrogantie of gelijkhebberigheid te verwijten. Het probleem lijkt mij meer dat er langs elkaar heen gepraat wordt. Zij baseren hun mening op de Bijbel en de formulieren. In elk geval proberen ze dat. Maar de meesten van jullie lijken niet eens meer te weten hoe dat moet. De formulieren? Wat staat daar in? Zijn die nog wel relevant? Ik lees hier als reactie op de stelling steeds weer allerlei dooddoeners. Je mag elkaar niet de maat nemen! Je mag niet Gods stoel gaan zitten! Dat soort dingen. Daar word ik zo verdrietig van.

Als iemand er vast van overtuigd is dat God Woord iets op een bepaalde manier zegt en niet anders, dan mag hij dat toch zeggen! En dan is het toch logisch dat hij dat presenteert als de waarheid! En dat hij iedereen daarvan wil overtuigen! Waarom zijn wij zo bang geworden voor absoluut klinkende uitspraken?

Hoe moet het dan wel? Als iemand iets beweert dat waar je het niet mee eens ben, leg dan uit waarom je het er niet mee eens bent door in de Bijbel en de belijdenisformulieren aan te wijzen waarom volgens jou dat wat beweerd wordt niet klopt.

Tenslotte nog dit: ook de belijdenisgeschriften mogen als argumenten gebruikt worden! Want die spreken de Bijbel na. Helemaal! Ben je het daar niet mee eens? Laat dat dan zien! Kom met citaten uit de formulieren en laat zien met welke bijbelteksten die in strijd zijn! Als we zo niet dicussiëren, dan wordt het hier vrees ik één grote frustratie.

[Peturrr]

Je hebt gelijk Qoholet, ik ben nogal bevooroordeeld. Ik zal het voorbeeld van mijn naamgenoot opvolgen en die stellingen allemaal eens door gaan lezen.

[elle]

quote:

op 17 Mar 2003 13:11:53 schreef Gerrit:Tenslotte nog dit: ook de belijdenisgeschriften mogen als argumenten gebruikt worden! Want die spreken de Bijbel na. Helemaal! Ben je het daar niet mee eens? Laat dat dan zien! Kom met citaten uit de formulieren en laat zien met welke bijbelteksten die in strijd zijn! Als we zo niet dicussiëren, dan wordt het hier vrees ik één grote frustratie.

Goed punt... Ik ken het alleen de andere kant op: soms check ik de fundering van een bepaald standpunt uit een formulier en vind de argumentatie dan erg mager. (Voorbeeld is de kinderdoop uit de HC: nergens staat in de bijbel dat je kinderen moet dopen en dat doop opgevat moet worden als teken en zegel van het nieuwe verbond in Christus. Volgens mij doet de HC daar dus aan inlegkunde. Ik word dus niet overtuigd door de HC dat de kinderdoop de enige juiste doop is).
Maar het zoeken en vinden van teksten die duidelijk tegen bepaalde formuliergedeelten ingaan is lastiger.

Mijn jeuk komt voort uit het idee dat je de bijbel kunt vervangen door de formulieren. Dat vind ik naar. En als je een bepaald standpunt wilt verdedigen, gebruik dan gewoon de bijbel, en verwijs niet naar de formulieren. Dat vind ik een zwaktebod!
Tevens suggereert het dat de formulieren soms een beter bewijs vormen dan de bijbel zelf, wat impliceert dat de formulieren bijbelteksten voor 1 specifieke uitleg vatbaar vinden terwijl deze 'in het echt' helemaal niet zo duidelijk zijn. Maar dergelijke jeukgevoel moet wel beargumenteerd worden, daar hebt u gelijk in.

[Gerrit]

Als je alleen naar de tekstverwijzingen in de formulieren kijkt, lijkt het inderdaad wel erg mager. Maar het gaat om het geheel. De formulieren geven een samenvattend geheel van wat de Bijbel zegt. De kinderdoop kun je dan ook niet alleen beargumenteren met die paar genoemde teksten. Het gaat om de grote lijn: God kiest zijn gemeente, Hij komt eerst. Een gelovige kan alleen maar antwoorden. Die lijn zie je door de hele Bijbel heen.

De formulieren juist bedoeld om die grote lijnen naar voren te halen. Met losse bijbelteksten kom je er niet. Daarom is discussiëren zonder de belijdenis zo lastig. Een losse tekst lijkt inderdaad voor allerlei interpretaties vatbaar. Maar in het verband van het geheel is er veel meer eenduidigheid in de Bijbel.

[Sam]

quote:

De formulieren juist bedoeld om die grote lijnen naar voren te halen. Met losse bijbelteksten kom je er niet. Daarom is discussiëren zonder de belijdenis zo lastig.

Waarom is discussieren zonder belijdenis lastig? Volgens mij is het juist makkelijk omdat 99% van de mensheid ze niet kent.

[de dromer]

misschien reageer ik inderdaad emotioneel, logisch, geloven is emotie !

Maar wie denken die reformanda wel niet wie ze zijn ? God vergaderd zijn kerk wereldwijd, niet alleen in Nederland.
Zouden al die andere mensen die niet vrijgemaakt zijn, verspreid over de hele wereld, het allemaal verkeerd hebben ?
Want dat is wat er beweerd word door de reformanda: zoals wij het zien, zo is het.

Ik denk dat zij de grootheid van God onderschatten door het verbieden van kindernevendiensten, wel of geen posters in de kerk, wel of geen gezangen zingen.

Als er iemand een zelfgecomponeerd lied wil zingen om God daar mee te dienen, wie zijn zij dan om dat te verbieden.

Kom op zeg !

Ik heb geen zin om de hele bijbel door te spitten om argumenten aan te halen zodat ik toch "gelijk" heb, ik ben niet uit om mijn gelijk te halen, daar hebben we de bijbel ook niet voor gekregen.

Ik denk: hou toch op met al dat gedoe en geschrijf over hoe het wel of niet moet, wat God wel of niet wil,
Trek er op uit en laat zien dat je een volgeling van Jezus bent, zo simpel is het !

Met vriendelijke groet, (ik ben dus niet boos)

De dromer.

[parepidemos]

quote:

op 17 Mar 2003 00:23:12 schreef Anne-Marie:
En wij (ik) moeten nu rustig en beheerst discussieren?
Dit hadden ze kunnen zien aankomen.
Come on, zeg!
Waar kun je ze vinden voor een rechtstreekse discussie?
Gr. Anne-Marie
(of lezen ze alleen maar mee, laf hoor!)
 

Annemarie, als je rustig hun site raadpleegt, dan vind je zomaar wat je zoekt:

Wilt u ons toch graag uw reactie laten weten, of wilt u meer informatie, dan kunt u ons op de volgende manieren bereiken: Per e-mail: reactie@95stellingen.nl
Wij zullen proberen elke e-mail persoonlijk te beantwoorden.

Dan volgt ook nog een postadres, maar dat zal op dit forum verspilde moeite zijn.
Dus doe je best, en reageer!

[Henk-Jan]

Tja, beste broeders en zuster, ik vind het moeilijk, moeilijk, moeilijk. Als ik al het geharrewar lees dan kan ik soms wel janken... Moeten we nou over dit soort dingen praten in de kerk van de HERE? Ja, blijkbaar is het nodig. We kunnen veel zeggen over de Reformanda-people en de 95-stellingen people, maar ook voor het doorsnee-kerklid geldt (waar ook ik mezelf onder reken) dat ook wij kritisch moeten zijn op onszelf. Vergeet niet: zo'n 25 jaar geleden zou niemand bij wijze van spreken hebben opgekeken van zulk taalgebruik.
Ik kom nog maar net kijken, dus ik ben niet zo erg op de hoogte. Maar ik begrijp de zorg van de Reformanda's en andere veronrusten ècht best wel goed. Alleen de manier waarop zij het spelen lijkt mij soms wat tè veel uitgaan van hun eigen gelijk, inderdaad, wat al eerder gezegd werd: balk uit je eigen oog. Maar dat geldt natuurlijk ook voor 'ons'! Laten we wel ophouden met het elkaar in hokjes plaatsen, ookal is dat menselijkerwijs eigenlijk ondoenlijk (voor mij wel in elk geval, want als ik die 95 stellingen lees, kan ik de computer we door het raam trappen zo ongeveer), maar laten we toch inderdaad vooral in gesprek blijven! De toon van de sitemakers staat me niet aan, want het lijkt inderdaad of wat zij zeggen waar is, en wij moeten er maar over discussieren, met hen is geen discussie mogelijk (waar hebben we dat eerder gehoord, rara). Maar ik hoop zo dat we elkaar kunnen vinden... Onder het kruis van onze HERE Jezus Christus.
Want behalve de zorg over het Schriftgezag en het leven van het gemiddelde kerklid (incl. mijn eigen) heb ik ook zorgen over hoe wij omgaan met elkaar. Echt zorgen! Want dit vraagt onze HERE ook niet van ons!

Broedergroeten,

HJ

[parepidemos]

quote:

op 17 Mar 2003 11:23:17 schreef de dromer:
Deze mensen zijn uit op een afscheiding, een scheuring binnen een kerk, en als dat gebeurd worden mensen gedwongen om een keuze te maken: Blijf ik in deze kerk of ga ik naar die nieuwe kerk, ken je je voorstellen hoe dat er uit zal zien ?

Vrienden en families die een andere keuze dan jij zullen maken ? de één blijft, de ander vertrekt. Ken je je voorstellen wat voor gevolgen dat heeft ?

Misschien zelfs wel binnen een huwelijk of binnen een gezin, de man gaat mee, de vrouw wil blijven, of andersom.

Dat bedoel ik met haat zaaien.

Beste dromer,

Jouw reactie doet me denken aan twee bijbelteksten:
Lukas 12:51v: Meent gij, dat Ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen? Neen, zeg Ik u, veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee en twee tegen drie. Zij zullen verdeeld zijn, vader tegen zoon en zoon tegen vader, moeder tegen dochter en dochter tegen moeder, schoonmoeder tegen haar schoondochter en schoondochter tegen schoonmoeder. Wat vind je wel van Iemand die zoiets durft beweren? Of zeg je dan maar: deze rede is hard, wie kan dat aanhoren?

En ten aanzien van die mensen achter reformanda en 95 stellingen moet ik vaak denken aan Mat. 5:11: Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten voor u vervolgd.
Daarmee zeg ik niet dat deze mensen dus zalig zijn. Maar uit al die bittere woorden die ik hier lees kan ik dus zeker niet het omgekeerde halen.

Vroeger was er een vereniging met een blad Waarheid en Eenheid. Ik weet niet of ze nog bestaan. Maar ik weet wel dat die twee bij alkaar horen, waarheid en eenheid. Ik proef bij Reformanda en die 95 stellingen een serieuze poging om die waarheid recht te blijven doen. Want zonder dat is er nooit meer dan een schijn-eenheid.

[Bezige Bij]

Laat God zich ook verbidden?

Zo ja, waarom gaan we dan niet allemaal actief bidden, om zo de oorlog in Irak als nog te voorkomen!

Misschien gebeurt er een wonder?

[Gerrit]

quote:

op 17 Mar 2003 17:35:37 schreef de dromer:
Maar wie denken die reformanda wel niet wie ze zijn ?
...
Als er iemand een zelfgecomponeerd lied wil zingen om God daar mee te dienen, wie zijn zij dan om dat te verbieden.

Het gaat er niet om wie wij of zij denken dat we of zij zijn. De vraag die zij stellen en die wij allemaal moeten stellen is: wat zegt Gods Woord? Als je dat niet meer doet en ieder zijn gang laat gaan omdat je hem niet de maat mag nemen of veroordelen, dan ontstaat er onverschilligheid. Tegenover elkaar, maar ook tegenover God. Natuurlijk is het belangrijk om 'gewoon' de wereld in te gaan en te laten zien dat je Jezus volgt. Dat is inderdaad het allerbelangrijkste. Maar hoe kun je Jezus volgen als je je niet meer afvraagt hoe Hij zelf in zijn Woord geopenbaard heeft dat je Hem moet volgen? En hoe kun je Hem volgen als je niet meer in gesprek gaat met een ander als je hem ziet afwijken van het rechte spoor? Nogmaals: ik ben het bepaald niet eens met Reformanda etc, maar zij nemen hun taak als kerklid serieus, veel serieuzer lijkt het mij wel eens dan al die mensen die hen van arrogantie ed beschuldigen.

[jean]

Qoohelet schreef:

quote:

- De synodes van Leusden en Zuidhorn hebben tamelijk effectief de officiele wegen tot discussie dichtgetimmerd. (Zo beleven veel "Reformandisten" het en als hun verhalen maar half waar zijn, neig ik er nog toe ze te geloven.)

Qoohelet, ik zou je willen vragen:
Hoe hebben ze dat dan gedaan? Is de 'kerkelijke weg'of hoe dat ook heet, soms veranderd? Volgens mij is het nog altijd zo dat je via je kerkenraad of classis iets aan de orde kunt stellen. Of je schrijft een brief met argumenten aan de synode.
Bovendien hebben veel deputaatschappen e-mail adressen.

Zou het probleem met de 'Reformandisten'niet zijn: als de synode onze bezwaren niet goedkeurt - we gaan net zo lang door tot de synode het wel doet. En dat is niet gebeurd. Maar: betekent dit ook dat de synode hun bezwaren niet gewogen heeft?
Met andere woorden: de synode heeft wel de bezwaarschriften doorgenomen, maar uiteindelijk op argumenten weerlegd. OK, dat de Reformandisten het met die argumenten niet eens zijn, is hun zaak, maar het is mijns inziens niet eerlijk om te zeggen, dat als je bezwaren niet toegekend zijn, de tegenpartij - in dit geval de synode - te beschuldigen van niet serieus nemen, of erger: een verkeerde geest te noemen.

Groet,

[Peter]

quote:

Qoohelet schreef:
... en als hun verhalen maar half waar zijn, neig ik er nog toe ze te geloven.

Dat lijkt me nou niks voor jou, Qohelet.

Ik moet zeggen, dat ik in eerste instantie niets met Reformanda heb. Aan de andere kant, als ik de stellingen één voor één doorlees, zijn er toch een aantal waar ik het volmondig mee eens ben (bv. B8, C1).
Dat nodigt uit om door te lezen.

Maar wat jammer, als toch hier en daar de toon vals wordt. Zie bijvoorbeeld het slot van de toelichting op stelling E1: "Waarom is er nog een kindernevendienst nodig? Wordt het geen tijd voor een volwassen-nevendienst?". Dit komt op mij over als sarcasme, bijna cynisme. Daar moest Schilder niets van hebben!
Zie bijvoorbeeld het gegoochel met het GKV-logo.
Zie ook de hier en daar suggestieve toon. Ik kan het volmondig eens zijn met de stellingen onder cat. A. Wie niet? Maar nu ze als stellingen "in het geweer" worden gebracht, lijkt het alsof hier binnen de GKV massaal de hand wordt gelicht.

Het zijn dit soort kleine dingen, die op mij en veel anderen afstotend werken, om niet te zeggen als een rode lap op een stier. Een gemiste kans.

[elle]

Die A stellingen zie ik anders: ze geven daardoor aan wat ze als fundament nemen voor hun beweringen. Dus kun je die op die termen, met behulp van de bijbel, 'aanvallen': het opent de weg tot discussie.
Daarom vind ik het ook jammer dat ze sommige dingen beargumenteren met de formulieren (of zelfs de KO): alsof het juiste antwoord niet lekker in de bijbel te vinden was...

[Gerrit]

quote:

op 17 Mar 2003 22:37:11 schreef Peter:
Maar wat jammer, als toch hier en daar de toon vals wordt. Zie bijvoorbeeld het slot van de toelichting op stelling E1: "Waarom is er nog een kindernevendienst nodig? Wordt het geen tijd voor een volwassen-nevendienst?". Dit komt op mij over als sarcasme, bijna cynisme. Daar moest Schilder niets van hebben!

Ik zie dat meer als ironie. En daar was juist Schilder een meester in! Ik geniet er nog altijd van om polemische stukken van Schilder te lezen (al ben ik zelf nog geen dertig). Trouwens ook iemand als Groen van Prinsterer was daar erg goed in!

[Peter]

Over ironie en sarcasme, zie Schilder himself:
http://www.neocalvinisme.nl/ks/r01/ksrefs012500.html

[Gerrit]

Schitterend!

Probleem is denk ik dat sarcasme en ironie niet door iedereen gelijk ervaren worden. Wat de één ervaart als ironie, voelt de ander als sarcasme. En vaak hangt dat denk ik af van de vraag of je je aangevallen voelt of niet. (Dus: of het met de ironie/sarcasme eens bent of niet.)

[elle]

Hmmm... Dan heb ik kennelijk toch weinig Schilderiaanse opvattingen over sarcasme en ironie...

[Luuc]

Kom allen op 21 April naar Praiseband Xing in Hattem.
Ouderen en jongeren .. vrijgemaakt en NIET vrijgemaakt samen zingen en uit je dak gaan tot Gods eer!

Zo ... ff de discussie breken met een blijde boodschap hoor.

meer info.   http://www.praisebandxing.nl
Hier vind je een overzicht al hun optredens (door heel Nederland)

[dingo]

quote:

op 17 Mar 2003 00:42:26 schreef Qohelet:
Zou je echt met ze in discussie willen gaan, Anne-Marie? Ik denk dat het gewaardeerd zou worden. Echt.
Ik ken een paar mensen achter de '95 stellingen'; ik zou zo achter een e-mail adres kunnen komen en het je toesturen.

Pogingen om deze discussies in landelijke kerkelijke bladen te voeren, zoals De Reformatie, zijn er veel geweest. De redactie heeft best veel afgeketst. Ingezondens in het ND worden ook lang niet altijd geplaatst. Kerkenraden gaan ook niet graag in discussie. (Dat gaat soms zover, dat ze toegeven dat het bezwaarde gemeentelid er vast meer verstand van heeft, maar ze moeten óók denken om de lieve vrede in de gemeente.) Ik wéét van sommige mensen achter de 95 stellingen dat ze die dingen meegemaakt hebben. Je wordt echt verdrietig als je hun verhalen hoort. Ze zullen je dankbaar zijn als je een betere manier kunt aandragen om de discussie op touw te zetten.

Wat zou jíj doen als je je echt bezorgd maakt over dingen, als er niet naar geluisterd wordt en je op een niveau wilt doorpraten dat emoties voorkeuren en frustraties overstijgt?

Wat ik zou doen is mij openstellen voor discussie: op het moment dat ik mijn eigen mening verabsoluteer en mijn argumenten niet ter discussie wil stellen, hoef ik geen positieve reacties te verwachten.

Ik kan het fout hebben want God's woord is onfeilbaar maar ik niet. Zodra iemand mijn mening met goede argumenten ontkracht zal ik dat accepteren en ga ik niet een advertentie in de krant zetten om alsnog mijn mening te verkondigen zonder een reactie mogelijk te bieden. Want dat doet aan als "en toch heb ik gelijk".

En ik zet zeker geen uitelkaar vallend logo van de GKV op mijn website

Oei, nou ben ik toch gaan bijten...

[Yana]

op 17 Mar 2003 20:35:23 schreef parepidemos:

Beste dromer,
 
 Jouw reactie doet me denken aan twee bijbelteksten:
Lukas 12:51v: Meent gij, dat Ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen? Neen, zeg Ik u, veeleer verdeeldheid. Want van nu aan zullen vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee en twee tegen drie. Zij zullen verdeeld zijn, vader tegen zoon en zoon tegen vader, moeder tegen dochter en dochter tegen moeder, schoonmoeder tegen haar schoondochter en schoondochter tegen schoonmoeder. Wat vind je wel van Iemand die zoiets durft beweren? Of zeg je dan maar: deze rede is hard, wie kan dat aanhoren?

En ten aanzien van die mensen achter reformanda en 95 stellingen moet ik vaak denken aan Mat. 5:11: Zalig zijt gij, wanneer men u smaadt en vervolgt en liegende allerlei kwaad van u spreekt om Mijnentwil. Verblijdt u en verheugt u, want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij de profeten voor u vervolgd.
Daarmee zeg ik niet dat deze mensen dus zalig zijn. Maar uit al die bittere woorden die ik hier lees kan ik dus zeker niet het omgekeerde halen.


Je moet voorzichtig zijn parepidemos, met deze texten er bij te halen.
Deze argumentatie wordt ook door de Jahova Getuigen gebruikt.  
Het is vreselijk en zonde als er haat tussen familie/kerk/leden bestaat om geloofszaken.
Het niet "Schiftuurlijk" en ook niet te verdedigen met bijbelteksten.

[Maarten]

In dezelfde krant waarin de 95 stellingen werden publiceerd stond een schitterende column van Adrian Verbree (vond ik althans  " class="smiley"  /> ). Dat kan geen toeval zijn, dacht ik. Maar ieder leze en oordele zelf. Voor mij geeft het kernachtig weer waar het in de kerk om gaat, de kern. Verliezen we die niet teveel uit het oog als we tot op de millimeter inzoomen op van alles en nog wat? Om maar een voorbeeld te geven: het door de gemeente gezongen of gesproken Amen, is dat nou een stelling waard? Moet dat een sjibbolet worden?

Goed. Er zijn ook duidelijk fundamentelere stellingen. En er is niks mis mee om zaken fundamenteel en kritisch aan de orde te stellen. Dat doe ik ook geregeld.
Waar ik het meest mee zit is de manier waarop een en ander wordt gebracht. Men zoomt in op alles wat men verkeerd vindt. Ik vraag me af of er dan nog ruimte is voor positieve ontwikkelingen en gezichtspunten? Wat mij telkens weer opvalt bij Reformanda, de ‘voorlichting kerkelijke ontwikkelingen’, de ‘aanvullingen’ en nu ook bij deze stellingen, is het ongebreidelde negativisme. En daarmee bedoel ik niet dat je geen kritiek mag hebben, niet mag zeggen dat iets dwaalleer ‘is’. Ik bedoel dat er niets positiefs tegenover wordt gesteld.Gods Geest is ook aan het werk! En ook daarvan bespeur ik tekenen in de kerk. Als ik één zorg met de opsteller deel, dan is het wel dat er ook (!) veel matheid en desinteresse is bij kerkleden. Maar niet bij alle, dat zij uitdrukkelijk gezegd! Ik ken ook veel mensen die wel oprecht God zoeken, Hem willen dienen etc. Ik zie ook positieve dingen gebeuren. Gods Geest is ook aan het werk!

En dat is mijn pijnpunt hier: alles is verkeerd. En in de toelichtingen suggereert men vaak een zekere opzettelijkheid. Bewust worden de gereformeerde kerken op ongereformeerd spoor gebracht. Dit doet me haast nog meer verdriet. Opmerkingen als "deputaten hadden vrij spel (..)" (bij het selecteren van liederen) suggereren toch boze opzet. Veel predikanten en hun preken worden keihard onderuit geschoffeld. Er is geen sprake van enige bescheidenheid en/of genuanceerd in het schrijven van deze lieden. En dat doet zeer. Het doet mij zelf zeer en het doet zeer omdat het anderen zeer doet. Neem het relaas van Anne-Marie over hun zoon met PD NOS. Ik zou wel willen dat men daarover positief meedenkt, vanuit de nood van diverse ouders (en heus niet alleen die van kinderen met PDD NOS) om vanuit de norm oplossingen aan te reiken.

Daarom hoop ik dat deze jongeren inzien dat zij hun aanpak - met behoud van standpunt en gevoelen - dienen te veranderen. Ik snap best dat het goed bedoeld is, maar het komt over als onpastoraal en ongevoelig voor nood die er is. En het laat geen ruimte voor oprechtheid bij "anders" denkenden. Ze zijn jong, hopelijk kan het roer nog een klein beetje om

[Maarten]

(verwijderen graag, er ging wat fout...)

[Maarten]

P.S. bij vorig bericht.
Die foto links is op een BBQ van "onze" kerk genomen en was altijd al mijn logo op dit forum. Geen boze opzet dat er daar uit de E&R bundel gezongen wordt. Als ik me goed herinner zongen we op dat moment "Samen in de naam van Jezus". Het meisje op de foto is onze jongste - en ook wij zitten met veel vragen over "hoe nemen wij onze kinderen mee?".

[Peter]

quote:

op 17 Mar 2003 23:12:53 schreef Gerrit:
Probleem is denk ik dat sarcasme en ironie niet door iedereen gelijk ervaren worden. Wat de één ervaart als ironie, voelt de ander als sarcasme. En vaak hangt dat denk ik af van de vraag of je je aangevallen voelt of niet. (Dus: of het met de ironie/sarcasme eens bent of niet.)

Mee eens. Ik gun iedereen het recht om dit soort zinsneden als ironie op te vatten. Maar de kans is groot dat er net zoveel mensen zijn die het als sarcasme opvatten.
Ik vind het gewoon niet slim. Door dit soort zinnen (en het logo) (en het negativisme waar Maarten op wees) verspeel je bij velen je goodwill. Teveel mensen zullen zeggen: "Zie je wel, daar heb je het weer, dat typische Reformanda-toontje".
Kind en badwater dus.

Ik ben het met Yana eens, dat je Matth 5:11 onmogelijk kunt opvatten als een aanmoediging om maar eens een aantal stenen voor anderen neer te leggen.

[AW]

Goed concluderend kan ik zeggen dat er nogal wat onrust in de lucht is; men wil oecumene (ogkn), men wil terug naar de (ja naar wat eigenlijk)...De lucht is verzengt van veranderingszin, om het maar eens poetisch te zeggen.

Ik denk dat het in dezen belangrijk is dat ten eerste naar God geluisterd wordt; Die tot ons spreekt door de Schrift. Ten tweede denk ik dat je niet zomaar meer in een kerk kan zitten; dat je ouders in die kerk zitten mag geen reden meer zijn. Je moet het eens zijn met de dingen zoals die geleerd worden in de kerk, of je moet het oneens zijn, maar dan is studie in de Bijbel en gebed op zijn plek.

Ik zie, op het punt van bijv. het ND na, niet veel kwaads in de stellingen. Eerder veel goeds. Zo waren wij gereformeerden tot voor de jaren '80 altijd aan het redeneren. Dat is gewoon gereformeerd. Er zit idd wat emotie tussen; maar ik zou de mensen die zo agressief worden van die teksten willen aanraden om zich eens af te vragen waarom ze gereformeerd zijn. Je kerk heeft een naambordje en de gemeente staat niet in alles op zichzelf.

Je verbindt je met je belijdenis aan een kerk. Ook aan haar ideeen. Denk na voordat je dit bestempelt als herrieschopperij: je bent eigenlijk je opa en oma aan het aanvallen, als je me begrijpt.  

[Laurens]

quote:

op 18 Mar 2003 18:46:37 schreef Wiering:
Je verbindt je met je belijdenis aan een kerk.

Je doet openbare belijdenis van je geloof niet een belijdenis van een kerk.

[Luuc]

Juist Laurens !

[Qohelet]

quote:

op 18 Mar 2003 19:36:47 schreef Laurens:
op 18 Mar 2003 18:46:37 schreef Wiering:
Je verbindt je met je belijdenis aan een kerk.
Je doet openbare belijdenis van je geloof niet een belijdenis van een kerk.

In de klassieke gereformeerde formulier voor de openbare geloofsbelijdenis wordt de catechisant wel gevraag: geloof je dat de leer van het OT en NT, die in de Apostolische belijdenis is samengevat en hier in de christelijke kerk geleerd wordt, de ware en volkomen leer van de verzoening is?
Natuurlijk bindt je je daarmee niet dwingend aan een kerk maar je stemt wel in met de leer van de kerk.

[Laurens]

quote:

op 18 Mar 2003 20:43:11 schreef Qohelet:
op 18 Mar 2003 19:36:47 schreef Laurens:
op 18 Mar 2003 18:46:37 schreef Wiering:
Je verbindt je met je belijdenis aan een kerk.
Je doet openbare belijdenis van je geloof niet een belijdenis van een kerk.
In de klassieke gereformeerde formulier voor de openbare geloofsbelijdenis wordt de catechisant wel gevraag: geloof je dat de leer van het OT en NT, die in de Apostolische belijdenis is samengevat en hier in de christelijke kerk geleerd wordt, de ware en volkomen leer van de verzoening is?
Natuurlijk bindt je je daarmee niet dwingend aan een kerk maar je stemt wel in met de leer van de kerk.

Idd, en , tercht, staat er "in de Christelijke kerk" en niet: "de vrijgemaakte kerk" of "christelijk gereformeerde kerk" of...

En wat als jou viesie op "de christelijke kerk" net even anders is, of halverwege ietwat bijgestuurd wordt door dingen die je leert door de tijd en de ervaringen...
En 'leer' is m.i. wat anders dan 'visie' dus als je 'verhuisd naar een kerk met een ietwat andere visie doe je niks tekort aan je belijdenis.

Dus die laatste regel van je doet het 'em

[dingo]

quote:

op 18 Mar 2003 20:43:11 schreef Qohelet:
In de klassieke gereformeerde formulier voor de openbare geloofsbelijdenis wordt de catechisant wel gevraag: geloof je dat de leer van het OT en NT, die in de Apostolische belijdenis is samengevat en hier in de christelijke kerk geleerd wordt, de ware en volkomen leer van de verzoening is?
Natuurlijk bindt je je daarmee niet dwingend aan een kerk maar je stemt wel in met de leer van de kerk.

Dat geeft overigens ook het adres aan waar je zijn moet, als je een probleem hebt met wat in de christelijke kerk geleerd wordt nl. hier in de christelijke kerk en niet in het ND. Het ND heeft namelijk geheel uit vrije keus geen binding (meer) met de GKV.

[Laurens]

quote:

op 18 Mar 2003 21:02:19 schreef dingo:
op 18 Mar 2003 20:43:11 schreef Qohelet:
In de klassieke gereformeerde formulier voor de openbare geloofsbelijdenis wordt de catechisant wel gevraag: geloof je dat de leer van het OT en NT, die in de Apostolische belijdenis is samengevat en hier in de christelijke kerk geleerd wordt, de ware en volkomen leer van de verzoening is?
Natuurlijk bindt je je daarmee niet dwingend aan een kerk maar je stemt wel in met de leer van de kerk.

Dat geeft overigens ook het adres aan waar je zijn moet, als je een probleem hebt met wat in de christelijke kerk geleerd wordt nl. hier in de christelijke kerk en niet in het ND. Het ND heeft namelijk geheel uit vrije keus geen binding (meer) met de GKV.

Ik weet niet hoe ik dit op moet vatten, maar ik proef hier weer het 'ware-kerk' idee van de GKV, ik hoop van niet.

Het ND is een Gereformeerde krant, dus m.i. weldegelijk met de intentie een verlengde te zijn van de Christelijke kerk.
De doelgroep (en de lezers) is (zijn) iig te vinden in de Christelijke kerk, ongeacht de intentie van een krant. (daarmee wordt ook jou klacht subtiel 'opzijgeschoven' aangezien het merendeel van de vrijgemaakten geabonneerd zijn op het ND )

[dingo]

quote:

op 18 Mar 2003 21:08:55 schreef Laurens:
op 18 Mar 2003 21:02:19 schreef dingo:

Dat geeft overigens ook het adres aan waar je zijn moet, als je een probleem hebt met wat in de christelijke kerk geleerd wordt nl. hier in de christelijke kerk en niet in het ND. Het ND heeft namelijk geheel uit vrije keus geen binding (meer) met de GKV.
Ik weet niet hoe ik dit op moet vatten, maar ik proef hier weer het 'ware-kerk' idee van de GKV, ik hoop van niet.

Het ND is een Gereformeerde krant, dus m.i. weldegelijk met de intentie een verlengde te zijn van de Christelijke kerk.
De doelgroep (en de lezers) is (zijn) iig te vinden in de Christelijke kerk, ongeacht de intentie van een krant. (daarmee wordt ook jou klacht subtiel 'opzijgeschoven' aangezien het merendeel van de vrijgemaakten geabonneerd zijn op het ND )

Alsjeblieft zeg, niet weer het 'ware-kerk' cliche. Nee, ik bedoel heel nadrukkelijk dat je in je plaatselijke gemeente moet zijn.

[Gerrit]

quote:

op 18 Mar 2003 20:53:53 schreef Laurens:
En 'leer' is m.i. wat anders dan 'visie' dus als je 'verhuisd naar een kerk met een ietwat andere visie doe je niks tekort aan je belijdenis.

Helemaal mee eens, alleen lijkt die andere visie mij geen goede reden om van kerk/gemeente te veranderen. Want door belijdenis te doen 'hier in de Christelijke kerk' voeg je je wel degelijk ook bij een gemeenschap, waar je je (afgezien van verhuizing oid) alleen van af mag keren als die verworden is tot een valse kerk. Anders doe je aan kerkscheuring.

[Laurens]

quote:

op 18 Mar 2003 21:36:52 schreef Gerrit:
op 18 Mar 2003 20:53:53 schreef Laurens:
En 'leer' is m.i. wat anders dan 'visie' dus als je 'verhuisd naar een kerk met een ietwat andere visie doe je niks tekort aan je belijdenis.


Helemaal mee eens, alleen lijkt die andere visie mij geen goede reden om van kerk/gemeente te veranderen. Want door belijdenis te doen 'hier in de Christelijke kerk' voeg je je wel degelijk ook bij een gemeenschap, waar je je (afgezien van verhuizing oid) alleen van af mag keren als die verworden is tot een valse kerk. Anders doe je aan kerkscheuring.

@dingo: gelukkig maar!

Wat andere gemeenten betreft, las je een ietwat andere mening bent toegedaan en een aandere gemeente deelt in die mening zie ik geen reden om van gemeente te verhuizen, je wil God toch op een verantwoorde manier eren? Als je dat, naar jou beste weten in die andere gemeente beter kan doen, whats the problem?
natuurlijk niet om een wissewasje, maar met het kiezen van een andere gemeente veroordeel je nog niet de andere gemeente, die vult het alleen anders in dan jij (en de andere gemeente).
Daarbij wil ik voegen dat het idioot is dat je stug bij je eigen gemeente blijft omdat je daar belijdenis hebt gedaan, terwijl je elke zondag de kerk van andere broeders en zusters in het geloof drie kilometer voorbijfietst, ik vindt het dan mijn plicht, vooropgesteld dat ik me in hun manier van aanpak kan vinden, om in deze gemeente te gaan kerken.

[aegron]

@ gerrit En hoe zie jij dat voor je als je met iemand verkering krijgt uit een andere kerk? Mijn vriendin is niet vrijgemaakt, maar hervormd. We geloven hetzelfde. Omdat ik een ander naambordje heb moet ik het maar uitmaken? Nee dan kun je er ook voor kiezen om samen in de naam van Jezus verder te gaan en samen een kerk te zoeken waar je dit allebei kunt uit volle borst kunt zingen (niet beledigend of zo bedoeld, maar bij wijze van spreken! ). Ik kan mij goed voorstellen dat je de gkv eng (in de zin van smal, nauw) vind overkomen als je hierin niet bent opgegroeid. Dan is het beter denk ik om samen een kerk te zoeken die God ook op de eerste plaats stelt en vanuit zo'n kerk je samen voor honderd procent in te zetten voor een eenwordingsproces.

[Yana]

Vraag:
Waarom 95stellingen?

bvd

[AW]

Ik vind de verdediging tegen Qohelets argument over het algemeen zwak. We zijn niet gek; je weet vaak best wat het is als je gereformeerd bent; je weet dat de GKv en CGK 'zware' kerken in dit verband zijn.
Als je het niet eens bent met deze instelling, en dan doel ik alleen op het gereformeerde karakter, raad ik je aan, ik zeg het maar eens wat grover, een andere kerk te gaan zoeken.
Wanneer je belijdenis doet, moet je gereformeerd willen zijn en met de leer (dat is: de HC, DL en NGB) instemmen die in deze kerk geleerd wordt. Dan hoef je het niet overal mee eens te zijn, ik vind inderdaad dat de belijdenis weinig te maken heeft met je opvattingen over het N.D., of als je het bijv. niet eens bent met de ware-kerk-gedachte, maar ik vind wel dat je moet kunnen instemmen met 'zware' themas als uitverkiezing, de HC, de zondige aard des mensen en de verlossing door alleen Christus.

Je mag niet zeggen als je belijdenis gedaan hebt en in de GKV zit, dat je het niet eens bent met haar gereformeerde karakter. Dan moet je maar ergens anders gaan kerken.

Dit is ook niet zo echt duidelijk gezegd alhier, maar ik proef toch wel dat men het niet altijd even eens is over de plaats van de Bijbel en de prediking. Terug naar de belijdenis, zou ik willen zeggen. Steun dus de 95stellingen.

[xgnoom]

Mijn beker vloeit over - Psalm 23

Wat ik in de Reformanda-stellingname mis is dankbaarheid.

We krijgen zoveel - 'Alle dingen zullen u geschonken worden', Math 6.

- Dankbaar zijn voor een kwalitatief goede universiteit. Vele andere christenen, ook in Nederland, zouden zich in beide handen knijpen als ze zoiets hadden. Docenten moeten in ere worden gehouden en gewaardeerd om hun werk
- Dankbaar zijn voor de synodeleden en het vele werk dat ze hebben gedaan
- Dankbaar zijn voor dominees en ouderlingen. Zij zetten veel tijd in voor hun medemens - 'Houdt uw voorgangers in gedachtenis (..) en volgt hun geloof na', Hebr 13
- Dankbaar en blij zijn voor elkaar, wat we elkaar mogen geven en dat we samen christen zijn en niet ieder voor zich - 'Verdraagt elkaar en vergeeft elkaar, zo zult gij de wet van Christus vervullen'.

We leven in vrede, veiligheid en overvloed, ook al staat de wereld binnenkort in brand, nog hebben we weinig te vrezen. Laten we de mogelijkheden die we hebben goed benutten, dus niet door elkaar in de haren te vliegen.

Dankbaar zijn - wij zijn verlost door Jezus Christus. Dat is genoeg.

[Gerrit]

quote:

op 19 Mar 2003 00:22:11 schreef aegron:
@ gerrit En hoe zie jij dat voor je als je met iemand verkering krijgt uit een andere kerk? Mijn vriendin is niet vrijgemaakt, maar hervormd. We geloven hetzelfde. Omdat ik een ander naambordje heb moet ik het maar uitmaken? Nee dan kun je er ook voor kiezen om samen in de naam van Jezus verder te gaan en samen een kerk te zoeken waar je dit allebei kunt uit volle borst kunt zingen (niet beledigend of zo bedoeld, maar bij wijze van spreken! ). Ik kan mij goed voorstellen dat je de gkv eng (in de zin van smal, nauw) vind overkomen als je hierin niet bent opgegroeid. Dan is het beter denk ik om samen een kerk te zoeken die God ook op de eerste plaats stelt en vanuit zo'n kerk je samen voor honderd procent in te zetten voor een eenwordingsproces.

Verkering met iemand uit een andere 'gereformeerde' gemeente valt wat mij betreft onder 'verhuizing oid'.

[aegron]

Lol een verhuizing? Nu ja het gaat uiteindelijk wel op!

[Berean]

Gerrit, volgens mij zijn jouw vragen nog niet beantwoord:

op 17 Mar 2003 13:11:53 schreef Gerrit:
Deze discussie lezend vallen mij drie dingen op:

1. Wat reageert iedereen emotioneel!
2. Wat een vooroordelen tegen reformanda en de '95stellingen'!
3. Waar zijn jullie argumenten?

Ik ben absoluut geen reformanda aanhanger en met veel van de 95 stellingen ben ik het oneens. Maar ik vind het absoluut niet terecht om hen arrogantie of gelijkhebberigheid te verwijten. Het probleem lijkt mij meer dat er langs elkaar heen gepraat wordt. Zij baseren hun mening op de Bijbel en de formulieren. In elk geval proberen ze dat. Maar de meesten van jullie lijken niet eens meer te weten hoe dat moet. De formulieren? Wat staat daar in? Zijn die nog wel relevant? Ik lees hier als reactie op de stelling steeds weer allerlei dooddoeners. Je mag elkaar niet de maat nemen! Je mag niet Gods stoel gaan zitten! Dat soort dingen. Daar word ik zo verdrietig van.

Als iemand er vast van overtuigd is dat God Woord iets op een bepaalde manier zegt en niet anders, dan mag hij dat toch zeggen! En dan is het toch logisch dat hij dat presenteert als de waarheid! En dat hij iedereen daarvan wil overtuigen! Waarom zijn wij zo bang geworden voor absoluut klinkende uitspraken?

Hoe moet het dan wel? Als iemand iets beweert dat waar je het niet mee eens ben, leg dan uit waarom je het er niet mee eens bent door in de Bijbel en de belijdenisformulieren aan te wijzen waarom volgens jou dat wat beweerd wordt niet klopt.

Helemaal mee eens. Duidelijker kan ik het niet zeggen.

De stellingen zijn bedoeld om de eenheid en de vrede in de kerk te bevorderen.  Dat is ook mijn bedoeling ermee (over "inside-informatie" gesproken...).

Maar een eerste vraag is volgens mij: wat is èchte vrede in de kerk van de Here Jezus? Wat is echte eenheid? Eenheid en vrede heb je ook in een bridge-club, maar dat is wat anders dan de "vrede van Christus" ("Want Hij is onze vrede" - Efeze 2:14, de volgende verzen zijn ook bijzonder van belang in verband met dit themaforum!). Er is al een paar keer gewezen op wat Christus Zelf zegt in Mattheüs 10: 34: "Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Zo'n tekst moet je eens leggen naast Jesaja 5: 9, waarin Christus wordt aangekondigd als de "Vredevorst"!

Gezapige rust terwijl Satan de kerk aanvalt heeft niets te maken met de vrede van Christus!!

Er is ook zoiets als "de vrede van Satan" - dat betekent dat mensen onbezorgd doorgaan op een verkeerde weg, door niets of niemand tegengehouden. Daarom kan het nodig zijn dat er gewaarschuwd wordt en zelfs dat er ernstig gewaarschuwd wordt. Dat is nu gebeurd op verschillende manieren.

De grote vraaag is nu: herstellen we de eenheid en de vrede in Christus door samen de Bijbel open te doen? (NB. Bijna iedere stelling wordt allerleerst vanuit Gods Woord onderbouwd!) Of gaan we letten op elkaars (vorm)fouten en zien we dat als een excuus om maar niet meer met elkaar in discussie te gaan? Ik hoop dat we na vier pagina's themaforum over de vraag òf we eigenlijk wel moeten reageren, nu eindelijk eens op de inhoud van de stellingen ingaan! Misschien geeft de volgende link een goed voorbeeld: http://vgst.nl/forum/, 'Kerkperikelen' - met name de reactie van 'Ilian' op 18-03-03 22:29:42.

Bij deze een aftrap (volgende reactie).

[Berean]

Voortbouwend op de vorige reactie:

quote:

op 20 Mar 2003 09:22:41 schreef Berean:
Gezapige rust terwijl Satan de kerk aanvalt heeft niets te maken met de vrede van Christus!!

Er is ook zoiets als "de vrede van Satan" - dat betekent dat mensen onbezorgd doorgaan op een verkeerde weg, door niets of niemand tegengehouden.

Neem nu de stelling waar Aegron over valt:

quote:

Om er even een stelling uit te lichten: stelling h2 "De Geest doorbreekt de grenzen die door mensen zijn gemaakt, maar te vaak doorbreken mensen de grenzen die door de Geest zijn gemaakt." Dit stuit mij tegen de borst en dit is de stelling waaraan ik refereerde toen ik schreef dat ze op Gods stoel gaan zitten.

"En helaas zijn er veel mensen die zich christen noemen, maar die toch het Woord van God aan de kant zetten." Alsof die alleen in niet gv-kerken zitten!

"Maar de meeste kerkgrenzen zijn juist door de Heilige Geest getrokken. Om het volk van God te beschermen tegen dwaalleer en vrijzinnigheid." Waar staat dit in de bijbel? nergens volgens mij! en zelfs als dit er zou staan wie zijn wij om andere mensen te beoordelen? Moeten we dan niet eerst onze eigen balk verwijderen?

Is de stelling nu echt zo stuitend? Doorbreken wij met elkaar dan niet de grenzen die door de Geest zijn gemaakt als we Gods Woord aan de kant zetten? Aegron, je hebt moeite met deze stelling, maar ondertussen geef je zelf aan dat het punt waar de stelling op in gaat, ook van toepassing is op de "gv-kerken". Dan erken je toch dat de stelling relevant is? Nergens in de stelling is gezegd dat deze alleen slaat op allerlei andere kerkgenootschappen. Dus wat dat betreft zijn we het eens.

Maar de vraag is natuurlijk: zetten we Gods Woord aan de kant of niet? Klein citaat uit het rapport van de deputaten echtscheiding (ja, van de "gv-kerken"...):
"Wanneer er vandaag de dag gevallen bestaan waarvan gezegd moet worden: hier bent u niet gebonden aan de regels van Jezus, is het een zaak van de kerken ssamen om dat te onderkennen en uit te spreken". Ik ben ervan overtuigd dat ik deze zin niet uit z'n verband ruk, kijk het zelf maar na (p. 48). Het gedeelte waarin deze zin voorkomt gaat over de mondigheid die wij gezamenlijk hebben. Maar je hebt het ondertussen wel goed gelezen: in de kerk wordt openlijk tegen mensen gezegd dat ze in bepaalde gevallen niet gebonden zijn aan de regels van Jezus.

(NB. Excuus als ik mensen pijn doe met het aan de orde stellen van het onderwerp "echtscheiding", het gaat mij niet om het veroordelen van mensen maar om de vraag of er nog wel echt hulp wordt gegeven in gevallen van echtscheiding, hulp waarbij de vrede van Christus centraal staat.)

Als je verklaart soms niet gebonden te zijn aan de "regels van Jezus", doorbreekt je dan niet de grenzen die de Geest heeft gesteld? De Heilige Geest legt de woorden van Christus toch uit met het doel ons het geloof te geven (Johannes 14: 25 en 26)? Als je de Bijbel aan de kant zet (nu even in het algemeen gesproken), dan wordt daarmee het 'wapen' van de Heilige Geest bedreigd, het middel om mensen tot geloof te brengen. Dat gebeurt structureel in kerken waar het Woord van God verstikt wordt door eigenwillige besluiten. Dan is een kerk ook geen kerk meer. Dan spuwt Christus zo'n kerk of gemeente uit Zijn mond (Openbaring 3: 16 -Aegron, dat is meteen een Bijbelse onderbouwing van de stelling dat de Christus Zelf door Zijn Heilige Geest een grens stelt tussen dwaling en leugen, tussen kerk en valse kerk!) Laten we wel wezen: wat dragen vrijzinnige 'christenen' nu eigenlijk bij aan evangelisatie en zending? Een van de eerste taken van de christelijke kerk vinden zij vaak niet zo nodig. Logisch als je bijvoorbeeld gelooft in de alverzoening, waarom zou je dan nog zendingsactiviteiten gaan ondernemen?

Waar ik nu bezorgd om ben is dat eigenwillige besluiten ook in de "gv-kerken" het Woord van God aan de kant gaan zetten. Dat is nu nog niet definitief het geval. Vandaar deze stellingen. Anders waren ze nutteloos en ging ik weg. Nu vraag ik jullie of we misschien samen vanuit onze eenheid in Christus (!) de grenzen willen bewaken die de Heilige Geest gesteld heeft.

[aegron]

quote:

Neem nu de stelling waar Aegron over valt:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Om er even een stelling uit te lichten: stelling h2 "De Geest doorbreekt de grenzen die door mensen zijn gemaakt, maar te vaak doorbreken mensen de grenzen die door de Geest zijn gemaakt." Dit stuit mij tegen de borst en dit is de stelling waaraan ik refereerde toen ik schreef dat ze op Gods stoel gaan zitten.

"En helaas zijn er veel mensen die zich christen noemen, maar die toch het Woord van God aan de kant zetten." Alsof die alleen in niet gv-kerken zitten!

"Maar de meeste kerkgrenzen zijn juist door de Heilige Geest getrokken. Om het volk van God te beschermen tegen dwaalleer en vrijzinnigheid." Waar staat dit in de bijbel? nergens volgens mij! en zelfs als dit er zou staan wie zijn wij om andere mensen te beoordelen? Moeten we dan niet eerst onze eigen balk verwijderen?
--------------------------------------------------------------------------------


Is de stelling nu echt zo stuitend? Doorbreken wij met elkaar dan niet de grenzen die door de Geest zijn gemaakt als we Gods Woord aan de kant zetten? Aegron, je hebt moeite met deze stelling, maar ondertussen geef je zelf aan dat het punt waar de stelling op in gaat, ook van toepassing is op de "gv-kerken". Dan erken je toch dat de stelling relevant is? Nergens in de stelling is gezegd dat deze alleen slaat op allerlei andere kerkgenootschappen. Dus wat dat betreft zijn we het eens.

De 95 stellingen hebben het expliciet over KERKGRENZEN zoals ik al in mijn eerdere post meldde. Uw redenatie klopt hier niet, want u begint hier nu over grenzen met betrekking tot Gods woord. Daar gaat de stelling niet over en als hij wel zo bedoeld is moet u de stelling veranderen denk ik. Mijn reactie gaat er dus op in dat we eerst maar eens binnen onze eigen kerken moeten gaan kijken en dingen proberen op te lossen. (en ik ben het best eens met de stellingen in die zin dat het goed is om over deze dingen te blijven nadenken). Daarna kunnen we altijd nog met een beschuldigende vinger naar de buren gaan wijzen. En nogmaals waar staat dit in de bijbel? Er staat toch ook: wij hebben allen deel aan het lichaam van Christus en hierdoor zijn wij een? (ik parafraseer even) Dus moet je juist ook naar eenheid streven!

dus mijn eerste kritiek blijft gewoon staan!

[xgnoom]

quote:

op 20 Mar 2003 09:22:41 schreef Berean:
Of gaan we letten op elkaars (vorm)fouten en zien we dat als een excuus om maar niet meer met elkaar in discussie te gaan? Ik hoop dat we na vier pagina's themaforum over de vraag òf we eigenlijk wel moeten reageren, nu eindelijk eens op de inhoud van de stellingen ingaan!

Reformanda heeft flinke beschuldigingen geuit: dwaling, verval, schriftkritiek, enz. Het is logisch dat daar emotioneel op gereageerd wordt. De mensen zitten flink in de stress door de Reformanda-acties. Ik ben het niet echt eens met Reformanda en helemaal niet met de manier waarop, maar daarom be/veroordeel ik ze nog niet. Ik heb een heel andere mening, maar die dring ik niet aan iedereen op in advertenties. Zelf vind ik dat je je onmogelijk maakt als je bot gedraagt. Je gedrag is dus wel belangrijk, het bepaalt je geloofwaardigheid.

Ik voel me onterecht beschuldigd en bedreigd door Reformanda. Me het recht ontnemen om me hiertegen te verdedigen vind ik niet echt sportief.

[elle]

De 95 stellingen worden niet geclaimd door de reformanda. Ze zijn op persoonlijke titel opgesteld door een stel bezwaarde jongere honden (jonger dan 30, geloof ik).
Ik stel dan ook voor om die behoudende groep mensen, Reformanda, 95 stellingers en anderen, 'Bezwaarden' te noemen, en niet 'Reformanda'. Anders krijgt 'Reformanda' ook dingen in hun maag gesplitst die ze niet op hun conto schrijven.

[AW]

Idee!

Laten we conservatief blijven totdat er een nieuwe Kuyper is; onze kerken moeten de gemeente van Beesd blijven waar het ware Woord bewaart wordt.

Overigens, als ik serieus moet zijn:

Het kerklandschap is zo enorm verwarrend! Ik denk dat er op Synodaal niveau eens wat dingen geregeld moeten worden; ik stel een nieuwe belijdenis voor, ik stel een nieuwe visie op de kerk voor en ik stel voor dat er eens actief wordt gedaan in plaats van al die vaagheid in stellingen die de laatste tijd opgeld doet.

Ik wil dat er gewoon weer eens nagedacht wordt over hoe we de Bijbel nu zien, of we God met onze belijdenissen niet inkapselen, of we niet teveel zweren bij het beeld der vaderen; als we op deze manier doorgaan heeft de kerk geen toekomst meer.

Er is echt een nieuwe Reformatie nodig. Vul maar in waarom die Reformatie moet plaatsvinden. 't Lijkt me fijn als hierop gereageerd werd.

[Wilhelmina]

quote:

op 20 Mar 2003 15:05:12 schreef Wiering:
Idee!

Ik wil dat er gewoon weer eens nagedacht wordt over hoe we de Bijbel nu zien, of we God met onze belijdenissen niet inkapselen, of we niet teveel zweren bij het beeld der vaderen; als we op deze manier doorgaan heeft de kerk geen toekomst meer.

.

Lijkt me een goed idee.

[xgnoom]

quote:

op 20 Mar 2003 14:36:14 schreef elle:
Ik stel dan ook voor om die behoudende groep mensen, Reformanda, 95 stellingers en anderen, 'Bezwaarden' te noemen...

Goed... Bezwaarden.