Het Nieuwe Testament is compleet overbodig

[klaas f]

Beste Piet,

Jezus heeft helemaal geen boodschap aan ons geloof!
Hij is alleen maar geïnteresseerd in onze liefde.
En die liefde moet blijken. In daden.
God moet gediend worden. En de naaste ook.
Het geloof (d.i. voor wáár aannemen) is voor Jezus een vanzelfsprekendheid: hierin is geen verdienste te vinden.
"Aan de vruchten kent men de boom. Elke boom die geen goede vruchten voortbrengt, zal worden omgehouwen en in het vuur worden geworpen," aldus Jezus.

P.S. In Habakuk 2:4, geciteerd in 1 Rom. 17 ("De rechtvaardige zal leven door geloof" / c.q. "...uit het geloof") wordt het Oudtestamentische, Israëlitische, dus wáre geloof bedoeld.
En dat was - net zoals bij Jezus - God dienen.
Gehoorzamen. Gewoon doen wat er gezegd is.
Christenen dènken dat ze geloven, maar bijvoorbeeld Moslims begrijpen veel beter waar het om gaat.

[joepie]

Volgens mij is een waar  geloof iets heel anders.
Waar geloof is een stellig weten waardoor ik alles voor betrouwbaar houd, wat God ons in zijn Woord geopenbaard heeft.
Tegelijk is het een vast vertrouwen, dat de Heilige Geest door het evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen aan anderen, maar ook aan mij vergeving van de zonden, eeuwige gerechtigheid en eeuwig heil door God geschonken zijn, enkel uit genade, alleen op grond van de verdienste van Christus.

Om nog maar eens de Cathechisumus erbij te halen.

[diak2b]

quote:

klaas f schreef op 05 maart 2006 om 02:11:
Beste Piet,

Jezus heeft helemaal geen boodschap aan ons geloof!
Hij is alleen maar geïnteresseerd in onze liefde.
En die liefde moet blijken. In daden.
God moet gediend worden. En de naaste ook.
Het geloof (d.i. voor wáár aannemen) is voor Jezus een vanzelfsprekendheid: hierin is geen verdienste te vinden.
"Aan de vruchten kent men de boom. Elke boom die geen goede vruchten voortbrengt, zal worden omgehouwen en in het vuur worden geworpen," aldus Jezus.

P.S. In Habakuk 2:4, geciteerd in 1 Rom. 17 ("De rechtvaardige zal leven door geloof" / c.q. "...uit het geloof") wordt het Oudtestamentische, Israëlitische, dus wáre geloof bedoeld.
En dat was - net zoals bij Jezus - God dienen.
Gehoorzamen. Gewoon doen wat er gezegd is.
Christenen dènken dat ze geloven, maar bijvoorbeeld Moslims begrijpen veel beter waar het om gaat.

nou ben ik het alwéér met je eens. Het moet niet gekker worden.

[Priscilla en Aquila]

quote:

klaas f schreef op 05 maart 2006 om 02:11:
Beste Piet,

Jezus heeft helemaal geen boodschap aan ons geloof!
Hij is alleen maar geïnteresseerd in onze liefde.
En die liefde moet blijken. In daden.
God moet gediend worden. En de naaste ook.
Het geloof (d.i. voor wáár aannemen) is voor Jezus een vanzelfsprekendheid: hierin is geen verdienste te vinden.
"Aan de vruchten kent men de boom. Elke boom die geen goede vruchten voortbrengt, zal worden omgehouwen en in het vuur worden geworpen," aldus Jezus.

Je maakt een oneigenlijke tegenstelling. Er staat vaak: Groot is uw geloof. Dat is dus wel belangrijk.

Mat 8,10
Toen Jezus dit hoorde, verwonderde Hij Zich en zeide tot hen, die Hem volgden: Voorwaar, zeg Ik u, bij niemand in Israël heb Ik een zó groot geloof gevonden!
Mar 2,5
En daar Jezus hun geloof zag, zeide Hij tot de verlamde: Kind, uw zonden worden vergeven.
Luc 7,50
En Hij zeide tot de vrouw: Uw geloof heeft u behouden, ga heen in vrede!
Luc 22,32
maar Ik heb voor u gebeden, dat uw geloof niet zou bezwijken. En gij, als gij eenmaal tot bekering gekomen zijt, versterk dan uw broederen.


En dan zal als gevolg van geloof de liefde er moeten zijn:

Gal 5,6
Want in Christus Jezus vermag noch besnijdenis iets, noch onbesneden zijn, maar geloof, door liefde werkende.

Wat vind een aardse vader fijn: als kinderen je vertrouwen - een ander accent ervan maar dit is ook geloof.
Een kind wat zegt liefde te hebben voor zijn vader maar hem niet vertrouwt, daar klopt niet veel van. Dan is er iets scheef in de verhouding.

quote:

P.S. In Habakuk 2:4, geciteerd in 1 Rom. 17 ("De rechtvaardige zal leven door geloof" / c.q. "...uit het geloof") wordt het Oudtestamentische, Israëlitische, dus wáre geloof bedoeld.
En dat was - net zoals bij Jezus - God dienen.
Gehoorzamen. Gewoon doen wat er gezegd is.

Wat er gezegd is doen: is ook geloven dat het waar is.
Je kunt er een mooi verhaal van maken, maar het gaat niet alleen om liefde.
Met geloof wordt idd het ware geloof bedoeld.

quote:

Christenen dènken dat ze geloven, maar bijvoorbeeld Moslims begrijpen veel beter waar het om gaat.

Wat bedoel je hiermee? Geloven als liefhebben of waar geloven? Of geloven?

Het geloof zonder de werken is dood.
Als er iemand is die zich christen noemt maar alleen zegt dat ie gelooft, maar je er verder niets van ziet, is er iets mis en kun je je vraagtekens hebben.
Verder vind ik je uitspraak nogal beschuldigend naar een hele grote groep toe.
Jij bent zeker geen christen (meer) neem ik aan?
Ik ben het wel met je eens dat er veel naamchristenen roondlopen. Die niet echt bekeerd zijn maar bv vroeger gedoopt zijn als kind maar nooit meer een kerk vanbinnen zien. Dat zijn naambelijders. Is dat niet zo in de scandinavische landen dat 90 % van de bevolking Luthers is? Omdat ze ooit gedoopt zijn in die kerk. En er ook eens vanuit trouwen en begraven worden.

[P. Strootman]

quote:

klaas f schreef op 05 maart 2006 om 02:11:
Beste Piet,

Jezus heeft helemaal geen boodschap aan ons geloof!
Hij is alleen maar geïnteresseerd in onze liefde.
En die liefde moet blijken. In daden.
God moet gediend worden. En de naaste ook.
Het geloof (d.i. voor wáár aannemen) is voor Jezus een vanzelfsprekendheid: hierin is geen verdienste te vinden.
"Aan de vruchten kent men de boom. Elke boom die geen goede vruchten voortbrengt, zal worden omgehouwen en in het vuur worden geworpen," aldus Jezus.

P.S. In Habakuk 2:4, geciteerd in 1 Rom. 17 ("De rechtvaardige zal leven door geloof" / c.q. "...uit het geloof") wordt het Oudtestamentische, Israëlitische, dus wáre geloof bedoeld.
En dat was - net zoals bij Jezus - God dienen.
Gehoorzamen. Gewoon doen wat er gezegd is.
Christenen dènken dat ze geloven, maar bijvoorbeeld Moslims begrijpen veel beter waar het om gaat.

Beste klaas f,

Natuurlijk is je eerste opmering zeer zeker goed bedoeld. Maar ik ben altijd huiverig voor 'Jezus-prediking'. Hij heeft Zich namelijk nooit tot ons, heidenen gericht. Je kunt je afvragen, of het dan zo verkeerd is, dat je Hem erbij haalt? Ik weet zeker, dat je het goed bedoelt, maar als wij de 'ongezonde' Jezus-cultus aanzien en aanhoren, bijvoorbeeld in de liederen van de EO, dan vrees ik dat er een totaal verkeerd beeld is ontstaan van het evangelie de BESNIJDENIS. Dit laatste wil zeggen, dat dit evangelie voor wel honderd procent bestemd is voor de besnedenen! Maar de 'lieve Jezus' en 'Het veilig in Jezus'armen-geloof'heeft de werkelijke betekenis van dit evangelie bijna volledig verduisterd.
Zeker, Hij was HET Voorbeeld in zijn mens-zijn. Ontwijfelbaar!
Maar wat denk je dan van de raadgevingen van Paulus t.o.v. onze naasten? Daarvoor hoeven we echt niet in het evangelie der besnijdenis te zijn!
En wat geloof betreft, we hoeven 'slechts' een (1) waarheid te geloven,namelijk, dat Gods Geest IN ons woont.
Vr.gr.

[klaas f]

quote:

P. Strootman schreef op 05 maart 2006 om 19:56:
[...] Hij heeft Zich namelijk nooit tot ons, heidenen gericht.(...)

Beste Piet,

Het ontbrak Jezus aan de communicatie- en transportmiddelen die benodigd waren voor global messaging.
Maar hij deed gewoon wat hij kòn: hij probeerde de mensen te bekeren die hij wèl kon bereiken.

Toch maakt Jezus geen enkel onderscheid in zijn oordeel over mensen. Of ze nu tot het volk Israël behoren of tot andere volkeren, dat maakt voor hem niets uit.
In die benadering houdt hij er ook op geen enkele wijze rekening mee of de mensen zijn woorden al dan niet - direct of indirect - hebben kunnen horen.
Lees bijvoorbeeld Matt. 25:31-46. Vs 32: "Dan zullen alle volken voor hem worden samengebracht en zal hij de mensen van elkaar scheiden zoals een herder de schapen van de bokken scheidt (...)"

En gelóóf zal niet het scheidingscriterium zijn. Speelt zelfs geen enkele rol.
Credo's, encyclieken, belijdenisformulieren, dogma's... dat is alleen maar ruis.
Jezus zal niet vragen: "Gelooft gij dat Jezus op aarde is gekomen om geofferd te worden tot volledige verzoening... (enz., enz.)", of "Onderschrijft gij de Drie Formulieren van Eenigheid?", of "Hebt gij de heilige sacramenten ontvangen?", of "Gelooft gij in de heilige Drieëenheid?", of "Hebt gij trouw deelgenomen aan het Avondmaal (c.q. Eucharistie)?"

Neen. Zijn criterium zal zijn: "Heb je hongerigen eten gegeven, dorstigen te drinken gegeven, vreemdelingen gehuisvest, naakten gekleed, zieken bezocht, gevangenen opgezocht?
Want alles wat je voor deze onaanzienlijken hebt gedaan, heb je voor mij gedaan.
En alles wat je voor deze onaanzienlijken niét hebt gedaan, dat heb je niét voor mij gedaan."

Wees dan niet verbaasd wanneer veel menslievende ongelovigen, en àndersgelovigen, aan zijn rechterzijde worden genodigd... en veel hatelijke, hautaine Christenen aan zijn linkerzijde moeten plaatsmaken om de onaangenaamheden van vers 41 te ondergaan.

[joepie]

Toch is wat jij zegt niet waar.
Kijk maar naar deze tekst: 21 Want, zeide zij bij zichzelf, indien ik slechts zijn kleed aanraak, zal ik behouden zijn. 22 Maar Jezus keerde Zich om, zag haar en zeide: Houd moed, dochter, uw geloof heeft u behouden. En de vrouw was behouden van dat ogenblik af.

En zo vind je vele teksten waarin Jezus spreekt over het geloof wat behouden heeft.

Het lijkt wel alsof je eerst goede werken moet doen voor je behouden bent. Als je maar hongerigen hebt gevoed...enz.
Maar je bent behouden door het geloof dat Christus ook voor jou is gestorven.
Niets meer en niets minder.

Nog maar eens de volgende tekst er bij : Johannes 3: 14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zó moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden, 15 opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe. 16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe. 17 Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde. 18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. 19 Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos. 20 Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen; 21 maar wie de waarheid doet, gaat tot het licht, opdat van zijn werken blijke, dat zij in God verricht zijn.

Daarbij blijkt uit deze tekst ook dat als je de waarheid doet die ook gedaan moet zijn in God. Dus als je ze doet alleen om goed te doen, baat het je niets.

[Nunc]

Zo te zien heb ik een heleboel gemist de afgelopen weken, maar ik zag iets waar ik toch echt nog op in moet gaan:

quote:

klaas f schreef op 27 februari 2006 om 16:59:
Beste Nunc,

Zoals de deskundigen op dit forum verschillen van mening en inzicht hebben, zo zullen ook de rabbi's in het verleden 't niet altijd met elkaar eens zijn geweest.
Over wie Jesaja schreef, weet ik (nog) niet.
Dat wisten de rabbi's ook niet, en dat weet jij evenmin.
Want dat kùnnen wij niet weten. We kunnen er alleen maar naar raden.
Wellicht wist Jesaja het zelf ook niet, en "zàg" hij die lijdende knecht alleen maar.

Beste klaas f,

Deze discussie begon met jouw stellige -doch aantoonbaar onware- uitspraak "Wat de "lijdende knecht" in Jesaja 53 betreft: die heeft geen messiaanse trekken volgens de joodse traditie." (klaas f in "Het Nieuwe Testament is compleet overbod...").

Aangezien allerlei teksten van rabbi's de lijdende knecht wel op de messias van toepassing zien, neem ik aan dat je inmiddels van bovenstaande mening afgestapt bent? Kennelijk 'wisten' de rabbi's dus wel degelijk waar Jesaja 53 over ging, namelijk over de messias (n.b. of die mening correct is, is een andere vraag).

quote:

klaas f
Misschien moet die "lijdende knecht" nu nog komen.
Of misschien was het een symboolfiguur - een personificatie van al de profeten die reeds hevig bloedend en bedekt met builen door de oneerlijke pachters uit des Heren wijngaard waren gejaagd.

Of misschien was de lijdende knecht inderdaad (zoals de joden geloofden dat Jesaja 53 uitgelegd moet worden) de beloofde Messias. Die optie heeft in ieder geval wel goede kaarten, in tegenstelling tot allerlei speculaties die jij hier er tegenover probeert te zetten zonder onderbouwing. De Joden hebben altijd geloofd in de komst van de messias, en velen onder hen hebben in Jes.53 een portret van die messias gezien.

De suggestie dat de lijdende knecht nog moet komen, zou inhouden dat je hem wel degelijk als messias ziet, of dat je gelooft dat er naast de messias een tweede (nl. de knecht) zal komen. Dan is de knecht toch de messias, of er zijn twee 'messiassen' o.i.d.

De symboolfiguur voldoet niet, omdat geen van de profeten 'voor het volk' en 'voor onze zonden' etc naar de slachtbank werd geleid. En al evenmin kan van die profeten gezegd worden dat ze daarna verhoogd werden, etc.

je kunt niet de messiaanse interpretatie wegwuiven door alleen maar niet onderbouwde alternatieven te suggereren.

quote:

klaas f
Overigens wordt er in de Schrift best wel een paar keer vermeld dat iemand "schoon van uiterlijk" was. Over het uiterlijk van Jezus wordt echter niets verteld.
Waarom zouden we dan aannemen dat hij er huiveringwekkend, gruwelijk en onmenselijk uitzag? En dat die beschrijving bij uitstek van toepassing was op zijn stervensuur?

Je begrijpt m'n argumenten kennelijk niet. Ik beweer niet dat de messias volgens jes.53 afschuwelijk moet zijn (dat beweerde jij!). Ik claim dat dat wel meevalt. Er staat in jes.53 dat de mensen hun gezichten van Hem afwenden (wat een teken van schande is, niet zozeer omdat iemand lelijk is). En er staat dat de lijdende knecht 'gestalte noch luister' heeft, iets wat je van elke boerenknecht en ieder straatschoffie ook kan zeggen. De beschrijving is van iemand uit de onderklasse, niet zozeer van een huiveringwekkend en uitermate lelijk persoon.

Verder zijn er voor zover ik weet geen profetieen die vertellen dat de messias een beeldschoon uiterlijk zou moeten hebben (dus daar is jes. 53 niet mee in strijd).

En de lijdende knecht kan ook met gemak op Jezus slaan aangezien van Jezus ook nergens wordt aangegeven dat Hij een beeldschoon uiterlijk heeft (en dat terwijl dat de 'uitzondering' was in die tijd. Bij koning David wordt het bv. expliciet vermeld).

conclusie: je creëert een vals dilemma: Eerst suggereer je dat jes.53 vertelt dat de lijdende knecht een huiveringwekkend (etc etc) uiterlijk heeft. Daarna vraag je je af hoe dat op Jezus kan slaan, omdat dat nergens van Hem gezegd wordt. Het eerste komt niet overeen met wat er echt in jes.53 staat, en het tweede is 'begging the question'

Als je zou willen aantonen dat de lijdende knecht niet op Jezus kan slaan, dan moet je aantonen dat de lijdende knecht eigenschappen heeft die Jezus aantoonbaar niet heeft.

[klaas f]

Beste Nunc,

Werd met "de lijdende knecht" werkelijk een "messias" bedoeld?
De profielschetsen lijken niet erg overeen te stemmen!

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Messias
(...) In het jodendom is de messias een leider die een messiaanse periode van vrede en welvarendheid voor Joden en andere volkeren gaat inluiden. De persoon in kwestie zou afstammen van koning David en het leiderschap van zijn koningshuis herstellen. Verschillende keren in de geschiedenis zijn er onder de Joden mannen opgetreden die aanspraak op de titel van messias maakten, maar in geen van deze gevallen werd zo'n claim langdurig gesteund binnen het jodendom. (...)

De Man van Smarten doet inderdaad wel denken aan de Lijdende Knecht.
Maar die is geen messias. Geen overwinnaar. Geen hersteller van het koningsschap.
Alleen maar een slachtoffer, als een willoos schaap ter slachtbank geleid...

[Nunc]

quote:

klaas f schreef op 21 maart 2006 om 02:55:
Beste Nunc,

Werd met "de lijdende knecht" werkelijk een "messias" bedoeld?
De profielschetsen lijken niet erg overeen te stemmen!

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Messias
(...) In het jodendom is de messias een leider die een messiaanse periode van vrede en welvarendheid voor Joden en andere volkeren gaat inluiden. De persoon in kwestie zou afstammen van koning David en het leiderschap van zijn koningshuis herstellen. Verschillende keren in de geschiedenis zijn er onder de Joden mannen opgetreden die aanspraak op de titel van messias maakten, maar in geen van deze gevallen werd zo'n claim langdurig gesteund binnen het jodendom. (...)

De Man van Smarten doet inderdaad wel denken aan de Lijdende Knecht.
Maar die is geen messias. Geen overwinnaar. Geen hersteller van het koningsschap.
Alleen maar een slachtoffer, als een willoos schaap ter slachtbank geleid...

zucht... hoe moeilijk is het?

Je doet alsof één tekst de hele profielschets van de Messias bevat, en komt dan bij een andere tekst en wijst die af, omdat die niet precies overeenstemt met de eerste tekst.

Maar aangezien er verspreid door het OT vele teksten staan die over de messias (lijken te?) gaan, en ze allemaal andere aspecten belichten, vervalt je probleem. Er zijn teksten die het machtige, koninklijke van de messias belichten. Er zijn ook teksten die de 'tragiek' belichten. Het is heel menselijk en heel natuurlijk om alleen de koninklijke kant te willen zien. Het verbaast me dan ook niks dat de populaire messias-verwachting eenzijdig die kant op gaat.

Punt is dus, dat er best een verschil kan zitten tussen enerzijds de verwachtingen van mensen, en anderzijds de daadwerkelijke gegevens. De populaire verwachting was en is inderdaad een machtige koninklijke messias, maar op basis van de bijbel blijkt simpelweg dat er meer aan de hand is met de messias (denk aan Daniel 10 over de gedode gezalfde en de 70 weken, Joel 2 over de leraar ter gerechtigheid, Deut.18 waar Mozes over een profeet zoals hij spreekt,  Zach. 10 over de nederige intocht, Zach. 12 over degene die men doorstoken heeft).

Maar wat dan opvalt, is dat rabbi's wel beide kanten belichten. Daar helpt duizend maal duizend maal citeren van wikipedia niet tegen, want ik heb je eerder al eens een aantal van die rabbijnse citaten gegeven.

[elle]

Modbreak:

Graag uitsluitend inhoudelijke reacties en geen gesneer.
Een offtopic vraag die niet ingekaderd is door argumentatie valt daar niet onder.

[klaas f]

Beste Nunc,

Zie http://www.refdag.nl/artikel/1246178/

„We hebben weliswaar hetzelfde boek, we doen er totaal verschillende dingen mee”, stelt Van de Kamp* vast. „Je komt vanuit de Tenach uit in de Misjna en de Talmoed. Je raakt op geen enkele wijze het Nieuwe Testament. De lijdende knecht des Heeren is voor Joden niets anders dan een verwijzing naar het lijdende Joodse volk.” (...)

* L. B. van de Kamp, rabbijn in Rotterdam, publicist en lid van het CDA-hoofdbestuur

[Nunc]

quote:

klaas f schreef op 25 maart 2006 om 01:25:
Beste Nunc,

Zie http://www.refdag.nl/artikel/1246178/

„We hebben weliswaar hetzelfde boek, we doen er totaal verschillende dingen mee”, stelt Van de Kamp* vast. „Je komt vanuit de Tenach uit in de Misjna en de Talmoed. Je raakt op geen enkele wijze het Nieuwe Testament. De lijdende knecht des Heeren is voor Joden niets anders dan een verwijzing naar het lijdende Joodse volk.” (...)

* L. B. van de Kamp, rabbijn in Rotterdam, publicist en lid van het CDA-hoofdbestuur

Beste klaas f,

je komt inderdaad bij de Talmoed en Midrash uit:

quote:

http://www.therefinersfire.org/isaiah_53_questions.htm,  http://www.amfi.org/ABOUTWHOM.htm
Babylonian Talmud: "The Messiah - what is his name?...The Rabbis say, The Leper Scholar, as it is said, 'surely he has borne our griefs and carried our sorrows: yet we did esteem him a leper, smitten of God and afflicted...'" (Sanhedrin 98b)

Midrash Ruth Rabbah: "Another explanation (of Ruth ii.14): - He is speaking of king Messiah; 'Come hither,' draw near to the throne; 'and eat of the bread,' that is, the bread of the kingdom; 'and dip thy morsel in the vinegar,' this refers to his chastisements, as it is said, 'But he was wounded for our transgressions, bruised for our iniquities'"

Targum Jonathan: "Behold my servant Messiah shall prosper; he shall be high and increase and be exceedingly strong..."

Zohar: "'He was wounded for our transgressions,' etc....There is in the Garden of Eden a palace called the Palace of the Sons of Sickness; this palace the Messiah then enters, and summons every sickness, every pain, and every chastisement of Israel; they all come and rest upon him. And were it not that he had thus lightened them off Israel and taken them upon himself, there had been no man able to bear Israel's chastisements for the transgression of the law: and this is that which is written, 'Surely our sicknesses he hath carried.'"

Rabbi Moses Maimonides: "What is the manner of Messiah's advent....there shall rise up one of whom none have known before, and signs and wonders which they shall see performed by him will be the proofs of his true origin; for the Almighty, where he declares to us his mind upon this matter, says, 'Behold a man whose name is the Branch, and he shall branch forth out of his place' (Zech. 6:12). And Isaiah speaks similarly of the time when he shall appear, without father or mother or family being known, He came up as a sucker before him, and as a root out of dry earth, etc....in the words of Isaiah, when describing the manner in which kings will harken to him, At him kings will shut their mouth; for that which had not been told them have they seen, and that which they had not heard they have perceived." (From the Letter to the South (Yemen), quoted in The Fifty-third Chapter of Isaiah According to the Jewish Interpreters, Ktav Publishing House, 1969, Volume 2, pages 374-5)


http://www.thebookwurm.com/isaiah53.htm
Thus, Jonathan ben Uziel of the first century, in his Targum (an Aramaic translation of the Hebrew Bible) paraphrases Isaiah 53: "My servant, the Messiah, will be great, who was bruised for our sins." Also, the Talmud in the Midrash Tanchumi, commenting on Isaiah 52:13, says: "He was more exalted than Abraham, more extolled than Moses; higher than the archangels."

On Isaiah 53:5, the Midrash Samuel remarks: "All the sufferings of the world are divided into three parts. One of them is borne by the Messiah."

http://www.jewsforjesus.org/answers/prophecy/isaiah53chart
(Ruth Rabbah 5:6)
The fifth interpretation [of Ruth 2:14] makes it refer to the Messiah. Come hither: approach to royal state. And eat of the BREAD refers to the bread of royalty; AND DIP THY MORSEL IN THE VINEGAR refers to his sufferings, as it is said, But he was wounded because of our transgressions. (Isa. LIII, 5).

Soncino Midrash Rabbah (vol. 8, p. 64).

Dat hedendaagse rabbi's proberen om het verleden te vergeten, en beweren dat Jes.53 altijd gelezen is als zijnde Israel, stelt me teleur. En verder werkt het niet, want de bewijzen staan gewoon in de oude joodse geschriften.